肖周錄 何旺旺

(西北工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，陜西 西安 710129；西安財經(jīng)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，陜西 西安 710100)

1997年《刑法》對1979年《刑法》所規(guī)定的詐騙罪進(jìn)行了細(xì)化和充實，既規(guī)定了一般詐騙罪和合同詐騙罪，也特別規(guī)定了金融詐騙罪。金融詐騙罪是特殊類型的詐騙罪，是從普通詐騙罪中分離出來的。1997年《刑法》規(guī)定的詐騙罪分為三類：首先是一般詐騙罪。對于一般詐騙罪，《刑法》第266條沒有規(guī)定“以非法占有為目的”，但這不屬于遺漏，而屬于沒必要規(guī)定。該條規(guī)定屬于《刑法》第二編第五章“侵犯財產(chǎn)罪”的內(nèi)容，觸犯該罪必然是“以非法占有為目的”。其次是合同詐騙罪。對于合同詐騙罪，《刑法》第224條規(guī)定有“以非法占有為目的”。這不屬于贅述，如此才能將其與騙取貸款罪區(qū)分開來。再次是金融詐騙罪。這類罪共有7種具體罪名：(1)條文有“以非法占有為目的”表述的罪名有2種，即集資詐騙罪、貸款詐騙罪(以下簡稱“前兩種罪”)。(2)條文沒有“以非法占有為目的”表述的罪名有5種，即票據(jù)詐騙罪與金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪與盜竊罪、有價證券詐騙罪、保險詐騙罪(以下簡稱“后五種罪”)。

將“以非法占有為目的”作為一般詐騙罪、合同詐騙罪、集資詐騙罪、貸款詐騙罪的主觀構(gòu)成要件應(yīng)無疑義。是否需要將“以非法占有為目的”作為票據(jù)詐騙罪與金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪與盜竊罪、有價證券詐騙罪、保險詐騙罪的主觀構(gòu)成要件呢？對此，學(xué)術(shù)界存有爭議，主要有三種觀點，即“肯定說”“具體條文規(guī)定說”和“具體條文語義說”。

一、肯定說

“肯定說”認(rèn)為，金融詐騙罪均以非法占有為目的，所以票據(jù)詐騙罪與金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪與盜竊罪、有價證券詐騙罪、保險詐騙罪均需將“以非法占有為目的”作為主觀構(gòu)成要件。其理由有以下三點：

1.金融詐騙罪和一般詐騙罪、合同詐騙罪均屬于目的犯。即便目的沒有達(dá)成，也只是犯罪中止或未遂，只是對犯罪人所判處的刑罰有所減輕，但并不能改變這三種罪均是目的犯的事實。

2.金融詐騙罪和一般詐騙罪、合同詐騙罪均是1997年《刑法》在1979年《刑法》對詐騙罪進(jìn)行籠統(tǒng)、粗略規(guī)定基礎(chǔ)之上所作的細(xì)化和充實?；诖?，這三類罪均是詐騙罪，而且“金融詐騙犯罪是從詐騙罪中分離出來的，與詐騙罪是特殊條款與普通條款的關(guān)系，兼具金融犯罪與財產(chǎn)犯罪雙重屬性……因此主觀上的‘非法占有為目的’正是該類犯罪的題中之義”(1)許其勇：《金融詐騙罪的立法重構(gòu)——從非法占有目的談起》，《中國刑事雜志》2004年第3期。，那么將“以非法占有為目的”作為主觀構(gòu)成要件也就水到渠成了。

3.《刑法》第192條至第193條均有“以非法占有為目的”的表述，“是為了與刑法規(guī)定的非法吸收公眾存款罪和高利轉(zhuǎn)貸罪劃清界限，而其余金融詐騙罪對非法占有目的不作規(guī)定，是因為‘不言自明’的”(2)劉憲權(quán)、吳允鋒：《論金融詐騙罪的非法占有目的》，《法學(xué)》2001年第7期。，而《刑法》第194條至第198條縱然沒有“以非法占有為目的”的表述，也能將其與其他罪區(qū)分開來。“從形式上說，刑法分則條文不可能將所有犯罪的構(gòu)成要件要素都完整地規(guī)定下來，有一些眾所周知的要素，刑法為了實現(xiàn)簡短的價值，而有意不作規(guī)定。”(3)張明楷：《保險詐騙罪的基本問題探究》，《法學(xué)》2001年第1期?！斗赊o典》在對“金融詐騙罪”下定義后，對其進(jìn)行闡釋之時，認(rèn)為“犯罪主觀方面皆表現(xiàn)為直接故意，且具有非法占有金融資金的目的”(4)法律辭典編輯委員會：《法律辭典》，法律出版社2002年版，第766頁。?？梢姡斗赊o典》也將“以非法占有為目的”作為金融詐騙罪的主觀構(gòu)成要件。

“肯定說”的核心理由是，為了將集資詐騙罪、貸款詐騙罪分別與非法吸收公眾存款罪、騙取貸款罪區(qū)分開來，《刑法》第192條至第193條有“以非法占有為目的”的表述。對于“后五種罪”，盡管對其進(jìn)行規(guī)定的條文沒有“以非法占有為目的”的表述，但也能將其與其他罪區(qū)分開來。此外，“后五種罪”從屬性上來說均屬于詐騙罪，犯罪人必然以非法占有為目的，因此“將非法占有目的解釋為包括金融詐騙罪在內(nèi)所有的詐騙罪的主觀要件，是系統(tǒng)解釋論的當(dāng)然結(jié)論，也是目的解釋論的應(yīng)有之義”(5)姜愛東、郭?。骸墩摻鹑谠p騙罪的罪過形式——以目的犯基本理論為思考路徑》，《法學(xué)雜志》2009年第11期。。故而，詐騙罪以非法占有財物為目的，便幾乎成了一個浸染著傳統(tǒng)文化認(rèn)知的多余問題。而且，“作為大陸法系國家，我國法官的自由裁量權(quán)和終身責(zé)任制度為文化辯護(hù)適用于傳統(tǒng)文化司法審判提供了空間”(6)田艷、江婉：《文化辯護(hù)理論在司法審判中的運(yùn)用》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2019年第6期。。專職司法審判的法官及其所在的人民法院系統(tǒng)，當(dāng)然也會受到傳統(tǒng)文化認(rèn)知的影響。

有的學(xué)者雖然采納了“肯定說”，但仍表現(xiàn)出一定程度的謹(jǐn)慎，其將“以非法占有為目的”明確作為票據(jù)詐騙罪與金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪與盜竊罪、有價證券詐騙罪的主觀構(gòu)成要件(7)高銘暄、馬克昌、趙秉志：《刑法學(xué)》(第八版)，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2017年版，第420—424頁。，但對于保險詐騙罪，在闡釋該罪的主觀構(gòu)成要件之時，認(rèn)為該罪“主觀方面是故意，并且具有詐騙保險金的目的”(8)高銘暄、馬克昌、趙秉志：《刑法學(xué)》(第八版)，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2017年版，第425頁。。顯然，“以非法占有為目的”的表述并未直接出現(xiàn)，但其認(rèn)為犯罪人實施保險詐騙罪是為了“騙取財物(保險金)”，這也間接地承認(rèn)了該罪需要將“以非法占有為目的”作為主觀構(gòu)成要件。之所以不像在闡釋金融詐騙罪這一類罪的其他罪名時明確將“以非法占有為目的”作為主觀構(gòu)成要件，可能是因為其對將“以非法占有為目的”作為保險詐騙罪的主觀構(gòu)成要件多少持有一些保留態(tài)度。

二、具體條文規(guī)定說

對于《刑法》第192條至第198條所規(guī)定的7種罪，是否需要將“以非法占有為目的”作為主觀構(gòu)成要件，“具體條文規(guī)定說”認(rèn)為，只看具體條文是如何規(guī)定的即可，即嚴(yán)格按照“罪刑法定”原則來詮釋刑法條文?；诖?，對“前兩種罪”進(jìn)行規(guī)定的第192條至第193條的條文有“以非法占有為目的”的表述，因此將“以非法占有為目的”作為主觀構(gòu)成要件理所應(yīng)當(dāng)。既然《刑法》第194條至第198條的條文沒有“以非法占有為目的”的表述，便不需要將“以非法占有為目的”作為主觀構(gòu)成要件，這在形式上是最忠實于法律條文的體現(xiàn)。

《刑法》第194條至第198條所規(guī)定的“后五種罪”屬于《刑法》第二編第三章第五節(jié)“金融詐騙罪”的一部分，可以認(rèn)為，“后五種罪”的設(shè)定首先要保護(hù)的客體是金融管理秩序，而非公私主體的財產(chǎn)權(quán)。當(dāng)然，“首先”并不代表“唯一”，“后五種罪”首先所侵犯的客體即便是金融管理秩序，但并不否定其也會侵犯公私主體的財產(chǎn)權(quán)。換言之，盡管不需要將“以非法占有為目的”作為“后五種罪”的主觀構(gòu)成要件，但也不否定將其作為“后五種罪”的主觀構(gòu)成要件的補(bǔ)充內(nèi)容。此外，對于合同詐騙罪，《刑法》第224條的條文有“以非法占有為目的”的表述，所以該罪將“以非法占有為目的”作為主觀構(gòu)成要件是毋庸置疑的。

“具體條文規(guī)定說”的缺陷是，對一般詐騙罪進(jìn)行規(guī)定的《刑法》第266條的條文沒有“以非法占有為目的”的表述，但在該罪之前規(guī)定的是盜竊罪(《刑法》第264條規(guī)定的是一般盜竊罪，《刑法》第265條規(guī)定的是特殊盜竊罪)，在該罪之后規(guī)定的是搶奪罪與搶劫罪(《刑法》第267條)。那么，結(jié)合前后的罪名，完全可以推定出觸犯一般詐騙罪的犯罪人必然是以非法占有為目的，一般詐騙罪必然將“以非法占有為目的”作為主觀構(gòu)成要件。但是，鑒于“‘以非法占有為目的’不易通過客觀證據(jù)直接反映，一般需要在客觀證據(jù)的基礎(chǔ)上使用司法推定的方法進(jìn)行認(rèn)定”(9)趙秉志、徐文文：《民營企業(yè)家集資詐騙罪：問題與思考》，《法學(xué)雜志》2014年第12期。，所以對是否以非法占有為目的進(jìn)行推定，很難做到準(zhǔn)確無誤，因而沒有必要一定要將“以非法占有為目的”作為《刑法》第194條至第198條所規(guī)定的“后五種罪”的主觀構(gòu)成要件。

三、具體條文語義說

當(dāng)“肯定說”與“具體條文規(guī)定說”這兩種從形式邏輯的角度對“后五種罪”是否也需要將“以非法占有為目的”作為主觀構(gòu)成要件所給予的闡釋遇到阻礙時，便應(yīng)該考慮從價值邏輯的角度對該問題進(jìn)行探究。秉持“具體條文語義說”的理由主要有以下兩點：

1.“后五種罪”是否需要將“以非法占有為目的”作為主觀構(gòu)成要件，應(yīng)根據(jù)相應(yīng)條文的語義而定。換言之，如果條文有“以非法占有為目的”的表述，那便將“以非法占有為目的”作為主觀構(gòu)成要件。對于《刑法》第194條至第198條的條文，由于沒有“以非法占有為目的”的表述，便不能因為這5個條文所規(guī)定的五種罪屬于金融詐騙罪這一類罪，便想當(dāng)然地認(rèn)為不需要將“以非法占有為目的”作為“后五種罪”的主觀構(gòu)成要件。同時，也不能因為它們均是1997年《刑法》在1979年《刑法》對詐騙罪籠統(tǒng)、粗略進(jìn)行規(guī)定基礎(chǔ)之上所作的細(xì)化和充實，便將其和屬于《刑法》第二編第五章“侵犯財產(chǎn)罪”規(guī)定的一般詐騙罪，屬于《刑法》第二編第三章第八節(jié)“擾亂市場秩序罪”規(guī)定的合同詐騙罪以及屬于金融詐騙罪的“前兩種罪”視為“罪出同源”，認(rèn)為“后五種罪”也需要將“以非法占有為目的”作為主觀構(gòu)成要件。但有學(xué)者指出，“‘詐騙罪’是個罪名，而‘金融詐騙罪’則是類罪名……這便要求更為細(xì)致地分析，不能大而化之地概括，每一構(gòu)成要件都是為具體個罪而量身定做的”(10)李宏杰、鮑新則：《三論金融詐騙犯罪主觀方面》，《上海公安高等專科學(xué)校學(xué)報》2015年第3期。。所以，一般詐騙罪將“以非法占有為目的”作為主觀構(gòu)成要件的做法不一定就能理所應(yīng)當(dāng)?shù)剡m用于金融詐騙罪這一類罪。

2.注重相關(guān)條款所屬的章節(jié)及其所要保護(hù)的主要法益。有學(xué)者認(rèn)為，“金融詐騙罪中的‘詐騙’包括騙取財物型詐騙和虛假陳述型欺詐兩種情形。”(11)盧勤忠：《金融詐騙罪中的主觀內(nèi)容分析》，《華東政法學(xué)院學(xué)報》2001年第1期。在此基礎(chǔ)之上，又有學(xué)者發(fā)展了這一觀點，其認(rèn)為，“金融詐騙罪中的‘詐騙’包括騙取財物型詐騙和虛假陳述型欺詐兩種情形。騙取財物型詐騙具有非法占有目的，而虛假陳述型欺詐則不必具有非法占有目的?！?12)劉憲權(quán)、吳允鋒：《論金融詐騙罪的非法占有目的》，《法學(xué)》2001年第7期?？梢哉J(rèn)為，該觀點是十分精準(zhǔn)的。一般詐騙罪(《刑法》第266條)屬于《刑法》第二編第五章“侵犯財產(chǎn)罪”規(guī)定的內(nèi)容，打擊的是“騙取財物型詐騙”，該罪侵犯的客體是唯一的，即公私主體的財產(chǎn)權(quán)。合同詐騙罪(《刑法》第224條)屬于《刑法》第二編第三章第八節(jié)“擾亂市場秩序罪”規(guī)定的內(nèi)容，打擊的也是“騙取財物型詐騙”，但該罪侵犯的客體有兩個：一個是誠實簽訂和履行合同的市場秩序，另一個是公私主體的財產(chǎn)權(quán)。既然該罪屬于“擾亂市場秩序罪”規(guī)定的內(nèi)容，保護(hù)第一個客體當(dāng)然是重點，保護(hù)第二個客體應(yīng)居其次。不過，一般詐騙罪和合同詐騙罪的交集均是侵犯公私主體的財產(chǎn)權(quán)，所以這兩類罪均需要將“以非法占有為目的”作為主觀構(gòu)成要件。

但是，金融詐騙罪這一類罪所涉及的7種具體的罪則復(fù)雜得多，這7種罪屬于《刑法》第二編第三章第五節(jié)“金融詐騙罪”規(guī)定的內(nèi)容，“前兩種罪”既打擊“虛假陳述型欺詐”，也打擊“騙取財物型詐騙”，但打擊“虛假陳述型欺詐”應(yīng)是首要目的，而打擊“騙取財物型詐騙”應(yīng)是次要目的。至于“后五種罪”，首先要打擊的是“虛假陳述型欺詐”，繼而是保護(hù)金融管理秩序。對于各個條文的款或項規(guī)定的內(nèi)容，先要分清其語義，看“詐騙”是指“虛假陳述型欺詐”還是“騙取財物型詐騙”。如果是“虛假陳述型欺詐”，那便是行為犯，犯罪人實施了“使用”“冒用”或其他相關(guān)行為，其罪便已構(gòu)成，由此不需要將“以非法占有為目的”作為主觀構(gòu)成要件。而如果是“騙取財物型詐騙”，那便是目的犯，犯罪人實施了“騙取財物”或其他相關(guān)行為，其罪便已構(gòu)成，由此則需要將“以非法占有為目的”作為主觀構(gòu)成要件。此外，在《刑法》第194條至第198條的條文之中，對于“騙取”一詞，需要將“騙取”的客體是何物確定清楚。若是票據(jù)、信用卡、信用證或有價證券等物，則是“虛假陳述型欺詐”，隨之是破壞金融管理秩序的行為犯。若是財物，則是“騙取財物型詐騙”，隨之是“以非法占有為目的”的目的犯。而且，在《刑法》194條至第198條的條文之中，“虛假陳述型欺詐”和“騙取財物型詐騙”的出現(xiàn)，只有兩種情形：一種是只有前者，另一種是兩者均有，但以前者為主。這是因為，打擊這些罪行以保護(hù)金融管理秩序為主，以保護(hù)公私主體的財產(chǎn)權(quán)為輔。然而，不會只出現(xiàn)“騙取財物型詐騙”的情形，因為打擊這種罪行的目的是為了保護(hù)公私主體的財產(chǎn)權(quán)。如果僅僅出現(xiàn)這一情形，便應(yīng)該將其規(guī)定在《刑法》第二編第五章“侵犯財產(chǎn)罪”之中，而非《刑法》第二編第三章第五節(jié)“金融詐騙罪”之中了。

總而言之，對于《刑法》第二編第三章第五節(jié)“金融詐騙罪”而言，對“前兩種罪”進(jìn)行規(guī)定的《刑法》第192條至第193條的條文有“以非法占有為目的”的表述，所以是“騙取財物型詐騙”的目的犯。對集資詐騙罪和貸款詐騙罪進(jìn)行打擊，既保護(hù)金融管理秩序，也保護(hù)公私主體的財產(chǎn)權(quán)。相對而言，前者是首要目的，后者是次要目的。而對“后五種罪”進(jìn)行規(guī)定的《刑法》第194條至第198條的條文沒有“以非法占有為目的”的表述，但由于“后五種罪”具有一般詐騙罪和合同詐騙罪的某些特征，這就為是否需要將“以非法占有為目的”作為“后五種罪”的主觀構(gòu)成要件這一問題帶來了爭議。“具體條文語義說”將“詐騙”區(qū)分為“虛假陳述型欺詐”和“騙取財物型詐騙”?；诖?，如果某款或某項規(guī)定用的是“使用”或“冒用”等詞，就屬于“虛假陳述型欺詐”，是行為犯，由此不需要將“以非法占有為目的”作為主觀構(gòu)成要件。與此相對應(yīng)，如果某款或某項規(guī)定用的是“騙取”等詞，且“騙取”的是財物，而非票據(jù)、信用卡、信用證或有價證券等物，就屬于“騙取財物型詐騙”，是目的犯，主觀上是“以非法占有為目的”，由此需要將“以非法占有為目的”作為主觀構(gòu)成要件。

可以說，“具體規(guī)定語義說”為探究《刑法》第二編第三章第五節(jié)“金融詐騙罪”第194條至第198條所規(guī)定的“詐騙”到底是“虛假陳述型欺詐”還是“騙取財物型詐騙”提供了較為可行的思路。所以，將《刑法》第194條至第198條的條文以款或項作為基本單位，繼而厘定清楚“后五種罪”所涉及的每一種具體情節(jié)是“虛假陳述型欺詐”還是“騙取財物型詐騙”，而將屬于前者的情節(jié)定性為行為犯，隨之不需要將“以非法占有為目的”作為主觀構(gòu)成要件。與之同理，將屬于后者的情節(jié)定性為目的犯，隨之需要將“以非法占有為目的”作為主觀構(gòu)成要件。如此，便可以準(zhǔn)確把握《刑法》第194條至第198條的條文所規(guī)定的每一種詐騙行為到底是何種含義，以期將相關(guān)罪名予以準(zhǔn)確適用，從而提高保護(hù)金融管理秩序的成效。當(dāng)然，這并不否定在保護(hù)金融管理秩序這一法益之時對公私主體的財產(chǎn)權(quán)也進(jìn)行保護(hù)。

四、結(jié)論

《刑法》第二編第三章第五節(jié)“金融詐騙罪”規(guī)定了7種罪，對“前兩種罪”進(jìn)行規(guī)定的《刑法》第192條至第193條的條文有“以非法占有為目的”的表述，這兩種罪的設(shè)定既打擊“虛假陳述型欺詐”(保護(hù)金融管理秩序)，也打擊“騙取財物型詐騙”(保護(hù)公私主體的財產(chǎn)權(quán))。即便這兩個目的沒有顯著的主次之分，但因為這兩種罪規(guī)定在“金融詐騙罪”這一節(jié)，所以相對而言，打擊“虛假陳述型欺詐”(保護(hù)金融管理秩序)顯得稍微重要一些。黃宗智認(rèn)為，我國傳統(tǒng)的司法體系是“表述一套，實踐一套，兩者結(jié)合又是另一套”(13)黃宗智、羅雯、聶銳：《基于中國現(xiàn)實的社會科學(xué)探索》，《國外社會科學(xué)》2019年第2期。。雖然時過境遷，當(dāng)代中國與傳統(tǒng)中國的司法體系早已大相徑庭，但“表述”與“實踐”及其“兩者結(jié)合”總是存在差距。對法律條文而言，如果“表述”較為清楚，“表述”與“實踐”及其“兩者結(jié)合”存在差距；如果“表述”不甚清楚，“表述”與“實踐”及其“兩者結(jié)合”存在的差距就會變大。對“后五種罪”進(jìn)行規(guī)定的《刑法》第194條至第198條就是表征這一問題顯著而具體的一個例子。相對而言，“后五種罪”要復(fù)雜得多，其作為與一般詐騙罪、合同詐騙罪以及同屬于“金融詐騙罪”這一節(jié)的“前兩種罪”存在某些相同之處的特殊詐騙罪，是否也需要將“以非法占有為目的”作為主觀構(gòu)成要件，這在學(xué)術(shù)上或?qū)崉?wù)中均爭議已久?？傮w來說，有以下三種觀點：

第一種觀點是“肯定說”。該觀點認(rèn)為，“后五種罪”與一般詐騙罪、合同詐騙罪“罪出同源”，由此需要將“以非法占有為目的”作為主觀構(gòu)成要件。第二種觀點是“具體條文規(guī)定說”。該觀點認(rèn)為，完全依據(jù)條文規(guī)定來確定構(gòu)成要件即可，不宜妄自揣測或作過多解釋。第三種觀點是“具體條文語義說”。該觀點認(rèn)為，在不同類型的詐騙罪條文表述中，盡管均有“詐騙”一詞，但應(yīng)該將“詐騙”在語義上區(qū)分為“虛假陳述型欺詐”和“騙取財物型詐騙”，繼而以款或項為基本單位，來確定相關(guān)的犯罪情節(jié)是否需要將“以非法占有為目的”作為主觀構(gòu)成要件。

對于金融詐騙罪，“1997年《刑法》不但為其單獨設(shè)立了一組新的罪名，而且也調(diào)整了新類罪在1997年《刑法》中的體系性地位，以凸顯1997年《刑法》嚴(yán)打金融詐騙犯罪，維護(hù)金融秩序安全的價值理念”(14)王勇：《互聯(lián)網(wǎng)時代的金融犯罪變遷與刑法規(guī)制轉(zhuǎn)向》，《當(dāng)代法學(xué)》2018年第3期。。因此，設(shè)置《刑法》第二編第三章第五節(jié)“金融詐騙罪”，首先要保護(hù)的客體是金融管理秩序，而非公私主體的財產(chǎn)權(quán)。當(dāng)然，并不排除在保護(hù)金融管理秩序的同時，也對公私主體的財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。所以，若是將“以非法占有為目的”作為這一類罪——特指這一類罪的“后五種罪”，因為對“前兩種罪”的主觀構(gòu)成要件沒有爭議——的主觀構(gòu)成要件，反而會有本末倒置的嫌疑，繼而影響“后五種罪”的準(zhǔn)確適用?；诖耍梢哉J(rèn)為，第一種觀點和第二種觀點顯得武斷或存在缺陷，而第三種觀點則顯得較為周全，可操作性較強(qiáng)，對“金融詐騙罪”這一節(jié)所規(guī)定的“后五種罪”的準(zhǔn)確適用，以及實現(xiàn)以保護(hù)金融管理秩序為主、保護(hù)公私主體的財產(chǎn)權(quán)為輔的目的，應(yīng)該能起到顯著的促進(jìn)作用。

是否以“非法占有為目的”作為《刑法》第二編第三章第五節(jié)“金融詐騙罪”的“后五種罪”的主觀構(gòu)成要件，既是學(xué)術(shù)界的一個爭議論點，也是實務(wù)界一直較為關(guān)注的重要問題。2019年4月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》。該意見雖然根據(jù)2007年3月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》并不是一份司法解釋，而且“‘套路貸’并不是一個刑法概念，也不是一個犯罪構(gòu)成或者某個犯罪的構(gòu)成要件，更不是一個獨立的罪名”(15)張明楷：《不能以“套路貸”概念取代犯罪構(gòu)成》，《人民法院報》2020年6月9日。，但“套路貸”這種犯罪行為由于涉及“金融詐騙罪”的認(rèn)定，所以該意見的相關(guān)規(guī)定，對“金融詐騙罪”尤其是“后五種罪”是否需要以“非法占有為目的”作為其主觀構(gòu)成要件提供了有益的啟示。由此，根據(jù)學(xué)術(shù)界對這一方面的研究成果與《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》的相關(guān)規(guī)定，通過踐行“具體條文語義說”來對“后五種罪”規(guī)定的“詐騙”是“虛假陳述型欺詐”還是“騙取財物型詐騙”進(jìn)行準(zhǔn)確厘定，從而為“后五種罪”是否需要將“以非法占有為目的”作為主觀構(gòu)成要件提供了有益的啟示。

基于此，建議最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部等借鑒發(fā)布《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》的形式，先發(fā)布一份屬于“參考”而非“依據(jù)”的文件(16)《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第6條第1款規(guī)定：“司法解釋的形式分為‘解釋’‘規(guī)定’‘批復(fù)’和‘決定’四種。”根據(jù)該規(guī)定，“意見”不屬于司法解釋，但以“意見”這種形式發(fā)布的文件數(shù)量較多，而且其確實可以為各級人民法院(包括公安、檢察等部門)辦理相關(guān)案件提供參考。換言之，“意見”這種形式的文件，不是各級人民法院(包括公安、檢察等部門)辦理案件的“依據(jù)”，但仍屬于較為重要的“參考”。等到時機(jī)成熟之后，可以對已有的“意見”進(jìn)行修改和完善，使之成為一份屬于司法解釋的文件，但名稱只能是“解釋”“規(guī)定”“批復(fù)”或“決定”，而不能是“意見”或是其他名稱。。在這份文件之中，借鑒本文主張的“具體條文語義說”，將“詐騙”分為“虛假陳述型欺詐”和“騙取財物型詐騙”兩種類型，針對是否需要將“以非法占有為目的”作為《刑法》第二編第三章第五節(jié)“金融詐騙罪”的“后五種罪“的主觀構(gòu)成要件，作出操作性較強(qiáng)的具體規(guī)定，供各級審判、公安、檢察等部門在辦理涉及“后五種罪”的案件之時“參考”適用。待到學(xué)術(shù)界對該問題研究得較為透徹之后，以及各級審判、公安、檢察等部門在踐行“具體條文語義說”而取得一定經(jīng)驗的基礎(chǔ)之上，再由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部等依據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定發(fā)布一份屬于司法解釋的文件，繼而要求各級審判、公安、檢察等部門根據(jù)“具體條文語義說”而對“后五種罪”的主觀構(gòu)成要件作出準(zhǔn)確認(rèn)定?！傲己玫穆曌u(yù)不是一蹴而就的，需要長期的積累、維護(hù)，體現(xiàn)在每一次具體的工作執(zhí)行中，也體現(xiàn)在每一個參與者身上”(17)姜曉暉：《公共部門的聲譽(yù)治理探究——基于西方理論的概念譜系及典型國家的實踐經(jīng)驗》，《國外社會科學(xué)》2019年第3期。，因此適用包括刑法在內(nèi)的法律的公檢法等部門及相關(guān)主體，只有將包括“金融詐騙罪”在內(nèi)的每一種罪、每一個條文進(jìn)行準(zhǔn)確適用，才能使犯罪得以懲處，使正義得以伸張，使社會秩序得以維護(hù)。