摘要：作為長(zhǎng)期沿襲的農(nóng)業(yè)種植傳統(tǒng)和農(nóng)作物改良方式的農(nóng)民留種有其正當(dāng)性?；诜N子的自我復(fù)制性，農(nóng)民留種會(huì)面臨權(quán)利窮竭原則適用、制造與使用的區(qū)分以及利益平衡等困境。通過(guò)法律完善、合同約束、技術(shù)措施等方式化解農(nóng)民留種的知識(shí)產(chǎn)權(quán)困境有一定的作用，但亦有難以克服的弊端：法律難以規(guī)制農(nóng)民超越合理范圍的自行留種;合同限制面臨如何監(jiān)督農(nóng)民違約留種的問(wèn)題，亦無(wú)法約束合同之外的第三人;技術(shù)措施會(huì)導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不當(dāng)擴(kuò)大，危及糧食安全。未來(lái)應(yīng)借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)和數(shù)字作品版權(quán)保護(hù)的解決方案，結(jié)合我國(guó)實(shí)情，引入責(zé)任規(guī)則、建立補(bǔ)償金制度和種子知識(shí)產(chǎn)權(quán)集體管理組織等以解決農(nóng)民留種的困境。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民留種;權(quán)利窮竭;弱產(chǎn)權(quán);責(zé)任規(guī)則

項(xiàng)目基金：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“植物新品種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)困境與制度創(chuàng)新研究”（16BFX168）

中圖分類(lèi)號(hào)：D971.2 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：1003-854X（2020）11-0119-08

一、問(wèn)題的提出

農(nóng)民留種是指農(nóng)民有意或無(wú)意留存自己農(nóng)地上生長(zhǎng)的作物種子，用于日后種植或與他人交易的行為。① 在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式下，作為長(zhǎng)期沿襲的農(nóng)業(yè)種植習(xí)慣和農(nóng)作物改良方式，農(nóng)民留存、使用、銷(xiāo)售種子不涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題。但隨著生物育種技術(shù)的發(fā)展，美、歐等發(fā)達(dá)國(guó)家不斷擴(kuò)張育種人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，農(nóng)民留種行為的空間有限縮的趨勢(shì)，日益受到法律、合同和技術(shù)措施的限制，并導(dǎo)致農(nóng)民與種子公司的糾紛頻發(fā)。② 因此，如何平衡品種權(quán)人或?qū)＠麢?quán)人與農(nóng)民之間的利益關(guān)系，避免相關(guān)糾紛的產(chǎn)生，是個(gè)亟需解決的問(wèn)題。國(guó)內(nèi)外有關(guān)本論題的研究主要有植物品種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)下農(nóng)民留種權(quán)（農(nóng)民特權(quán)）的保護(hù)與適用;農(nóng)民留種與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突與協(xié)調(diào);農(nóng)民留種是否適用于權(quán)利窮竭原則等。這些研究在認(rèn)可農(nóng)民留種的正當(dāng)性并提出平衡相關(guān)主體利益對(duì)策的同時(shí)，又面臨基于種子的自我復(fù)制（Self-Replicating）性③所導(dǎo)致的問(wèn)題，解決問(wèn)題不具徹底性。本文將以現(xiàn)有研究為基礎(chǔ)，結(jié)合域外典型司法判例和立法，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的視角分析農(nóng)民留種的困境，厘清爭(zhēng)議所在，并借鑒數(shù)字作品版權(quán)保護(hù)的思路，提出消解困境的方案。

二、農(nóng)民留種的知識(shí)產(chǎn)權(quán)困境

植物新品種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)主要有專(zhuān)利制度或?qū)ｉT(mén)制度（品種權(quán)制度）兩種模式④。在專(zhuān)利保護(hù)制度下，無(wú)農(nóng)民留種豁免的規(guī)定，是否適用專(zhuān)利權(quán)用盡原則是判斷農(nóng)民留種侵權(quán)與否的關(guān)鍵。在品種權(quán)保護(hù)制度下，設(shè)有農(nóng)民留種豁免條款，確定農(nóng)民留種的邊界，平衡農(nóng)民與育種者之間的利益是關(guān)鍵。

（一）專(zhuān)利保護(hù)下農(nóng)民留種的困境

在植物品種專(zhuān)利保護(hù)模式下，一般無(wú)農(nóng)民留種豁免的規(guī)定。種子公司起訴農(nóng)民留種侵權(quán)時(shí)，農(nóng)民往往以專(zhuān)利權(quán)窮竭原則或首次銷(xiāo)售原則抗辯。根據(jù)該原則，當(dāng)農(nóng)民通過(guò)合法渠道購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)利種子后，該種子上的專(zhuān)利權(quán)耗盡，種子歸買(mǎi)受人農(nóng)民所有并由其自由處分和支配，專(zhuān)利權(quán)人不得再行主張權(quán)利。該原則旨在實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)益與購(gòu)買(mǎi)者使用權(quán)之間的平衡。

美國(guó)法院在農(nóng)民留種是否構(gòu)成侵權(quán)這一問(wèn)題上，沒(méi)有支持農(nóng)民提出的權(quán)利窮竭原則的抗辯事由。在Monsanto v. McFarling案⑤的上訴審中，McFarling曾主張限制留種的合同違反權(quán)利窮竭原則，認(rèn)為Monsanto將專(zhuān)利種子賣(mài)出后，其對(duì)專(zhuān)利種子的獨(dú)占權(quán)已耗盡，買(mǎi)受人不再受技術(shù)授權(quán)合同的限制。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）則認(rèn)為，由于買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)的只是原種子，原種子買(mǎi)賣(mài)合同并未授權(quán)制造新的種子，新種子并非由專(zhuān)利權(quán)人所出售，故無(wú)法適用首次銷(xiāo)售原則。在Bowman v. Monsanto一案⑥中，Bowman引用“專(zhuān)利權(quán)窮竭原則”為其辯護(hù)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院亦未予采納，認(rèn)為窮竭原則所適用的對(duì)象是從合法渠道購(gòu)買(mǎi)的特定專(zhuān)利產(chǎn)品本身，而不能延伸至新產(chǎn)品，否則專(zhuān)利法賦予發(fā)明者的壟斷權(quán)將被剝奪。專(zhuān)利產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)者有權(quán)使用和銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品，但不能制造新產(chǎn)品，Bowman卻恰恰從事了制造行為。權(quán)利窮竭原則適用的基本要件是就“同一物”，由專(zhuān)利種子繁殖的種子獨(dú)立于原專(zhuān)利種子，故專(zhuān)利權(quán)人對(duì)出售的原專(zhuān)利種子權(quán)利用盡，而對(duì)原專(zhuān)利種子所生種子的專(zhuān)利權(quán)并未用盡。因?yàn)閷?zhuān)利種子所生種子（第二代）事實(shí)上并未經(jīng)過(guò)銷(xiāo)售，無(wú)適用首次銷(xiāo)售（權(quán)利用盡）原則的余地。否則，理論上只需農(nóng)民購(gòu)買(mǎi)一次專(zhuān)利種子，通過(guò)農(nóng)民反復(fù)留種，便足以顛覆專(zhuān)利制度。⑦

是否適用專(zhuān)利權(quán)窮竭，最為核心的是農(nóng)民留種種植是“制造”抑或“使用”。權(quán)利窮竭原則適用的是使用行為，而非制造行為。⑧ 所謂“制造”，系指所有作出專(zhuān)利物品之活動(dòng)均屬之;而“使用”，系指對(duì)專(zhuān)利物品加以利用。⑨ 但此種界定對(duì)具有自我復(fù)制性的種子而言則難以區(qū)分。依據(jù)專(zhuān)利窮竭原則，農(nóng)民首次以合法途徑購(gòu)買(mǎi)種子后，能以任何方式使用該種子，而種植是農(nóng)民最為慣常的“使用”方式，會(huì)自然地“制造”出新種子，進(jìn)而可能構(gòu)成侵權(quán)。種子的自我復(fù)制性導(dǎo)致“使用”與“制造”行為重合，制造與使用的區(qū)分原則無(wú)法界定種子專(zhuān)利權(quán)用盡的范圍和界限。⑩

種子一般出售給農(nóng)民種植，而種植就是種子自我復(fù)制或繁殖的過(guò)程。種植是“制造”抑或“使用”行為，爭(zhēng)議很大。有論者認(rèn)為，制造種子只有大自然才做得到，是大自然啟動(dòng)種子體內(nèi)的復(fù)制功能，使種子自我繁衍出同樣的專(zhuān)利基因。農(nóng)民的種植行為只是生長(zhǎng)程序的開(kāi)始，僅是整個(gè)植物生長(zhǎng)程序中的一個(gè)小步驟，不應(yīng)被認(rèn)定為是“制造”行為。{11} 在Bowman v. Monsanto案中，Bowman也辯稱(chēng)，種子具有自我復(fù)制能力，其并未控制種子生產(chǎn)，是種子自身而非自己制造了原告的專(zhuān)利種子。法院則認(rèn)為，種子的確會(huì)自我復(fù)制，但Bowman人為地控制了整個(gè)復(fù)制過(guò)程，而非被動(dòng)的觀(guān)察者。換言之，大豆的自我復(fù)制肯定存在，但對(duì)“制造”專(zhuān)利大豆起決定性作用的，是Bowman而非大豆自身{12}，且其主觀(guān)意圖明顯。其實(shí)，即使借助大自然力量的自我繁衍，也不影響“制造”行為的構(gòu)成。若否認(rèn)利用生物自我繁衍能力而進(jìn)行的生產(chǎn)構(gòu)成專(zhuān)利法上的制造，恐無(wú)法有效保護(hù)植物品種專(zhuān)利。

其實(shí)，“使用”與“制造”的重合并非導(dǎo)致農(nóng)民購(gòu)買(mǎi)種子不能種植的悖論。農(nóng)民以合法途徑購(gòu)買(mǎi)種子后用于種植（第一次利用種子的專(zhuān)利基因），即使“制造”出新的種子，若未再次利用種子專(zhuān)利基因的，如將收獲的新種子用于消費(fèi)或加工成其他產(chǎn)品的，不構(gòu)成侵權(quán)。若再次種植原種子繁殖的種子（第二次利用種子專(zhuān)利基因），即真正“制造”新種子，則構(gòu)成侵權(quán)?！秶?guó)際植物新品種保護(hù)公約》（UPOV）1991年文本第16條規(guī)定的“育種者權(quán)利用盡”不適用“涉及該品種的進(jìn)一步繁殖”即印證了這一點(diǎn)?！稓W盟生物技術(shù)發(fā)明保護(hù)指令》（EC/98/44）第10條也有類(lèi)似規(guī)定：若購(gòu)買(mǎi)獲專(zhuān)利保護(hù)的種子或植物切片，首次用于播種或增殖，不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，但再次利用播種后收獲的種子或者繁殖后形成的植物進(jìn)行進(jìn)一步繁殖和增殖，則可能侵犯相關(guān)的專(zhuān)利權(quán)。{13} 由此可得出：農(nóng)民通過(guò)合法渠道購(gòu)買(mǎi)種子加以種植，是“使用”行為，適用權(quán)利窮竭原則，可以免責(zé);如農(nóng)民留種再種植的，則屬于“制造”行為，構(gòu)成侵權(quán)。如此，同樣是種植行為，性質(zhì)卻不一樣。

因此，植物專(zhuān)利保護(hù)下的農(nóng)民留種會(huì)出現(xiàn)如下困境：若適用專(zhuān)利窮竭，農(nóng)民理論上只需購(gòu)買(mǎi)一次種子，即可永續(xù)種植，使首次銷(xiāo)售變?yōu)樽詈笠淮武N(xiāo)售，種子公司的研發(fā)投入無(wú)法得到回報(bào)，進(jìn)而降低育種研發(fā)的激勵(lì)，影響育種創(chuàng)新，且由于種子自我復(fù)制性所導(dǎo)致的“制造”和“使用”重合使得專(zhuān)利權(quán)用盡的范圍難以界定;但若不適用窮竭原則，則會(huì)剝奪歷代農(nóng)民的留種種植習(xí)慣，否認(rèn)農(nóng)民對(duì)保存種質(zhì)資源所作的貢獻(xiàn)。

（二）植物品種權(quán)保護(hù)下農(nóng)民留種的困境

在植物品種權(quán)保護(hù)模式下設(shè)有農(nóng)民留種豁免（saved seed exemption）條款{14}，農(nóng)民可不經(jīng)育種權(quán)人的許可，留存受保護(hù)的品種所生后代種子，并加以種植，但不得出賣(mài)給他人用于繁殖。農(nóng)民留種豁免主要是基于利益平衡的考量，因此農(nóng)民留種豁免應(yīng)有一定邊界，難點(diǎn)在于邊界的確定。

1. 留種主體界定的困境

農(nóng)民留種的主體顯然是農(nóng)民，何為“農(nóng)民”，界定即有困難。在歐盟植物品種保護(hù)法中，1994年歐洲理事會(huì)頒布的《共同體植物新品種保護(hù)條例》第14條和1995年7月24日歐共體委員會(huì)制定的《關(guān)于實(shí)施農(nóng)業(yè)豁免的第1768/95號(hào)條例》按種植規(guī)模將農(nóng)民分為兩類(lèi)，即“小農(nóng)”（small farmer）和小農(nóng)之外的農(nóng)民。“小農(nóng)”可使用授權(quán)品種留種，并不必支付使用費(fèi);小農(nóng)之外的農(nóng)民對(duì)授權(quán)品種留種的，需要繳納使用費(fèi){15}。這種劃分可能導(dǎo)致農(nóng)民根據(jù)種植規(guī)模選擇其身份，特別是在種植規(guī)模介于小農(nóng)和非小農(nóng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)之間時(shí)，非小農(nóng)可能會(huì)減低種植規(guī)模，降低為小農(nóng)，以便可以享有留種豁免。

《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《植物新品種保護(hù)條例》）第10條將農(nóng)民留種豁免表述為“農(nóng)民自繁自用”，但沒(méi)有對(duì)“農(nóng)民”作出限定。為此，有論者認(rèn)為“農(nóng)民自繁自用”中的“農(nóng)民”應(yīng)限定為“以農(nóng)業(yè)或者林業(yè)種植為業(yè)的個(gè)人、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”。{16} 若農(nóng)民投資組建農(nóng)場(chǎng)或農(nóng)業(yè)公司，則該農(nóng)場(chǎng)或農(nóng)業(yè)公司不享有留種免責(zé)的權(quán)利。但在我國(guó)農(nóng)村土地規(guī)模化經(jīng)營(yíng)的趨勢(shì)下，個(gè)人或農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)也有可能承包經(jīng)營(yíng)大規(guī)模的土地，此時(shí)的“農(nóng)民”是否可以留種，不無(wú)疑問(wèn)。

2. 留種目的認(rèn)定的困境

根據(jù)UPOV 1978年第5條、我國(guó)《植物新品種保護(hù)條例》第6條規(guī)定，未經(jīng)品種權(quán)人許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷(xiāo)售授權(quán)品種的繁殖材料，或者為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。因此農(nóng)民留種豁免不得出于商業(yè)目的。農(nóng)民從種植的收獲作物中，留種種植，生產(chǎn)糧食用于本人及家庭消費(fèi)，可認(rèn)定為非商業(yè)目的。{17} 但商業(yè)目的和非商業(yè)目的的界分存在困難。“商業(yè)目的”一詞本身具有含糊性，司法適用中的不同解釋又進(jìn)一步增加了其不確定性。{18} 退而言之，農(nóng)民留種種植授權(quán)品種的繁殖材料即使出于非商業(yè)目的，但若農(nóng)民的數(shù)量巨大，每個(gè)農(nóng)民都以“非商業(yè)目的”為由主張留種豁免，則品種權(quán)人無(wú)法從后續(xù)的種子銷(xiāo)售中獲利，育種者的研發(fā)投入實(shí)難得以回報(bào)，進(jìn)而會(huì)降低其育種研發(fā)的誘因。這可以解釋種子企業(yè)為何只愿推廣雜交水稻，不愿意推廣表現(xiàn)優(yōu)異的常規(guī)稻，因?yàn)殡s交水稻不能留種，而常規(guī)稻可以留種且后代不分離，農(nóng)戶(hù)用第一年購(gòu)買(mǎi)的水稻種子進(jìn)行栽培，收獲的水稻可留種用作下一季或來(lái)年播種，無(wú)需再向種子商購(gòu)買(mǎi)種子。這直接導(dǎo)致常規(guī)稻經(jīng)營(yíng)的低效益，科研力量逐漸薄弱。{19}

3. 合理留種數(shù)量的判定困境

農(nóng)民留種能否或豁免，關(guān)鍵在于農(nóng)民留種數(shù)量的合理性。留種豁免旨在滿(mǎn)足農(nóng)民的基本生計(jì)和肯認(rèn)農(nóng)民對(duì)農(nóng)業(yè)遺傳資源保護(hù)所做的貢獻(xiàn)。但超越合理數(shù)量的留種種植又會(huì)損害品種權(quán)人的權(quán)益，打破農(nóng)民與品種權(quán)人之間的利益平衡。何為合理的數(shù)量，關(guān)于此點(diǎn)，美國(guó)1995年聯(lián)邦最高法院在“Asgrow v.Winterboer”一案{20}中認(rèn)為，“農(nóng)民豁免條款僅允許農(nóng)民留存足以再次在自家土地上種植所需的種子數(shù)量”，如此解釋?zhuān)欧限r(nóng)民留種豁免制度的宗旨。本案之后，美國(guó)于1994年針對(duì)UPOV 1991年公約修正其植物品種保護(hù)法（PVPA），禁止農(nóng)民以繁殖目的銷(xiāo)售所留種子，且農(nóng)民留種自種的數(shù)量限于原耕地面積種植同一作物所需種子的數(shù)量。

但問(wèn)題是，“原耕地面積”較大時(shí)，農(nóng)民留種自種亦可能對(duì)品種權(quán)人的潛在市場(chǎng)造成影響。通常的衡量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是“所留種子越多，侵權(quán)的可能性越大”。如何確立一種可操作性的辦法判斷究竟留種多少才為合理，這確為司法實(shí)踐中的一個(gè)困境。

三、消解農(nóng)民留種困境的可能途徑

通過(guò)法律完善、合同約束、技術(shù)措施等方式化解農(nóng)民留種的知識(shí)產(chǎn)權(quán)困境有一定的作用，但亦有難以克服的弊端：

（一）完善植物品種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律制度

法律的創(chuàng)制是法治發(fā)展的客觀(guān)條件。{21} 植物品種權(quán)保護(hù)制度有農(nóng)民留種豁免的規(guī)定，為避免農(nóng)民留種對(duì)育種者權(quán)利的減損過(guò)大，影響育種領(lǐng)域的研發(fā)投入，應(yīng)從主體、目的和數(shù)量等方面對(duì)農(nóng)民留種加以限制。如在留種主體方面，應(yīng)細(xì)化“農(nóng)民”的分類(lèi)。將農(nóng)民分為“小農(nóng)”和“非小農(nóng)”，“小農(nóng)”可留種且不需支付費(fèi)用，“非小農(nóng)”可適用“法定許可”，可留種，但需支付使用費(fèi)。在留種目的方面，應(yīng)限于農(nóng)民自繁自用，以及少量種子的互換{22}等非商業(yè)目的的使用。在留種數(shù)量方面，應(yīng)當(dāng)根據(jù)承包地?cái)?shù)量或參照當(dāng)?shù)仄骄邪財(cái)?shù)量，并根據(jù)具體品種可以留存的年限予以確定。{23} 但是由于種子自我復(fù)制特性和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)開(kāi)放性的特點(diǎn)，他人極易獲取或非法使用，權(quán)利主體難以對(duì)其享有的品種權(quán)實(shí)施有效控制，亦難以舉證證明農(nóng)民存在留種行為，無(wú)法掌握農(nóng)民留種種植的范圍及因此所獲實(shí)際利潤(rùn)。因此，即使規(guī)定了農(nóng)民留種豁免的具體條件，仍然面臨如何執(zhí)行的問(wèn)題。

就植物專(zhuān)利保護(hù)制度的完善而言，為維護(hù)農(nóng)民留種傳統(tǒng)，可考慮在植物品種專(zhuān)利保護(hù)制度中規(guī)定農(nóng)民留種豁免。如歐盟98/44/EC號(hào)指令關(guān)于農(nóng)民留種豁免的第11條規(guī)定，農(nóng)民購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)利作物后，專(zhuān)利權(quán)人即已授權(quán)其再使用其種植收獲物進(jìn)行再繁殖，但僅限于在該農(nóng)民自己的農(nóng)地上使用;同時(shí)規(guī)定農(nóng)民留種必須遵守《共同體（植物）品種保護(hù)條例》（第2100/94號(hào)）第14條的規(guī)定。{24} 發(fā)展中國(guó)家曾試圖將農(nóng)民留種豁免納入有關(guān)植物品種專(zhuān)利保護(hù)的國(guó)際條約中，但因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家的反對(duì)，此種努力未能成功。{25} 即便專(zhuān)利法上規(guī)定農(nóng)民留種豁免，為平衡農(nóng)民與專(zhuān)利權(quán)人之間的利益，也如同品種法上的農(nóng)民留種豁免一樣，需要規(guī)定其適用條件，這同樣會(huì)面臨如何確定農(nóng)民留種豁免的邊界問(wèn)題，同時(shí)存在是否違反TRIPS第30條{26}規(guī)定的疑慮。

（二）借助合同方式

即使知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在規(guī)范層面規(guī)定了農(nóng)民留種豁免，但在執(zhí)行上存在諸如專(zhuān)利權(quán)人或品種權(quán)人對(duì)農(nóng)民超越合理范圍的留種種植的監(jiān)控成本高、耗時(shí)費(fèi)力等問(wèn)題?！霸谥R(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度出現(xiàn)之前，合同是保護(hù)創(chuàng)新成果的主要法律手段。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法面對(duì)新技術(shù)帶來(lái)的法律問(wèn)題顯得捉襟見(jiàn)肘時(shí)，權(quán)利人為保護(hù)其知識(shí)財(cái)產(chǎn)再次啟用合同作為權(quán)利保護(hù)的手段”。{27} 因此，合同是平衡相關(guān)主體權(quán)益最為靈活的方式?；诩夹g(shù)發(fā)展所導(dǎo)致的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)困境，可充分借助合同方式平衡權(quán)利人、技術(shù)使用人與競(jìng)爭(zhēng)者之間的利益關(guān)系。{28} 因此，種子公司往往借助合同方式限制農(nóng)民留種，要求農(nóng)民接受專(zhuān)利權(quán)人或品種權(quán)人事先單方擬定的不得留種自種的限制條款。如此，可避免依侵權(quán)行為請(qǐng)求時(shí)可能發(fā)生的爭(zhēng)議，減輕舉證責(zé)任（以合同作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，舉證責(zé)任要輕），但這涉及限制農(nóng)民留種條款的效力判斷。

在植物品種權(quán)的保護(hù)模式下，合同一般不得限制農(nóng)民留種，否則，作為品種權(quán)例外的農(nóng)民留種豁免條款會(huì)被完全架空，有悖于植物新品種保護(hù)法的立法意旨。{29} 因此，限制農(nóng)民留種的合同條款可能因違反農(nóng)民留種豁免條款而無(wú)效。但若在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)或在法律對(duì)農(nóng)民留種豁免尚未細(xì)化的情況下，基于平衡育種者和農(nóng)民之間的利益考慮，品種權(quán)人通過(guò)合同對(duì)農(nóng)民留種的數(shù)量、范圍等作合理限制則是允許的。

在植物專(zhuān)利保護(hù)模式下，因無(wú)農(nóng)民留種豁免規(guī)定，限制農(nóng)民留種的合同條款的效力判斷則較為復(fù)雜。在Monsanto v. McFarling一案中，McFarling曾主張要求農(nóng)民每年必須購(gòu)買(mǎi)新的抗除草劑種子而不許其留種的約定，是一種違法搭售行為。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）認(rèn)為McFarling在購(gòu)買(mǎi)種子時(shí)并沒(méi)被要求必須購(gòu)買(mǎi)Monsanto的種子作為購(gòu)買(mǎi)目前種子的條件，也沒(méi)阻礙McFarling購(gòu)買(mǎi)其他品牌的大豆種子。根據(jù)Abbott Labs. V. Brennan一案{30} 的判決，新技術(shù)的發(fā)明者不因消費(fèi)者偏好其專(zhuān)利產(chǎn)品而違反反托拉斯法，故認(rèn)為Monsanto的行為并未違反反托拉斯法。但法院同時(shí)亦指出，鑒于專(zhuān)利權(quán)人與農(nóng)民的締約地位和談判能力不對(duì)等，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)介入，審查限制條款的合法性。{31} 在Bowman v. Monsanto一案中，Bowman也主張Monsanto禁止種子購(gòu)買(mǎi)者留種用于再生產(chǎn)的限制既不合理也不合法，但未被采納。

合同作為一種限制農(nóng)民留種、平衡育種者與農(nóng)民之間權(quán)益的靈活手段，對(duì)其效力的判斷，首先依據(jù)合同法，這主要涉及格式條款或定型化條款的效力問(wèn)題。如Monsanto與農(nóng)民所簽合同均為前者事先擬定，鑒于農(nóng)民并無(wú)與種子公司談判的對(duì)等能力，為防止種子公司對(duì)農(nóng)民留種施加的不合理限制，法院對(duì)于此種定型化合同有司法審查的必要。{32} 如果依據(jù)合同法判定合同無(wú)效的，則限制農(nóng)民留種的條款無(wú)效;反之，則需進(jìn)一步考察該合同限制條款是否構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用或違反反壟斷法及相關(guān)法律對(duì)農(nóng)民留種豁免的規(guī)定，即對(duì)限制農(nóng)民留種條款的有效性審查，除適用合同法認(rèn)定限制條款的效力外，更應(yīng)考慮限制條款是否構(gòu)成權(quán)利濫用或反壟斷法上的壟斷。{33}

由上分析可知，若限制農(nóng)民留種的合同有效，農(nóng)民違反合同留種的，則直接追究其違約責(zé)任。如此，可避免農(nóng)民留種侵權(quán)與否的判定難題。但無(wú)論如何，任何試圖通過(guò)合同限制農(nóng)民留種的做法，同樣面臨著如何對(duì)農(nóng)民再次利用保存種子的收費(fèi)管理問(wèn)題。{34} 購(gòu)買(mǎi)種子的農(nóng)民數(shù)量眾多，監(jiān)督種子的種植情況無(wú)疑是一項(xiàng)繁瑣的工作，成本之高，耗時(shí)之多，無(wú)法想象。此外，基于合同相對(duì)性原則，種子公司與農(nóng)民之間所簽訂合同的效力僅能拘束該農(nóng)民，而無(wú)法約束合同之外的第三人的留種行為。這也是合同手段的局限性。因此，以合同方式規(guī)范農(nóng)民留種亦存在諸多問(wèn)題，并非化解矛盾的理想方式。

（三）利用技術(shù)措施

技術(shù)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提出挑戰(zhàn)的同時(shí)，也成為解決問(wèn)題的重要手段之一。由于種子的自我復(fù)制性，種子一旦售出，育種人實(shí)難控制農(nóng)民留種，且維權(quán)成本極高，因此，種子公司一直在尋求超越法律的技術(shù)措施保護(hù)其種子。20世紀(jì)90年代以來(lái)，生物技術(shù)領(lǐng)域出現(xiàn)的基因利用限制技術(shù)（Genetic Use Restriction Technologies，GURTs）即為此種努力的結(jié)果。該技術(shù)是一種基于生物技術(shù)的開(kāi)關(guān)機(jī)制{35}，旨在限制對(duì)受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的遺傳材料未經(jīng)授權(quán)的利用。它包括兩類(lèi)：一類(lèi)為品種層面的基因利用限制技術(shù)（Variety-GURTs），又稱(chēng)終止子技術(shù)（Terminator Technology），即在種子中插入“終止子”基因，導(dǎo)致種子不育，農(nóng)民不能留種種植;另一類(lèi)為特性層面的基因利用限制技術(shù)（Trait-GURTs），即對(duì)某些特定性狀（如營(yíng)養(yǎng)含量）的表達(dá)進(jìn)行控制，收獲的種子可再繁殖，但某些特定性狀不能表達(dá)。

GURTs作為一種生物機(jī)制（biological mechanism）或生物鎖（biological lock）能給育種者提供100%的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，比合同限制農(nóng)民留種更為有效，農(nóng)民無(wú)法突破，大大降低了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的維權(quán)成本。但GURTs繞開(kāi)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制，排斥了合理使用和期限限制，如專(zhuān)利權(quán)的有效期只有20年，然而技術(shù)鎖（technology lock）是永久性的。{36}因此，技術(shù)措施會(huì)導(dǎo)致育種人權(quán)利范圍的不當(dāng)擴(kuò)張，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的利益平衡功能化為烏有。同時(shí)，GURTs會(huì)剝奪亙古以來(lái)農(nóng)民留種傳統(tǒng)，增加農(nóng)民對(duì)供種商的依賴(lài)性，阻隔受保護(hù)品種的良性基因與傳統(tǒng)地方品種的基因融合，降低新品種的當(dāng)?shù)剡m應(yīng)性，進(jìn)而損害生物多樣性和危及糧食安全。正因如此，自1998年3月GURTs首次獲批專(zhuān)利以來(lái)，就陷入爭(zhēng)論漩渦，特別是導(dǎo)致種子不育的GURTs，更是遭到非營(yíng)利組織、農(nóng)民團(tuán)體、原住民團(tuán)體以及第三世界國(guó)家的反對(duì)。如印度將其認(rèn)定為“對(duì)公共健康有害”的技術(shù)，不予保護(hù)。{37} 當(dāng)然，即使不給予專(zhuān)利保護(hù)，育種公司仍可以使用該技術(shù)，因此，對(duì)GURTs進(jìn)行后續(xù)管制才是重點(diǎn)。

總之，通過(guò)技術(shù)措施控制農(nóng)民留種，在一定程度上有利于消除育種者的不安全感，減少其維權(quán)成本，但它只考慮了如何防止侵權(quán)，卻忽略了農(nóng)民權(quán)益和公共利益，這會(huì)導(dǎo)致新的利益失衡。因此，以技術(shù)措施限制農(nóng)民留種亦非理想解決方案。

四、化解農(nóng)民留種困境的理想解決方案

上述三種化解農(nóng)民留種知識(shí)產(chǎn)權(quán)困境的方式可歸納為法律、合同與技術(shù)。這三種方式在平衡農(nóng)民與育種者之間的利益均具有一定的作用，但也有不可克服的弊端。例如，法律難以控制農(nóng)民超越合理范圍的自行留種，且權(quán)利人維權(quán)難、成本高;合同手段面臨如何監(jiān)督農(nóng)民留種的違約問(wèn)題，亦無(wú)法約束合同之外的第三人;技術(shù)措施會(huì)導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不當(dāng)擴(kuò)大，且會(huì)危及糧食安全和生物多樣性。因此，可考慮弱產(chǎn)權(quán)的保護(hù)思路，引入責(zé)任規(guī)則，借鑒版權(quán)法對(duì)數(shù)字作品（同具自我復(fù)制性）版權(quán)保護(hù)的方法，尋求一種既保障農(nóng)民留種，又尊重育種者的知識(shí)產(chǎn)權(quán);既能減少農(nóng)民留種的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，又能減少種子公司維權(quán)成本的理想解決方案。

（一）確立弱產(chǎn)權(quán)保護(hù)思路

卡拉布雷西和梅拉德在科斯交易成本理論的基礎(chǔ)上，于1972年提出了財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與不可讓與性三種產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則。{38} 與禁止或限制權(quán)利轉(zhuǎn)讓或許可的不可讓與性規(guī)則（如禁止酒館賣(mài)酒給未成年人）不同，財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則之下的權(quán)利具有可讓與性，但權(quán)利交易方式不同。財(cái)產(chǎn)規(guī)則之下的權(quán)利讓與以特定權(quán)利主體的事先同意為前提，遵循自愿原則。未經(jīng)權(quán)利主體同意而實(shí)施受保護(hù)權(quán)利的，構(gòu)成侵權(quán)，這是一種強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的思路。而責(zé)任規(guī)則之下的權(quán)利讓與不以特定權(quán)利主體的事先同意為前提，是一種非自愿的“交易”。他人未經(jīng)權(quán)利主體同意而實(shí)施受保護(hù)的權(quán)利不構(gòu)成侵權(quán)，但事后應(yīng)向權(quán)利主體支付相關(guān)費(fèi)用。相較財(cái)產(chǎn)規(guī)則，責(zé)任規(guī)則下的權(quán)利主體擁有的不是一項(xiàng)完整的無(wú)限權(quán)利，而是可以被他人以法定補(bǔ)償強(qiáng)行剝奪的有限權(quán)利。{39} 這是一種弱產(chǎn)權(quán)保護(hù)的思路。

農(nóng)民留種豁免是植物品種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的例外。由前面的分析可知，此種豁免例外不是基于權(quán)利窮竭原則，而是基于利益平衡考慮的合理使用。在解決種子公司與農(nóng)民之間因留種這種合理使用行為而產(chǎn)生的糾紛時(shí)，往往面臨著如何公平確定合理使用的邊界以平衡育種者和農(nóng)民之間利益的困境。選擇何種權(quán)利保護(hù)規(guī)則解決合理使用的難題更為有效，一般言之，當(dāng)交易成本較低時(shí)，財(cái)產(chǎn)規(guī)則優(yōu)于責(zé)任規(guī)則;當(dāng)交易成本相對(duì)較高時(shí)，則與此相反。{40} 美國(guó)版權(quán)法學(xué)者費(fèi)舍爾（William M.Fisher）在分析版權(quán)的交易規(guī)則時(shí)，通過(guò)比較責(zé)任規(guī)則和財(cái)產(chǎn)規(guī)則的實(shí)際效果，得出采用責(zé)任規(guī)則解決版權(quán)中私人復(fù)制合理使用的困境更為有效和合理。{41} 品種權(quán)或?qū)＠麢?quán)保護(hù)下的農(nóng)民留種合理使用與此相似，種子與作品的使用者數(shù)量眾多且分散，控制作品或種子的復(fù)制成本高。因此，可以遵循弱產(chǎn)權(quán)保護(hù)的思路，采取責(zé)任規(guī)則解決農(nóng)民留種與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的矛盾。

采用責(zé)任規(guī)則解決農(nóng)民留種的困境具有如下優(yōu)點(diǎn)：其一，降低農(nóng)民留種許可的交易成本。在責(zé)任規(guī)則之下，農(nóng)民即使超越合理范圍的留種，也無(wú)需事先與專(zhuān)利權(quán)人或品種權(quán)人進(jìn)行許可談判，權(quán)利人也無(wú)需一一與欲留種種植的農(nóng)民簽訂授權(quán)許可合同。而且，責(zé)任規(guī)則下的定價(jià)往往由第三方權(quán)威強(qiáng)制定價(jià){42}，這也可節(jié)省定價(jià)談判成本，并防止種子公司利用其優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行不合理定價(jià)，保證定價(jià)的公平性。其二，節(jié)約育種者的維權(quán)成本。責(zé)任規(guī)則在承認(rèn)育種者知識(shí)產(chǎn)權(quán)的前提下，允許農(nóng)民不經(jīng)許可留種種植（即使超越合理范圍），育種者毋需對(duì)數(shù)量眾多的農(nóng)民提起侵權(quán)之訴，事后向農(nóng)民收取使用費(fèi)即可，而使用費(fèi)的收費(fèi)可通過(guò)專(zhuān)門(mén)的組織——種子知識(shí)產(chǎn)權(quán)集體管理組織實(shí)現(xiàn)。其三，節(jié)約司法資源?；诜N子的自我復(fù)制性，法院在認(rèn)定農(nóng)民留種是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，往往面臨權(quán)利窮竭原則的適用、制造與使用的區(qū)分、合理使用的判定等難題，這也是眾多涉及農(nóng)民留種糾紛的案件經(jīng)過(guò)多級(jí)法院審理才能解決的原因。{43} 適用責(zé)任規(guī)則，則可以繞開(kāi)這些難題，節(jié)約有限的司法資源。其四，有利于良種推廣，增加育種者收益。責(zé)任規(guī)則下農(nóng)民留種不會(huì)擔(dān)心侵權(quán)訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，也無(wú)需經(jīng)過(guò)耗時(shí)費(fèi)力的種子授權(quán)許可談判過(guò)程，這可擴(kuò)大種子使用范圍，加速種子推廣速度，進(jìn)而增加育種者的經(jīng)濟(jì)收益?？傊?，以責(zé)任規(guī)則這種弱產(chǎn)權(quán)保護(hù)思路解決農(nóng)民留種豁免的困境，更符合公共效用、更能節(jié)約交易成本、更容易實(shí)現(xiàn)各方的利益平衡。

（二）構(gòu)建補(bǔ)償金制度

因應(yīng)現(xiàn)代復(fù)制技術(shù)的運(yùn)用而產(chǎn)生的補(bǔ)償金制度實(shí)際上是責(zé)任規(guī)則的具體運(yùn)用。旨在解決版權(quán)人利益和私人復(fù)制之間的矛盾。其基本內(nèi)涵是版權(quán)人不得以其享有的版權(quán)阻止他人為個(gè)人使用目的的復(fù)制，但可以獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。補(bǔ)償金是在復(fù)制權(quán)和個(gè)人使用權(quán)的基礎(chǔ)上重新配置權(quán)利，是在利益平衡后的再平衡，使權(quán)利人和使用人都得到更公正的對(duì)待。{44} 該制度用于解決農(nóng)民與育種者之間的利益沖突非常契合。種子具有自我復(fù)制性，農(nóng)民留種相當(dāng)于版權(quán)法下的私人復(fù)制，農(nóng)民的分散性和田間種植的開(kāi)放性所導(dǎo)致的不可控性也與版權(quán)法下的私人復(fù)制具有相似之處，眾多農(nóng)民的自行留種種植很容易損害育種者權(quán)益，育種者尋求維權(quán)的成本也極高。因此，不論是從補(bǔ)償育種者的損失、降低其維權(quán)成本，還是從保障農(nóng)民留種權(quán)、避免農(nóng)民可能遭受的訴訟風(fēng)險(xiǎn)而言，補(bǔ)償金制度是一種可行的解決方案。

補(bǔ)償金制度針對(duì)的是農(nóng)民留種種植行為，如果農(nóng)民是從品種權(quán)（專(zhuān)利權(quán)）人或授權(quán)被許可者手中首次購(gòu)買(mǎi)種子種植獲得的收獲物出售的，則無(wú)需支付補(bǔ)償金，因?yàn)檗r(nóng)民已為購(gòu)買(mǎi)種子付費(fèi)，不存在留種種植。如果農(nóng)民留種種植所得收獲物，用于自己消費(fèi)而不用于銷(xiāo)售的，符合“自繁自用”的，屬于合理使用，不需要支付補(bǔ)償費(fèi)。但農(nóng)民出售留種種植所得的收獲物，則要從銷(xiāo)售價(jià)格中提取一定比例的價(jià)金作為補(bǔ)償金返還給育種者。判定銷(xiāo)售的收獲物是通過(guò)合法購(gòu)買(mǎi)的種子種植所得，還是留種種植所得，可以由購(gòu)買(mǎi)種子的憑證加以證明。補(bǔ)償金（對(duì)農(nóng)民而言是使用費(fèi)）的收取標(biāo)準(zhǔn)通常要低于正常收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一般是相同品種許可用于生產(chǎn)繁殖材料的通常補(bǔ)償金的50%。{45} 其具體數(shù)額，通常由育種者組織與農(nóng)民組織通過(guò)協(xié)議達(dá)成，協(xié)商不成的，適用法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。如在德國(guó)，種子收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)主要由德國(guó)植物育種者協(xié)會(huì)通過(guò)與農(nóng)會(huì)（German Farmers Union）簽訂協(xié)議確定。若未訂立協(xié)議，或者協(xié)議不適用，則適用歐共體委員會(huì)制定的《關(guān)于實(shí)施農(nóng)業(yè)豁免的第1768/95號(hào)條例》第5條（2）規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。{46} 至于如何將補(bǔ)償金返還給育種者，這是一個(gè)技術(shù)處理問(wèn)題，可通過(guò)“種子知識(shí)產(chǎn)權(quán)集體管理組織”加以實(shí)現(xiàn)。

（三）創(chuàng)建種子知識(shí)產(chǎn)權(quán)集體管理組織

補(bǔ)償金如何收取并分配給權(quán)利人，這是實(shí)施補(bǔ)償金制度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)?？山梃b版權(quán)集體管理組織的做法，成立一個(gè)專(zhuān)門(mén)組織即種子知識(shí)產(chǎn)權(quán)集體管理組織實(shí)現(xiàn)此種功能。該組織經(jīng)權(quán)利人授權(quán)后能以自己的名義向留種農(nóng)民收取補(bǔ)償金，并依據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)和程序?qū)⒀a(bǔ)償金支付給權(quán)利人。在德國(guó)，實(shí)施留種收費(fèi)的組織是種子托管有限責(zé)任公司（STV）{47}，它集中管理所有許可證協(xié)議，為育種者和專(zhuān)利權(quán)人收取并分配自留種子費(fèi)用。{48} 在英國(guó)和捷克則分別是英國(guó)植物育種者協(xié)會(huì)（BSPB）、品種所有者合作社。盡管這些組織的名稱(chēng)各異，但從運(yùn)作機(jī)制和所具功能來(lái)看，其實(shí)質(zhì)就是種子知識(shí)產(chǎn)權(quán)集體管理組織。

種子知識(shí)產(chǎn)權(quán)集體管理組織如何合理收取并科學(xué)分配補(bǔ)償金，關(guān)鍵在于建立一個(gè)有效的信息提供機(jī)制。在補(bǔ)償金的收取方面，農(nóng)民留種信息是收取補(bǔ)償金的主要依據(jù)。農(nóng)民最清楚其留種的實(shí)際情況，因此農(nóng)民是留種信息提供的主要義務(wù)人。{49} 收集信息可采取留種申報(bào)或調(diào)查問(wèn)卷的方式。此外種子加工商往往掌握農(nóng)民留種數(shù)量，通過(guò)核對(duì)加工商和農(nóng)民各自提交的信息，可確認(rèn)農(nóng)民提供數(shù)據(jù)的真實(shí)性，亦能降低農(nóng)民提供不實(shí)信息的幾率。{50} 為了保障信息提供義務(wù)人提供信息的效率與質(zhì)量，可通過(guò)派人審計(jì)監(jiān)督等方式核實(shí)種子生產(chǎn)經(jīng)銷(xiāo)商生產(chǎn)與銷(xiāo)售的種子數(shù)量及農(nóng)民自留種的數(shù)量{51}，并通過(guò)追究法律責(zé)任的方式加以保證。{52}

在補(bǔ)償金的分配方面，植物品種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利信息是補(bǔ)償金科學(xué)分配給相關(guān)權(quán)利人的重要依據(jù)。應(yīng)由政府自己或委托其他組織建立植物新品種保護(hù)信息管理系統(tǒng)，將植物新品種授權(quán)、權(quán)利歸屬、許可或轉(zhuǎn)讓、效力狀態(tài)、種植區(qū)域等信息數(shù)字化并公開(kāi)。種子知識(shí)產(chǎn)權(quán)集體管理組織根據(jù)此類(lèi)信息，然后結(jié)合農(nóng)民留種種植信息，將補(bǔ)償金分配給相關(guān)權(quán)利人。

五、結(jié)論

從全球看，植物品種的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是一種不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，農(nóng)民按照傳統(tǒng)習(xí)慣自行留種也有正當(dāng)理由和現(xiàn)實(shí)需要?；诜N子的自我復(fù)制性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)下的農(nóng)民留種面臨著權(quán)利窮竭原則的適用、合理留種邊界的確認(rèn)等困境。通過(guò)修改完善植物品種知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度、借助技術(shù)授權(quán)合同以及通過(guò)基因利用限制技術(shù)可在一定程度上協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與農(nóng)民留種之間的利益沖突。但法律手段、合同方式、技術(shù)措施各有弊端，并非最終化解農(nóng)民留種知識(shí)產(chǎn)權(quán)困境的理想方案。保障育種者的合理回報(bào)，鼓勵(lì)育種研發(fā)，減少或消除農(nóng)民留種的制度障礙，保障糧食安全，這應(yīng)該是植物品種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的宗旨所在。通過(guò)確立弱產(chǎn)權(quán)化的保護(hù)思路，引入責(zé)任規(guī)則、建立補(bǔ)償金制度和種子知識(shí)產(chǎn)權(quán)集體管理組織等解決農(nóng)民留種的知識(shí)產(chǎn)權(quán)困境，實(shí)為一種合理可行的方案。至于農(nóng)民因支付補(bǔ)償金或使用費(fèi)可能增加的負(fù)擔(dān)，可藉由國(guó)家良種補(bǔ)貼等方式解決?？傊?，“弱產(chǎn)權(quán)化”的解決思路在保護(hù)農(nóng)民留種傳統(tǒng)、擴(kuò)大農(nóng)民獲取種子的渠道、避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也保護(hù)了育種者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，降低了育種者的維權(quán)成本。這應(yīng)該是未來(lái)植物品種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的方向。

注釋?zhuān)?/p>

① R. MT. Iwasaka， From Chakrabarty to Chimeras： the Growing Need for Evolutionary Biology in Patent Law， Yale Law Journal， 2000， （6）.

② 通過(guò)法院訴訟解決紛爭(zhēng)的案例可能并不多，但實(shí)際糾紛很多。為避免訴訟成本，很多糾紛以和解方式解決。此類(lèi)糾紛不僅有種子公司起訴農(nóng)民，也有農(nóng)民主張種子公司濫用專(zhuān)利權(quán)，違反反壟斷法。參見(jiàn)謝銘洋等：《植物品種專(zhuān)利的侵權(quán)事件與案件解析》，《專(zhuān)利法保護(hù)植物品種之法制趨勢(shì)研討會(huì)論文集》2002年12月。

③ J. N. Sheff， Self-Replicating Technologies， Stanily Technnology， Law Review， 2013， 16（2）.

④ 根據(jù)《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS協(xié)議）第27條3（b）項(xiàng)規(guī)定，成員應(yīng)當(dāng)以專(zhuān)利或有效的專(zhuān)門(mén)制度或者兩種制度的結(jié)合，對(duì)植物新品種提供有效的法律保護(hù)。TRIPS并未明確何為有效的“專(zhuān)門(mén)制度”，但普遍認(rèn)為，《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》（UPOV）規(guī)定的品種權(quán)就是該條款所要求的專(zhuān)門(mén)制度。

⑤ Monsanto Co. v. McFarling， 302 F.3d 1291， 198-1299 （Fed. Cir. 2002）.

⑥ Supreme Court of the United States No.11-796（2013）.

⑦ 程宇光：《美國(guó)法中農(nóng)民留種行為與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第3期。

⑧ 根據(jù)我國(guó)《專(zhuān)利法》第11條第1款規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)的內(nèi)容包括制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售及進(jìn)口。第69條第1款規(guī)定：“專(zhuān)利產(chǎn)品或者依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專(zhuān)利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后，使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口該產(chǎn)品的，不視為侵犯專(zhuān)利權(quán)?！庇纱丝芍?，使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口適用專(zhuān)利權(quán)窮竭原則，而制造則不能。本文只論及專(zhuān)利使用權(quán)窮竭的問(wèn)題。

⑨ 參見(jiàn)謝銘洋：《智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)之基礎(chǔ)理論》，翰蘆圖書(shū)出版有限公司2004年版，第233—234頁(yè)。

⑩ Z. Loney， Bowmans Beanstalk： Patent Exhaustion in Self-Replicating Technologies， Vanderbilt Journal of Entertainment and Technology Law， 2013， （4）.

{11} N. A. Busch， Jack and Beanstalk： Property Rights in Genetically Modified Plants， Minnesoata Intellectual Pr-operry Review， 2002， （1）.

{12} Bowman v. Monsanto Co.， 133 S.Ct.1761（2013）.

{13} 參見(jiàn)李菊丹：《國(guó)際植物新品種保護(hù)制度研究》，浙江大學(xué)出版社2011年版，第234頁(yè)。

{14} 如UPOV（1978）第5條，我國(guó)《植物新品種保護(hù)條例》第10條等。

{15} 李秀麗：《歐盟植物品種保護(hù)法對(duì)“農(nóng)民特權(quán)”的限制及其啟示》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2011年第1期。

{16}{23} 參見(jiàn)隋文香：《農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種繁殖材料行為探討》，《中國(guó)集體經(jīng)濟(jì)》2012年第2期。

{17} 參見(jiàn)鄧華、胡延杰：《國(guó)際植物新品種保護(hù)聯(lián)盟（UPOV）解釋類(lèi)文件匯編》，中國(guó)林業(yè)出版社2016年版，第86頁(yè)。

{18} 這可從版權(quán)侵權(quán)的商業(yè)性判斷中得到印證：在索尼案中，多數(shù)派法官的代表斯蒂文斯（Stevens）認(rèn)為“商業(yè)性等同于營(yíng)利，而少數(shù)派法官的代表布萊克曼（Blackman）則認(rèn)為，與商業(yè)活動(dòng)對(duì)應(yīng)的是慈善性活動(dòng)?！吧虡I(yè)性”是為自身利益而進(jìn)行的活動(dòng)。在哈波案中，奧康娜（O. Conner）大法官將“商業(yè)性”界定更加寬泛：區(qū)分商業(yè)性與非商業(yè)性的關(guān)鍵不在于使用者營(yíng)利與否，而在于是否通過(guò)使用行為獲得利益而未支付給版權(quán)人適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。參見(jiàn)張今：《版權(quán)中的私人復(fù)制問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第156—157頁(yè)。

{19} 參見(jiàn)吳澤鵬：《企業(yè)不愿意推廣 常規(guī)稻遇冷》，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》2015年4月30日。

{20} Asgrow v. Winterboer， 513 U.S. 179， 33 USPQ 2d， 1430（1995）.

{21} 參見(jiàn)李濤：《改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)法律制度的價(jià)值理念嬗變與時(shí)代面向》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2020年第4期。

{22} 我國(guó)《種子法》第37條規(guī)定，農(nóng)民個(gè)人自繁、自用的常規(guī)種子有剩余的，可以在當(dāng)?shù)丶Q(mào)市場(chǎng)上出售、串換，不需要辦理種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證。

{24} 該《條例》規(guī)定了農(nóng)民留種的適用對(duì)象，即只適用于飼料、谷物、馬鈴薯、油料和纖維植物等四大類(lèi)農(nóng)業(yè)植物中的21個(gè)植物種類(lèi)，不適用園藝、觀(guān)賞性或其他植物種類(lèi)。參見(jiàn)李秀麗：《植物品種法律保護(hù)制度國(guó)際比較》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年版，第144—145頁(yè)。

{25} D. G. Scalise， D. Nugent， International Intellectual Property Protections for Living Matter： Biotechnology， Multinational Conventions and the Exception for Agriculture， Case Western Reserve Journalof International Law， 1995， Wi-nter（83）.

{26} TRIPS協(xié)議第30條規(guī)定：“在顧及第三方正當(dāng)利益的前提下，成員可對(duì)所授予的專(zhuān)有權(quán)規(guī)定有限的例外，只要該例外并未與專(zhuān)利的正常利用不合理地沖突，也并未不合理地?fù)p害專(zhuān)利所有人的正當(dāng)利益?！?/p>

{27} 參見(jiàn)梁志文：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的合同限制》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第5期。

{28} 參見(jiàn)王淑君：《自我復(fù)制技術(shù)語(yǔ)境下專(zhuān)利權(quán)用盡原則的困境及消解——以鮑曼訴孟山都案為視角》，《學(xué)術(shù)界》2014年第8期。

{29} S. D. Sterkin， Challenging Adhesion Contracts In California： A Consumers Guide， Golden Gate University Law Review， 2004， 34（1-3）.

{30} 952 F.2d 1346， 1354， 21 U.S.P. Q.2D （BNA） 1192， 1199 （Fed. Cir. 1991）.

{31} Monsanto v. Mcfarling， 302F. 3d 1291， 1300-07（Fed1Cir. 2002）1.

{32} 謝銘洋：《契約自由原則在智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)授權(quán)契約中之運(yùn)用及其限制》，《臺(tái)大法學(xué)論叢》1993年第1期。

{33} 參見(jiàn)董美根：《論專(zhuān)利產(chǎn)品銷(xiāo)售所附條件的法律效力》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期。

{34}{45} 參見(jiàn)李菊丹：《農(nóng)民留種權(quán)利保護(hù)比較研究》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第7期。

{35} 柏振忠、王紅玲：《基因利用限制技術(shù)的潛在影響及其在中國(guó)的適用性分析》，《中國(guó)科技論壇》2011年第4期。

{36} D. Lim， Self-Replicating Technologies and the Challenge for the Patent and Antitrust Laws， Cardozo Arts & Entertainment Law Journal， 2013， （32）.

{37} S. M. Ohlgart， The Terminator Gene： Intellectual Property Rights vs， The FarmersCommon Law Right to Save Seed， Drake Journal of Agricultural Law， 2002， 473（Summer）.

{38} 參見(jiàn)[美]卡拉布雷西、梅拉德：《財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與不可讓與性：一個(gè)權(quán)威的視角》，明輝譯，《哈佛法律評(píng)論·侵權(quán)法學(xué)精粹》，法律出版社2005年版，第285頁(yè)。

{39}{42} 參見(jiàn)凌斌：《法律救濟(jì)的規(guī)則選擇：財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與卡梅框架的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)重構(gòu)》，《中國(guó)法學(xué)》2012年第6期。

{40} 參見(jiàn)魏建、宋微：《財(cái)產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則的選擇——產(chǎn)權(quán)保護(hù)理論的法經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)展》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第5期。

{41}{44} 參見(jiàn)張今：《版權(quán)中的私人復(fù)制問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第257、240頁(yè)。

{43} 如Asgrow v. Winterboer案、Monsanto v. Mcfarling案、Bowman v.Monsanto Co.案等。

{46} 該規(guī)定的具體內(nèi)容為：“應(yīng)當(dāng)合理低于（sensibly lower）在同一地區(qū)就同一品種許可用于生產(chǎn)繁殖材料的官方認(rèn)定的最低類(lèi)別的使用費(fèi)?！?/p>

{47} Dirk Otten：《種子托管有限責(zé)任公司——種子經(jīng)營(yíng)管理服務(wù)》，《中德植物新品種保護(hù)研討會(huì)論文集》2009年10月。

{48} 張彩霞、周衍平：《德國(guó)植物新品種保護(hù)制度實(shí)施框架、特點(diǎn)及啟示》，《世界林業(yè)研究》2013年第1期。

{49}{50} 參見(jiàn)李秀麗、羅英、宮慶波：《歐盟及其部分成員國(guó)農(nóng)民留種收費(fèi)問(wèn)題研究》，《中國(guó)種業(yè)》2016年第9期。

{51} 參見(jiàn)喻名科：《英國(guó)植物品種保護(hù)與種子公司》，《作物研究》2000年第1期。

{52} 《英國(guó)育種者權(quán)利（農(nóng)民留種）（指定信息）條例》（1998）第10條規(guī)定，無(wú)正當(dāng)理由，故意不提供信息、拒絕提供信息或故意或疏忽提供虛假信息者構(gòu)成犯罪。

作者簡(jiǎn)介：萬(wàn)志前，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院副教授，湖北武漢，430070。

（責(zé)任編輯 ?李 ?濤）