摘要：日軍侵華時(shí)期為了達(dá)到以華制華的目的，在華北淪陷區(qū)操縱制定了一套“議政”體系——聯(lián)協(xié)會(huì)制度，并于1940年后付諸實(shí)施。這套看似覆蓋了淪陷區(qū)各級基層傀儡組織并意圖完成華北淪陷區(qū)自治的議政制度，從代表推選到議案審定都充滿了問題和矛盾。盡管日軍各級顧問投入巨大，但聯(lián)協(xié)會(huì)制度無論從制定還是實(shí)施來看都難以達(dá)到預(yù)期效果。

關(guān)鍵詞：新民會(huì);聯(lián)協(xié)會(huì);全聯(lián)會(huì);華北淪陷區(qū)

中圖分類號：K264 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ?文章編號：1003-854X（2020）11-0105-07

1937年12月—1945年8月，侵華日軍在華北淪陷區(qū)扶植了一個(gè)覆蓋城市和鄉(xiāng)村民眾的傀儡組織——新民會(huì)。新民會(huì)最初定位于思想教化，之后逐漸以“政會(huì)一體”的形式參與了華北日偽政權(quán)的各項(xiàng)基層工作，是一個(gè)官方控制的漢奸團(tuán)體。

華北日軍為了達(dá)到以華制華的目的，從1940—1944年操縱新民會(huì)每年召開基層“聯(lián)合協(xié)議會(huì)”（以下簡稱聯(lián)協(xié)會(huì)）和更高等級的“全體聯(lián)合協(xié)議會(huì)”（以下簡稱全聯(lián)會(huì)）。① 在日軍和傀儡政權(quán)的推動(dòng)下，聯(lián)協(xié)會(huì)制度在華北淪陷區(qū)的實(shí)施達(dá)到了空前的深度和廣度。本文圍繞聯(lián)協(xié)會(huì)制度的制定與實(shí)施，探討日軍在華北淪陷區(qū)的基層統(tǒng)治框架。②

一、華北聯(lián)協(xié)會(huì)制度的制定與實(shí)施背景

聯(lián)協(xié)會(huì)是日軍設(shè)計(jì)的一套溝通中央和地方、完成“上傳下達(dá)”日偽政策的制度。日方顧問解釋聯(lián)協(xié)會(huì)的工作是：“國家最高方針由全體聯(lián)合協(xié)議會(huì)決定，省道政治方針由省道聯(lián)合協(xié)議會(huì)決定”，并使之最終成為“華北地區(qū)唯一的建設(shè)性的協(xié)議機(jī)關(guān)”。③ 聯(lián)協(xié)會(huì)成為1940年后新民會(huì)的主體工作之一。

在考察這一制度的制定和實(shí)施背景時(shí)，有兩個(gè)問題需要厘清。其一，為什么日方要將如此重要的參政議政制度交給并無執(zhí)政權(quán)的新民會(huì)來完成，而非華北日偽政權(quán)？其二，華北日軍1938年就制定了聯(lián)協(xié)會(huì)制度，卻為何要拖到1940年才開始大張旗鼓的實(shí)施。

華北日軍在設(shè)計(jì)淪陷區(qū)自治體系的時(shí)候，毫無懸念的將聯(lián)協(xié)會(huì)這一具有強(qiáng)烈政治色彩的工作落在了所謂“民眾團(tuán)體”——新民會(huì)的身上，自有其原因?？箲?zhàn)時(shí)期華北淪陷區(qū)缺乏政黨組織，傳統(tǒng)社會(huì)中通達(dá)上下的士紳階層未必都愿意附日，日偽當(dāng)局便需要一個(gè)替代性組織來發(fā)揮“上傳下達(dá)”的作用，聯(lián)協(xié)會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。可以說，聯(lián)協(xié)會(huì)的性質(zhì)決定了它的歸屬，相較于高高在上管理民眾的傀儡政權(quán)，打著“民眾團(tuán)體”、“政教一體”名頭的新民會(huì)顯然是更適合的執(zhí)行部門，全聯(lián)會(huì)諸如基層代表的選拔等工作都要靠新民會(huì)在華北淪陷區(qū)廣泛的觸角來完成。同時(shí)，最初定位在思想宣教工作上的新民會(huì)也不負(fù)眾望，隨著日偽政權(quán)在華北統(tǒng)治的逐步推進(jìn)而拓寬工作范圍，淪陷中后期幾乎所有和基層民眾打交道的工作如組織城鄉(xiāng)自衛(wèi)隊(duì)、配合抓勞工等最后都?xì)w屬至新民會(huì)旗下?？梢姡哲娨ㄟ^聯(lián)協(xié)會(huì)來制造傾聽華北“民意”的聲勢，若讓官方來操作難免讓人產(chǎn)生偽造民意的感覺，而交由長期執(zhí)行基層任務(wù)、緩和民眾矛盾的“民眾團(tuán)體”新民會(huì)來主持顯然更為合適。

新民會(huì)早在1938年的內(nèi)部年報(bào)里就有了聯(lián)協(xié)會(huì)制度書面條例④，篇幅雖不多，卻也把聯(lián)協(xié)會(huì)的開會(huì)組織形式、代表基層選拔和議案層級討論等內(nèi)容都納入其中了。但日軍卻不緊不慢，在醞釀了兩年多以后才將這套制度在華北付諸實(shí)踐，是認(rèn)為此時(shí)辦會(huì)條件已經(jīng)成熟。

一方面有局地模板可以參照。華北日軍的早期統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)很多來源于關(guān)東軍，聯(lián)協(xié)會(huì)也不例外。1934年日本關(guān)東軍操縱偽滿洲國協(xié)和會(huì)在東北召開了第一屆“全國聯(lián)合協(xié)議會(huì)”，到1939年在選拔代表、審定議案等方面已經(jīng)積累了豐富的辦會(huì)經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，隨著侵華日軍在華北地區(qū)戰(zhàn)況的節(jié)節(jié)推進(jìn)，到1940年占領(lǐng)區(qū)逐步擴(kuò)大，日軍認(rèn)為此時(shí)條件成熟，有必要推進(jìn)基層自治的步伐。

另一方面則是華北局勢所促，這也是聯(lián)協(xié)會(huì)及全聯(lián)會(huì)得以召開的最重要的原因。1940年1月，日軍決定將來汪偽國民政府上臺后要解散華北的“中華民國臨時(shí)政府”，同時(shí)成立華北政務(wù)委員會(huì)。⑤ 面對即將到來的改組壓力，華北日軍操控偽政權(quán)加快了與華東爭權(quán)爭地的步伐。同年3月，華北政務(wù)委員會(huì)如期成立，但其任務(wù)權(quán)限和管理范圍較之以前的“臨時(shí)政府”不減反增。到1940年末，華北政務(wù)委員會(huì)的管轄地區(qū)又增加了安徽省北部的10個(gè)縣，“委員會(huì)擁有直屬的綏靖軍（治安軍）”，“實(shí)際上除對外關(guān)系外，在內(nèi)政方面采取了很少受國民政府統(tǒng)制的自治體制。”⑥ 此時(shí)，日軍在華北淪陷區(qū)的統(tǒng)治也相對前期穩(wěn)定。顯然，與順延?xùn)|北經(jīng)驗(yàn)不一樣的是，華北日軍不能也不愿完全追隨華東偽政權(quán)的腳步而行，而全聯(lián)會(huì)的召開正是證明華北能走上“自治”道路的一個(gè)重要工具。

同時(shí)，在華北局勢的推動(dòng)下，為應(yīng)對即將變化的新政權(quán)，華北日軍早在1939年底就授意新民會(huì)進(jìn)行改組。正如日軍顧問內(nèi)部明確提到的：“新國民黨和新民會(huì)是中國新體制運(yùn)動(dòng)的姐妹團(tuán)體，……不夸大的說反而新民會(huì)是國民黨的前輩?！瓏顸h不應(yīng)該進(jìn)入北支?！雹?為了進(jìn)一步鞏固華北政權(quán)并防止華東政黨組織進(jìn)入華北，新民會(huì)的內(nèi)部革新迫在眉睫。1940年3月初，改組如期進(jìn)行。對于此次的新民會(huì)機(jī)構(gòu)調(diào)整，無論當(dāng)時(shí)的媒體報(bào)道還是后人研究都將目光集中在新民會(huì)與宣撫班的合流上，卻甚少注意到新民會(huì)章程以及機(jī)構(gòu)調(diào)整后特別提出的聯(lián)協(xié)會(huì)部門：“新民會(huì)分中央總會(huì)和地方總會(huì)，……中央總會(huì)由全體聯(lián)合協(xié)議會(huì)、中央委員會(huì)及中央機(jī)關(guān)構(gòu)成。各地方總會(huì)同樣由各聯(lián)合協(xié)議會(huì)、委員會(huì)、事務(wù)局構(gòu)成?！雹?聯(lián)協(xié)會(huì)作為新民會(huì)機(jī)構(gòu)的一部分早在1938年的組織機(jī)構(gòu)圖里就有展現(xiàn)⑨，但因一直未召開，在新民會(huì)的前期發(fā)展和工作總結(jié)里經(jīng)常被忽略。實(shí)際上，全聯(lián)會(huì)的召開成為1940年后新民會(huì)每年的重要任務(wù)之一，日方各級顧問對此投入很大、期望很高。可以說，聯(lián)協(xié)會(huì)制度是華北日軍準(zhǔn)備已久的，但它能真正實(shí)施卻是借助了日軍在淪陷區(qū)分而治之的矛盾和新政權(quán)急需展示“自治”能力的東風(fēng)。

二、聯(lián)協(xié)會(huì)的基層推舉制：號稱“來自基層”的代表們

從基層分會(huì)舉辦的聯(lián)協(xié)會(huì)到中央總部的全聯(lián)會(huì)，整個(gè)會(huì)議過程遵照了最初的制度設(shè)計(jì)要求，從開會(huì)時(shí)間、開會(huì)程序到會(huì)議監(jiān)督都呈現(xiàn)出新民會(huì)地方與中央會(huì)務(wù)形式上高度一致的特點(diǎn)，如真定道⑩、北京{11}、天津{12}等地的會(huì)務(wù)程序無一例外地展示了這種特征。在治安并未完全穩(wěn)定的華北淪陷區(qū)和分布各地的城鄉(xiāng)居民中要做到這一點(diǎn)并不容易，這也從一個(gè)側(cè)面說明了新民會(huì)分支體系的龐大以及日軍顧問對聯(lián)協(xié)會(huì)的重視和投入。

但是，聯(lián)協(xié)會(huì)制度里最重要的內(nèi)容并不是保障各級會(huì)議的形式一致性，而是關(guān)于代表的推選和議案的審定。

聯(lián)協(xié)會(huì)制度里最重要的內(nèi)容之一是關(guān)于參會(huì)代表的產(chǎn)生方法。新民會(huì)在1938年的聯(lián)協(xié)會(huì)規(guī)則中談到了各級聯(lián)協(xié)會(huì)以及全聯(lián)會(huì)代表的生成方式：“直接由下級聯(lián)合協(xié)議會(huì)選出之代表組織之”。{13} 具體操作為：“出席省或道聯(lián)合協(xié)議會(huì)之代表由縣或市聯(lián)合協(xié)議會(huì)出席代表中推舉候補(bǔ)者，再由聯(lián)合協(xié)議會(huì)召集之指導(dǎo)部長于此候補(bǔ)者中決定之”;“出席全國聯(lián)合協(xié)議會(huì)之代表由直接下級聯(lián)合協(xié)議會(huì)出席代表中推舉候補(bǔ)者，該候補(bǔ)者中經(jīng)中央指導(dǎo)部長之權(quán)衡，由會(huì)長決定之?！眥14}

這就是后來日偽開會(huì)時(shí)自己提出的“基層推舉制度”，即各級代表一定要從基層中逐級推選而上，最后由上級長官或部門來決定。單純從操作便利性上來看，基層推舉比會(huì)員投票普選效率高多了。尤其是在新民會(huì)發(fā)展中后期（1942—1943年）組織擴(kuò)張、會(huì)員和分支機(jī)構(gòu)膨脹的情況下，如果沒有層層選拔難以想象如何在人海中挑選最佳人員。隨著日偽在華北淪陷區(qū)的管控力度加強(qiáng)，新民會(huì)在短短幾年時(shí)間里會(huì)員人數(shù)快速增加，從1938年的41840人增加到了1943年的5435784人，增長近130倍，這一情況在各地分會(huì)的工作記錄中也得到了印證。細(xì)化的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)更能說明問題，1943年底，青島的區(qū)內(nèi)總?cè)丝谟?10355人，而新民會(huì)員就有80500人，占總?cè)丝跀?shù)近20%{15};同年北京的總?cè)丝跀?shù)有1186022人，新民會(huì)員有261386人，占人口總數(shù)22%。{16}如果拋開60歲以上的老人和學(xué)齡前兒童，新民會(huì)員所占人口比重在此基礎(chǔ)上還要上升。依據(jù)上述數(shù)據(jù)保守估計(jì)，1943年華北淪陷區(qū)至少1/5以上人口加入了新民會(huì)。“基層推舉制度”在會(huì)員數(shù)量急速增多的時(shí)候，更能提高效率、發(fā)揮作用。

然而，日方的“基層推舉制”當(dāng)然不僅僅是為了提高篩選效率，更重要的是要提高篩選的“精準(zhǔn)度”，即選出來的人要確實(shí)能為華北“協(xié)議政治”獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。在這個(gè)上級有最后決定權(quán)的選人系統(tǒng)里，代表們是否真的來自基層？若來自基層，因新民會(huì)奉行政會(huì)一體，代表們是普通會(huì)員，還是直接由日偽政權(quán)的中低級官員轉(zhuǎn)化而來？全聯(lián)會(huì)代表任期一年，每屆都要重新推舉，分析這些被層層篩選出來的代表們的群體特征或可回答上述問題。

從表1可見，歷屆全聯(lián)會(huì)代表的主體來源都是河北省和山東省，這與河北、山東兩地淪陷地域廣、新民會(huì)會(huì)員眾多有直接關(guān)系，同時(shí)也印證了“基層推舉制度”并非做做樣子，而是確實(shí)按照一定的會(huì)員人數(shù)和分會(huì)比例來選拔。當(dāng)然，京、津和青島三個(gè)特別市也不容忽略，相對領(lǐng)土范圍和人口數(shù)而言，代表數(shù)量也算可觀了。

表2展現(xiàn)了代表的所屬行業(yè)，農(nóng)業(yè)、商業(yè)、教育和官吏分會(huì)所占人口一直較多，偶有宗教、新聞、林業(yè)、漁業(yè)以及小手工業(yè)從業(yè)者，現(xiàn)代化的輕重工業(yè)則基本沒有，這與新民會(huì)最初定位在城市及農(nóng)村的思想奴化工作有很大關(guān)系，所發(fā)展的會(huì)員也以農(nóng)、商、教育和公職人員為主。

上表所展示的人口比例變化也基本符合新民會(huì)組織的發(fā)展規(guī)律。例如農(nóng)業(yè)分會(huì)的比重從第一屆后開始增加，并逐漸縮小了與其他行業(yè)的比例差距。就連新民會(huì)中央總會(huì)總務(wù)部參事中務(wù)保二1941年寫給日本國內(nèi)的新聞稿里都得意的吹噓：全聯(lián)會(huì)吸納農(nóng)民參會(huì)有著特殊的意義，因?yàn)橹袊霸谶^去三千年的歷史中，還沒有直接參與政治的農(nóng)民”。{26}農(nóng)民代表增加，與新民會(huì)在基層擴(kuò)張的同時(shí)調(diào)整會(huì)員結(jié)構(gòu)有關(guān)系。1938年會(huì)員以大中城市人口為主，兼及城郊和農(nóng)村。到1940年底，農(nóng)村會(huì)員已經(jīng)有了大幅度增長，遠(yuǎn)高于其他行業(yè)分會(huì)。1943年在擴(kuò)充城市“每戶”會(huì)員數(shù)的同時(shí)，將重點(diǎn)工作進(jìn)一步投向郊區(qū)和農(nóng)村基層。例如河北省1943年的分會(huì)工作重點(diǎn)之一就是對“農(nóng)村分會(huì)之強(qiáng)化，尤極注意”，“盡力發(fā)揚(yáng)農(nóng)村，而使之具有中國社會(huì)組織內(nèi)之生命體的性格”{27};同時(shí)期北京{28}、青島{29}也不斷拓展郊區(qū)成員。反映在基層聯(lián)協(xié)會(huì)上更為明顯，1942年7月真定道聯(lián)協(xié)會(huì)代表中就有42.3%的人屬于農(nóng)業(yè)分會(huì)。這樣大規(guī)模的發(fā)展農(nóng)村分會(huì)與1940年前后華北日軍急需穩(wěn)定華北城郊及農(nóng)村治安、打擊鐵路沿線的中共反日力量有很大關(guān)系，這也使得農(nóng)業(yè)分會(huì)一直能穩(wěn)定的輸送一定比例的代表參會(huì)。

在表3的年齡統(tǒng)計(jì)里，代表們的年齡大多集中在30—50歲，平均年齡都在42歲左右，充分體現(xiàn)了基層代表選拔的年輕化，這也與基層聯(lián)協(xié)會(huì)的情況類似。以河北真定道1942年的聯(lián)協(xié)會(huì)為例，參會(huì)代表平均年齡為43.9歲，67%的人年齡在30—50歲。{35} 基層骨干年輕化的傾向與新民會(huì)上層漢奸的年齡情況不同。若按平均年齡而論，擔(dān)任過新民會(huì)高層領(lǐng)導(dǎo)的大漢奸除了張燕卿、殷同等少數(shù)人能勉強(qiáng)入圍外，其他如王克敏、王揖唐、王蔭泰等大部分人都遠(yuǎn)超平均年齡。當(dāng)然，這些大漢奸基本上都不會(huì)以代表身份參會(huì)，而是以中央總會(huì)會(huì)長或華北政務(wù)委員會(huì)高官等政治身份出席。從這一特點(diǎn)來看，以往的群像研究里批判的新民會(huì)管理層都是深受舊文化影響的清代遺老遺少，似乎過于簡單化了，至少在中層和基層干部里情況并非如此。

從形式上來看，全聯(lián)會(huì)通過“基層推舉制”順利地實(shí)現(xiàn)了代表都來自各地區(qū)各行業(yè)的基層組織，這也是日軍方面想要的結(jié)果。因?yàn)橹挥衼碜曰鶎?，才能讓?lián)協(xié)會(huì)代表們真正成為日偽政策的宣講者和傳聲筒。然而，形式上來自基層是否能等同于代表們的身份都是普通民眾，或者是新民會(huì)里無任何行政職務(wù)的普通會(huì)員呢？

表4 ?全聯(lián)會(huì)代表中普通會(huì)員和非普通會(huì)員統(tǒng)計(jì){36}

表4統(tǒng)計(jì)了歷屆全聯(lián)會(huì)代表中非普通會(huì)員的比例，其中“普通會(huì)員”指的是無任何官方行政職務(wù)的會(huì)員，但有可能擔(dān)任所屬職業(yè)內(nèi)的職務(wù)如經(jīng)理、校長等;“非普通會(huì)員”則是指在新民會(huì)或日偽政府擔(dān)任行政職務(wù)的人員，如分會(huì)長、分會(huì)常務(wù)、區(qū)鄉(xiāng)長、政府公務(wù)員等。從表中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可見，每年代表中有政府公職的非普通會(huì)員的比例占了總?cè)藬?shù)的70%以上。因史料所限這還是保守?cái)?shù)字，實(shí)際比例可能更大。新民會(huì)奉行“政會(huì)一體”，出現(xiàn)這種情況并不意外?？梢哉f，全聯(lián)會(huì)七成以上的代表對議案的理解、討論以及對基層問題的反饋，即反映了日偽政府基層職員以及日方各級顧問對具體事務(wù)的處理意見。

不可忽視的是，代表的選擇最終還要經(jīng)過上級機(jī)關(guān)認(rèn)可。“基層推舉制度”既然不同于普選制度，那么推舉和決定與會(huì)代表的標(biāo)準(zhǔn)到底是什么？或者說這些非普通會(huì)員是怎么選出來的？日偽并沒有對這一重要問題加以解釋或制定規(guī)則，而是簡單的說由上級會(huì)議的負(fù)責(zé)人即地方指導(dǎo)部長或中央總會(huì)會(huì)長來決定{37}，這無疑是一個(gè)集權(quán)式的規(guī)定。然而，權(quán)力集中到了什么程度，我們是否可以由此來判斷新民會(huì)各級直屬上級領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力都很大，能夠任意選擇自己的親信或幕僚來參會(huì)呢？

如前所述，代表并非來自于雜亂無章的海選，而是在地域、年齡、行業(yè)等方面均有規(guī)律。每年能做到上述基本穩(wěn)定的數(shù)據(jù)比例，尤其是平均年齡的控制，我們可知日方顧問對新民會(huì)基層推舉工作在很大程度上進(jìn)行了干預(yù)，只有這樣才能保證所選代表各項(xiàng)情況能符合每年的大致比例和規(guī)律。這種整體性的干預(yù)也恰恰說明了新民會(huì)基層領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力并沒有規(guī)章文件里所闡述的那樣大，他們并不能完全按照自己的意愿選擇親信或幕僚來參會(huì)，更不能打破這個(gè)數(shù)據(jù)平衡。換言之，能左右這個(gè)數(shù)據(jù)規(guī)律的只有新民會(huì)中央總會(huì)，而中央總會(huì)的成員基本上都是日偽政府的要職人員。也就是說，能左右這個(gè)數(shù)據(jù)的只能是新民會(huì)的幕后操縱者——華北日軍，而非新民會(huì)的中層或基層干部。由此可見，看似來自基層的代表們，實(shí)際上是日軍顧問“干預(yù)”下選出來的新民會(huì)基層骨干，而非普通民眾。

這種情況在實(shí)際會(huì)務(wù)中得到了印證。例如1940年召開全聯(lián)會(huì)時(shí)，《新民報(bào)》就提到了“關(guān)于北京特別市全聯(lián)代表業(yè)經(jīng)中央總會(huì)全聯(lián)事務(wù)局權(quán)衡制定”，即上報(bào)的代表名單最后由中央總會(huì)來銓選決定。{38} 之后，媒體更明確提到：不僅是北京，包括河南、河北、山東、蘇北以及青島、天津，出席全聯(lián)會(huì)的代表人選“由各省、市舉行省市聯(lián)合協(xié)議會(huì)分別推出，并呈請中央總會(huì)指定”{39}，這份經(jīng)過推舉然后指定的名單還會(huì)詳細(xì)公示給民眾看。{40}

三、聯(lián)協(xié)會(huì)的眾議統(tǒng)裁制：意圖“左右民意”的議案

聯(lián)協(xié)會(huì)制度里另一項(xiàng)重要內(nèi)容就是關(guān)于議案的討論方式。1938年的規(guī)則里簡要規(guī)定了議案層級篩選討論的模式，即縣或市級聯(lián)協(xié)會(huì)討論各自管轄區(qū)里的議案，無法解決的要上交到省或道級聯(lián)協(xié)會(huì)，依次類推，最后送到全聯(lián)會(huì)上討論的基本上都是事關(guān)華北全局的問題。

1938年的聯(lián)協(xié)會(huì)規(guī)章對于議案的最后審決方式并沒有明確規(guī)定，只是模糊的說要以“協(xié)議之精神”達(dá)到“全員一致”的認(rèn)同。{41} 日軍顧問最初的設(shè)想是以“三分之二的多數(shù)票”決定提案的“議決”{42}，但在隨后的開會(huì)實(shí)踐中，日偽才明確了要采用所謂的“眾議統(tǒng)裁制”，即議案的討論結(jié)果“均由議長提出，大家以鼓掌方式通過”，一經(jīng)決定之后“不得再行申請復(fù)議”。{43} 換言之，在制度規(guī)定里議長是有議案審核決定權(quán)的。

表5展示了歷屆議長及副議長名單，即依照制度規(guī)定最終有權(quán)處理這些議案的人。他們看似來自各地、涵蓋不同行業(yè)，但其實(shí)并非普通會(huì)員，大都在地方有著顯赫的政治身份，或者說都是依附于日偽的中高層漢奸。如鄒泉蓀是北京內(nèi)城的商會(huì)會(huì)長、華北政務(wù)委員會(huì)委員;朱經(jīng)古擔(dān)任過新民會(huì)山東省總會(huì)委員會(huì)委員、偽山東省教育廳廳長;楊竹軒是河北通縣縣公署教育科長;馮司直是偽山西省省長、太原《新民報(bào)》社長;王家瑞是天津分會(huì)的常務(wù)委員、擔(dān)任過天津耀華公司董事和商工銀行經(jīng)理;汪鈞甫則是山東煙臺防共委員會(huì)副委員長、大成商行經(jīng)理。上述議長的任命并非選舉產(chǎn)生，而是由新民會(huì)中央總會(huì)會(huì)長來任命。既然議長的實(shí)際任命權(quán)掌握在華北傀儡政府或者說日軍顧問的手上，這就決定了議案最后的處理命運(yùn)。

表5 ?全聯(lián)會(huì)議長及副議長

日方設(shè)計(jì)的這套由華北日偽政權(quán)的中低級職員議政、高層官員坐鎮(zhèn)審決的體制，是否真能給基層職員洗腦，進(jìn)而影響華北民眾，起到“左右基層民意”的效果呢？

首先，從議案的審議內(nèi)容來看，日軍、日偽高層漢奸與基層干部之間矛盾重重。縱觀歷屆全聯(lián)會(huì)會(huì)議記錄，日偽內(nèi)部對待各類問題并非步調(diào)一致，尤其在涉及民生或日偽基層干部利益的時(shí)候沖突頻現(xiàn)。礙于日軍顧問的威懾，這些矛盾都隱伏在新民會(huì)內(nèi)部，只有在極端情況下才會(huì)暴露出來。如1942年第三屆全聯(lián)會(huì)第三號提案“關(guān)于嚴(yán)行整飭便衣密探以免良莠混淆危害人民案”{44}，就有代表們?nèi)虩o可忍直接批評日方的內(nèi)容。參會(huì)代表對受日軍暗中掌控的便衣密探群起而攻之，指斥密探欺壓良民、騙錢占產(chǎn)、私設(shè)公堂、非法拷打等諸多惡行。作為關(guān)系機(jī)構(gòu)的治安總署對日本人指揮的便衣根本沒有管轄權(quán)，答復(fù)處理意見自然是敷衍了事。

新民會(huì)的身份很尷尬，一方面它是日軍設(shè)計(jì)的“在野”“民眾團(tuán)體”，沒有實(shí)際的執(zhí)政權(quán);另一方面，它又號稱“政會(huì)一體”，很多基層會(huì)務(wù)干部與日偽政權(quán)職員身份重疊。身份矛盾的結(jié)果是，新民會(huì)中央總會(huì)的高層漢奸作為利益最大化者緊緊跟隨日方，而新民會(huì)省道級中低職員則基本處于只能執(zhí)行卻不能干涉政令的無權(quán)地位。因此，在代表們面對急需解決的問題卻得不到相關(guān)部門重視時(shí)，就會(huì)指責(zé)新民會(huì)中央總會(huì)和華北政務(wù)委員會(huì)尸位素餐。

其次，基層代表被民眾視為漢奸，參會(huì)之路也并非一帆風(fēng)順。1942年6月，河北省樂亭縣代表艾樹田在參加冀東道聯(lián)協(xié)會(huì)的路上被殺身亡，這顯然是鋤奸行為。{45} 1943年，山西省介休縣聯(lián)協(xié)會(huì)代表李紹宗，“努力會(huì)務(wù)工作，以致被匪所忌，于本年五月十二日被綁，百般蹂躪，八月二十日發(fā)現(xiàn)被害身亡。”{46} 1943年8月，山東省登州道聯(lián)協(xié)會(huì)代表賴芳圃因“不辭辛勞”積極奔走會(huì)務(wù)，“被共匪掠去”，“在煙臺市所轄鄉(xiāng)區(qū)南山路之僻靜路上被害遇難”。{47}

基層代表每年要從華北各地奔赴北京參加全聯(lián)會(huì)，甚至?xí)腥松戆踩珕栴}之憂，他們處理基層事務(wù)時(shí)遇到的各種難題希望通過全聯(lián)會(huì)獲得政策支持，但往往事與愿違，代表們在會(huì)上也難掩對這一議政體制的期望與失望。基層代表們雖然依附日偽，但政治立場和利益訴求也并不完全與日軍及高層漢奸站在同一陣營，從議案討論中展現(xiàn)的重重矛盾來看，日方想要通過聯(lián)協(xié)會(huì)制度來拉攏中方基層職員未必都能如愿。

再次，從議案的執(zhí)行情況來看，難以對華北民眾產(chǎn)生影響。例如1941年第二屆全聯(lián)會(huì)第九號議案：“關(guān)于學(xué)校課本、民眾讀物應(yīng)增加反共教材，并厲行社教以防共產(chǎn)邪說案”{48}，是深受傀儡政府和日方歡迎的反共宣傳案。日偽要求各省普遍設(shè)立反共“宣講所”、“社教”組織，這些錢原定由“當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)及商民共同負(fù)擔(dān)”。然而，新民會(huì)和相關(guān)機(jī)構(gòu)在討論時(shí)卻因?yàn)榻?jīng)費(fèi)問題互踢皮球：新民會(huì)代表認(rèn)為應(yīng)該由政府全權(quán)負(fù)擔(dān)并保證資金到位;關(guān)系機(jī)構(gòu)“教育總署”卻“因?yàn)榻?jīng)費(fèi)關(guān)系，未能大量編印”“剿共小叢書”，并提議最好由新民會(huì)方面出錢印制。這個(gè)議案被日偽后續(xù)內(nèi)部宣稱為“解決”及“已完全實(shí)現(xiàn)”，但宣講所、社教、印制反共宣傳冊的錢到底由誰出到最后都沒有結(jié)論，實(shí)際結(jié)果可想而知。還有如山西代表提出的“關(guān)于強(qiáng)化教育機(jī)構(gòu)案”{49}，官方號稱已經(jīng)通過，但教育總署的回答暴露了華北淪陷區(qū)尤其是偏遠(yuǎn)地區(qū)因?yàn)槿卞X，無法設(shè)立基層教育行政部門的事實(shí)。

可以說，全聯(lián)會(huì)半數(shù)以上議案最后都是不了了之。{50} 日偽僅憑《新民報(bào)》等媒體頻繁報(bào)道全聯(lián)會(huì)新聞，但議政的內(nèi)容都得不到執(zhí)行，想要宣傳反共、拉攏民心來影響華北民眾心理甚至“操縱民意”難免效果甚微。

四、余論

1940年聯(lián)協(xié)會(huì)的召開是新民會(huì)發(fā)展歷程上的重要轉(zhuǎn)折。在此之前新民會(huì)一直被定位為配合政府工作的民間宣教團(tuán)體，與日軍宣撫班的工作有所重合。但1940年后隨著逐級聯(lián)協(xié)會(huì)的召開尤其是全聯(lián)會(huì)的舉行，新民會(huì)進(jìn)入了議政領(lǐng)域，試圖從文教、民生、政治、經(jīng)濟(jì)、治安等各方面融入日軍“以華制華”的框架里，達(dá)到“聯(lián)合協(xié)議會(huì)就是議會(huì)”{51} 的目標(biāo)。

日軍對這套被賀屋興宣稱為“中國政治史上空前偉業(yè)”{52} 的聯(lián)協(xié)會(huì)體系寄予厚望，一直投入頗多，這一點(diǎn)從日方的辦會(huì)記錄里多有展示。1940年指導(dǎo)冀東道撫寧縣的組織科副科長大石義夫、1941年負(fù)責(zé)燕京道管下各縣聯(lián)協(xié)會(huì)的志摩修吾等人先后提到初期工作的辛苦與艱難，“提前兩三天去縣里做準(zhǔn)備”，“各個(gè)職員不眠不休”的準(zhǔn)備會(huì)務(wù)。參與籌備早期全聯(lián)會(huì)、并于后來擔(dān)任北京特別市總會(huì)首席參事的佐佐木文哉曾談到：1940年秋天新民會(huì)冀東道撫寧縣率先召開了第一次縣級基層聯(lián)協(xié)會(huì)，但因多種因素各處縣級聯(lián)協(xié)會(huì)進(jìn)展的并不順利，其他地區(qū)大部分基層組織最終是在日偽的大力推動(dòng)下逐漸完善響應(yīng)，才保證了年底能在北京召開第一次全聯(lián)會(huì)。{53}

盡管日軍高層為了華北淪陷區(qū)的現(xiàn)實(shí)統(tǒng)治需要，格外重視聯(lián)協(xié)會(huì)，但辦會(huì)并非想象的駕輕就熟。第一次全聯(lián)會(huì)籌備時(shí)的日方記錄很能說明當(dāng)時(shí)策劃者混亂無經(jīng)驗(yàn)的狀態(tài)：“由于軍方的關(guān)系我們有在新民會(huì)占據(jù)要職的人物，每個(gè)人物都無法判斷新民運(yùn)動(dòng)到底是什么，不明白怎樣做比較好。安藤、片桐那樣的舊式軍人自不必說，設(shè)計(jì)部次長波多江原本是新聞?dòng)浾?，教化部次長多羅尾原本是劍道的老師。厚生部次長藤井出身于和尚的宣撫班，訓(xùn)練處的出原原本只是仰人鼻息的不禮貌的記者?！跁?huì)處于問題無法解決的群雄割據(jù)狀態(tài)?！眥54}在第二次全聯(lián)會(huì)籌備期間，原本掌控全聯(lián)會(huì)的新民會(huì)副會(huì)長安藤紀(jì)三郎離開華北，“作為后任的原中將鈴木美通氣量小、才能本事也不大?！眥55} 這些描述生動(dòng)展現(xiàn)了全聯(lián)會(huì)初期的狀態(tài)，日方以新民會(huì)顧問身份指導(dǎo)全聯(lián)會(huì)和聯(lián)協(xié)會(huì)，卻對業(yè)務(wù)并不熟練。

日方對自己一手把控的議案，也并非完全滿意。日軍對各級顧問強(qiáng)調(diào)議案要真實(shí)、要有建設(shè)性而不是簡單批評、要代表全局而不是浪費(fèi)時(shí)間在全聯(lián)會(huì)上一直探討局地問題， “我們在進(jìn)行內(nèi)部指導(dǎo)的時(shí)候要經(jīng)常聽取會(huì)員本身不虛偽的聲音，從中發(fā)現(xiàn)出并揭露病態(tài)的問題，這是發(fā)展出色的議案必須要注意的”。{56} 然而，“大概去年（注：1940年）的XX分會(huì)提出的以威嚴(yán)莊重聞名的議案，實(shí)際就是誰在背地里悄悄制造、提出的議案，頗為奇怪的事項(xiàng)也似乎有過若干次，這樣在背地里制造出來的議案是絕對不可以的?！眥57}從這個(gè)角度看，日軍盡力想要扮演顧問和監(jiān)察的角色來遙控華北“自治”并非易事。

同時(shí)，從聯(lián)協(xié)會(huì)及全聯(lián)會(huì)的代表選拔和議案審定制度及施行來看，日軍難以達(dá)到爭奪民心、拉攏中方基層職員的目的。無論是代表選拔的“基層推舉制”還是議案審定的“眾議統(tǒng)裁制”，最后的權(quán)力無疑都匯聚于新民會(huì)中央總會(huì)或者說是其背后的操縱者——華北日軍手中，這就注定了基層矛盾無法解決。全聯(lián)會(huì)代表看似來自基層，卻受到權(quán)力方的控制;日方想通過全聯(lián)會(huì)制度來操縱和左右民意，最后卻收效甚微。聯(lián)協(xié)會(huì)不但沒有加深新民會(huì)“政會(huì)一體”的程度，反而讓基層會(huì)員離心。顯然，日軍想通過聯(lián)協(xié)會(huì)推進(jìn)新民會(huì)的發(fā)展，試圖以“軍、政、會(huì)”模式“扮演民眾爭奪戰(zhàn)”，以對抗共產(chǎn)黨的“黨、政、軍三位一體”{58}，無論從制度設(shè)計(jì)還是具體施行來說，都是失敗的。

注釋：

① 1944年底舉行的第五屆全聯(lián)會(huì)因開會(huì)倉促，目前未見完整的會(huì)議記錄，本文僅探討有完整史料記錄的前四屆全聯(lián)會(huì)。

② 國內(nèi)學(xué)界對新民會(huì)的研究成果豐碩，如王強(qiáng)《漢奸組織新民會(huì)》、劉潔《華北淪陷區(qū)基層社會(huì)控制的實(shí)態(tài)》、張玉蓮《淪陷區(qū)新民會(huì)的民意協(xié)商——以忻縣新民聯(lián)合協(xié)議會(huì)為例》、符靜《權(quán)力、金錢與立場的博弈——從新民會(huì)的全聯(lián)會(huì)看日偽在華北淪陷區(qū)的基層統(tǒng)治矛盾》等。日本學(xué)者如岡田春生編著的《新民會(huì)外史》一書收錄了新民會(huì)的部分史料以及相關(guān)日軍個(gè)人回憶錄，部分章節(jié)評述了全聯(lián)會(huì)。

③⑦{26}{42}{51}{54}{55}{56}{57}{58} 岡田春生：《新民會(huì)外史——黃土に挺身した人達(dá)の歴史》（后編），日本五稜出版社1987年版，第64、84、77、64、62、68—69、84、66、65、85頁。

④⑨{13}{14} 新民會(huì)中央指導(dǎo)部：《新民會(huì)年報(bào)》，1938年，第68—71、50、68、70頁。

⑤⑥⑧ 日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室編：《華北治安戰(zhàn)》（上），天津人民出版社1982年版，第259、260、262頁。

⑩ 參見《真定道第二屆聯(lián)合協(xié)議會(huì)會(huì)議錄》，新民會(huì)真定道總會(huì)，1942年。

{11} 具體情況參見以下新民會(huì)北京總會(huì)以及新民會(huì)首都指導(dǎo)部相關(guān)檔案，其中記錄了詳細(xì)的會(huì)務(wù)流程，因內(nèi)容繁雜不一一展示，檔案記錄同樣呈現(xiàn)出會(huì)務(wù)程序上下一致的特點(diǎn)：（1）“新民會(huì)首都指導(dǎo)部關(guān)于舉行所屬各級職業(yè)[分會(huì)聯(lián)合協(xié)議會(huì)邀請教育局長和其他人員參加給教育局的公函（附：聯(lián)合協(xié)議會(huì)議程序冊）”（1938年12月，北京市檔案館，檔號：J004-001-01604];（2）“新民會(huì)北京特別市公署組織規(guī)程及北京特別市聯(lián)合協(xié)議會(huì)實(shí)施計(jì)劃書”（1941年1月，北京市檔案館，檔號：J002-007-00320）;（3）“新民會(huì)、北京特別市總會(huì)關(guān)于舉行聯(lián)合協(xié)議會(huì)議致衛(wèi)生局的公函及民國廿九年各級職合協(xié)議會(huì)運(yùn)營要綱、衛(wèi)生局的提案、代表名單”（1943年1月，北京市檔案館，檔號：J005-001-00774）;（4）“新民會(huì)北京特別市內(nèi)二區(qū)聯(lián)合協(xié)議會(huì)議案及有關(guān)單位申請安裝電表與華北電業(yè)公司北京分公司的來往函”（1942年4月，北京市檔案館，檔號：J006-003-00039）。

{12}《津市聯(lián)合協(xié)議會(huì)今晨盛大揭幕，中央總會(huì)派員蒞臨指示》，《新民報(bào)》（天津版）1940年10月14日。

{15}{16}{27} 新民會(huì)中央總會(huì)：《新民會(huì)各省市總會(huì)會(huì)務(wù)工作概況》，1943年，第106、74—81、4頁。

{17}{30} 新民會(huì)中央總會(huì)：《第一屆全體聯(lián)合協(xié)議會(huì)代表名簿》，《第一屆全體聯(lián)合協(xié)議會(huì)會(huì)議錄》（附錄二），1940年12月，第302、302頁。

{18}{23}{31} 新民會(huì)中央總會(huì)：《第二屆全體聯(lián)合協(xié)議會(huì)代表名簿》，《第二屆全體聯(lián)合協(xié)議會(huì)會(huì)議錄》（附錄二），1941年10月，第249、250、249頁。

{19}{24}{32} 新民會(huì)中央總會(huì)：《民國三十一年度全體聯(lián)合協(xié)議會(huì)代表名簿》，《（第三屆）全體聯(lián)合協(xié)議會(huì)會(huì)議錄》（附錄二），1942年10月，第300、300、300頁。

{20}{25}{33} 新民會(huì)中央總會(huì)：《民國三十二年度全體聯(lián)合協(xié)議會(huì)代表名簿》，《（第四屆）全體聯(lián)合協(xié)議會(huì)會(huì)議錄》（附錄二），1943年10月，第375、376、375頁。

{21} 表格內(nèi)容統(tǒng)計(jì)來自歷屆全聯(lián)會(huì)會(huì)議記錄。記錄中第一屆全聯(lián)會(huì)按照職業(yè)統(tǒng)計(jì)，之后幾屆均按照所屬分會(huì)來統(tǒng)計(jì)。實(shí)際上大部分行業(yè)分會(huì)的會(huì)員都是本行業(yè)內(nèi)的專職人員，如教育分會(huì)成員一般都是中小學(xué)教師或校長，商業(yè)分會(huì)成員一般都是經(jīng)理或商業(yè)職員等。但也有少數(shù)情況例外，如從事商業(yè)或教育的某類職業(yè)人員擔(dān)任了地區(qū)分會(huì)或官吏分會(huì)會(huì)員，統(tǒng)計(jì)時(shí)會(huì)被納入地區(qū)分會(huì)或官吏分會(huì)里。這種職業(yè)與所屬分會(huì)不一致的情況并非普遍現(xiàn)象，本表可以大致反映代表的分會(huì)來源和職業(yè)從屬。

{22} 會(huì)議記錄中第一屆全聯(lián)會(huì)的職業(yè)分類方法與之后幾屆不太一樣，歸并表格時(shí)官吏分會(huì)比例可能有細(xì)微偏差。

{28}《新民會(huì)各省市總會(huì)會(huì)務(wù)工作概況》（新民會(huì)中央總會(huì)編，1943年，第75頁）中提到了北京的郊區(qū)和會(huì)員數(shù)不斷擴(kuò)展的情況。

{29}《新民會(huì)各省市總會(huì)會(huì)務(wù)工作概況》（新民會(huì)中央總會(huì)編，1943年，第109—110頁）中提到青島發(fā)展膠州、即墨、嶗山三鄉(xiāng)區(qū)的會(huì)員及代表情況。

{34} 據(jù)新民會(huì)中央總會(huì)另發(fā)行的單行本《全體聯(lián)合協(xié)議會(huì)代表名簿》（1943年，第11頁）顯示有8位代表的姓名、年齡等情況登記與《（第四屆）全體聯(lián)合協(xié)議會(huì)會(huì)議錄》附錄中的“代表名簿”（1943年，第375頁）不一致?？紤]到本論文的表格統(tǒng)一使用各屆《會(huì)議錄》后的“代表名簿”中的數(shù)據(jù)，故仍采用161人的統(tǒng)計(jì)。兩組數(shù)據(jù)里雖有個(gè)別代表更換了，但平均年齡統(tǒng)計(jì)后都為43.05歲，不影響研究結(jié)論。

{35} 新民會(huì)真定道總會(huì)：《真定道第二屆聯(lián)合協(xié)議會(huì)會(huì)議錄》，1942年7月，第80頁。

{36} 本表是根據(jù)歷屆全聯(lián)會(huì)會(huì)議錄中的“代表名簿”里的職業(yè)身份重新統(tǒng)計(jì)而成的。本表中的“普通會(huì)員”不能完全等同于史料中的“會(huì)員”身份，因史料中“會(huì)員”有一部分是日偽政府官員或新民會(huì)干部。

{37}{41} 新民會(huì)中央指導(dǎo)部：《新民會(huì)年報(bào)》，1938年，第70、70頁。

{38}《全體聯(lián)合協(xié)議大會(huì)北京市代表已選出，特別指定代表日內(nèi)決定》，《新民報(bào)》（天津版）1940年11月19日。

{39}《全聯(lián)大會(huì)召開在即，代表人選籌委會(huì)已指定》，《新民報(bào)》（天津版）1940年11月25日。

{40}《新民會(huì)全體聯(lián)協(xié)會(huì)各地代表已確定》，《新民報(bào)》（天津版）1940年11月19日。

{43}{52} 新民會(huì)中央總會(huì)：《第一屆全體聯(lián)合協(xié)議會(huì)會(huì)議錄》，1940年12月，第78、11頁。

{44}{45} 新民會(huì)中央總會(huì)：《（第三屆）全體聯(lián)合協(xié)議會(huì)會(huì)議錄》，1942年10月，第129、69頁。

{46}{47} 新民會(huì)中央總會(huì)：《（第四屆）全體聯(lián)合協(xié)議會(huì)會(huì)議錄》，1943年10月，第52、52頁。

{48}{49} 新民會(huì)中央總會(huì)：《第二屆全體聯(lián)合協(xié)議會(huì)會(huì)議錄》，1941年10月，第137、149頁。

{50} 參見拙文《權(quán)力、金錢與立場的博弈——從新民會(huì)的全聯(lián)會(huì)看日偽在華北淪陷區(qū)的基層統(tǒng)治矛盾》，《史學(xué)集刊》2018年第5期。

{53} 參見佐々木文哉：《連協(xié)議案の取扱いについて》，載岡田春生：《新民會(huì)外史——黃土に挺身した人達(dá)の歴史》（后編），日本五稜出版社1987年版，第69頁。

作者簡介：符靜，首都師范大學(xué)歷史學(xué)院副教授，北京，100089。

（責(zé)任編輯 ?張衛(wèi)東）