馬治國(guó) 趙 龍

(西安交通大學(xué) 法學(xué)院，陜西 西安 710049)

一、《著作權(quán)法修訂草案(送審稿)》中公共領(lǐng)域理論的式微

越來(lái)越多的客體被納入作品保護(hù)范圍，提高了社會(huì)公共文化交流與增長(zhǎng)的隱性成本。目前著作權(quán)法語(yǔ)境下公共領(lǐng)域理論面臨的問(wèn)題主要有著作權(quán)保護(hù)期延長(zhǎng)、回溯保護(hù)、孤兒作品立法以及新增技術(shù)措施及規(guī)避豁免不足等。如果不能及時(shí)有效地解決這些困境，將導(dǎo)致公共領(lǐng)域理論的進(jìn)一步式微。

(一)著作權(quán)保護(hù)期延長(zhǎng)

2014年版的《著作權(quán)法修訂草案(送審稿)》，將電影作品和采用相似攝制手法的創(chuàng)作成果統(tǒng)一表述為“視聽(tīng)作品”，視聽(tīng)作品的保護(hù)期是50年。而2017年版的送審稿修改稿，卻移除了視聽(tīng)作品權(quán)利保護(hù)期限的相關(guān)條文表述，將視聽(tīng)作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限統(tǒng)一為作者生前及死后50年，實(shí)質(zhì)性延長(zhǎng)了專(zhuān)有保護(hù)期限。2020年公布的《著作權(quán)法(修正案草案)》更正了視聽(tīng)作品的權(quán)利保護(hù)期限，又回歸到最初的規(guī)定。由此可知，我國(guó)已經(jīng)開(kāi)始嘗試通過(guò)立法來(lái)延長(zhǎng)視聽(tīng)作品的權(quán)利保護(hù)期，并且這種趨勢(shì)只會(huì)越來(lái)越明顯。

目前，其他類(lèi)型著作的保護(hù)期也在呈螺旋式上升。參照國(guó)際條約，我國(guó)于1992年施行的《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》針對(duì)外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品，特別規(guī)定了25年的保護(hù)期，1991年施行的《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法實(shí)施條例》卻沒(méi)有作出類(lèi)似規(guī)定。在2014年與2017年的送審稿及其修改稿中，第一次增加了實(shí)用藝術(shù)作品，明確了實(shí)用藝術(shù)作品的定義，規(guī)定了實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期限為首次發(fā)表后25年，而在2020年4月全國(guó)人大常委會(huì)公布的《著作權(quán)法(修正案草案)》中又刪除了實(shí)用藝術(shù)作品的相關(guān)表述。實(shí)用藝術(shù)作品在作品屬性上應(yīng)歸為科技類(lèi)作品，我國(guó)20世紀(jì)90年代施行的《著作權(quán)法》第7條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)利法保護(hù)的科技類(lèi)作品應(yīng)當(dāng)適用專(zhuān)利法。該條文指明，對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品等工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用工業(yè)產(chǎn)權(quán)類(lèi)的法律。具體而言，這類(lèi)作品適用于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)規(guī)定。外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)期是10年，而送審稿及修改稿中規(guī)定的實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)期是第一次公開(kāi)發(fā)表后的25年。這種立法嘗試不僅明確延長(zhǎng)了對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期限，而且存在《專(zhuān)利法》與《著作權(quán)法》重復(fù)立法保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。

(二)著作權(quán)的回溯保護(hù)

2020年4月的《著作權(quán)法(修正案草案)》第63條規(guī)定，該法保護(hù)在實(shí)施時(shí)還在該法規(guī)定的保護(hù)期內(nèi)的著作。此條文與現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定一致，而現(xiàn)行《著作權(quán)法》于1991年施行，依據(jù)此條款可對(duì)建國(guó)前的作品回溯保護(hù)。而中華人民共和國(guó)成立前的作品大多已經(jīng)處于公共領(lǐng)域，故此條款可能將已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的內(nèi)容物從公共領(lǐng)域中取出，再次賦予其排他性權(quán)利，存在侵蝕公共領(lǐng)域的嫌疑。對(duì)作者精神權(quán)利的保護(hù)，雖然從直觀上判斷不具有回溯性特征，但實(shí)質(zhì)上卻能達(dá)到回溯保護(hù)的效果?！白髡哔x予作品意義，作品表達(dá)作者思想”，這是大陸法系關(guān)于作者與作品關(guān)系的經(jīng)典表述，也是著作人身權(quán)受保護(hù)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。修改權(quán)經(jīng)歷了送審稿被取消和修正案草案被恢復(fù)的過(guò)程，但署名權(quán)等3項(xiàng)著作人身權(quán)的權(quán)利保護(hù)期一直沒(méi)有修改。因此，除發(fā)表權(quán)外，作者的精神權(quán)利是永續(xù)受保護(hù)的。(1)雷云：《作者精神權(quán)利的保護(hù)應(yīng)有期限限制》，《法學(xué)》2008年第1期。永續(xù)的作者精神權(quán)利不可避免地會(huì)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期滿后的作品的自由使用權(quán)發(fā)生沖突，甚至使著作權(quán)成為一項(xiàng)永久權(quán)利，減損著作權(quán)法的價(jià)值。

(三)孤兒作品立法

《伯爾尼公約》的生效，意味著著作權(quán)登記制的終結(jié)。因著作權(quán)缺乏公示效果，公眾難以判斷作品的著作權(quán)保護(hù)期限是否屆滿，這是產(chǎn)生孤兒作品的制度根源。著作權(quán)保護(hù)期限的一再延長(zhǎng)催生了孤兒作品。孤兒作品保護(hù)的規(guī)定，在2014年送審稿第51條增加后，在2020年修正案草案中又被剔除。針對(duì)孤兒作品的這一立法嘗試的內(nèi)在邏輯值得探討，以便后續(xù)立法時(shí)參考。2014年6月《著作權(quán)法修訂草案(送審稿)》規(guī)定，使用人竭盡全力尋找著作權(quán)人而不得，可以向指定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)?zhí)岽孀髌肥褂觅M(fèi)后合法使用。這一立法原理與20世紀(jì)90年代施行的《著作權(quán)法實(shí)施條例》第49條相近，即使用者如果要使用著作權(quán)人地址難以查找的作品，應(yīng)在30天內(nèi)將使用作品的合理費(fèi)用寄送至該條例指定的機(jī)構(gòu)，經(jīng)由該機(jī)構(gòu)再行轉(zhuǎn)遞給著作權(quán)人，配套的國(guó)家層面專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)報(bào)酬轉(zhuǎn)遞工作的著作權(quán)使用報(bào)酬收轉(zhuǎn)中心隨即成立。但經(jīng)過(guò)2001年《著作權(quán)法》修訂后，限縮了未經(jīng)許可而法定授權(quán)使用的范圍，“寄送—轉(zhuǎn)遞”機(jī)制失去了現(xiàn)實(shí)價(jià)值，(2)金泳鋒、彭婧：《孤兒作品保護(hù)大陸與香港之比較研究》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第3期。國(guó)家隨后停止了這一機(jī)制和相關(guān)機(jī)構(gòu)，故采取著作權(quán)行政管理部門(mén)指定的機(jī)構(gòu)提存作品使用費(fèi)的做法是否合理有待商榷。

通常認(rèn)為，著作權(quán)人的死亡或終止意味著，保護(hù)期內(nèi)的作品也無(wú)人繼受，屬于無(wú)主作品。(3)潘霞：《我國(guó)公共圖書(shū)館孤兒作品利用的版權(quán)法適用》，《圖書(shū)館》2018年第6期。無(wú)主作品屬于可供人自由使用的公共領(lǐng)域內(nèi)容物。同時(shí)，根據(jù)孤兒作品的定義可知，此類(lèi)無(wú)主作品屬于孤兒作品范疇。按照2020年4月《著作權(quán)法(修正案草案)》第19條的規(guī)定，屬于法人或者非法人組織的無(wú)主作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于國(guó)家。(4)彭雙五：《試析“孤兒作品”的保護(hù)與利用》，《江西社會(huì)科學(xué)》2013年第5期。但是立法在規(guī)定這類(lèi)作品著作權(quán)歸屬時(shí)，并沒(méi)有實(shí)際解決其使用問(wèn)題，導(dǎo)致此類(lèi)無(wú)主作品的著作權(quán)人身份虛化，反而使其進(jìn)入公共領(lǐng)域，因?yàn)椴](méi)有一個(gè)確定的管理機(jī)構(gòu)代表國(guó)家對(duì)這類(lèi)作品行使排他性權(quán)利，也沒(méi)有一個(gè)確定的主體在這類(lèi)作品被侵權(quán)后進(jìn)行救濟(jì)。既然這類(lèi)無(wú)主作品已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域，那么送審稿修改稿第51條再將其囊括在孤兒作品中，明顯侵蝕了公共領(lǐng)域的范圍。

(四)技術(shù)措施及規(guī)避豁免

目前，網(wǎng)絡(luò)新環(huán)境對(duì)著作權(quán)保護(hù)的沖擊是非常突出的問(wèn)題，這也是此次著作權(quán)法修訂中重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。電子作品易復(fù)制、易傳播、匿名使用及網(wǎng)絡(luò)無(wú)國(guó)界等特征，再加上著作權(quán)的無(wú)形性，加劇了立法者為適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)新環(huán)境而不斷修法的步伐。網(wǎng)絡(luò)新環(huán)境出現(xiàn)后，出現(xiàn)限制對(duì)作品可能的新的使用方式的趨勢(shì)。

2020年4月《著作權(quán)法(修正案草案)》新增了第48條允許著作權(quán)人采取技術(shù)措施以及第49條技術(shù)措施規(guī)避例外的規(guī)定。采取技術(shù)措施是著作權(quán)人保護(hù)著作權(quán)的必要方式，也是著作權(quán)人的間接性權(quán)利。但是，在著作權(quán)人設(shè)置技術(shù)措施等復(fù)雜的授權(quán)程序的過(guò)程中，將會(huì)不當(dāng)限縮公眾及非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)對(duì)公共領(lǐng)域的合理使用。一方面，技術(shù)保護(hù)措施無(wú)法甄別使用者實(shí)施規(guī)避行為的目的，使得合理使用行為不能立即取得豁免權(quán)。雖然技術(shù)保護(hù)措施的立法目的不是限制公眾自由獲取作品，但立法者在賦予技術(shù)保護(hù)措施阻斷效力時(shí)，已經(jīng)變相允許著作權(quán)人過(guò)度控制公眾對(duì)作品的使用，延緩甚至禁止使用私有財(cái)產(chǎn)權(quán)中屬于公共領(lǐng)域的部分，已經(jīng)缺乏正當(dāng)性。另一方面，技術(shù)措施規(guī)避豁免范圍的局限性，將阻滯普通使用民眾與非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)或組織對(duì)公共領(lǐng)域內(nèi)容物的合理使用。我國(guó)《著作權(quán)法》為了讓作品最終都進(jìn)入公共領(lǐng)域而對(duì)作品提供了絕對(duì)固定期限的保護(hù)，作品保護(hù)期屆滿，應(yīng)歸為公共領(lǐng)域內(nèi)容物，供公眾無(wú)償使用和自由傳播。當(dāng)著作權(quán)人采用技術(shù)措施后，作品的保護(hù)期則被不受控制地延長(zhǎng)了，即使作品的保護(hù)期屆滿，公眾仍將因技術(shù)措施的存在而無(wú)法使用和傳播，這相當(dāng)于延長(zhǎng)了作品的保護(hù)期限。

二、著作權(quán)擴(kuò)張保護(hù)的限度及合法正當(dāng)程序

面對(duì)著作權(quán)持續(xù)的擴(kuò)張保護(hù)趨勢(shì)，需要明確著作權(quán)擴(kuò)張保護(hù)的界限，這樣才能守住公共領(lǐng)域的疆域。從作品獲得著作權(quán)法保護(hù)的構(gòu)成要件可知，獨(dú)創(chuàng)性要件是著作權(quán)與公共領(lǐng)域之間的界線。持續(xù)擴(kuò)張的著作權(quán)保護(hù)會(huì)損害公共領(lǐng)域內(nèi)容物的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而我國(guó)法律明確規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制須履行合法正當(dāng)程序，所以擴(kuò)大著作權(quán)保護(hù)應(yīng)履行一定的合法正當(dāng)程序。

(一)獨(dú)創(chuàng)性要件是著作權(quán)保護(hù)的界線

在著作權(quán)體系中，獨(dú)創(chuàng)性是作品能否取得排他性保護(hù)的先決條件。我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》采用列舉8類(lèi)應(yīng)受保護(hù)作品以及“其他作品”這一兜底條款的立法模式，規(guī)定了作品的保護(hù)范圍，但是未釋明作品的含義。針對(duì)作品的定義，《著作權(quán)法實(shí)施條例》給出了法律解釋?zhuān)?jiǎn)單概括，即作品是具備獨(dú)創(chuàng)性與可復(fù)制性的創(chuàng)作成果。由此法律解釋可知，獨(dú)創(chuàng)性是作品受保護(hù)的核心要件?！蛾P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》首次明確了獨(dú)創(chuàng)性的定義，即各個(gè)作者針對(duì)相同主題所作的作品，如果該創(chuàng)作表達(dá)是各個(gè)作者所獨(dú)立創(chuàng)作完成的，那么作者可以取得該作品的著作權(quán)。

獨(dú)創(chuàng)性要件劃定了公共領(lǐng)域與著作權(quán)之間的界線。如果一個(gè)作品不是由作者獨(dú)立創(chuàng)作或不具有某種最低限度的獨(dú)創(chuàng)性，那么將無(wú)法獲得著作權(quán)保護(hù)而落入公共領(lǐng)域。同時(shí)，獨(dú)創(chuàng)性要件劃定了作品與事實(shí)之間的界限。在缺乏獨(dú)創(chuàng)性的情形下，生活中的各種事實(shí)處于向公眾開(kāi)放的狀態(tài)，即成為公共領(lǐng)域的內(nèi)容物。不過(guò)，對(duì)事實(shí)進(jìn)行編排產(chǎn)生的匯編作品，則仍可能取得著作權(quán)。作者通過(guò)獲得作品匯編權(quán)，存在變相將公共領(lǐng)域中的內(nèi)容物私有化的可能。故對(duì)事實(shí)進(jìn)行編排形成的匯編作品的保護(hù)范圍，應(yīng)僅限于含有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)部分，不應(yīng)包含所匯編的事實(shí)部分。

還應(yīng)注意區(qū)分獨(dú)創(chuàng)性要件與勞動(dòng)價(jià)值的關(guān)系，勞動(dòng)價(jià)值不是作品獲得著作權(quán)保護(hù)的正當(dāng)理由。勞動(dòng)價(jià)值理論忽略了著作權(quán)體系對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，不僅可導(dǎo)致不具有獨(dú)創(chuàng)性的事實(shí)匯編受到保護(hù)，而且將不恰當(dāng)?shù)叵拗茲撛诘氖褂谜呤褂孟惹白髌分幸呀?jīng)公開(kāi)的事實(shí)，這與思想與表達(dá)二分法所強(qiáng)調(diào)的原則，即“對(duì)于任何人均不得就事實(shí)取得著作權(quán)”的要求相抵觸。作者如果僅投入了勞動(dòng)價(jià)值，沒(méi)有獲得獨(dú)創(chuàng)性的社會(huì)評(píng)價(jià)，則無(wú)法改變事實(shí)的本質(zhì)，當(dāng)然也無(wú)法改變其屬于公共領(lǐng)域的本質(zhì)。著作權(quán)并非著作人的自然權(quán)利，著作權(quán)制度是作者和社會(huì)所締結(jié)的一種契約。由著作權(quán)法定權(quán)利的性質(zhì)可知，作者必須為社會(huì)貢獻(xiàn)具有獨(dú)創(chuàng)性的作品后，才能取得一定期限的排他性權(quán)利。

(二)擴(kuò)大著作權(quán)保護(hù)的合法正當(dāng)程序

持續(xù)擴(kuò)張的著作權(quán)保護(hù)會(huì)限制公共領(lǐng)域范圍，而限制公共領(lǐng)域范圍應(yīng)符合法律位階的要求。任何對(duì)公共領(lǐng)域范圍的限制，都必須以與公共領(lǐng)域同位階的實(shí)體法明文規(guī)范。保障社會(huì)公眾文藝創(chuàng)作自由等公民基本權(quán)利是公共領(lǐng)域的機(jī)能，故只有法律位階較高的基本法律才能限制公共領(lǐng)域的范圍。此次《著作權(quán)法(修正案草案)》第49條從平衡社會(huì)各方利益的角度出發(fā)，明確列舉了教學(xué)科研、閱讀障礙、國(guó)家機(jī)關(guān)、安全測(cè)試以及反向工程研究等5種禁止規(guī)避技術(shù)措施的豁免情形，不僅提升了禁止規(guī)避技術(shù)措施豁免情形的立法層級(jí)，而且補(bǔ)充了新的豁免情形，這是值得肯定的。

文章利用共焦顯微拉曼光譜技術(shù)檢測(cè)3組分芝麻油摻假中大豆油、玉米油以及花生油的含量，并采用偏最小二乘法(PLS)建立了定量分析模型。結(jié)果表明，采用共焦顯微拉曼光譜結(jié)合偏最小二乘法建立定標(biāo)模型，可以實(shí)現(xiàn)植物食用油的摻假分析，為食用油品質(zhì)的快速檢測(cè)提供一種新的技術(shù)手段。但本文的研究對(duì)象均由兩種食用油調(diào)和而成，尚有不足，為滿足市場(chǎng)需求，今后需要進(jìn)一步采用更多組分的調(diào)和油樣品來(lái)建立定標(biāo)模型。

公共領(lǐng)域內(nèi)容物的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于全體公民，持續(xù)擴(kuò)張的著作權(quán)保護(hù)同樣會(huì)損害公共領(lǐng)域內(nèi)容物的財(cái)產(chǎn)權(quán)。而實(shí)施限制公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的舉措或政策，應(yīng)滿足程序要件。只有存在公共利益的現(xiàn)實(shí)迫切需求且給予合理補(bǔ)償時(shí)，才可以對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征收使用，公民財(cái)產(chǎn)不得在沒(méi)有獲得合理補(bǔ)償?shù)那樾蜗卤徽魇帐褂?。相較于公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，雖然公共領(lǐng)域所支持的自由使用權(quán)利，在解釋上可以推定為公民的基本權(quán)利，然而公共領(lǐng)域本身卻無(wú)法被定義為一種權(quán)利，通常僅能被描述為一種提供信息自由使用的空間，當(dāng)然也不是公民財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，當(dāng)立法權(quán)介入并剝奪或限制公共領(lǐng)域時(shí)，無(wú)法直接比照對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪或限制，通過(guò)實(shí)施征收的條件及合法正當(dāng)程序來(lái)制衡權(quán)力。但是在限制公共領(lǐng)域范圍的多數(shù)情形下，立法權(quán)在實(shí)現(xiàn)新的公共利益的同時(shí)，也損害了公共領(lǐng)域原本保護(hù)的基本權(quán)利。公共領(lǐng)域雖然不具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，但是當(dāng)其原有范圍受到擠壓時(shí)，公民自由使用公共領(lǐng)域內(nèi)容物進(jìn)行創(chuàng)作的權(quán)利也會(huì)被損害，故履行合法正當(dāng)?shù)某绦蚴侵坪獬掷m(xù)擴(kuò)張的著作權(quán)保護(hù)趨勢(shì)的有效途徑。

三、公共領(lǐng)域與著作權(quán)的價(jià)值沖突

價(jià)值目標(biāo)是主體對(duì)客體需要的超前反映。(5)楊海濤：《論中國(guó)與東盟“投資者—東道國(guó)”仲裁機(jī)制之完善》，《齊魯學(xué)刊》2019年第6期。我國(guó)《著作權(quán)法》第1條既有保護(hù)作者著作權(quán)的意涵，也有激勵(lì)創(chuàng)作、鼓勵(lì)傳播的深層次意涵。著作權(quán)擴(kuò)張保護(hù)體現(xiàn)了“保護(hù)作者的著作權(quán)”的激勵(lì)價(jià)值，而著作權(quán)法語(yǔ)境下的公共領(lǐng)域理論則體現(xiàn)了“鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播”的公共價(jià)值。激勵(lì)創(chuàng)作是著作權(quán)制度的主要機(jī)能，著作權(quán)法的激勵(lì)價(jià)值表現(xiàn)為對(duì)創(chuàng)作或傳播行為的激勵(lì)及其內(nèi)在利益的調(diào)控。建立在工具主義上的激勵(lì)價(jià)值理論是著作權(quán)法的哲學(xué)理論基礎(chǔ)，工具主義的著作權(quán)理論以經(jīng)濟(jì)學(xué)原理為內(nèi)在邏輯。相較于回溯保護(hù)不太明晰的激勵(lì)價(jià)值，延長(zhǎng)著作權(quán)保護(hù)期、對(duì)孤兒作品和實(shí)用藝術(shù)作品的立法保護(hù)以及新增技術(shù)措施等立法趨勢(shì)的激勵(lì)價(jià)值則是顯而易見(jiàn)的?；厮荼Ｗo(hù)的激勵(lì)價(jià)值在于當(dāng)立法者通過(guò)適用法律對(duì)作品進(jìn)行回溯保護(hù)時(shí)，著作權(quán)人能合理預(yù)料到立法權(quán)可通過(guò)法律手段而使其已經(jīng)落入公共領(lǐng)域的作品所遭受的損失重新獲得彌補(bǔ)，這樣著作權(quán)人繼續(xù)進(jìn)行創(chuàng)作或傳播作品的經(jīng)濟(jì)誘因就會(huì)提高，這種伴隨經(jīng)濟(jì)誘因而來(lái)的對(duì)社會(huì)公共文化的隱性貢獻(xiàn)可以平衡公眾讓渡自由使用作品權(quán)利的損失。而公共領(lǐng)域?qū)τ谏鐣?huì)文化的存續(xù)與發(fā)展具有作用，公共領(lǐng)域的保留是為公眾留下接觸文化作品的必要基礎(chǔ)。延長(zhǎng)著作權(quán)保護(hù)期、對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的實(shí)用功能立法保護(hù)、著作權(quán)回溯保護(hù)、新增對(duì)孤兒作品的保護(hù)以及新增技術(shù)措施等措施，雖然為著作權(quán)人創(chuàng)作或傳播作品提供了激勵(lì)價(jià)值，但同時(shí)會(huì)侵蝕公共領(lǐng)域，最終損害對(duì)社會(huì)公眾更有意義的公共價(jià)值。

(一)著作權(quán)有限的存續(xù)期間是取得排他性權(quán)利保護(hù)的交換條件

延長(zhǎng)或變相延長(zhǎng)著作權(quán)存續(xù)期間的立法嘗試，雖然可能會(huì)激勵(lì)創(chuàng)作，但一定會(huì)損害以公共領(lǐng)域內(nèi)容物為其產(chǎn)品或服務(wù)的產(chǎn)業(yè)利益，而這部分利益是作品公共價(jià)值的體現(xiàn)。為適應(yīng)人類(lèi)壽命的增加和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變革而進(jìn)行立法調(diào)整，這是立法嘗試延長(zhǎng)著作權(quán)存續(xù)期間的時(shí)代背景。然而，著作權(quán)僅能在有限期間內(nèi)存續(xù)，這是著作權(quán)取得排他性權(quán)利保護(hù)的交換條件。

作為一種法定權(quán)利，著作權(quán)并不是立法者無(wú)條件授予的，而是社會(huì)全體成員為了實(shí)現(xiàn)特定目的、維護(hù)公共價(jià)值而作出的群體犧牲。作為一種實(shí)現(xiàn)特定目的的權(quán)利，著作權(quán)并不是人類(lèi)生存所不可或缺的權(quán)利，所以沒(méi)有永續(xù)存在的理論基礎(chǔ)。一般而言，作品取得著作權(quán)保護(hù)通常始于作者原創(chuàng)性的表達(dá)，而終于權(quán)利存續(xù)期間的屆滿。著作權(quán)與公共領(lǐng)域的界限具有線性時(shí)間上的意義，作品先后經(jīng)歷了創(chuàng)作完成、取得著作權(quán)、著作權(quán)屆滿、進(jìn)入公共領(lǐng)域的線性過(guò)程。各國(guó)近年來(lái)多次延長(zhǎng)或變相延長(zhǎng)著作權(quán)存續(xù)期間，使這道邊界不斷受到?jīng)_擊，模糊了時(shí)間的意義。不斷修法進(jìn)而延長(zhǎng)保護(hù)期間，等于賦予作品現(xiàn)實(shí)意義上的無(wú)期限保護(hù)。美國(guó)學(xué)者甚至認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性是作品取得排他性權(quán)利的必要交換條件，這個(gè)必要交換條件被固定在作品公開(kāi)發(fā)行并取得排他性權(quán)利的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上。也就是說(shuō)，作品獨(dú)創(chuàng)性的交換價(jià)值在首次被賦予著作權(quán)保護(hù)時(shí)已交換完畢，無(wú)法再通過(guò)延長(zhǎng)保護(hù)期限與整體社會(huì)進(jìn)行交換。賦予著作權(quán)人排他性權(quán)利的目的是為了激勵(lì)作者創(chuàng)作，促進(jìn)社會(huì)文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展，但是延長(zhǎng)既存作品的著作權(quán)存續(xù)期間的做法卻可能適得其反，最終阻礙社會(huì)文化與科學(xué)事業(yè)的發(fā)展。

(二)實(shí)用藝術(shù)作品的實(shí)用功能不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)

以激勵(lì)價(jià)值為目的而對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的實(shí)用功能予以保護(hù)是不可取的。(6)馮曉青、付繼存：《實(shí)用藝術(shù)作品在著作權(quán)法上之獨(dú)立性》，《法學(xué)研究》2018年第2期。實(shí)用藝術(shù)作品的實(shí)用功能具有公共價(jià)值，應(yīng)當(dāng)納入公共領(lǐng)域?yàn)槿藗冏杂墒褂?這是法律評(píng)價(jià)的結(jié)果。實(shí)用藝術(shù)作品的實(shí)用功能進(jìn)入公共領(lǐng)域，以及藝術(shù)部分在著作權(quán)保護(hù)期屆滿后進(jìn)入公共領(lǐng)域，二者是藝術(shù)部分獲得著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)價(jià)。

實(shí)用藝術(shù)作品不僅是符合著作權(quán)法關(guān)于作品屬性要件的著作權(quán)法意義上的作品，而且應(yīng)具有實(shí)用價(jià)值的實(shí)用性和審美價(jià)值的獨(dú)創(chuàng)性。送審稿第5條強(qiáng)調(diào)實(shí)用藝術(shù)作品包括平面作品，而平面印刷品等平面作品的藝術(shù)成分可獨(dú)立存在，這與玩具、家具等實(shí)用性與藝術(shù)性同時(shí)存在、不可分離的作品存在著本質(zhì)差異。應(yīng)當(dāng)特別注意的是，實(shí)用性是發(fā)明或者實(shí)用新型獲得專(zhuān)利授權(quán)的實(shí)質(zhì)性條件之一，是專(zhuān)利法專(zhuān)利審查的核心內(nèi)容。從著作權(quán)法以保護(hù)作品獨(dú)創(chuàng)性為法律內(nèi)涵的基礎(chǔ)出發(fā)，不保護(hù)作品的實(shí)用性應(yīng)屬于著作權(quán)法的基本原則，否則會(huì)與專(zhuān)利法審查原則相沖突。

(三)回溯保護(hù)不能剝奪原本屬于公共領(lǐng)域的內(nèi)容物

相較于延長(zhǎng)視聽(tīng)作品和實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)入公共領(lǐng)域期限的立法，回溯保護(hù)則是直接將已落入公共領(lǐng)域的作品取出并重新賦予其著作權(quán)，導(dǎo)致公共領(lǐng)域的范圍呈現(xiàn)出極大的不確定性，對(duì)公共價(jià)值的侵害更加顯著。回溯保護(hù)的適用，也嚴(yán)重影響了許多已經(jīng)利用公共領(lǐng)域內(nèi)容物進(jìn)行創(chuàng)作的文化活動(dòng)，侵占了原本可供公眾自由使用的公共領(lǐng)域所包含的內(nèi)容物。(8)Golan v. Gonzales, 501 F. 3d at 1189-1197.美國(guó)聯(lián)邦第十巡回上訴法院在Golan v. Gonzales案中認(rèn)為，按照美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《烏拉圭回合協(xié)議法案》第514條，允許部分已落入公共領(lǐng)域中的外國(guó)作品重新取得美國(guó)著作權(quán)，使公眾在已經(jīng)使用受到回溯保護(hù)的外國(guó)作品作為創(chuàng)作素材而進(jìn)行演繹創(chuàng)作、表演活動(dòng)的情況下，必須放棄原本的創(chuàng)作行為或被迫承擔(dān)較高的授權(quán)成本接續(xù)創(chuàng)作，這已經(jīng)大大超出了著作權(quán)制度傳統(tǒng)的框架內(nèi)涵，因此司法權(quán)有必要介入加以審查。

法不溯及既往是法治的一般原則，若合法權(quán)益隨時(shí)可能通過(guò)立法權(quán)予以剝奪，則公眾將無(wú)所適從。(9)伊衛(wèi)風(fēng)：《溯及既往的法律》，《東方法學(xué)》2015年第5期。桑普福德認(rèn)為，如果一項(xiàng)法律侵害了已經(jīng)存在的權(quán)利義務(wù)，那么這項(xiàng)法律就具有回溯性。同時(shí)，他認(rèn)為回溯保護(hù)改變了既往事件和行為后果，影響甚至顛覆了已經(jīng)存在的權(quán)利義務(wù)，消除了預(yù)期法律后果而加強(qiáng)了不可預(yù)期法律后果。禁止立法權(quán)通過(guò)回溯保護(hù)條款剝奪原本屬于公共領(lǐng)域的內(nèi)容物，應(yīng)該是著作權(quán)法的基本原則之一。無(wú)論是從作品取得著作權(quán)保護(hù)的線性時(shí)間角度出發(fā)，還是從著作權(quán)法的修法歷史觀察，回溯保護(hù)條款將已經(jīng)落入公共領(lǐng)域中的作品取出，已經(jīng)超出著作權(quán)制度的內(nèi)在邏輯。在激勵(lì)價(jià)值與公共價(jià)值相沖突的固有矛盾下，無(wú)法預(yù)先正當(dāng)化任何未來(lái)對(duì)公共價(jià)值可能造成的侵害。

(四)孤兒作品應(yīng)分情形納入公共領(lǐng)域

立法權(quán)嘗試建立的孤兒作品制度是體現(xiàn)著作權(quán)法激勵(lì)價(jià)值的制度?；诠聝鹤髌返闹鳈?quán)人身份不明或著作權(quán)人身份確定但無(wú)法聯(lián)系等概括事由，可以認(rèn)定孤兒作品進(jìn)入了“事實(shí)意義上的公共領(lǐng)域”?！笆聦?shí)意義上的公共領(lǐng)域”這一概念主要是區(qū)別于“規(guī)范意義上的公共領(lǐng)域”?！耙?guī)范意義上的公共領(lǐng)域”即前文所提到的著作權(quán)法上的公共領(lǐng)域的范圍，“事實(shí)意義上的公共領(lǐng)域”的意涵主要是指著作權(quán)人難以有效控制傳播途徑的作品、使用者難以合理獲得授權(quán)的作品等構(gòu)成的作品集合。其中，針對(duì)著作權(quán)人死亡、變更或終止的孤兒作品，著作權(quán)人難以有效控制其傳播途徑，這類(lèi)作品已經(jīng)進(jìn)入了“事實(shí)意義上的公共領(lǐng)域”，對(duì)于這類(lèi)作品的使用，考慮基點(diǎn)應(yīng)是如何充分利用而非過(guò)多保護(hù)。因?yàn)樽髌分挥性诠差I(lǐng)域中使用、傳播才能發(fā)揮其最大價(jià)值，這類(lèi)作品作為社會(huì)公共資源的一部分，應(yīng)當(dāng)以發(fā)揮其公共價(jià)值為目的，將此類(lèi)孤兒作品納入公共領(lǐng)域。

同時(shí)還應(yīng)注意，我國(guó)目前對(duì)孤兒作品的立法態(tài)度仍然屬于有主控制，對(duì)這種作品的使用、傳播須經(jīng)過(guò)法定程序，但是把孤兒作品按照不同情形劃入公共領(lǐng)域未嘗不是一種好舉措。除了將孤兒作品按照不同情形劃入公共領(lǐng)域之外，還應(yīng)按照對(duì)孤兒作品不同程度的使用形態(tài)進(jìn)行更為詳細(xì)的區(qū)分，如果僅僅是輕微使用孤兒作品，對(duì)尚未劃入公共領(lǐng)域的孤兒作品著作權(quán)人的權(quán)利影響可以忽略不計(jì)，那么該著作權(quán)人就應(yīng)容忍這種輕微使用，也可視之為對(duì)公共領(lǐng)域作品的使用。相較于公眾接觸作品并獲取知識(shí)、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的公共價(jià)值而言，這種對(duì)著作權(quán)激勵(lì)價(jià)值的輕微侵犯是可以接受的。

(五)網(wǎng)絡(luò)新環(huán)境不是以技術(shù)措施等方式擴(kuò)張保護(hù)的合理理由

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的新特征不是著作權(quán)以技術(shù)措施及有限規(guī)避豁免等方式擴(kuò)張保護(hù)的合理理由。(10)崔汪衛(wèi)、梁波：《圖書(shū)館技術(shù)措施規(guī)避例外的域外述評(píng)與立法啟示》，《圖書(shū)館學(xué)研究》2019第14期。在1996 年《WIPO版權(quán)條約》中，WIPO將技術(shù)措施納入條約保護(hù)范圍的同時(shí)，允許非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)實(shí)施規(guī)避技術(shù)措施例外，這相當(dāng)于在擴(kuò)大對(duì)作者的激勵(lì)保護(hù)的同時(shí)，適當(dāng)照顧公共利益的維護(hù)，以取得激勵(lì)價(jià)值與公共價(jià)值之間微妙的平衡。對(duì)于這種使原本可自由使用和傳播的作品持續(xù)被私有財(cái)產(chǎn)化的立法趨勢(shì)，James Boyle教授曾以第二次圈地運(yùn)動(dòng)加以描述，(11)Boyle J . The Second Enclosure Movement and the Construction of the Public Domain. Law and Contemporary Problems, 2003, 66(1).認(rèn)為它是一種不斷壓縮公共領(lǐng)域的過(guò)程，為了避免產(chǎn)生所謂的公地悲劇，在以有形物為主的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展過(guò)程中，排他性的占有被視為最有效利用私有財(cái)產(chǎn)的形式。然而在網(wǎng)絡(luò)新環(huán)境下，著作權(quán)排他性的占有并不會(huì)產(chǎn)生與公地悲劇相同的耗竭效果。因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)新環(huán)境下，信息的利用與再創(chuàng)造之間存在著自然循環(huán)的關(guān)系，對(duì)信息的利用反而可以不斷豐富網(wǎng)絡(luò)環(huán)境內(nèi)容，故網(wǎng)絡(luò)新環(huán)境的出現(xiàn)并不是著作權(quán)以技術(shù)措施及有限規(guī)避豁免等方式擴(kuò)張保護(hù)的合理理由。

(六)繼受價(jià)值與本土價(jià)值的沖突是公共領(lǐng)域與著作權(quán)的價(jià)值沖突的根源

引發(fā)激勵(lì)價(jià)值與公共價(jià)值沖突的根源在于，目前我國(guó)本土著作權(quán)制度尚未形成穩(wěn)定的價(jià)值基礎(chǔ)，而我國(guó)被動(dòng)或主動(dòng)繼受?chē)?guó)際條約及發(fā)達(dá)國(guó)家的規(guī)則時(shí)，沒(méi)有在繼受規(guī)則與本土創(chuàng)新之間形成一個(gè)從理論到制度都能融洽的體系，進(jìn)而引發(fā)繼受價(jià)值與本土價(jià)值之間的沖突。以著作權(quán)存續(xù)期間延長(zhǎng)為例，無(wú)論是奉行激勵(lì)創(chuàng)作理論的英美版權(quán)法體系，還是奉行以洛克勞動(dòng)論和黑格爾人格權(quán)論為基礎(chǔ)的自然權(quán)利理論的大陸著作權(quán)法體系，其著作權(quán)保護(hù)期間均在不斷延長(zhǎng)，而這種不斷延長(zhǎng)的趨勢(shì)在美國(guó)表現(xiàn)得尤為顯著。通過(guò)對(duì)比美國(guó)同時(shí)期的著作權(quán)立法與相關(guān)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系可知，美國(guó)著作權(quán)保護(hù)期的延長(zhǎng)是與其產(chǎn)業(yè)發(fā)展息息相關(guān)的，從1790年第一部聯(lián)邦著作權(quán)法規(guī)定的14年，到1998年為了與歐盟的標(biāo)準(zhǔn)一致而延長(zhǎng)至著作人死亡后70年，美國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)在版權(quán)法的修改中不斷發(fā)展。那么，判斷我國(guó)是否需要繼受?chē)?guó)外保護(hù)期延長(zhǎng)的規(guī)則，主要判斷標(biāo)準(zhǔn)之一是我國(guó)在國(guó)際版權(quán)交易中是否可以獲益，進(jìn)而評(píng)價(jià)繼受規(guī)則是否對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)和相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有利，是否滿足本土價(jià)值需求。通過(guò)相關(guān)研究報(bào)告可知，(12)中國(guó)新聞出版研究院：《2017年中國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)(報(bào)告摘要)》，《中國(guó)新聞出版廣電報(bào)》2019年4月29日第2版。2017年我國(guó)與版權(quán)關(guān)系最為密切、最能體現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展的核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)的行業(yè)增加值約為5500億美元，而美國(guó)2017年核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)的行業(yè)增加值約為13000億美元，大約是我國(guó)核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)的兩倍多。雖然我國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)規(guī)模增長(zhǎng)迅速，但是應(yīng)清醒認(rèn)識(shí)到我國(guó)在版權(quán)貿(mào)易中一直是赤字國(guó)家，(13)趙冰、楊昆、郝麗美：《2012年中國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)調(diào)研報(bào)告》，《中國(guó)版權(quán)》2015年第1期。更為嚴(yán)峻的是我國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的出口額從2012年的2960.03億美元下降至2017年的2647.73億美元，(14)中國(guó)新聞出版研究院：《2017年中國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)(報(bào)告摘要)》，《中國(guó)新聞出版廣電報(bào)》2019年4月29日第2版。其中核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)的商品出口額僅僅從2012年的41.10億美元緩慢增長(zhǎng)至2017年的45.64億美元。巨大的版權(quán)貿(mào)易逆差是我國(guó)在立法過(guò)程中首先應(yīng)當(dāng)考慮的實(shí)際國(guó)情，如果僅僅為了本土創(chuàng)新而繼受?chē)?guó)外規(guī)則，將可能損害我國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，增加我國(guó)的經(jīng)濟(jì)損失。