吳冠軍

(華東師范大學(xué) 政治學(xué)系暨中國現(xiàn)代思想文化研究所，上海 200241)

2020年初至今的新冠肺炎疫情全球“大流行”(pandemic)，對于全體當(dāng)代人(不分國籍、種族、性別……)而言，是一個不折不扣的壞消息。“大流行”在人際層面造成了“社會距離化”(social distancing)，而在國際層面則造成了“全球距離化”(global distancing)，這次新冠肺炎疫情深刻地改寫——甚至在很多面向上重塑——了當(dāng)代世界的面貌。

不同于醫(yī)者與病毒學(xué)家以逆行的方式同新冠病毒直接展開“戰(zhàn)疫”，哲人通過在思想層面的“逆行”，從不同角度同壞消息取得分析性的關(guān)系。讓我先從以喬治奧·阿甘本(Giorgio Agamben)為代表的當(dāng)代政治哲人晚近圍繞新冠肺炎疫情所作出的一組激起巨大爭議的思想介入(intellectual interventions)入手，開啟對新冠肺炎疫情“大流行”下哲學(xué)實踐的討論。

一、重思生命政治：政治哲學(xué)的“下降”

自2020年年初以來，全球各個角落越來越多的人開始進入隔離狀態(tài)——用晚近的術(shù)語來說，開始被迫進入那看不到盡頭的“社會距離化”。人長久處在這種隔離狀態(tài)中，會產(chǎn)生各種焦躁、恐慌、抑郁等心理問題，換言之，盡管我們身體可能還是健康的、未被感染的，但其實我們在精神層面上已然陷入一種深層焦灼狀態(tài)，在這個意義上，其實我們也已經(jīng)被病毒“感染”了。

從辯證法的視角來看，壞消息換個角度總意味著某種好消息：這一場新冠肺炎疫情所導(dǎo)致的“社會距離化”，讓被隔離、在焦灼狀態(tài)中的人們都有了思考和檢視自己生活的時間，而這正是蘇格拉底當(dāng)年所界定的作為“生活形態(tài)”的哲學(xué)。專業(yè)從事哲學(xué)實踐的當(dāng)代哲人們，則更是深度思考并踴躍發(fā)聲，對由新冠肺炎疫情帶來的全新狀況做出了諸種分析——尤其是“分析哲學(xué)/歐陸哲學(xué)”這個區(qū)劃中的屬于歐陸哲學(xué)這邊的思想家。我們可以看到，有“西方最危險哲人”之稱的斯拉沃熱·齊澤克(Slavoj ?i?ek)在全球疫情尚未惡化、只集中在中國的時候便積極介入、撰文發(fā)聲，并于4月推出專著《大流行/恐慌！——新冠病毒撼動世界》。(1)Slavoj ?i?ek, Pan(dem)ic! COVID-19 Shakes the World, New York; London: OR Books, 2020.緊隨其后，一向不參與公共討論的阿甘本也針對新冠肺炎疫情連續(xù)發(fā)表評論，并于7月推出專著《我們在何處？作為政治的流行病》。(2)Giorgio Agamben, A che punto siamo? L’epidemia come politica, Macerata: Quodlibet, 2020.疫情期間，阿蘭·巴迪歐(Alain Badiou)、羅伯托·埃斯波西托(Roberto Esposito)、布魯諾·拉圖爾(Bruno Latour)、讓-呂克·南希(Jean-Luc Nancy)、安東尼奧·奈格里(Antonio Negri)、彼得·斯洛特戴克(Peter Sloterdijk)、馬庫斯·加布里埃爾(Markus Gabriel)、韓炳哲(Byung-Chul Han)等等當(dāng)代有影響的歐陸哲人幾乎是排著隊地出場，有的甚至寫了一篇又一篇。從某種意義上說，這種介入性的思想實踐，是哲人抗拒隔離狀態(tài)的最有效手段。

然而，我們卻驚訝地發(fā)現(xiàn)：哲學(xué)名宿們這一次的集體出場，很意外地，迎來的不是世人的尊敬與掌聲，而是極為尷尬的無視乃至激烈的反感與怒斥，過去的這半年甚至被認(rèn)為是哲學(xué)的至暗時刻。(3)參見詩婷：《阿甘本的堅持：哲學(xué)家們在瘟疫中爆發(fā)，但是哲學(xué)呢？》，“澎湃新聞”，〈https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_6757201〉；王悅：《歐洲哲學(xué)家們因疫情吵翻：各國措施是否合理、有何政治后果？》，《南風(fēng)窗》新媒體，〈https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_6798301〉。阿甘本可謂是其中的典型代表——這位一直受到學(xué)界與公眾尊重的意大利政治哲學(xué)家，接連遭到同時來自兩個場域的抗議乃至嘲笑。阿氏《由無端的緊急狀態(tài)帶來的例外狀態(tài)》一文在《宣言報》發(fā)表后，其學(xué)界老朋友南希第一時間出來發(fā)難，多位學(xué)者隨即接連跟上，批評阿甘本——盡管這些批評在措辭上不乏尖銳言語，但至多還只是學(xué)術(shù)界的內(nèi)部風(fēng)暴。緊接著，記者保羅·達凱斯(Paolo Daquez)以《哲學(xué)與病毒：阿甘本的幻覺》為題撰寫了一篇措辭激烈的批評文章，該文章被廣泛傳播，逼得阿甘本打破向來不回應(yīng)的傳統(tǒng)，在該文發(fā)表的第二天即發(fā)布了一篇《聲明》予以自辯。但阿氏在《聲明》中寸步不讓的立場進一步激起更強烈的反彈，被認(rèn)為其人已從一個左翼思想家淪為一個保守的、面目丑陋的人，“理論已經(jīng)墮落為偏執(zhí)狂”?！胺磳Π⒏时尽薄ⅰ巴洶⒏时尽钡臉?biāo)題，散布于各學(xué)術(shù)網(wǎng)站與公共媒體上。(4)See Panagiotis Sotiris, “Against Agamben: Is a Democratic Biopolitics Possible?”, View Point, 〈https://www.viewpointmag.com/2020/03/20/against-agamben-democratic-biopolitics〉; Gordon Hull, “Why We Are Not Bare Life: What’s wrong with Agamben’s Thoughts on Coronavirus”, New APPS: Art, Politics, Philosophy, Science, 〈https://www.newappsblog.com/2020/03/why-we-are-not-bare-life-whats-wrong-with-agambens-thoughts-on-coronavirus.html〉；以及[英]阿納斯塔西·伯格：《阿甘本在新冠病毒上的無知和愚蠢》，吳萬偉譯，“騰訊快報”，〈https://kuaibao.qq.com/s/20200402AZPVKW00?refer=spider〉；[意]賽吉歐·本維紐托：《忘記阿甘本》，謝廷玉譯，“歐陸思想聯(lián)萌”公眾號，2020年7月23日。其他哲人的情況也大抵如此，他們的分析文章要么無人關(guān)注，要么噓聲一片。于是，我們需要提出如下這個問題：在這場疫情中集體出場的哲人們，為什么會集體走下神壇？

要思考這個問題，首先有必要引入如下這個概念：“幸存者偏差”(survivorship bias)。實際上，絕大多數(shù)學(xué)術(shù)研究的軌道都受“幸存者偏差”的宰制。研究者們所聚焦與關(guān)注的，總是已經(jīng)存活下來的、仍然在場的、經(jīng)驗性可見的，而那些消失的則徹底地永遠(yuǎn)地消失了——他們沒有生命、沒有力量。這里尤其要提出的是：作為當(dāng)代政治哲學(xué)一大顯學(xué)的“生命政治學(xué)”(biopolitics)在很大程度上受到了“幸存者偏差”的牽引——不論是米歇爾·福柯(Michel Foucault)關(guān)注的針對人口的“安全技術(shù)”，還是阿甘本所聚焦的被剝奪社會-政治飾物的“赤裸生命”，抑或奈格里所心心念念的諸眾的“非物質(zhì)性勞動”與“生命政治生產(chǎn)”。傳播學(xué)中有一個重要概念：“議程設(shè)置”(agenda-setting)。生命政治學(xué)幾經(jīng)發(fā)展與變化，但其“議程”的設(shè)置者皆是(a)受政治影響以及(b)影響政治的生命及其實踐：人口、赤裸生命、諸眾……而我們知道，“幸存者偏差”所造成的那些“看不見”的消失者，則沒有設(shè)置“議程”的力量。

這些在新冠肺炎疫情中出場發(fā)言的哲人們，并沒有推翻“議程”重新進行思考，而大多是將其自身原有的學(xué)術(shù)分析“拓展”到當(dāng)下疫情情境上，如阿甘本就是把他在《神圣人》中對至高權(quán)力的分析直接用到了意大利政府的防疫政策上。而新冠病毒的一個特殊性就在于它改變了學(xué)術(shù)分析的“議程設(shè)置”。新冠病毒“大流行”把人們——不管身處哪個社會階層、具有何種知識——直接拉到同一個平面上，在這個平面上蔓延與盛行的，便是最底層的對死亡的生物性恐懼，致使深層學(xué)理分析和晦澀哲學(xué)術(shù)語在這個平面上直接就會遭到反彈——因為存活(survival)是這個平面上唯一的邏輯。哪怕提出“恐懼本身是最可怕的”這種聲音在這個平面上都過于“精英化”，沒人會理睬。這就是為什么哲學(xué)會在新冠肺炎疫情大流行中陷入了“至暗時刻”。通過讓每個人都曝露在其看不見的攻擊下，新冠病毒激進地改寫了公共話語的“議程設(shè)置”：要么討論存活，要么免談?，F(xiàn)在，生命政治學(xué)必須要面對在其研究聚焦之外的“無生命者”——在疫情大流行中被新冠病毒奪去生命的不在場者(他們既無法在人口意義上被治理，也無法在主權(quán)結(jié)構(gòu)中被赤裸化，同時也無法成為在帝國秩序中進行反抗的諸眾)，成為影響每一個存活者的支配性力量，并強有力地改變對“議程”的設(shè)置。而有意思的是，這種生物性的“最底層平等”本身恰恰是生命政治學(xué)的一個起點，蘊含在?？隆⒏时?、奈格里的生命政治分析前提中。

當(dāng)下，新冠病毒的致死率大致可以得到定位，數(shù)據(jù)差別只是各國的醫(yī)療資源所導(dǎo)致。盡管致死率本身不算太高，但是該病毒的傳染性卻很強大，尤其是現(xiàn)在已經(jīng)確認(rèn)無癥狀者也能傳播。這就使得它有足夠強大的力量，把所有人都一起拉到對死亡的生物性恐懼平面上，而這個平面對哲學(xué)分析相當(dāng)不友好。正是在這個意義上，哲人誠然也是這個時代的“逆行者”——哲學(xué)研究者盡管做不了逆行醫(yī)者的工作，但在疫情狀況下展開思想的逆行，抓住這個機會來思考這個狀況到底意味著什么，又是什么讓人們倏忽之間都認(rèn)為存活才是最重要的，如此輕易地讓生物性的恐懼成為支配人們生活和行動的最關(guān)鍵因素。這構(gòu)成了當(dāng)下最核心的哲學(xué)問題，而政治哲學(xué)恰恰為思考這組問題貢獻了思想資源。

存活意義上的生命從一開始就那么重要嗎？政治哲學(xué)史考察所給出的答案是：并非如此。古典政治哲學(xué)的核心概念是卓越(arete)，不是生命(zoē)。是以卓越為中心還是以生命為中心，這構(gòu)成了古今政治哲學(xué)的一個關(guān)鍵性的差異。卓越是往上看，不是往下看——不是在生命的基本層面去跟別人比，而是“見賢思齊” (《論語·里仁》)，跟上面的賢者、圣人比。中國先秦以及古希臘、古羅馬都是如此，傾向于往上看。為什么會那樣？這里面實則有一個文明性的大背景。因為在古典時期，人的生命真的很脆弱——換句話說，人很容易死去。且不說洪水猛獸讓人橫死，隨便感染個風(fēng)寒、劃破傷口得個破傷風(fēng)、常年喝沒有燒開的水、不干凈的污水，都是致死的重要因素，更不要說今人也很擔(dān)心的各種病毒或癌細(xì)胞所導(dǎo)致的死亡……再加上災(zāi)年兇年、食物短缺，抑或是碰上戰(zhàn)亂，那就真是死無葬身之地！并且，即便你能活到中年，但各種病痛、各種癥狀乃至牙齒松動掉落、眼睛近視，如此種種基本上皆無計可施(大文豪韓愈四十多歲就兩眼茫茫睜眼瞎……)——一個人盡管仍然存活著，但生命質(zhì)量急劇下降。所以，古時只是活著、只是有一條命，沒有那么了不起。在這個背景下，生命無法成為政治哲學(xué)的核心。并且，恰恰是因為人會死于各種原因，甚至是(在當(dāng)時人眼里)莫名其妙死、無緣無故死，在那隨機化、運氣化的生命長度里追求卓越，便變得比生命本身更有意義，更具吸引力。(5)參見吳冠軍：《從精神分析視角重新解讀西方“古典性”——關(guān)于“雅典”和“耶路撒冷”兩種路向的再思考》，《南京社會科學(xué)》2016年第6期。

在這個意義上，古典時代人們所關(guān)注的不是生命政治而是卓越政治。中國古人以前在乎立德立功立言，即便說修身，也不是以“身”為核心或者基礎(chǔ)，正相反，“身”是要被提升和超越的對象。要到圣賢那里去找尋“安身立命”的基礎(chǔ)，恰恰是因為自己當(dāng)下即有的身體、自己當(dāng)下的存活都構(gòu)不成基礎(chǔ)。能用以安身立命的必須是向上的東西(德、功、言、卓越……)，而絕不僅僅只是在生命與存活的意義上來安和立——那純粹是動物性生活。向上與向下的差別，便是人之所以異于動物的那個“幾希” (《孟子·離婁下》)。

問題在于，我們猛然間發(fā)現(xiàn)，我們已經(jīng)離那個時代非常遠(yuǎn)。這個變化的關(guān)鍵人物就是霍布斯。霍布斯在某種程度上構(gòu)成了文明路向的一個根本性拐點。他對政治秩序的論證方式是：對死亡的恐懼是人最大的激情，對存活的渴求是人最大的欲望。既然你不想死、我也不想死，大家彼此之間的威脅太厲害，那么我們就契約性地賦予“利維坦”以力量來把所有人管理起來吧。(6)Thomas Hobbes, Leviathan, Cambridge: Cambridge University Press, 1996, pp.88-89.對于霍氏而言，當(dāng)生命遭受無法存續(xù)的威脅時，人總是愿意為了維系生命運動而犧牲自主運動。(7)See Leo Strauss, The Political Philosophy of Hobbes: Its Basis and Its Genesis, Chicago: University Of Chicago Press, 1996.就這樣，生命構(gòu)成了霍布斯主義政治哲學(xué)的核心?；舨妓顾_啟的政治哲學(xué)革命其內(nèi)核便是從卓越到存活的“霍布斯式下降”。值得進一步指出的是，“霍布斯式下降”其實有一個唯物主義基礎(chǔ)，那就是在他生活的時代，人的生命質(zhì)量開始提高，人們對生命的期待在攀升(霍氏本人就活了九十多歲)。現(xiàn)代政治的正當(dāng)性就建立在每個人對存活的關(guān)注與期待上：我們可以把自己的“自然權(quán)利”交出去，交給主權(quán)者來負(fù)責(zé)我的存活，讓我活得更長久。

從這個意義上來說，“霍布斯式下降”之后一切都發(fā)生了變化。現(xiàn)代政治哲學(xué)的一個根本性前提就是政府對所有人的生命要負(fù)責(zé)任。今天的生命治理(life administration)就是主權(quán)者對所有人在存活乃至生命質(zhì)量意義上所做出的一個承諾，而這個承諾也是當(dāng)代生命政治學(xué)者尤其是阿甘本所最為擔(dān)心的。阿甘本最擔(dān)憂的正是當(dāng)年霍布斯所開啟的后門的漏洞：現(xiàn)代人把這個生命治理權(quán)力給了主權(quán)者，給了“利維坦”這個人造怪物，但完全不知道它能干出什么事情。阿甘本甚至有一個非常激進的論斷，認(rèn)為所有西方政治全部都是納粹集中營的典范式的擴展,“集中營是一個當(dāng)例外狀態(tài)開始變成常規(guī)時就會被打開的空間”(8)Giorgio Agamben, Homo Sacer: Sovereign Power and Bare Life, trans. Daniel Heller-Roazen, Stanford: Stanford University Press, 1998, pp.168-169.。阿氏對所有政治裝置都不信任，然而，這種不信任在今天尤其是在病毒擴散的時代似乎忽然出現(xiàn)了某種尷尬。對于普通人來說，病毒是看不見的，我只有信任一個有力量的、能夠做出全局性規(guī)劃的政府機構(gòu)來幫助我隔離，保證我不受病毒侵犯。在這樣的思維下，人們很難對阿甘本的抽象術(shù)語、對他的詞源學(xué)分析、對他回到古書中的引經(jīng)據(jù)典有耐心地聽下去，而是只在乎你有多少力量保證我的存活。其實，這就是人們在“例外狀態(tài)”中的真實狀況——研究生命政治的哲人同期盼生命治理的民眾這兩個層面之間并沒有對話的接口。

對于新冠肺炎疫情所造成的“例外狀態(tài)”，阿甘本的分析是：“‘發(fā)明’一場流行病可以為無限拓寬例外狀態(tài)提供一個理想的借口?！?9)Giorgio Agamben, “L’invenzione di un’epidemia”, Quodlibet, 〈https://www.quodlibet.it/giorgio-agamben-l-invenzione-di-un-epidemia〉.阿氏提醒其讀者，“在所謂的‘新冠病毒’瘟疫中，人們極盡傳播恐慌之能事”，而這種恐懼以并不美好的方式揭示出“我們的社會除赤裸生命之外一無所信”(10)Giorgio Agamben, “Contagio”, Quodlibet, 〈https://www.quodlibet.it/giorgio-agamben-contagio〉; Giorgio Agamben, “Chiarimenti”, Quodlibet, 〈https://www.quodlibet.it/giorgio-agamben-chiarimenti〉.。阿甘本的這一觀點迅即引起軒然大波。盡管他是基于其《神圣人》系列著作對至高權(quán)力與赤裸生命的分析，才得出主權(quán)者很可能會通過“發(fā)明”流行病的手段來制造例外狀態(tài)。然而這樣的充滿學(xué)究氣且同現(xiàn)實格格不入的論斷，在新冠肺炎疫情大流行所導(dǎo)致的生物性恐懼面前，實在太像是詭辯式的夸夸其談或心懷鬼胎的陰謀論。連其學(xué)界老友南希在《病毒性例外》這篇短文中都直接表示“要是當(dāng)初聽了他，我可能已經(jīng)死了”(11)Jean Luc-Nancy, “Eccezione Virale”, Antinomi, 〈https://antinomie.it/index.php/2020/02/27/eccezione-virale〉.，更遑論當(dāng)下身陷生物性恐懼之中的普通民眾了。

在這個意義上，生命政治學(xué)實則有一個結(jié)構(gòu)性悖論：一方面，生命政治學(xué)的關(guān)注點落在最底層的生命上；而作為當(dāng)代政治哲學(xué)的前沿話語，生命政治學(xué)又有相當(dāng)高的門檻——對進入者有一個很高的智性與閱讀要求。這就構(gòu)成了內(nèi)在于生命政治學(xué)的一個裂口，即其本身關(guān)注的點是一個最底層的東西，但是其介入的姿態(tài)又是一個相當(dāng)精英的姿態(tài)，并且要求一個相當(dāng)高的進入門檻。當(dāng)生命政治學(xué)在學(xué)術(shù)思想層面被討論的時候，因為參與者已經(jīng)是學(xué)術(shù)思想共同體中的個體，這個裂口一直沒有被觸及。而新冠肺炎疫情大流行之后生命真正成為整個社會的焦點時，恰恰生命政治學(xué)這種高高在上的學(xué)術(shù)話語不再有人傾聽。也正因為如此，以阿甘本為代表的當(dāng)代政治哲人，在疫情狀態(tài)下迎來其學(xué)術(shù)生涯的“至暗時刻”(12)參見虞昊、吳冠軍：《生命政治的“至暗時刻”？——一個思想史重疏》，《國外理論動態(tài)》2020年第4期；吳冠軍：《“堅持”代表了一種知識上的尊嚴(yán)》，《社會科學(xué)報》2020年5月14日。。

二、重思世界秩序：新冠肺炎疫情導(dǎo)致“逆全球化”？

讓我們在政治哲學(xué)層面上進一步推進對新冠肺炎疫情的思考。新冠病毒帶來的并不只是“社會距離化”，同時更是“全球距離化”——它帶來整個世界的深刻的撕裂。這半年多來所有當(dāng)代人都在見證著世界的撕裂，甚至體驗著這種撕裂感?！妒澜缡瞧降摹芬粫淖髡咄旭R斯·弗里德曼(Thomas L. Friedman)甚至聲稱：這個世界可以分成“新冠前”(BC, Before Corona)和“新冠后”(AC, After Corona)兩個紀(jì)元；“新冠前”我們見證的是一個全球日益互聯(lián)的越來越“平”的世界，然而這個高度全球化的世界圖景卻被新冠病毒一舉擊破。(13)[美]托馬斯·弗里德曼：《新冠肺炎是新的歷史分期的起點》，田好奇譯，《文化縱橫》公眾號，〈https://www.sohu.com/a/382455776_232950〉。2020年3月21日出版的英國《經(jīng)濟學(xué)人》雜志，封面圖案直接就是在象征全球化的地球上掛了塊牌子，上書“關(guān)閉”(closed)，以此提示人們注意“我們所知道的全球化正在走向終結(jié)”。新冠肺炎疫情正在被視為構(gòu)成了人類文明史的一條分界線。

在我看來，這其實是過度拔高了新冠肺炎疫情所造成的影響：它當(dāng)然帶來巨大的影響，但我們需要看到，“逆全球化”浪潮其實遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是今天這個時刻才啟動的——并不是在2020年伴隨著新冠肺炎疫情蔓延突然之間發(fā)生了逆全球化，逆全球化早已經(jīng)被開啟了。伊曼紐爾·沃勒斯坦(Immanuel Wallerstein)早在2008年就提出：就我們所知的這種全球化(“新自由主義全球化”)而言，它已經(jīng)結(jié)束。(14)[美]沃勒斯坦：《2008年：新自由主義全球化的死亡》，“實踐與文本”網(wǎng)，〈https://ptext.nju.edu.cn/ba/36/c13495a244278/page.htm〉。2008年我們遭遇了世界范圍的金融危機——美國爆發(fā)的次貸危機迅即引發(fā)全球金融的整體崩潰。有意思的是，在那個時刻點上，少數(shù)思想家已經(jīng)感覺到勢態(tài)的變化，并判定全球化已經(jīng)結(jié)束。但是大部分人可能還沒有感覺，認(rèn)為只是一次普通的金融震蕩而已，甚至有很多思想家認(rèn)為經(jīng)濟危機之后的復(fù)蘇更加值得期盼，即所謂的破壞性發(fā)展，重新洗牌，帶動新一輪發(fā)展。(15)對次貸危機與全球化危機的進一步分析，請參見吳冠軍：《“全球化”向何處去？——“次貸危機”與全球資本主義的未來》，《天涯》2009年第6期。那個時候沒有人想到跳出來說美國搞出次貸危機，讓整個世界經(jīng)濟都失序，各個國家都蒙受巨大損失，我們要你賠款、我們要向你追責(zé)……沒有出現(xiàn)這種聲音。整個世界好像仍能夠按照原來的方式往前走，只是被小小絆倒了一下而已，挺過去就行了。

但是實際上，這個世界已經(jīng)在發(fā)生深層的變化。隨后我們就接連看到英國脫歐，再后來是特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)，一個又一個標(biāo)志性事件，標(biāo)識出了世界范圍的逆全球化浪潮。(16)參見吳冠軍：《從英國脫歐公投看現(xiàn)代民主的雙重結(jié)構(gòu)性困局》，《當(dāng)代世界與社會主義》2016年第6期；吳冠軍：《閾點中的民主：2016美國總統(tǒng)大選的政治學(xué)分析》，《探索與爭鳴》2017年第2期?？梢哉f，特朗普勝選本身是個偶然性事件——有充分材料顯示連他本人及其競選團隊都很驚訝。其實在量子物理學(xué)的視野下，任何事情的發(fā)生都是概率：所謂“不可能”發(fā)生的事情，甚至違反“物理學(xué)規(guī)律”的事情，只是發(fā)生的概率特別特別小而已。在逆全球化浪潮已然啟動的背景下，特朗普勝選盡管仍然有各種偶然因素，但卻并不是一件概率十分小的偶然性事件。然而，它一旦“偶然地”發(fā)生之后，對世界的逆全球化進程影響很大：過去這三年半特朗普政府的種種舉措(各種“造墻”，在全球范圍的各種“退群”，啟動各種“貿(mào)易戰(zhàn)”……)，強勁地、深層次地推動了整個世界的逆全球化進程。

正是在這個背景下，2019年年底新變異的冠狀病毒經(jīng)由某種目前仍未知的中間動物宿主進入人體，并在2020年引起世界性的疫情大流行。這個時刻點極為關(guān)鍵。前文已提及政治哲學(xué)史上的“古今之變”——古典政治哲學(xué)與現(xiàn)代政治哲學(xué)之間的轉(zhuǎn)折。除了從卓越政治轉(zhuǎn)變到生命政治之外，“古今之變”還有一個重要面向，那就是“時刻”的凸顯。古典政治哲學(xué)關(guān)注的是永恒的問題、不會隨時代而變化的問題。旨在診斷與應(yīng)對永恒問題——這些問題今天在這邊會出現(xiàn)，在另一個時間、在別的地方也會出現(xiàn)——的古典政治哲學(xué)，自是不在乎“時刻”的問題。而現(xiàn)代政治哲學(xué)恰恰很在乎“時刻”，它構(gòu)成了現(xiàn)代性的重要尺度：不管是黑格爾還是海德格爾，時間是一個關(guān)鍵問題。(17)參見吳冠軍：《施特勞斯與政治哲學(xué)的兩個路向》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2014年第5期。病毒本身，對于人類文明而言實屬于永恒的問題；然而，我們今天來思考新冠病毒，特別需要去關(guān)注的是它到來的那個時刻——特朗普政府所挑起的對華貿(mào)易戰(zhàn)，已經(jīng)對全球經(jīng)濟造成巨大影響；2020年1月中美剛剛就經(jīng)貿(mào)問題簽訂了第一階段合作協(xié)議，很多相關(guān)參與者都多少松了一口氣，在這個時刻上卻出現(xiàn)了新冠肺炎疫情，漩渦式地激發(fā)出更深層次的一輪逆全球化。在今年2月發(fā)表的文章《重思信任：從中導(dǎo)危機、新冠疫情到區(qū)塊鏈》中，我提出增強信任是當(dāng)下世界格局的重中之重。(18)吳冠軍：《重思信任：從中導(dǎo)危機、新冠疫情到區(qū)塊鏈》，《信睿周報》第20期，2020年2月。但是這幾月來世界的變化讓我們一起看到，建立信任在具體實踐中是如此艱難。(19)美國國務(wù)卿甚至在2020年7月23號的公開發(fā)言中提出，對中國要“不信任，并核查”。參見《蓬佩奧在尼克松故居宣稱對華接觸失敗，華春瑩反擊》，“觀察者”網(wǎng)，〈https://www.guancha.cn/internation/2020_07_24_558833.shtml〉。仔細(xì)想一想，如果新冠肺炎疫情在上個世紀(jì)九十年代發(fā)生，會不會對話也那么艱難？不一定的。只是在2020年這個時間點上，它才成為了一個撼動世界格局的大事件。學(xué)者們可以給它各種定性，但與其把它視作為“例外性事件”，不如將它看作一個已經(jīng)長期處在推展中的序列的最新一個爆裂點。

所以，有必要看到這樣一個時間性的序列：自本世紀(jì)發(fā)生“9·11”事件、“金融危機”、“伊斯蘭國”、“英國脫歐”、“特朗普勝選”(以及一路伴隨而來的各種大大小小的事件)以來，一個逆全球化的進程被開啟，并不斷加深加劇。到2019年年底，在人類文明史中始終會以一個概率出現(xiàn)的新變異病毒，在這個特殊時刻刺了出來，一下子成為壓倒駱駝的那根致命“稻草”——成為上世紀(jì)九十年代那一片玫瑰色的全球化浪潮被最終壓“垮”的那個否定性力量?，F(xiàn)在，連當(dāng)年提出“歷史終結(jié)論”的弗朗西斯·福山(Francis Fukuyama)都開始宣稱新自由主義秩序已經(jīng)回不來了，“如今我們看到了這種新自由主義的彗星尾巴，它已經(jīng)死了”(20)[美]福山：《中國模式應(yīng)對疫情很成功，但難以被復(fù)制》，“觀察者”網(wǎng)，〈https://www.guancha.cn/FuLangXiSi-FuShan/2020_04_21_547632.shtml〉。。新冠病毒的刺出乃至其所引起的世界范圍內(nèi)的洶洶疫情，由一系列偶然性因素疊加而成，但是這個事件到來的時刻點，則恰恰使得它扮演了這樣一個角色——它使得幾乎所有學(xué)者、政治家乃至公眾，都忽然發(fā)現(xiàn)我們陷入了一個完完全全不同的時代，一個逆全球化的時代。

這里的關(guān)鍵點是：這個“逆全球化”局面并不是今天新冠肺炎疫情忽然之間造成的，其實這個進程早就已經(jīng)開啟，只是人們選擇沒有看到。如果我們不做陰謀論討論，新冠肺炎疫情暴發(fā)這個時刻是沒有人選擇的，沒有一個人可以說我能預(yù)計到在這個時刻點會有一個病毒出來，像計算機病毒那樣完完全全能被提前種下然后在某個時刻激活。但是，新冠病毒到來的這個時刻點，恰恰使它有力地改寫了人們關(guān)于當(dāng)代世界的認(rèn)知，包括福山在內(nèi)的這樣的學(xué)者都已經(jīng)承認(rèn)，我們已經(jīng)到了一個回不去的時刻。

進而，值得指出的是：病毒本身，在人類文明史上并非是一個前所未有、全無歷史經(jīng)驗的事件——一件事發(fā)生過，就能進入概率學(xué)的“樣本空間”中，就能對它再次出現(xiàn)的概率(即便它是個非常小的數(shù)字)進行計算。(21)巴迪歐意義上的“事件”，則是徹底不在集合內(nèi)(樣本空間實質(zhì)就是一個集合)：人們完全不知道它存在的可能，也就無從計算其發(fā)生的概率。參見吳冠軍：《在黑格爾與巴迪歐之間的“愛”——從張念的黑格爾批判說起》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第1期；吳冠軍：《絕對與事件：齊澤克是一個怎樣的黑格爾主義者》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2017年第4期。當(dāng)下，應(yīng)對新冠病毒別無它法，只有在科學(xué)(生物醫(yī)學(xué)、病毒學(xué)、免疫學(xué)……)層面上通力合作，從各個角度、各種路徑設(shè)法爭分奪秒地尋找應(yīng)對之方。在這個意義上，新冠病毒本身恰恰是召喚更廣泛的全球合作?！度祟惡喪贰返淖髡哂韧郀枴ず绽?Yuval N. Harari)正是在這個意義上強調(diào)：“信息與合作是戰(zhàn)勝新冠肺炎疫情的關(guān)鍵?！?22)[以色列]尤瓦爾·赫拉利：《信息與合作是戰(zhàn)勝新冠肺炎疫情的關(guān)鍵》，“中央廣播電視總臺國際在線”，〈https://baijiahao.baidu.com/s?id=1661818303611918164〉。赫拉利呼吁，現(xiàn)在恰恰正是建立全球信任的時刻，恰恰是我們放棄意識形態(tài)成見建立團結(jié)的時刻。他本人在特朗普聲稱切斷美國對世界衛(wèi)生組織(WHO)資助時，拿出一百萬美元來資助它，呼吁推進全球在防治疫病上的合作。(23)《赫拉利向WHO捐款，比爾·蓋茨也援助世衛(wèi)》，《地球時報》，〈http://news.dqtimes.com/china/202004/164824.html〉。比病毒本身更可怕的危機實則是：那些未能做到有效應(yīng)對疫情的大國領(lǐng)導(dǎo)人，將病毒同各種經(jīng)濟、政治面向問題打包在一起，整個歸結(jié)到某個特意制造出的污名(如“中國病毒”) 上，并頻繁經(jīng)由“例外狀態(tài)”而推行各種撕裂世界的舉措(譬如，特朗普政府違反《維也納外交關(guān)系公約》、《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》等國際公約強行關(guān)閉中國駐休斯敦總領(lǐng)館)。(24)對現(xiàn)代民主國家的領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)由“例外狀態(tài)”而獲取至高權(quán)力的分析，請參見吳冠軍：《再探代議民主的規(guī)范性困局》，《當(dāng)代世界與社會主義》2017年第3期。正是這些面對新冠肺炎疫情無能又短視的政客，為了其選票和“面子”而把逆全球化推向懸崖、把全球運勢賭了進去。

這半年多來人們都在驚訝于自己所見證的——一個致死率并不特別高的病毒，怎么竟然就把這個世界攪動成這個樣子。但其實我們現(xiàn)在所看到的“新冠病毒”帶來的種種撕裂效應(yīng)，是因為(a)該病毒在十多年逆全球化進程堆積起的傷口處突然刺出來，使得它一“役/疫”成名；同時更是因為(b)有一些大國領(lǐng)導(dǎo)人把經(jīng)濟與政治問題打包進“病毒”，促使它蛻變成改寫世界格局的撕裂性力量。后者才是“后新冠世界”(post-corona world)真正危機之所在。

三、重思共同體：“逆全球化”并非終局

就其哲學(xué)內(nèi)核而言，福山的歷史終結(jié)論是從黑格爾歷史哲學(xué)演繹而來——福山在上個世紀(jì)八十年代末九十年代初那個時刻點上，認(rèn)為我們已經(jīng)抵達了歷史的終點，自由民主與資本主義標(biāo)識了世界歷史自身的“目的”(end)。(25)Francis Fukuyama, “The End of History?” The National Interest, Summer 1989.他晚近則開始說，那只是他對歷史的一個判斷，而不是在價值層面上對自由民主與資本主義的認(rèn)同。(26)福山本人的原話是：“并不能說因為我描述了一個體系(自由主義者將國家視為主要敵人的體系)的絕對地位，就意味著我贊同該體系的價值觀。”前引福山：《中國模式應(yīng)對疫情很成功，但難以被復(fù)制》。但如果我們繞開福山自己對歷史的判斷而直接從黑格爾視角來考察的話，今天逆全球化的格局在黑格爾主義歷史哲學(xué)框架里面，其實并不是不可想像的事情：對于黑格爾而言，在抵達“最終統(tǒng)合”(final synthesis)之前，推動歷史辯證前進的馬達并不會關(guān)閉。(27)參見吳冠軍：《辯證法之疑：黑格爾與科耶夫》，《社會科學(xué)家》2016年第12期。換句話說，任何歷史的潮流都始終會有一個否定面——不管這個大潮如何洶涌澎湃，都會“等待”其否定面的到來。所以，當(dāng)上個世紀(jì)九十年代我們見證了一股浩浩蕩蕩的全球化潮流的時候，其實已經(jīng)可以想像(只要不采取福山現(xiàn)在自己也放棄的觀點)它勢必會迎來一個逆轉(zhuǎn)——這個逆轉(zhuǎn)已經(jīng)結(jié)構(gòu)性地潛伏在整個昂揚挺進的高光時刻。從“9·11”事件、“伊斯蘭國”反映出的文明沖突，到全球性的金融危機，再到脫歐、造墻、貿(mào)易戰(zhàn)、新冠病毒，這個序列一層層地推出全球化的否定面。

然而，如果我們從黑格爾主義視角出發(fā)來持續(xù)地對世界格局進行考察，那么，其實我們可以獲得一種思想性的力量：盡管在當(dāng)下這個時刻，逆全球化趨勢波濤洶涌，然而這個潮流恰恰醞釀著它自身的反面。歷史會開啟新的進程，而我們在實踐層面可以去做的，就是去改變它到來的時刻，去增加它盡早到來的概率。所以，在當(dāng)下這個時刻，整個世界似乎都陷入了撕裂性的焦灼狀態(tài)，到處都是沮喪與困頓，但是黑格爾主義辯證法的洞見便是：壞消息里面總是包含著好消息。而哲人的責(zé)任就是去引領(lǐng)人們轉(zhuǎn)換視角，在困局中看到結(jié)構(gòu)性的隱藏在當(dāng)下格局中的好消息。從這個意義上說，我們不必要聞病毒膽寒、聽新冠色變。哲人盡管無法像病毒學(xué)或生物醫(yī)學(xué)專家那樣對它進行直接研究，但卻能夠通過轉(zhuǎn)換分析視角，診斷出符號性地附加在病毒上的各種內(nèi)容(被某些政客打包塞進去的東西)，并從新冠病毒到來的壞消息中去定位對于構(gòu)建共同體(一項文明性-符號性的事業(yè))而言的可能的好消息，進而去促使后者的現(xiàn)實化。

黑格爾的歷史哲學(xué)中包含著如下理念：“必要的惡”。對于黑氏而言，歷史是合乎理性的，“合理的便是現(xiàn)實的，現(xiàn)實的便是合理的”(28)G. W. F. Hegel, Elements of the Philosophy of Right, ed. Allen W. Wood, trans. H. B. Nisbet, Cambridge: Cambridge University Press, 1991, p. 20.。歷史上某些時刻會發(fā)生非常殘忍的事，甚至?xí)霈F(xiàn)殺氣很重的某些煞星，但是這種“惡”在歷史上發(fā)揮了否定性的功能——換言之，其歷史性的作用就是阻斷當(dāng)時正在流行的那個主導(dǎo)性潮流，從而辯證地推動歷史實質(zhì)性地向前展開。故此，在黑格爾眼里，盡管各個個體乃至民族都按照自己的利益或計劃在行動，甚至歷史上曾經(jīng)也出現(xiàn)了很多“偉大的惡人”，但這些混亂乃至災(zāi)難，卻匯成為一個合乎理性的進程。這就是黑氏所說的“理性的狡計”(cunning of reason)(29)Hegel, Lectures on the Philosophy of World History, trans. H. B. Nisbet, Cambridge: Cambridge University Press, 1975, p. 89.。作為否定方面的“必要的惡”，便是黑格爾主義辯證法的內(nèi)核。

然而，如果我們這樣來理解全球化與逆全球化，就不會為當(dāng)下那困頓至極的撕裂性格局而深感沮喪。我們應(yīng)該看到，上個世紀(jì)的全球化大潮盡管洶涌，但存在偏頗和片面(如在某種意義上它僅僅是“新自由主義全球化”)，包含各種結(jié)構(gòu)性問題，倘若順著這個潮流任其自行澎湃奔流，甚至把它定位為“歷史的終點”，對于歷史而言那才是最糟糕的事情。各種逆全球化的殘忍(伊斯蘭國的殘忍、次貸“金融創(chuàng)新”的殘忍、新冠病毒的殘忍……)，否定性地打斷了這個潮流伴生的不可收拾的自行其“勢”(自行其是、自行其事)，使歷史有機會發(fā)展出更加充分的全球化，作為當(dāng)下逆全球化浪潮的否定力量。誠然，黑格爾關(guān)于歷史的這個視角，確實十分“形而上學(xué)”或者說“玄學(xué)”——他認(rèn)為歷史就是這樣辯證地前進的，前一種秩序的衛(wèi)道士眼里的“惡”一定會到來。但從這個視角出發(fā)我們可以提醒自己：我們在抗擊這個“惡”的時候，千萬不要再回到它之前，而是要走到它之后。這就是拉圖爾最近的號召，人類聯(lián)合起來抗擊新冠病毒后，不要再回到原來的人類紀(jì)。(30)[法]布魯諾·拉圖爾：《健康危機是氣候危機的一次預(yù)演？》，蘇子瀅譯，“澎湃新聞”，〈https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_6721254〉。拉圖爾盡管不是黑格爾主義者，但此處他實際上是在調(diào)用黑格爾的框架。

在這個逆全球化的歷史序列里面，人們只可能越來越感到困頓、感到無能為力，甚至是感到被“天意”捉弄(新冠病毒在中美經(jīng)貿(mào)第一階段協(xié)議剛剛簽訂后刺出)……然而，歷史不會只順著一個態(tài)勢往前走，它會開啟新的序列——開啟出針對前一序列的新的否定性序列。所以在這個意義上說，我們完全有理由期盼，新世紀(jì)二十年來不斷洶涌翻騰、逐浪高漲的逆全球化態(tài)勢里面，會出現(xiàn)一個否定性的力量，它以激烈澎湃的方式涌出。齊澤克對黑格爾辯證法的辯護就在于：整個糟糕到極點的壞消息背后，可能恰恰是治愈性的力量。辯證性的思維實質(zhì)上就是去捕捉本體論層面上的“視差之見”(parallax view)——否定本身就蘊含著肯定，創(chuàng)口本身就是自身的解決方案。(31)Slavoj ?i?ek, The Parallax View, Cambridge, Mass.: MIT Press, 2006.換言之，任何壞消息本身，若轉(zhuǎn)換視角，它本身就是好消息，一如我們中國人所說的“危中之機”(“危機”本身亦蘊含著新的“契機”)。這即是黑格爾筆下的“絕對反彈”(absolute recoil)。正如同荷爾德林在《帕特默斯》詩中所云：“危險之所在/亦是拯救力量之所興?！?32)Friedrich H?lderlin, “Patmos,” in Friedrich H?lderlin: Selected Poems and Fragments, ed. Jeremy Adler, trans. Michael Hamburger, London: Penguin, 1998, p. 243. 這句詩深深影響了從海德格爾到阿甘本的歐陸思想。最危險的并不是危險本身，而是對危險的遮蔽。好消息就在壞消息自身之中，而哲人所肩負(fù)的使命，就是在表面的好消息中發(fā)現(xiàn)壞消息，而在壞消息中開出好消息。哲人不是魔術(shù)師，憑空變不出東西來，但他能夠用全新的分析性視角，去定位到拯救性的力量，提示人們在“?！敝锌吹健皺C”。(33)參見吳冠軍：《齊澤克的“壞消息”：政治主體、視差之見和辯證法》，《國外理論動態(tài)》2016年第3期。

在當(dāng)下這個時刻，至少有一個壞消息里的好消息，那就是任何人到一定時刻都沒辦法否認(rèn)的這樣一個事實——我們在生物層面上已形成一個共同地基：我們同等脆弱。這份同等脆弱，就蘊含著在否定面上建立一種新的共同體的潛能。在政治哲學(xué)的意義上說，任何的共同體其實都是共同免疫體——“community”，恰恰指向“co-immunity”。對人類學(xué)的考察一再證明：早期兩個智人族群正面發(fā)生遭遇，不管廝殺也好，或者如克勞德·列維-斯特勞斯(Claude Lévi-Strauss)描述的作為“禮物”交換各自的女人也好，你這邊的病毒傳給我，我把我這邊的細(xì)菌帶給你，雙方各自死掉些人(當(dāng)然也有全部死光的可能性)，剩下的，就有形成“共同(免疫)體”的基礎(chǔ)了。換言之，在人類文明史上，在最初的各種碰撞帶來的創(chuàng)傷之后，就有形成彼此之間共同發(fā)展、共同演化的基礎(chǔ)——(a)文化-符號的基礎(chǔ)；以及，(b)生物-免疫的基礎(chǔ)。“地理大發(fā)現(xiàn)”后美洲印第安人人口銳減、文明滅絕，這當(dāng)然部分原因是歐洲人的殘忍屠戮，但更為殘忍的是歐洲人身上的病菌，造成美洲大陸上沒有抗體的人大批死亡。(34)參見[美]賈雷德·戴蒙德：《槍炮、病菌與鋼鐵：人類社會的命運》，謝延光譯，上海譯文出版社2000年版，第199-224頁。大量的創(chuàng)傷之后，共同抗體才建立起來，“共同(免疫)體”才會有生成的可能性。

對照開啟最初全球化進程的“地理大發(fā)現(xiàn)”，我們當(dāng)下所處的這個時刻同樣是一個創(chuàng)傷性的時刻。隨著新冠病毒的驟然刺出，尤其是隨后一些大國領(lǐng)導(dǎo)人的污名化操作，我們希望的各國普遍團結(jié)抗疫的局面沒能形成，我們看到的卻是各種不信任、指責(zé)、謠言、陰謀論……越來越多的人不知不覺地陷入(抑或主動進入)某種面目猙獰的狀態(tài)——對于一個受排外情緒煽動的普通民眾而言，他看不到病毒，看到的只是“外來的人”(aliens，“異形”)，我不知道你身上有沒有病毒，總之我沒有抗體，我不想看到你……在人際與國際的交往上，本來的文明禮儀迅疾轉(zhuǎn)換成猙獰的面目。這種狀況其實在歷史上早已反復(fù)出現(xiàn)過，但是通過辯證分析我們可以看到，這種狀況背后存在著建立新的共同體的可能性。這種可能性在生物學(xué)層面是真切實在的：通過文明的方式(共同合作開發(fā)疫苗)抑或野蠻的方式(讓一批人死去的所謂“群體免疫”邏輯)，人們會共同形成抗體。真正可怕的危險是：把經(jīng)濟與政治問題打包進“病毒”(“中國病毒”是純粹政治性的而非生物科學(xué)性的)，刻意地使其蛻變成改寫世界格局的撕裂性力量。(35)正是在這個意義上，中國政府對于新冠病毒源頭調(diào)查的態(tài)度是十分妥切的：歡迎基于科學(xué)的嚴(yán)肅公正的調(diào)查，反對帶有政治目的的對中國進行有罪推定的“調(diào)查”。參見《中方：愿和世衛(wèi)組織合作調(diào)查病毒源頭，反對美國“有罪推定式的國際調(diào)查”》，“中國新聞網(wǎng)”， 〈http://news.sina.com.cn/o/2020-05-07/doc-iircuyvi1819561.shtml〉。

口罩、“社會距離化”、族群撕裂(36)關(guān)于晚近席卷西方世界的“黑命攸關(guān)”運動的討論，請參見許紀(jì)霖、劉擎、白彤東、吳冠軍：《誰無法呼吸？美國反種族主義抗議運動的觀察與思考》，“澎湃新聞”，〈https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_8104798〉。、“全球距離化”、國與國(人民與人民)撕裂……，可能會駐留在這個世界圖景中很久，但是新冠肺炎疫情也給我們帶來新的可能性——在政治哲學(xué)層面上打開構(gòu)建新共同體的一個可能。同生態(tài)變異一樣(但以更劇烈的方式)，新冠肺炎疫情使得我們意識到：我們具有同等脆弱的生物學(xué)基礎(chǔ)，只能無可逃避地面對著相同的風(fēng)險。就疫情而言，新冠病毒不同于之前的“MERS”(中東呼吸綜合征冠狀病毒)：包括“MERS”在內(nèi)的不少病毒此前皆造成了疫情，但均為區(qū)域性的疫情，很多人對發(fā)生在世界一角的事情是不關(guān)心的——在中東鬧的事情，影響不到我。然而，具有無癥狀感染能力的新冠病毒，卻把全球拉到了同一個平面上，在這個平面上不再有人可以自期能夠置身事外,任何人都無法說“這與我何干？”。也正因為如此，它激進地激活了政治哲學(xué)的重新闡述(re-articulation)——如若我們?nèi)粤⒆阌诤诟駹柕摹胺穸妗眮磉M行考察，那么疫情能夠激發(fā)出針對它自身的否定性的力量，使我們能夠重新定位到重建共同體的基礎(chǔ)。較之意識形態(tài)基礎(chǔ)(亦能導(dǎo)致意識形態(tài)撕裂)、文明-文化基礎(chǔ)(亦能導(dǎo)致“文明沖突”)，生物性基礎(chǔ)在整個人類演化史上是最牢靠的?！按_認(rèn)過的眼神”是沒有什么用的，“確認(rèn)過的身體”很關(guān)鍵：我們經(jīng)歷過共同的病毒直接的威脅，我們擁有共同的抗體。

在這個意義上，當(dāng)下我們所經(jīng)歷的各種劇痛、各種殘忍，正是因為我們?nèi)蕴幵谝粋€下滑軌道上(下滑針對上一波“新自由主義全球化”而言)，一個接一個浪潮卷起的洶涌力量，鋪陳出一個讓人充滿無力感的逆全球化態(tài)勢，并帶來各種各樣令人痛徹心肺的撕裂性事件。(37)2020年4月22日，瑞典城市哥德堡突然中斷同上海的友好城市關(guān)系。這樣的事件比大國領(lǐng)導(dǎo)人的口出惡語更會令人難受、令人無力。讓很多人感到，忽然不認(rèn)識這個世界了。參見《瑞典哥德堡市宣布中斷與上海的友好城市關(guān)系》，百度新聞，〈https://baijiahao.baidu.com/s?id=1664933727596884780〉。但是，這個下滑軌道結(jié)構(gòu)性地蘊藏著它的否定性力量，我們要去做的，就是去推動開啟一個新的序列。共同免疫體給予這樣一個新序列以生物性基礎(chǔ)，這也許需要若干年甚至更長時間的努力，但是共同免疫意義上的全球連接，從演化史上來看是非常扎實可靠的，它具有開啟出全新歷史序列的潛能。

四、結(jié)語：“后新冠世界”的哲學(xué)實踐

在這個“后新冠世界”中，通過厘清新冠病毒的生物學(xué)內(nèi)核、從而剝除其推動逆全球化進程的各種附加符號性力量，哲人的分析性-介入性實踐能夠為開啟全新的歷史序列而貢獻力量。當(dāng)然，不少思想家做得更多。前文提及，學(xué)者赫拉利反對特朗普政府對世界衛(wèi)生組織的“制裁”，個人拿出一百萬美元來資助后者。即便作為暢銷書作家，一百萬美元對于赫拉利絕對不是小數(shù)目。這個世界仍然有大量像赫拉利這樣的普通但又不普通的人——普通在于他說到底只是一個學(xué)者、作家，并無政治權(quán)勢，但不普通在于他讓自己參與進了開啟新的歷史序列的進程中。盡管一部分權(quán)勢人物順著逆全球化的勢流已經(jīng)做并且仍在做各種各樣撕裂性的事情，但相反的努力一直在持續(xù)，他們正在尋求讓自身更加強大有力、更加澎湃發(fā)展的機會。

這，就是人類文明之光的一個標(biāo)識。