楊軍 保琰

摘要：近年來(lái)，頻繁曝光的高校教師性騷擾在我國(guó)引發(fā)了廣泛的社會(huì)關(guān)注。然而，高校教師性騷擾的類(lèi)型結(jié)構(gòu)和法律屬性并沒(méi)有得到基本的討論。因此，有必要以類(lèi)型思維為基礎(chǔ)，從當(dāng)事主體、主體間關(guān)系、行為構(gòu)成等方面厘定高校教師性騷擾的一般類(lèi)型要素。進(jìn)而，以受侵害權(quán)益和權(quán)益受侵害程度為類(lèi)型區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，討論高校教師性騷擾行為的法律屬性。從受侵害權(quán)益出發(fā)，高校教師性騷擾主要包括侵犯公民個(gè)人法益和公共法益兩種類(lèi)型，前者包括對(duì)人格權(quán)和受教育權(quán)的侵犯，后者包括對(duì)教育管理秩序和社會(huì)秩序的侵犯;從權(quán)益受侵害程度出發(fā)，高校教師性騷擾則可能構(gòu)成民事侵權(quán)、行政過(guò)錯(cuò)和刑事犯罪三種類(lèi)型。

關(guān)鍵詞：高校教師性騷擾;類(lèi)型結(jié)構(gòu);行為類(lèi)型;法律屬性

中圖分類(lèi)號(hào)：D923?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A?文章編號(hào)：1672-0768（2020）03-0070-07

一、 問(wèn)題的提出

近年來(lái)，高校教師性騷擾事件頻繁曝光，引發(fā)了廣泛的社會(huì)關(guān)注：2018年1月，北京航空航天大學(xué)女學(xué)生羅某實(shí)名舉報(bào)教授、博導(dǎo)、長(zhǎng)江學(xué)者陳某性騷擾羅某等多名女學(xué)生;同年4月，時(shí)任北京大學(xué)中文系教授沈某被舉報(bào)曾對(duì)學(xué)生高某進(jìn)行性騷擾并導(dǎo)致高某自殺。兩起事件曝光后在社交媒體長(zhǎng)期保持較高熱度，《人民日?qǐng)?bào)》就“校園性侵案”發(fā)表了專(zhuān)門(mén)評(píng)論[1]。其后，2019年12月，“上財(cái)副教授性騷擾女大學(xué)生”事件再次掀起社會(huì)波瀾。與此同時(shí)，伴隨Metoo運(yùn)動(dòng)（1）不斷擴(kuò)展蔓延，性騷擾作為世界性的普遍問(wèn)題受到越來(lái)越多關(guān)注。

然而，無(wú)論是發(fā)生在高校還是其他場(chǎng)域的性騷擾從來(lái)都不是近年的新問(wèn)題。1974年，凱瑟琳·A·麥金教授便提出了“性騷擾”這一概念，指出“性騷擾是不平等的一方強(qiáng)加給另一方的令人不愉快的性要求，包括性暗示和戲謔等”[2];2005年，《婦女權(quán)益保障法》的修正也對(duì)性騷擾問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定：“違反本法規(guī)定，對(duì)婦女實(shí)施性騷擾或者家庭暴力，構(gòu)成違反治安管理行為的，受害人可以提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)對(duì)違法行為人依法給予行政處罰，也可以依法向人民法院提起民事訴訟”;2014年，教育部出臺(tái)《關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長(zhǎng)效機(jī)制的意見(jiàn)》明確規(guī)定高等學(xué)校的教師不得“對(duì)學(xué)生實(shí)施性騷擾或與學(xué)生發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系”;2019年11月，教育部等七部門(mén)聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)新時(shí)代師德師風(fēng)建設(shè)的意見(jiàn)》，要求針對(duì)高校教師性騷擾學(xué)生等開(kāi)展集中治理;2020年5月，《民法典》頒布，第一千零一十條規(guī)定：“違背他人意愿，以言語(yǔ)、文字、圖像、肢體行為等方式對(duì)他人實(shí)施性騷擾的，受害人有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位應(yīng)當(dāng)采取合理的預(yù)防、受理投訴、調(diào)查處置等措施，防止和制止利用職權(quán)、從屬關(guān)系等實(shí)施性騷擾。”

盡管相關(guān)規(guī)制不少，但性騷擾尤其是高校教師性騷擾問(wèn)題依然沒(méi)有得到明顯的緩解。處理過(guò)程很少有法律授權(quán)機(jī)關(guān)的參與，處理結(jié)果更是缺少對(duì)行為屬性的法律判斷。在此背后，還存在著更多的高校教師性騷擾長(zhǎng)期被忽略、被合理化、被容忍而免于實(shí)質(zhì)性懲處[3]。

高校教師性騷擾與師生關(guān)系結(jié)構(gòu)不對(duì)等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題有關(guān)，因此，有學(xué)者研究了高等教育中的性別權(quán)力關(guān)系，認(rèn)為知識(shí)權(quán)力和性別權(quán)力交互疊加是引發(fā)高校教師性騷擾的重要原因[4]。但是，規(guī)范視野下，該問(wèn)題的頻發(fā)實(shí)則與以道德評(píng)價(jià)為主而法律判斷缺位的問(wèn)題有更大的關(guān)系。于當(dāng)事主體而言，法律屬性判斷缺位一方面會(huì)導(dǎo)致被害人無(wú)法尋求權(quán)利救濟(jì)，另一方面會(huì)導(dǎo)致一旦存在“冤假錯(cuò)案”雙方當(dāng)事人無(wú)法獲得法律框架內(nèi)的有效解決。于教育法治而言，該種缺位意味著高校教師性騷擾法律防治機(jī)制將難以實(shí)踐適用，防范效果可能更遭削弱，教育法治的目標(biāo)付之闕如。反之，明確的法律屬性判斷將使得相應(yīng)處理有法可依，防范機(jī)制的建構(gòu)有跡可循。本文將通過(guò)高校教師性騷擾的類(lèi)型建構(gòu)，進(jìn)一步厘清其范疇和類(lèi)型特征，從而以此為基礎(chǔ)討論高校教師性騷擾的法律屬性。

二、高校教師性騷擾的一般類(lèi)型要素

合理審慎地界定高校教師性騷擾類(lèi)型是梳理現(xiàn)有制度缺陷、構(gòu)建防治體系的前提。明確禁止“性騷擾”是2005年修改《婦女權(quán)益保障法》最受認(rèn)可的成就之一，但本次修改及后續(xù)的法律法規(guī)中并未說(shuō)明“性騷擾”概念的確切含義。界限劃分模糊也成為相關(guān)侵害難以得到救濟(jì)的重要原因。相較于一般的“性騷擾”，校園環(huán)境較為封閉，學(xué)生往往在旁人難以察覺(jué)的情況遭遇性騷擾，舉證難度更大[5]。所涉權(quán)益與情境的不同使高校教師性騷擾更具其獨(dú)特性，在本文看來(lái)，高校教師性騷擾包含以下幾方面類(lèi)型要素：

其一是當(dāng)事主體。總體而言，高校內(nèi)的主體包括：（1）管理主體，即黨政管理人員等高校管理者，如校長(zhǎng)院長(zhǎng)、書(shū)記副書(shū)記等;（2）教育主體，即高校教職工等承擔(dān)教育任務(wù)的人員，如一般教師、導(dǎo)師等;（3）科研主體，主要是指專(zhuān)職研究員等高校內(nèi)專(zhuān)門(mén)從事科研工作的人員;（4）學(xué)習(xí)主體，主要是指學(xué)生等高校內(nèi)的學(xué)習(xí)人員;（5）服務(wù)主體，主要是指后勤等承擔(dān)校內(nèi)服務(wù)工作的人員。此外，具體情境下同一人可能同時(shí)體現(xiàn)出不同的行為主體身份，不同行為主體的特征也可能共存于同一行為人身上，如教師同時(shí)擔(dān)任黨政管理職務(wù)，學(xué)生同時(shí)具備管理職責(zé)等。從目前曝光的高校性騷擾來(lái)看，由于獨(dú)占的權(quán)力優(yōu)勢(shì)，管理、教育及科研主體是主要的施害主體，居于弱勢(shì)地位的學(xué)習(xí)主體是主要的受害主體。高校教師的性騷擾在高校性騷擾中占比最大。因此，本文將主要關(guān)注高校教師性騷擾的問(wèn)題。而所謂高校教師性騷擾，主要是指實(shí)施方即行為主體為高校教師，被騷擾方即受害主體為高校學(xué)生的性騷擾行為。

其二是主體間關(guān)系。行為主體與受害主體之間存在某種特定的權(quán)力關(guān)系，這是高校教師性騷擾與其他類(lèi)型性騷擾之間的主要區(qū)別。有學(xué)者將此稱為“校園關(guān)系”，即“施害人基于擔(dān)任學(xué)校職務(wù)、承擔(dān)任務(wù)等而與受害人所產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)，并且優(yōu)勢(shì)方能夠通過(guò)這類(lèi)關(guān)系給弱勢(shì)方施加影響” [5]?；谥袊?guó)式傳統(tǒng)師徒關(guān)系的現(xiàn)代延伸、行為主體在學(xué)術(shù)層面的知識(shí)權(quán)威等多種社會(huì)文化因素的影響，受害者感知的該類(lèi)影響可以做適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大理解。正如有學(xué)者所指出的，該權(quán)力關(guān)系還可能是“隱性、軟性的，展示出魅力面向的，而針對(duì)此權(quán)力的服膺是柔性的、往往是有高度認(rèn)同性、信仰性的” [6]?？梢哉J(rèn)為，高校教師性騷擾體現(xiàn)出一種行為主體與受害主體之間強(qiáng)弱不對(duì)等的關(guān)系，這種關(guān)系產(chǎn)生的效果是：（1）行為主體擁有時(shí)間和空間上較強(qiáng)的支配能力，從而具備高頻率策略性地運(yùn)用個(gè)人權(quán)力對(duì)受害主體實(shí)施騷擾行為的可能，并能在正常交流與性騷擾之間切換自如;（2）受害主體的防范處于被動(dòng)局面，難以在時(shí)間和空間上徹底擺脫風(fēng)險(xiǎn);（3）受害主體很可能因代價(jià)嚴(yán)重而不敢或不能反抗，加之對(duì)于導(dǎo)師信任背叛和信念崩潰而產(chǎn)生緊張感[3]，從而長(zhǎng)期處于痛苦、壓抑的心理狀態(tài)。

其三是行為構(gòu)成。判斷高校教師性騷擾是否成立應(yīng)該從主觀和客觀兩個(gè)方面進(jìn)行考察。在主觀方面，行為主體應(yīng)當(dāng)具備“故意”要件。一方面，行為主體應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到自己的行為具備性意味;另一方面，行為主體應(yīng)當(dāng)有意通過(guò)一些行為實(shí)現(xiàn)其與性相關(guān)的目的，如追求性刺激或宣泄性欲望。在客觀方面，行為主體需要實(shí)施了包含性因素或性意味的行為，如向?qū)Ψ桨l(fā)出帶有性含義的挑逗、侮辱、威脅等冒犯性言論，或?qū)κ芎χ黧w強(qiáng)行進(jìn)行身體接觸、強(qiáng)吻或擁抱等[7]。同時(shí)，該行為應(yīng)對(duì)受害主體產(chǎn)生了侵犯結(jié)果。這主要包括兩種可能：（1）騷擾行為“不受歡迎”，使受害主體的權(quán)益受到侵害，在此性騷擾語(yǔ)境下的“不受歡迎”并不要求受害人明確表示拒絕，只要違背其真實(shí)意愿即可[8];（2）受害主體所處群體的權(quán)益或相關(guān)秩序受到侵害。毫無(wú)疑問(wèn)，第（1）種情況肯定構(gòu)成性騷擾。略有爭(zhēng)議的是第（2）種情況。對(duì)此，本文認(rèn)為，對(duì)性騷擾危害的評(píng)價(jià)不應(yīng)當(dāng)局限于直接的受害主體，受害主體所處群體權(quán)益或相關(guān)秩序的受損，也應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于行為主體的性騷擾行為。有美國(guó)學(xué)者便曾提出，教職員工對(duì)學(xué)生的性騷擾會(huì)對(duì)學(xué)生的平等受教育權(quán)造成極大的傷害，可能會(huì)“妨礙和損害學(xué)生充分享有教育的福祉、氛圍和機(jī)會(huì)” [9]。因此，在行為構(gòu)成的客觀方面，上述兩種可能只要有一項(xiàng)實(shí)現(xiàn)便應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵害的成立。

基于上述三個(gè)類(lèi)型要素的分析，本文認(rèn)為，高校教師性騷擾主要是指高校中具有教師身份的行為主體基于不對(duì)等的權(quán)力關(guān)系對(duì)受害主體實(shí)施的包含性因素和性意味的傷害行為。在這一行為構(gòu)成下，以行為人的主客觀方面為標(biāo)準(zhǔn)，一些其他基于權(quán)力不對(duì)等而對(duì)學(xué)生做出的不當(dāng)行為，如某些導(dǎo)師利用權(quán)力對(duì)學(xué)生進(jìn)行學(xué)術(shù)壓榨等，便不在此概念范疇之內(nèi)。

三、部分特殊情形的合類(lèi)型性分析

法律屬性的判斷本質(zhì)上是一種合類(lèi)型性判斷[10]。要判斷某一特定行為類(lèi)型的法律屬性，首先要判斷該行為類(lèi)型是否符合相應(yīng)的法律類(lèi)型。前文討論了高校教師性騷擾的一般行為類(lèi)型，但仍有相當(dāng)一部分行為在是否符合前述類(lèi)型的問(wèn)題上存在爭(zhēng)議，主要包括師生戀、高校性交易兩種特殊情形。由此引發(fā)的類(lèi)型性爭(zhēng)議在很多場(chǎng)合也構(gòu)成了行為主體抗辯性騷擾成立的主要理由。例如，有行為主體指出自己與受害主體乃情侶關(guān)系，其行為不構(gòu)成性騷擾。因此，在辨析高校教師性騷擾的法律屬性前有必要先討論這兩種特殊情形的合類(lèi)型性。

在一般高校教師性騷擾情形下，受害主體完全被動(dòng)，不具有引發(fā)、利用、接受性騷擾的意愿;而在師生戀與高校性交易中，被害人在一定程度上可以預(yù)見(jiàn)性騷擾，甚至具有自愿、主動(dòng)的主觀意圖，這正是其區(qū)別于一般高校教師性騷擾的特點(diǎn)。本文認(rèn)為，導(dǎo)致這種區(qū)別的是當(dāng)事主體間的“情意關(guān)系”，此“情意關(guān)系”根據(jù)引起主體的不同可劃分為行為主體引起型與受害主體引起型。對(duì)于前者，就受害主體對(duì)該 “情意”的反應(yīng)可進(jìn)而區(qū)分為接受和拒絕兩種情形。在拒絕情形下，毫無(wú)疑問(wèn)行為主體做出的包含性因素或性意味的行為將構(gòu)成性騷擾。若其持接受態(tài)度，那么其中具備性意味的行為作為成年人之間你情我愿的私人行為，不會(huì)構(gòu)成對(duì)一方的傷害，前文所述高校教師性騷擾行為構(gòu)成要件的成立將會(huì)受到質(zhì)疑。受害主體引起型則更易引起爭(zhēng)議，如果受害主體主動(dòng)向行為主體發(fā)起僅包含性因素的行為邀請(qǐng)，性騷擾自然不會(huì)成立。還需要注意的是，此處受害主體對(duì)“情意關(guān)系”的接受和主動(dòng)發(fā)起應(yīng)當(dāng)是基于真實(shí)意思表示而做出的。如果是迫于行為主體的權(quán)力權(quán)威而做出的表面合意，那么行為主體的行為毫無(wú)疑問(wèn)依然是性騷擾。

有必要追問(wèn)的是，是不是在所有你情我愿的主體間關(guān)系下性騷擾都不會(huì)成立呢？在本文看來(lái)并非如此。既有的研究中，已有學(xué)者在分析師生戀時(shí)從“自由論”及成年人之間的“情欲自主”出發(fā)，提出“傳統(tǒng)觀念中以為正確的倫理關(guān)系，實(shí)際上是不平等、不正確、充滿壓迫的，只是此種不平等權(quán)利關(guān)系被倫理的外衣所美化” [11]。我國(guó)部分臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者進(jìn)而提出“解放師生戀”，認(rèn)為只要“當(dāng)事人自愿，沒(méi)有欺騙、毀謗、脅迫、剝削等情況，師生間性行為就應(yīng)該受到尊重”[11]。但在本文看來(lái)，該主張只是浪漫主義情懷的過(guò)度泛濫，忽略了前述校園權(quán)力關(guān)系導(dǎo)致的雙方主體間無(wú)可避免的不平等性，更可能成為性騷擾的華麗包裝和開(kāi)脫借口。例如廈門(mén)大學(xué)吳某就曾以此辯解其性騷擾：“大家都是成年人，你情我愿各取所需”。另一方面，對(duì)于對(duì)兩性問(wèn)題尚缺乏足夠認(rèn)知的大學(xué)生群體而言，在遭遇性騷擾時(shí)，可能出現(xiàn)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而將其理解為“男女之間的浪漫關(guān)系”，甚至有可能以自我歸罪的方式對(duì)導(dǎo)師的騷擾行為進(jìn)行合理化的解釋?zhuān)酥帘破茸约簮?ài)上導(dǎo)師。這種表面上的“師生戀”實(shí)則為性騷擾行為造成的非正常后果。最后，從行為構(gòu)成來(lái)看，即便是你情我愿未對(duì)當(dāng)事主體造成權(quán)益侵害的師生戀，也可能因侵害到當(dāng)事主體所處群體的他人利益或特定秩序而構(gòu)成性騷擾的危害后果。一旦行為主體與當(dāng)事主體成為戀人，當(dāng)事主體之外的其他主體將落入一種權(quán)利不對(duì)等的境地。由此，“一些國(guó)家在教育領(lǐng)域的反性騷擾實(shí)踐，都力圖避免具有直接指導(dǎo)關(guān)系或教學(xué)關(guān)系的師生間的浪漫關(guān)系，以免產(chǎn)生交換型性騷擾或第三方敵意環(huán)境性騷擾的可能性” [12]。因而，除非雙方之間不會(huì)存在任何權(quán)利義務(wù)交叉，行為主體的權(quán)力不會(huì)帶給受害主體任何的優(yōu)勢(shì)權(quán)利（本文將此稱為純愛(ài)型師生戀），否則師生戀便帶有性騷擾的嫌疑。

在對(duì)第三方權(quán)益和特定秩序的侵害可能性上，師生戀問(wèn)題與高校性交易具有相同之處。相對(duì)于以直接傷害或剝奪學(xué)生某種權(quán)益而獲得性利益而言，利用雙方在社會(huì)經(jīng)驗(yàn)尤其是性經(jīng)驗(yàn)方面的差距，對(duì)性騷擾對(duì)象進(jìn)行洗腦或灌輸權(quán)色交易觀念并額外提供校園權(quán)益進(jìn)而獲得性利益的現(xiàn)象更多，后者就是所謂高校性交易。相關(guān)案例中，騷擾者都會(huì)在騷擾前后提出發(fā)表論文、資助參加會(huì)議、推薦交流和深造等好處，并通過(guò)自己的“權(quán)力策略”操縱受害主體的“同意”。而這些“好處”往往是行為主體基于學(xué)術(shù)研究、高等教育和行政管理的公職可以支配的公共資源。因此，高校性交易實(shí)則是對(duì)公共資源不可交易性的侵犯，校園管理秩序和教育秩序?qū)⒁虼嗽馐苊黠@破壞，此類(lèi)行為與刑法意義上的行賄受賄并不存在本質(zhì)區(qū)別。與此同時(shí)，高校性交易將受害主體所處群體中的其他人置于顯著的不平等地位，難以進(jìn)行公平的競(jìng)爭(zhēng)，其利益也將受到減損。概言之，高校性交易的情形中，行為主體的騷擾行為將因同樣會(huì)構(gòu)成侵害后果而構(gòu)成較廣義上的高校教師性騷擾。

前述判斷在性剝削理論的框架中也可以得到印證。在性剝削理論框架中，“性剝削的本質(zhì)是一種不平等的關(guān)系，是剝削者對(duì)性對(duì)象的工具化利用”，其中包含了兩項(xiàng)核心要素——“利用”及“剝削者獲益”;受剝削者“不受益”并不能作為成立剝削的必備要件，即使受剝削者也獲利，但只要與剝削者獲利不成比例，也成立剝削[13]。當(dāng)前學(xué)界對(duì)性剝削理論主要應(yīng)用于兒童性侵害問(wèn)題的分析上，并將雙方能力上的不平等總結(jié)為相關(guān)性行為之所以會(huì)具有剝削性的最關(guān)鍵因素。事實(shí)上，高校教師性騷擾亦存在明顯性剝削關(guān)系。盡管高校學(xué)生已經(jīng)具備一定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的積累，但在教師面前仍存在顯著實(shí)力落差。無(wú)論是基于學(xué)術(shù)資源等進(jìn)行的自愿性交易，還是基于社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、性經(jīng)驗(yàn)方面的差距而產(chǎn)生的一般類(lèi)型師生戀，其實(shí)質(zhì)都是利用青年學(xué)生的特性和弱勢(shì)所進(jìn)行的具有剝削性的性活動(dòng)。

事實(shí)上，目前所謂師生戀、性交易與高校教師性騷擾常常相互交織難以區(qū)分，許多表面上看來(lái)是受害人“自愿的”性交易和情意關(guān)系，實(shí)則是受害人處于懼怕、擔(dān)憂等心理而難以抗拒，行為主體所做行為在本質(zhì)上是“不受歡迎的”。而這種“不受歡迎”的主觀特征卻常在社會(huì)公共輿論對(duì)女性道德的貶低之下被“交易”這一表面公平的帷幕所遮蔽[12]。因此，本文認(rèn)為，除了純愛(ài)型師生戀，一般的師生戀和高校性交易都符合高校教師性騷擾的行為類(lèi)型。

四、高校教師性騷擾的法律屬性

高校教師性騷擾行為沖擊了一般國(guó)民的道德情感，目前的話語(yǔ)體系也期望將各類(lèi)騷擾行為全部納入法律規(guī)制之中，實(shí)施嚴(yán)格的法律管理。但在如何確定行為屬性進(jìn)而建立法律規(guī)制的問(wèn)題上，目前的實(shí)踐和理論分析均認(rèn)識(shí)不足，民事侵權(quán)、行政過(guò)錯(cuò)、刑事犯罪的界限不清楚，對(duì)高校教師性騷擾進(jìn)行法律屬性的判斷無(wú)從談起。

本文認(rèn)為，為解決這一問(wèn)題，根本上要對(duì)高校教師性騷擾的法律屬性進(jìn)行類(lèi)型判斷。該判斷應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)“受侵害權(quán)益的法律屬性”及“權(quán)益受侵害的程度”兩個(gè)維度的同時(shí)評(píng)判之上，受侵害權(quán)益越重要，權(quán)益受侵害的程度越高，則性騷擾行為越嚴(yán)重，反之亦然。從我國(guó)當(dāng)前的法律體系來(lái)看，一般來(lái)說(shuō)，民事侵權(quán)、行政過(guò)錯(cuò)、刑事犯罪依次代表了違法性從低到高、從不嚴(yán)重到嚴(yán)重的順序（2），構(gòu)成了高校教師性騷擾法律屬性的三種類(lèi)型。從高校教師性騷擾侵害的權(quán)益類(lèi)別來(lái)看，主要包括人格權(quán)、受教育權(quán)等個(gè)人法益，以及管理秩序、教育秩序等公共法益。下文將主要從高校教師性騷擾侵犯的權(quán)益類(lèi)型出發(fā)，對(duì)行為的法律屬性進(jìn)行討論。

（一）侵害個(gè)人法益的高校教師性騷擾

一般來(lái)說(shuō)，高校教師性騷擾侵害的個(gè)人法益主要包括當(dāng)事人的人格權(quán)和平等受教育權(quán)[14]。

1. 侵害人格權(quán)的高校教師性騷擾

“人格權(quán)是指民事主體專(zhuān)屬享有，以人格利益為客體，為維護(hù)民事主體獨(dú)立人格所必備的固有權(quán)利” [15]。作為最基本的民事權(quán)利，人格權(quán)具有基礎(chǔ)性，其內(nèi)容具有法定性。我國(guó)1986年《民法通則》第一次在立法上對(duì)人格權(quán)進(jìn)行了法定化，列舉了生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等具體人格權(quán)類(lèi)型;而后《民法總則》第109條規(guī)定了自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，第110條對(duì)民事主體的具體人格權(quán)進(jìn)行了概括列舉;《民法典》“第四編人格權(quán)”在“第二章 生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)”中特別就性騷擾進(jìn)行了規(guī)制。從高校教師性騷擾的行為構(gòu)成來(lái)看，該類(lèi)行為侵害的主要是受害主體的人格尊嚴(yán)和性自主權(quán)。

首先，人格尊嚴(yán)是“民事主體作為‘人應(yīng)有的最起碼的社會(huì)地位， 和應(yīng)受到的社會(huì)與他人最起碼的尊重” [16]。根據(jù)國(guó)際上對(duì)性騷擾的理論研究成果，性騷擾防范機(jī)制本質(zhì)上是一種性別管治機(jī)制。從主體間關(guān)系來(lái)看，高校教師性騷擾是有權(quán)主體對(duì)無(wú)權(quán)主體的權(quán)利傾軋，這種傾軋毫無(wú)疑問(wèn)帶有對(duì)受害主體人格尊嚴(yán)的蔑視以及侮辱，顯然構(gòu)成了對(duì)其人格尊嚴(yán)的侵犯。

其次，性騷擾侵害了受害人的性自主權(quán)。具體而言，性自主權(quán)是“人在遵循法律和公序良俗的前提下，自主表達(dá)性意愿和自主決定是否實(shí)施性行為和以何種方式實(shí)施性行為，滿足性欲望而不受他人強(qiáng)迫和干涉的權(quán)利” [17]。在性騷擾實(shí)施過(guò)程中，騷擾者一方面獲得了一般意義上的性欲望的滿足，同時(shí)還通過(guò)權(quán)力傾軋獲得了某種權(quán)益增加感，二者均來(lái)自于對(duì)受害主體性自主權(quán)的侵犯。值得明確，此處所說(shuō)性自主權(quán)“不僅包括性交的內(nèi)容， 還包括保持自身性器官完整性和安全性的身體上的利益， 和自主的性行為帶來(lái)的精神愉悅與滿足等精神上的利益” [16]。在這個(gè)意義上，此處的性自主權(quán)還應(yīng)當(dāng)包括受害主體的性羞恥心，行為主體進(jìn)行的性因素相關(guān)的猥褻、侮辱等對(duì)受害主體性羞恥心的侵犯同樣會(huì)構(gòu)成性自主權(quán)的侵犯。

從規(guī)范內(nèi)容來(lái)看，當(dāng)前《民法典》“人格權(quán)”編中將性騷擾規(guī)制直接規(guī)定在身體權(quán)內(nèi)容中。有學(xué)者認(rèn)為此處規(guī)定存在不妥，具體而言，性騷擾行為除接觸之外，也確實(shí)存在大量不需要接觸身體的情形，同時(shí)其“目的是非法侵害對(duì)方性利益，結(jié)果是使受害人的性權(quán)利受到損害，而不是僅僅使受害人的身體被非法接觸” [18]。對(duì)此，本文傾向贊同當(dāng)前《民法典》的規(guī)制安排。一方面，將性騷擾視為對(duì)身體權(quán)的侵犯，以身體權(quán)保護(hù)相關(guān)性自主利益，符合比較法中身體權(quán)從傳統(tǒng)消極防御到積極利用權(quán)能的新型人格權(quán)趨勢(shì);另一方面，當(dāng)前的規(guī)制設(shè)置方式，也并未排除對(duì)于性騷擾所涉人格利益的其他人格權(quán)保護(hù)方式，當(dāng)性騷擾侵害精神利益時(shí)，仍可適用《民法典》關(guān)于一般人格權(quán)的規(guī)定[19]。

最后，值得說(shuō)明的是，盡管當(dāng)前學(xué)界尚有爭(zhēng)論，但本文認(rèn)為，作為性騷擾行為所侵犯法益的人格權(quán)不應(yīng)包含名譽(yù)權(quán)。所謂名譽(yù)權(quán)，是“自然人對(duì)其名譽(yù)享有的不受他人侵害的權(quán)利，是一個(gè)人得到社會(huì)合理評(píng)價(jià)，人格得到社會(huì)其他成員尊重的權(quán)利” [19]。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)范，侵害名譽(yù)權(quán)的方式如侮辱、誹謗等一般具有公開(kāi)性的特征，而性騷擾的突出特點(diǎn)即行為的隱蔽性，兩者顯然存在沖突。若認(rèn)為性騷擾侵害了名譽(yù)權(quán)，則意味著受害者失去了性方面的名譽(yù)，那么受害者若是站出來(lái)維權(quán)，“在法庭上承認(rèn)自己在性的方面失去名譽(yù)恐怕是對(duì)人格尊嚴(yán)更大的傷害” [12]。若受害主體名譽(yù)權(quán)的損失來(lái)自于行為主體在一般意義上的侮辱，則只會(huì)構(gòu)成其他的侵權(quán)行為，而非性騷擾。盡管性騷擾本身一般并不會(huì)直接侵害當(dāng)事人名譽(yù)權(quán)，但出于對(duì)社會(huì)聲譽(yù)評(píng)價(jià)和所謂的“不光彩行為”曝光的擔(dān)心，絕大部分的受侵害者并不會(huì)選擇將騷擾行為告訴執(zhí)法或司法部門(mén)。這一內(nèi)在心理因素一方面阻礙了救濟(jì)渠道的開(kāi)啟，另一方面也促使性騷擾行為主體實(shí)施更加猖獗的騷擾作為。對(duì)此，美國(guó)以校園裁判為受侵害者提供了一個(gè)更為有效的選擇?！靶@裁判”即在校園中成立正式的反性騷擾機(jī)構(gòu)，并制定相應(yīng)防治政策，進(jìn)而為受害者提供咨詢幫助并就其投訴開(kāi)展調(diào)查。具體而言，校園裁判的內(nèi)容主要包括：設(shè)置專(zhuān)業(yè)化專(zhuān)職崗位人員、制定較為激進(jìn)的校內(nèi)性侵認(rèn)定及防治立法、設(shè)置準(zhǔn)司法程序規(guī)則、制定人性化的懲罰和警戒措施以及建立犯罪統(tǒng)計(jì)與常態(tài)化預(yù)防宣傳制度等[20]。

從法益侵害的嚴(yán)重程度來(lái)看，根據(jù)民法典侵權(quán)責(zé)任編，一旦行為主體構(gòu)成性騷擾，其行為將構(gòu)成民事侵權(quán)，受害主體可以依據(jù)民法典向行為主體請(qǐng)求侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《治安管理處罰法》第42條，性騷擾對(duì)個(gè)人法益的侵害還可能構(gòu)成行政過(guò)錯(cuò)。而一旦性騷擾的危害程度過(guò)于嚴(yán)重，行為人將構(gòu)成刑事犯罪。例如如果強(qiáng)行與被害人發(fā)生性關(guān)系，那么行為人將構(gòu)成強(qiáng)奸罪等罪名（3）;如果侵犯了被害人的性羞恥心，行為人將構(gòu)成強(qiáng)制猥褻、侮辱罪。

在區(qū)分性騷擾嚴(yán)重程度的問(wèn)題上，當(dāng)前存在主觀說(shuō)、客觀說(shuō)和以性別差異為基礎(chǔ)的客觀說(shuō)。其中，主觀說(shuō)主張完全依據(jù)被騷擾者的感受作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，客觀說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從一個(gè)誠(chéng)實(shí)善意人的角度去判斷是否足以構(gòu)成性騷擾，而以性別差異為基礎(chǔ)的客觀說(shuō)則給客觀的誠(chéng)實(shí)善意人賦予了原告的性別特征[8]。本文認(rèn)為后兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)的可采性顯然優(yōu)于主觀說(shuō)。一方面，在“性騷擾”現(xiàn)象中，有相當(dāng)一部分涉及平常相處與人際互動(dòng)過(guò)程中可能會(huì)引起“不舒服”感受的行為，對(duì)這些行為，應(yīng)相信并鼓勵(lì)人們運(yùn)用生活智慧應(yīng)對(duì)，而不是納入法律機(jī)制硬性禁止的范圍[21];另一方面，在高校教育領(lǐng)域，若采取過(guò)于嚴(yán)格的界定標(biāo)準(zhǔn)，則很可能導(dǎo)致導(dǎo)師對(duì)于招收異性學(xué)生以及與異性學(xué)生的相處過(guò)分警惕，乃至盡可能減少接觸指導(dǎo)，該局面的產(chǎn)生很可能加劇教育中的性別不平等。同時(shí)，以性別差異為基礎(chǔ)的客觀說(shuō)則比一般客觀說(shuō)更加合理，這種學(xué)說(shuō)使“誠(chéng)實(shí)善意人”擁有了相對(duì)具體判斷的標(biāo)準(zhǔn)，使性騷擾嚴(yán)重程度的判斷更加可行。

2. 侵害平等受教育權(quán)的高校教師性騷擾

我國(guó)憲法規(guī)定了公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。具體而言，“受教育權(quán)是公民依法享有的要求國(guó)家積極提供均等的受教育條件和機(jī)會(huì)，通過(guò)學(xué)習(xí)來(lái)發(fā)展其個(gè)性、才智和身心能力，以獲得平等的生存和發(fā)展機(jī)會(huì)的權(quán)利” [22]。由于“校園權(quán)力關(guān)系”的存在，高校教師性騷擾還可能侵害被騷擾者及其所處群體他人的平等受教育權(quán)。

就被騷擾者而言，平等受教育權(quán)的侵害體現(xiàn)在兩個(gè)層次上。首先，盡管教授或?qū)煵灰欢ㄊ菍W(xué)校行政權(quán)力的絕對(duì)擁有者，但對(duì)學(xué)生而言他們卻擁有指導(dǎo)、評(píng)價(jià)、推薦甚至錄取學(xué)生的重要權(quán)力。這種無(wú)冕之權(quán)將學(xué)生置于被動(dòng)境地[4]，也使得行為主體具有性騷擾的實(shí)施可能，從而沖破雙方之間正常的教育與被教育關(guān)系，侵犯受害主體的平等受教育權(quán)。其次，一旦騷擾行為得逞，受害主體將處于更加弱勢(shì)的地位，后續(xù)可能不得不通過(guò)性利益的交換來(lái)獲得其應(yīng)有的平等受教育權(quán);若未得逞，受害主體很可能將面臨來(lái)自行為主體的報(bào)復(fù)和進(jìn)一步侵害，平等受教育權(quán)同樣得不到保障。最后，眾多受害人由此承受極大的精神壓力，排斥異性、懷疑自我科研能力，甚至精神抑郁，乃至發(fā)生割腕自殺等極端行為。如此境地下，正常的學(xué)習(xí)生活尚難以繼續(xù)，更何談平等受教育權(quán)的有效保障。對(duì)被騷擾者所處群體其他人而言，如前文分析行為構(gòu)成所說(shuō)，盡管并非騷擾行為的直接相對(duì)人，其平等受教育權(quán)同樣會(huì)被侵犯。這尤其體現(xiàn)在師生戀和校園性交易的行為類(lèi)型中，此類(lèi)型下，行為主體擁有的具有獨(dú)占性的教育權(quán)、管理權(quán)很可能有所傾斜或存在傾斜風(fēng)險(xiǎn)，從而相對(duì)剝奪直接相對(duì)人所處群體的平等受教育權(quán)應(yīng)有的“平等”屬性。

就法益侵害嚴(yán)重程度而言，目前我國(guó)憲法和法律對(duì)于作為基本權(quán)利的平等權(quán)與受教育權(quán)的保護(hù)主要是原則性與宣誓性的，尚未在規(guī)制和實(shí)踐層面明確自然人是否可能侵害他人的基本權(quán)利，也未明確如何對(duì)其他自然人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，由此引發(fā)的侵害識(shí)別及權(quán)利救濟(jì)實(shí)則處于較為尷尬的狀態(tài)。

（二）侵害公共法益的高校教師性騷擾

在個(gè)人法益之外，高校教師性騷擾還可能侵害公共法益。具體而言，這種行為會(huì)構(gòu)成對(duì)高校管理秩序、教育秩序的侵害，極端情況下也可能侵害社會(huì)公共秩序。

從當(dāng)前的規(guī)范內(nèi)容來(lái)看，從教育部相關(guān)意見(jiàn)到各部門(mén)法律，性騷擾都被視為需要禁止的行為類(lèi)型。在秩序建構(gòu)的視野下，這意味著正常的教育教學(xué)管理秩序和社會(huì)秩序在本質(zhì)上作為一種受到法律保護(hù)的公共法益，是不允許高校教師性騷擾行為的存在對(duì)此造成破壞的。具體來(lái)說(shuō)，行為主體與受害主體之間本應(yīng)存在有純潔的管理與被管理、教育與被教育、指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系，而性騷擾的存在將嚴(yán)重影響此種純潔關(guān)系，導(dǎo)致師生之間無(wú)法再按照正常的教學(xué)秩序開(kāi)展教學(xué)工作，這無(wú)疑是對(duì)于法律保障之下公共法益的極大破壞。

最后，從公共法益的侵害程度而言，當(dāng)前我國(guó)民法對(duì)此并不予以規(guī)范，行為人可能構(gòu)成行政過(guò)錯(cuò)或刑事犯罪。于前者而言，一旦行為人侵害了正常的教學(xué)秩序，行政機(jī)關(guān)便可以依據(jù)行政法規(guī)對(duì)其進(jìn)行處罰;于后者而言，一旦行為人對(duì)教學(xué)秩序、正常社會(huì)秩序的破壞已經(jīng)達(dá)到了刑事犯罪的程度，那么便可以對(duì)其以尋釁滋事罪、聚眾淫亂罪等罪名進(jìn)行刑事處罰。

注釋?zhuān)?/p>

（1）Metoo（我也是），是女星艾麗莎·米蘭諾（Alyssa Milano）等人2017年10月針對(duì)美國(guó)金牌制作人哈維·溫斯坦（Harvey Weinstein）性侵多名女星丑聞發(fā)起的運(yùn)動(dòng)，呼吁所有曾遭受性侵犯女性挺身而出說(shuō)出慘痛經(jīng)歷，并在社交媒體貼文附上標(biāo)簽，藉此喚起社會(huì)關(guān)注。

（2）需要聲明的是，這只能代表一般情況。在某些特定的情形中，民事侵權(quán)所產(chǎn)生的危害后果、構(gòu)成的刑事違法性并不低于行政過(guò)錯(cuò)或刑事犯罪。

（3）按照當(dāng)前我國(guó)刑法規(guī)定，強(qiáng)奸罪只保護(hù)女性的性自主權(quán)。如果被害人是男性，那么只能以強(qiáng)制猥褻罪進(jìn)行處罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]?校園性侵案：讓每一個(gè)青春都能走進(jìn)春天[EB/OL].（2018-04-05）[2019-03-22].http：//k.sina.com.cn/article_2286908003_884f726302000ador.html.

[2]?袁翠清.我國(guó)校園性騷擾法律規(guī)制探究——以美國(guó)相關(guān)法律為對(duì)比[J].中國(guó)青年社會(huì)科學(xué)，2018，37（6）：109-115.

[3]?李佳源，方蘇寧.高校性騷擾：特征、現(xiàn)狀、成因與應(yīng)對(duì)機(jī)制——以女研究生為重點(diǎn)的實(shí)證分析[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，15（8）：91-97.

[4]?雙曉愛(ài).當(dāng)代中國(guó)高等教育中的性別權(quán)力關(guān)系研究[D].北京：中共中央黨校，2017.

[5]?任海濤，孫冠豪.“校園性騷擾”的概念界定及其立法意義[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2018，36（4）：150-157，168.

[6]?汪江連.高?！靶则}擾”：權(quán)力、道德與法律的多元考察[EB/OL].（2018-02-09）[2019-03-23].https：//www.wxwenku.com/d/105361653#tuit.

[7]?劉司墨.校園性騷擾的法律規(guī)制問(wèn)題研究[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2017（4）：43-51.

[8]?張新寶，高燕竹.性騷擾法律規(guī)制的主要問(wèn)題[J].法學(xué)家，2006（4）：65-76.

[9]?李軍.學(xué)術(shù)性騷擾的共犯性結(jié)構(gòu)：學(xué)術(shù)權(quán)力、組織氛圍與性別歧視——基于國(guó)內(nèi)案例的分析[J].婦女研究論叢，2014（6）：44-55.

[10]?張文，杜宇.刑法視域中“類(lèi)型化”方法的初步考察[J].中外法學(xué)，2002（4）：421-432 .

[11]?王俊.從道德審判走向法治化：對(duì)大學(xué)校園學(xué)術(shù)性騷擾的審思[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2017（5）：158-165.

[12]?宋少鵬. 何為性騷擾？：觀念分歧與范式之爭(zhēng)——2014年教師節(jié)前后“性學(xué)派”對(duì)“女權(quán)派”的質(zhì)疑[J].婦女研究論叢，2014（6）：56-65.

[13]?杜治晗.兩小無(wú)猜非兒戲——一條司法解釋的法教義學(xué)解釋[J].清華法學(xué)，2020，14（4）：53-71.

[14]?李振勇.校園性侵行為的法益分析與預(yù)防[J].青少年犯罪問(wèn)題，2018（3）：14-20.

[15]?楊立新.人格權(quán)法[M].北京：法律出版社，2015：39.

[16]?薛寧蘭.性騷擾侵害客體的民法分析[J].婦女研究論叢，2006（S1）：5-9.

[17]?郭衛(wèi)華.性自主權(quán)研究——兼論對(duì)性侵犯之受害人的法律保護(hù)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006：73.

[18]?楊立新.我國(guó)民法典人格權(quán)立法的創(chuàng)新發(fā)展[J].法商研究，2020（4）：18-31.

[19]?張紅.民法典之生命權(quán)、身體權(quán)與健康權(quán)立法論[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2020，35（2）：70-86.

[20]?胡裕嶺.美國(guó)高校性侵防治校園裁判立法的經(jīng)驗(yàn)與啟示[J].青少年犯罪問(wèn)題，2020（1）：104-113.

[21]?黃盈盈.“MeToo高校反性騷擾事件”的社會(huì)學(xué)分析與對(duì)策建議[EB/OL].（2018-08-02）[2019-03-29].http：//www.sohu.com/a/244238444_232950.

[22]?王勝利，王潔.淺析高校懲戒權(quán)與大學(xué)生受教育權(quán)的沖突與平衡[J].天津法學(xué)，2010，26（1）：105-108.

[責(zé)任編輯：盧紅學(xué)]