黎業(yè)明

陳獻(xiàn)章(1428-1500)，字公甫，號(hào)石齋，廣東新會(huì)人，因居江門(mén)之白沙村，被稱為白沙先生，是明代著名思想家、教育家、詩(shī)人。王守仁(1472-1529)，字伯安，浙江余姚人，因其曾經(jīng)筑室并講學(xué)于陽(yáng)明洞，被稱為陽(yáng)明先生，是明代著名思想家、政治家、教育家。黃宗羲《白沙學(xué)案》云：“有明之學(xué)，至白沙始入精微。其吃緊工夫，全在涵養(yǎng)。喜怒未發(fā)而非空，萬(wàn)感交集而不動(dòng)。至陽(yáng)明而后大?！?1)[清]黃宗羲撰、沈芝盈點(diǎn)校：《明儒學(xué)案》上冊(cè)，北京：中華書(shū)局，2008年，第79頁(yè)。《明史·儒林傳》云，明代“學(xué)術(shù)之分，則自陳獻(xiàn)章、王守仁始”(2)[清]張廷玉等：《明史》第24冊(cè)，北京：中華書(shū)局，2003年，第7222頁(yè)。。白沙與陽(yáng)明均為明代開(kāi)啟學(xué)術(shù)新風(fēng)的重要思想家。對(duì)于二者的關(guān)系，束景南先生在其《王陽(yáng)明年譜長(zhǎng)編》中，認(rèn)為陽(yáng)明與白沙之間存在“學(xué)脈傳承”關(guān)系：

關(guān)于陽(yáng)明與白沙之關(guān)系，向來(lái)不明。本譜考定白沙于成化十九年薦召至京師，住西長(zhǎng)安街大興隆寺半年，與王華、陽(yáng)明比鄰。陽(yáng)明嘗親見(jiàn)白沙與林俊日日講論學(xué)問(wèn)。以后《陳白沙先生全集》刻版，陽(yáng)明精讀后，作《評(píng)陳白沙之學(xué)語(yǔ)》，高度評(píng)價(jià)白沙之學(xué)。乃選白沙“默坐澄心，體認(rèn)天理”二語(yǔ)(上本李侗)為座右銘，與湛甘泉共倡圣學(xué)。同白沙弟子張?jiān)?、楊琠、陳聰、趙善鳴等多有交往。陽(yáng)明與白沙之學(xué)脈傳承由此明矣。(3)束景南：《王陽(yáng)明年譜長(zhǎng)編》第1冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2017年，卷首第3—4頁(yè)。

茲不揣淺陋，僅就見(jiàn)聞所及，對(duì)束先生《王陽(yáng)明年譜長(zhǎng)編》中最主要的三條相關(guān)論述，略加考述辨正(4)在摘錄《王陽(yáng)明年譜長(zhǎng)編》文字時(shí)，除將其宋體字改為楷體字之外，保持其書(shū)中原用字體(黑體、仿宋體)，且其中之省略文字，多以“(××略)”之形式標(biāo)出。我們的考述辨正文字，則用宋體字。。

一

束先生論證“陽(yáng)明與白沙之學(xué)脈傳承”的第一條理?yè)?jù)是：成化十九年，白沙應(yīng)詔入京，住西長(zhǎng)安街大興隆寺，與林俊論學(xué)，年僅十二歲的陽(yáng)明由于與林俊為鄰，因而對(duì)于白沙與林俊之講學(xué)“熟聞習(xí)見(jiàn)”，對(duì)于白沙之學(xué)說(shuō)“心悅誠(chéng)服”。束先生《王陽(yáng)明年譜長(zhǎng)編》云：

[成化十九年]白沙陳獻(xiàn)章應(yīng)詔入京，居長(zhǎng)安西街大興隆寺，與林俊、王華比鄰而居。林俊與白沙日日講學(xué)于大興隆寺中，少年陽(yáng)明常往返出入于大興隆寺與林俊家中，對(duì)林俊與白沙兩人日日講學(xué)已熟聞習(xí)見(jiàn)。(中略)○《王陽(yáng)明全集》卷二十七《與林見(jiàn)素》：“執(zhí)事孝友之行，淵博之學(xué)，俊偉之才，正大之氣，忠貞之節(jié)，某自弱冠從家君于京師，幸接比鄰，又獲與令弟相往復(fù)，其時(shí)固已熟聞習(xí)見(jiàn)，心悅而誠(chéng)服矣?！卑矗喊咨呈谴螒?yīng)詔入京，在京待半年有余，其所以能日日與林俊講論學(xué)問(wèn)，蓋因白沙亦寓居長(zhǎng)安西街之大興隆寺，與林俊、王華比鄰而居之故也。按張?jiān)偂栋咨诚壬袪睢吩疲骸跋壬坏靡阉炱?，至京師……祭酒某先生，同省人也，素忌先生重名，及至京師，使人邀先生主其家。已而先生僦居慶壽寺某寓之后，因修述陰令所比誣先生，學(xué)士某(張弼)見(jiàn)之不平，為削去?！?《陳獻(xiàn)章集》附錄二)慶壽寺即大興隆寺。(中略)陽(yáng)明云“幸接比鄰，又獲與令弟相往復(fù)”，即是指陽(yáng)明常往來(lái)出入于林俊兄弟家，多可見(jiàn)白沙與林俊兩人講論學(xué)問(wèn)，日日耳聞目覩，故稱“已熟聞習(xí)見(jiàn)”也。林俊服膺白沙心學(xué)，講論多有得，故陽(yáng)明對(duì)林俊“淵博之學(xué)”“心悅而誠(chéng)服”，實(shí)亦隱含了對(duì)白沙之學(xué)之心悅誠(chéng)服。(中略)其時(shí)非惟陽(yáng)明可見(jiàn)到白沙，王華更可見(jiàn)到白沙。蓋白沙是次應(yīng)詔入都，海內(nèi)矚目，抵京后，公卿大夫“日造其門(mén)數(shù)百，咸謂圣人復(fù)出”(阮榕齡《編次陳白沙先生年譜》)。王華任翰林修撰，白沙授翰林檢討，兩人豈會(huì)不見(jiàn)面？況王華與林俊關(guān)系密切，王華與白沙比鄰而居半年之久，豈能一無(wú)交往？更何況其時(shí)王華“心學(xué)”思想(見(jiàn)前引廷試卷)與白沙學(xué)相合，如今白沙萬(wàn)里入京，王華與心學(xué)宗師密邇相居，兩人之間豈能一無(wú)講論交流？(后略)(5)束景南：《王陽(yáng)明年譜長(zhǎng)編》第1冊(cè)，第45—48頁(yè)。

白沙成化十九年入京，居住于慶壽寺(大興隆寺)，這是事實(shí)。張?jiān)偂逗擦謾z討白沙陳先生行狀》云，白沙先生至京師，“某，先生同省人也，素忌先生重名，及至京師，使人邀先生主其家。已而，先生僦居慶壽寺。某銜之，后因纂修《實(shí)錄》，陰令所比誣先生。學(xué)士某見(jiàn)之，不平，為削去”(6)[明]張?jiān)偅骸逗擦謾z討白沙陳先生行狀》，徐纮輯：《皇明名臣琬琰後錄》第22卷，盛宣懷輯刊“常州先哲遺書(shū)”本，第5頁(yè)；黎業(yè)明：《陳獻(xiàn)章年譜》，上海：上海古籍出版社，2015年，第372頁(yè)。案：此所引述，與中華書(shū)局本《陳獻(xiàn)章集》所附張?jiān)偂栋咨诚壬袪睢肺淖?、?nèi)容頗有差異。又：“某”多以為指丘濬，“學(xué)士某”多以為指張?jiān)?。束先生以為“學(xué)士某”指張弼，非是。張弼并未參與纂修《憲宗實(shí)錄》。。白沙是次入京，曾與林俊論學(xué)，這也是事實(shí)。然而，束先生所謂“其所以能日日與林俊講論學(xué)問(wèn)，蓋因白沙亦寓居長(zhǎng)安西街之大興隆寺，與林俊、王華比鄰而居之故也”“疑《白沙先生行狀》中所云‘慶壽寺某寓’即指林俊寓所，蓋白沙居京師半載，若與林俊非比鄰而居，兩人斷不可能日日在一起講學(xué)”(7)束景南：《王陽(yáng)明年譜長(zhǎng)編》第1冊(cè)，第47頁(yè)。，則值得商榷。其實(shí)，當(dāng)時(shí)白沙乃僦居于慶壽寺，而不是林俊之寓所；當(dāng)時(shí)白沙雖然曾與林俊論學(xué)，然而并非“日日與林俊講論學(xué)問(wèn)”“日日在一起講學(xué)”。白沙《書(shū)蓮塘?xí)輧?cè)后》云：“成化十九年春正月，予訪予友莊定山于江浦，提學(xué)南畿侍御上饒婁克讓來(lái)會(huì)予白馬庵，三人相與論學(xué)、賦詩(shī)，浹辰而別。侍御之兄克貞先生，與予同事吳聘君。予來(lái)京師，見(jiàn)克貞之子進(jìn)士性及其高第門(mén)人中書(shū)蔣世欽，因與還往。居無(wú)何，侍御官滿來(lái)朝。予臥病慶壽寺，之?dāng)?shù)人者無(wú)日不在坐。師友蟬聯(lián)，臭味相似，亦一時(shí)之勝會(huì)也?！?8)[明]陳獻(xiàn)章撰、孫通海點(diǎn)校：《陳獻(xiàn)章集》上冊(cè)，北京：中華書(shū)局，2008年，第64頁(yè)。據(jù)白沙自述，其在京寓居慶壽寺期間，“無(wú)日不在坐”“師友蟬聯(lián)，臭味相似”者，是婁謙、婁性、蔣世欽等人，而不是林俊。

束先生謂“陽(yáng)明云‘幸接比鄰，又獲與令弟相往復(fù)’，即是指陽(yáng)明常往來(lái)出入于林俊兄弟家，多可見(jiàn)白沙與林俊兩人講論學(xué)問(wèn)，日日耳聞目覩，故稱‘已熟聞習(xí)見(jiàn)’也”，亦頗為可疑。陽(yáng)明《與林見(jiàn)素》云：“執(zhí)事孝友之行，淵博之學(xué)，俊偉之才，正大之氣，忠貞之節(jié)。某自弱冠從家君于京師，幸接比鄰，又獲與令弟相往復(fù)，其時(shí)固已熟聞習(xí)見(jiàn)，心悅而誠(chéng)服矣。第以薄劣之資，未敢數(shù)數(shù)有請(qǐng)。”(9)[明]王守仁撰、吳光等編校：《王陽(yáng)明全集》中冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2011年，第1114頁(yè)；[明]王守仁撰、吳光等編校：《王陽(yáng)明全集(新編本)》第3冊(cè)，杭州：浙江古籍出版社，2010年，第1061頁(yè)。案：不知何故，束先生在引述陽(yáng)明《與林見(jiàn)素》時(shí)，竟然忽略“第以薄劣之資，未敢數(shù)數(shù)有請(qǐng)”之語(yǔ)。據(jù)此之言，陽(yáng)明與林俊之相識(shí)，乃在其弱冠之年，而非其十二歲之時(shí)，而且陽(yáng)明當(dāng)時(shí)與相往復(fù)的是林俊之弟，而不是林俊本人；而“第以薄劣之資，未敢數(shù)數(shù)有請(qǐng)”之語(yǔ)，表明陽(yáng)明在弱冠之年與林俊的交往并不十分密切。

至于束先生所謂成化十九年“王華任翰林修撰，白沙授翰林檢討，兩人豈會(huì)不見(jiàn)面？況王華與林俊關(guān)系密切，王華與白沙比鄰而居半年之久，豈能一無(wú)交往？更何況其時(shí)王華‘心學(xué)’思想與白沙學(xué)相合，如今白沙萬(wàn)里入京，王華與心學(xué)宗師密邇相居，兩人之間豈能一無(wú)講論交流？”云云，均屬于推測(cè)之辭，并沒(méi)有文獻(xiàn)依據(jù)。據(jù)白沙《謝恩疏》，白沙在成化十九年九月初獲授翰林院檢討后，“但身在床褥，實(shí)難動(dòng)履，輒欲具本稱謝。以不親拜舞，益不自安，即令侄男陳景星具狀鴻臚寺，告欲俟筋力稍紓，尚當(dāng)勉強(qiáng)赴闕，庶幾少伸報(bào)謝之萬(wàn)一，而又為風(fēng)寒所中，肢節(jié)沉痛，臥不能興。臣竊復(fù)自念，舊疾方殷，新病復(fù)繼，恐非旬月可愈，不惟有稽入謝之期，抑且不能亟副歸養(yǎng)之詔，心未酬而罪愈甚矣”(10)[明]陳獻(xiàn)章撰、孫通海點(diǎn)校：《陳獻(xiàn)章集》上冊(cè)，第4頁(yè)。?？梢?jiàn)，白沙雖然獲授翰林院檢討官職，但并未到翰林院之任，因此當(dāng)時(shí)任翰林修撰的王華，應(yīng)未曾與白沙在翰林院見(jiàn)面。而且，關(guān)于林俊(以及李東陽(yáng)、張兼素、婁謙、蔣世欽等)與白沙的論學(xué)、交往，或有相關(guān)文獻(xiàn)記載，或有后來(lái)詩(shī)文唱和，可作證明。然而，對(duì)于所謂王華與白沙的論學(xué)、交往，既無(wú)相關(guān)文獻(xiàn)記載，亦無(wú)后來(lái)詩(shī)文唱和，以為證據(jù)。

可見(jiàn)，束先生所謂“陳獻(xiàn)章應(yīng)詔入京，居長(zhǎng)安西街大興隆寺，與林俊、王華比鄰而居。林俊與白沙日日講學(xué)于大興隆寺中，少年陽(yáng)明常往返出入于大興隆寺與林俊家中，對(duì)林俊與白沙兩人日日講學(xué)已熟聞習(xí)見(jiàn)”的說(shuō)法，并沒(méi)有文獻(xiàn)依據(jù)，應(yīng)屬于推測(cè)之辭，其論斷顯然值得商榷。束先生的期望似乎是，既然成化十九年陽(yáng)明在京師對(duì)于白沙與林俊的論學(xué)、交往熟聞習(xí)見(jiàn)，而其父王華又與白沙曾論學(xué)、有交往，則陽(yáng)明應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)白沙并深受其影響，加上后來(lái)陽(yáng)明又得閱讀《白沙先生全集》，如此“陽(yáng)明與白沙之關(guān)系”“陽(yáng)明與白沙之學(xué)脈傳承”這個(gè)向來(lái)不明的重大問(wèn)題，便可由此而明。然而，束先生的這個(gè)期望恐怕要落空。

如果說(shuō)成化十九年白沙應(yīng)詔入京頗為轟動(dòng)，時(shí)年十二歲的陽(yáng)明對(duì)于白沙有所耳聞，似不無(wú)可能。如果說(shuō)陽(yáng)明在成化十九年，就對(duì)已經(jīng)白沙論學(xué)“熟聞習(xí)見(jiàn)”，就已經(jīng)認(rèn)識(shí)白沙并深受其影響，就已經(jīng)對(duì)白沙的學(xué)說(shuō)“心悅誠(chéng)服”，則恐證據(jù)不足。若陽(yáng)明當(dāng)時(shí)就已經(jīng)對(duì)白沙學(xué)問(wèn)“熟聞習(xí)見(jiàn)”，就已經(jīng)認(rèn)識(shí)白沙并深受其影響，就已經(jīng)對(duì)白沙的學(xué)說(shuō)“心悅誠(chéng)服”，那么章太炎先生所提出的“白沙卒于弘治十三年，時(shí)陽(yáng)明已長(zhǎng)矣。少年汲汲為道，而未嘗一求白沙，何也”(11)章太炎：《王守仁〈王文成公全書(shū)〉批語(yǔ)》，《章太炎全集·眉批集》，上海：上海人民出版社，2017年，第357頁(yè)。的疑問(wèn)，又該如何解釋呢？

二

束先生論證“陽(yáng)明與白沙之學(xué)脈傳承”的第二條理?yè)?jù)是：成化二十年，白沙弟子張?jiān)倕⒓涌婆e考試，由于王華參與此年考試事務(wù)，得與王華、王陽(yáng)明相識(shí)，因此陽(yáng)明“可從張?jiān)偨佑|白沙之學(xué)”。束先生《王陽(yáng)明年譜長(zhǎng)編》云：

[成化二十年]二月，王華任廷試彌封官，陽(yáng)明侍龍山公為考官，入場(chǎng)評(píng)卷?！饤钜磺濉逗Ｈ障壬怪俱憽罚骸凹壮?，充廷試彌封官?！薄痍懮睢逗Ｈ障壬袪睢罚骸凹壮?，廷試進(jìn)士，為彌封官。”○黃綰《陽(yáng)明先生行狀》：“年十三，侍龍山公為考官，入場(chǎng)評(píng)卷，高下皆當(dāng)?！?后略)

陳白沙弟子?xùn)|所張?jiān)偱e進(jìn)士，與王華、陽(yáng)明相識(shí)。(中略)按：張?jiān)偝苫曛羞M(jìn)士，時(shí)王華為廷試彌封官，陽(yáng)明亦侍龍山公為考官，入場(chǎng)評(píng)卷，張?jiān)偪芍^王華“門(mén)生”，王華、陽(yáng)明當(dāng)在是年與張?jiān)傁嘧R(shí)。據(jù)陽(yáng)明正德九年所作《寄東所次前韻》，弘治十八年張?jiān)傇刖ⅰ栋咨诚壬焚?zèng)王華、陽(yáng)明，也可見(jiàn)陽(yáng)明與張?jiān)傇缫严嘧R(shí)(詳下)。蓋張?jiān)偪芍^陽(yáng)明生平最早相識(shí)之白沙弟子，自此陽(yáng)明乃可從張?jiān)偨佑|白沙之學(xué)矣。(12)束景南：《王陽(yáng)明年譜長(zhǎng)編》第1冊(cè)，第49—50頁(yè)。

陸深《海日先生行狀》、楊一清《海日先生墓志銘》均謂王華在成化二十年科舉考試中，為廷試彌封官。在科舉考試當(dāng)中，彌封官的任務(wù)，是將考生寫(xiě)姓名之處反轉(zhuǎn)折疊，用紙釘固，糊名彌封，上蓋關(guān)防；至試官閱文取中，填寫(xiě)榜文時(shí)，始拆封檢視姓名，目的是防止考試舞弊(13)參見(jiàn)《辭源(修訂本)》上冊(cè)，北京：商務(wù)印書(shū)館，1991年，第1058頁(yè)，“彌封”條。。然而，黃綰《陽(yáng)明先生行狀》則謂，陽(yáng)明“年十三，侍龍山公為考官，入場(chǎng)評(píng)卷，高下皆當(dāng)”(14)參見(jiàn)[明]王守仁撰、吳光等編校：《王陽(yáng)明全集(新編本)》第4冊(cè)，第1425頁(yè)。。依據(jù)黃綰的記載，王華在成化二十年的科舉考試中，其角色是考官而不是彌封官，考官有閱卷的職權(quán)，彌封官則無(wú)評(píng)卷的職權(quán)?？晒值氖牵罁?jù)黃綰的記載，似乎年僅十三歲的陽(yáng)明，由于侍候其父王華為考官的緣故，亦得以入場(chǎng)評(píng)卷，且所評(píng)高下皆當(dāng)。在科舉考試年代，如此兒戲之事，簡(jiǎn)直是天方夜譚！值得注意的是，湛若水撰《陽(yáng)明先生墓志銘》、錢(qián)德洪編《陽(yáng)明先生年譜》均無(wú)陽(yáng)明“年十三，侍龍山公為考官，入場(chǎng)評(píng)卷，高下皆當(dāng)”的記載(15)同上，第1408—1414、1227頁(yè)。。黃綰所謂陽(yáng)明“年十三，侍龍山公為考官，入場(chǎng)評(píng)卷，高下皆當(dāng)”這樣兒戲的記載，其何所依據(jù)不得而知。更為可怪的是，束先生居然相信這個(gè)兒戲的記載，并據(jù)此得出“張?jiān)偝苫曛羞M(jìn)士，時(shí)王華為廷試彌封官，陽(yáng)明亦侍龍山公為考官，入場(chǎng)評(píng)卷，張?jiān)偪芍^王華‘門(mén)生’，王華、陽(yáng)明當(dāng)在是年與張?jiān)傁嘧R(shí)”、“蓋張?jiān)偪芍^陽(yáng)明生平最早相識(shí)之白沙弟子，自此陽(yáng)明乃可從張?jiān)偨佑|白沙之學(xué)矣”的論斷，其可靠性可想而知。其實(shí)，在成化二十年科舉考試中，主考官為詹事兼翰林學(xué)士彭華、左春坊左庶子劉健(16)[清]談遷撰、張宗祥點(diǎn)校：《國(guó)榷》第3冊(cè)，北京：中華書(shū)局，2005年，第2488頁(yè)。，王華只是廷試彌封官而不是考官。因此，王華與張?jiān)偢静皇亲髋c門(mén)生的關(guān)系。而且，張?jiān)偖?dāng)時(shí)與王華、陽(yáng)明根本不相認(rèn)識(shí)。張?jiān)偂都矸轿倪x》詩(shī)云：“文園初謝病，信息已西湖。丹熟朱明久，漁歌碧海孤。清容思未覩，遠(yuǎn)札意先孚?；厥捉侥?，崢嶸歲近除。”“伯安雖后出，英氣蓋東南。未遂荊州識(shí)，先驚景略談。神交自古有，夢(mèng)想只今耽。他日逢君問(wèn)，何如昔澹庵?！?17)[明]張?jiān)傋?，黃嬌鳳、黎業(yè)明點(diǎn)校：《張?jiān)偧?，上海：上海古籍出版社?015年，第230—231頁(yè)。方文選即方獻(xiàn)夫(字叔賢，廣東南海人)，正德六年官吏部文選司員外郎，告病回西樵。伯安，即王陽(yáng)明。根據(jù)“文園初謝病，信息已西湖”“回首江山暮，崢嶸歲近除”可知，張?jiān)偞嗽?shī)作于正德六年年底方獻(xiàn)夫告病回西樵不久；根據(jù)“伯安雖后出，英氣蓋東南。未遂荊州識(shí)，先驚景略談。神交自古有，夢(mèng)想只今耽”可知，直至正德六年年底張?jiān)偱c陽(yáng)明尚未相識(shí)。

既然王華與張?jiān)偢静皇亲髋c門(mén)生關(guān)系，而且陽(yáng)明與張?jiān)傇谡铝昴甑字吧形聪嘧R(shí)，陽(yáng)明怎么可能如束先生所說(shuō)“從張?jiān)偨佑|白沙之學(xué)”？

三

束先生論證“陽(yáng)明與白沙之學(xué)脈傳承”的第三條理?yè)?jù)是：弘治十八年，《白沙先生全集》刊行，張?jiān)傠S即攜《白沙先生全集》入京，將其贈(zèng)送王華、王陽(yáng)明，陽(yáng)明因此得以認(rèn)真閱讀稽考，并對(duì)白沙的學(xué)說(shuō)有高度評(píng)價(jià)。束先生《王陽(yáng)明年譜長(zhǎng)編》云：

[弘治十八年十月]羅僑、張?jiān)偩幙獭栋咨诚壬烦?，?yáng)明認(rèn)真閱讀稽考，有高度評(píng)價(jià)陳白沙之學(xué)語(yǔ)。(中略)(18)此處省略束先生所引述的張?jiān)偂栋咨诚壬颉?、羅僑《書(shū)白沙先生全集后》、陽(yáng)明《評(píng)陳白沙之學(xué)語(yǔ)》。按：羅僑弘治十六年來(lái)任新會(huì)縣知縣，其后即搜輯白沙詩(shī)文，刊刻全集。據(jù)其《書(shū)白沙先生全集后》題“弘治乙丑春三月朔”，知《白沙先生全集》約刊成于弘治十八年五六月間。張?jiān)?、湛若水皆是白沙門(mén)人，《白沙先生全集》刻成后，乃是張?jiān)倲y之入京。按東所張?jiān)偝苫赀M(jìn)士，是年王華充廷試彌封官，陽(yáng)明亦侍王華為考官，入場(chǎng)評(píng)卷，故王華、陽(yáng)明在成化二十年已同張?jiān)傁嘧R(shí)，張?jiān)倿橥跞A“門(mén)生”。其在成化末丁艱歸南海，隱居二十年不出，其間唯在弘治十八年《白沙先生全集》出版時(shí)，嘗攜《白沙先生全集》京師，得見(jiàn)陽(yáng)明與王華。陽(yáng)明正德九年所作《寄張東所次前韻》云：“江船一話千年闊，塵夢(mèng)今驚四十非?！?《王陽(yáng)明全集》卷二十。按：“千年闊”當(dāng)是“十年闊”之誤，自弘治十八年至正德九年，正為十年。)此所謂“江船一話”相別，即指弘治十八年在京陽(yáng)明與張?jiān)傁鄤e。由此可見(jiàn)張?jiān)偞_在弘治十八年來(lái)京師，將《白沙先生全集》贈(zèng)王華、陽(yáng)明。又湛甘泉三月中進(jìn)士，其后選為翰林庶吉士，其入京已在六七月，故《白沙先生全集》或亦是湛甘泉(尚有方獻(xiàn)夫)攜之入京，陽(yáng)明遂得讀《白沙先生全集》也。(中略)故陽(yáng)明此白沙學(xué)評(píng)語(yǔ)與座右銘，充分表明陽(yáng)明生平此一重大思想轉(zhuǎn)變，非唯是湛甘泉影響促成，更出于其自讀白沙著作之有力推動(dòng)也。(19)束景南：《王陽(yáng)明年譜長(zhǎng)編》第1冊(cè)，第361—365頁(yè)。

羅僑、張?jiān)傇诤胫问四昕獭栋咨诚壬罚藶槭聦?shí)。然而，其間尚有可疑者。束先生謂陽(yáng)明與張?jiān)傇诔苫暌呀?jīng)相識(shí)，謂張?jiān)偂霸诔苫┒∑D歸南海，隱居二十年不出，其間唯在弘治十八年《白沙先生全集》出版時(shí)，攜《白沙先生全集》[入]京師，得見(jiàn)陽(yáng)明與王華”，“將《白沙先生全集》贈(zèng)王華、陽(yáng)明”。其中，張?jiān)偂霸诔苫┒∑D歸南海，隱居二十年不出”，不合乎事實(shí)。陳獻(xiàn)章弘治二年二月底《送張進(jìn)士廷實(shí)還京序》云：

鄉(xiāng)后進(jìn)吾與之游者，五羊張?jiān)偼?shí)。[廷實(shí)]始舉進(jìn)士，觀政吏部稽勛，尋以疾請(qǐng)歸五羊。五羊，大省地。廷實(shí)所居，戶外如市，漠然莫知也。自始?xì)w至今六年間，歲一至白沙，吾與之語(yǔ)終日而忘疲。城中人非造廷實(shí)家不得見(jiàn)廷實(shí)，而疑其簡(jiǎn)，實(shí)不然也。蓋廷實(shí)之學(xué)，以自然為宗，以忘己為大，以無(wú)欲為至，即心觀妙，以揆圣人之用。其觀于天地，日月晦明，山川流峙，四時(shí)所以運(yùn)行，萬(wàn)物所以化生，無(wú)非在我之極，而思握其樞機(jī)、端其銜綏，行乎日用事物之中，以與之無(wú)窮。然則，廷實(shí)固有甚異于人也，非簡(jiǎn)于人以為異也。若廷實(shí)清虛高邁、不茍同于世也，又何憂其不能審于仕止、進(jìn)退、語(yǔ)默之概乎道也？茲當(dāng)圣天子登寶位之明年，思得天下之賢而用之，而廷實(shí)之病適愈。太守公命之仕，廷實(shí)不得以‘未信’辭于家庭，于是卜日告行于白沙，留二十余日。(20)[明]陳獻(xiàn)章撰、孫通海點(diǎn)校：《陳獻(xiàn)章集》上冊(cè)，第12頁(yè)。

張?jiān)傇诤胫味觌x粵北上，任戶部陜西清吏司主事。弘治四年十二月，張?jiān)傊笍埈Y卒；弘治五年二月二十四日，張?jiān)偂奥劯竼驶丶刂啤?21)參見(jiàn)[明]張?jiān)偅骸掇o免起用兼養(yǎng)病疏》，《張?jiān)偧?，?1頁(yè)；黎業(yè)明：《陳獻(xiàn)章年譜》，第258頁(yè)。，自此，隱居二十余年。正德九年甲戌，張?jiān)偂鞍菽暇┩ㄕ咀髤⒆h。檄下，趣上道。先具疏辭，遂抱疾赴南畿，謁孝陵而歸。抵家不閱旬，卒，年六十”(22)[明]黃佐：《南京通政司左參議張公詡撰》，《張?jiān)偧?，?04頁(yè)。?？梢?jiàn)，張?jiān)傊[居二十余年不出，乃從其弘治五年丁父憂算起，而非從成化末算起。這二十余年間張?jiān)偽磭L離粵赴京。而束先生推測(cè)張?jiān)傇诤胫问四暝鴶y《白沙先生全集》入京以贈(zèng)送王華、陽(yáng)明的依據(jù)，為陽(yáng)明正德九年所作《寄張東所次前韻》“江船一話千年闊，塵夢(mèng)今驚四十非”之言(23)[明]王守仁撰、吳光等編校：《王陽(yáng)明全集》中冊(cè)，第818頁(yè)；[明]王守仁撰、吳光等編校：《王陽(yáng)明全集(新編本)》第3冊(cè)，第779頁(yè)。。且不說(shuō)束先生關(guān)于詩(shī)中“千年闊”應(yīng)當(dāng)是“十年闊”之誤的說(shuō)法是否合適，對(duì)于這樣一個(gè)可能屬于關(guān)乎陽(yáng)明思想發(fā)展的重要事件，僅依據(jù)陽(yáng)明《寄張東所次前韻》的兩句詩(shī)文來(lái)推斷其發(fā)生的時(shí)間，這做法本身就值得商榷。

其實(shí)，根據(jù)張?jiān)傇?shī)文集中的一些資料，弘治十八年，張?jiān)傇诨?；正德六年之前，張?jiān)偱c陽(yáng)明尚未相識(shí)。張?jiān)偂督谊?yáng)縣儒學(xué)尊經(jīng)閣記》云：

清流葉侯廷璽守潮之六年，威德旁孚，令行禁止，風(fēng)俗將丕變矣。尋以直道忤當(dāng)時(shí)解官去，予方憮然為世道惜之。未幾，揭陽(yáng)邑令滇南董君琰、邑博義烏虞君鈊，緘書(shū)幣，走生員徐珩、林球，不遠(yuǎn)千里，以侯在郡時(shí)所創(chuàng)邑學(xué)尊經(jīng)閣記文見(jiàn)屬。予憶往時(shí)嘗為茲學(xué)射圃記矣，拙技不欲多呈。既而念侯已去郡，而區(qū)區(qū)憮然之意，庶因之以少泄也，亟為二生諾焉。先是，邑學(xué)無(wú)有所謂尊經(jīng)閣者也，凡當(dāng)代圣謨、古圣賢之經(jīng)傳、百家子史咸儲(chǔ)之庫(kù)櫝中，歲久，蒸濕糜爛殆過(guò)半矣。弘治甲子秋，侯按部至邑，始謀創(chuàng)閣，將購(gòu)四方遺書(shū)貯其中，以便諸士子游息藏修之暇而翻閱焉。于是乎畫(huà)為規(guī)制，授諸義官邢龍，俾募工市材為之。時(shí)郡佐芮君鑒、王君杰、唐君儼、梁君舉，邑佐林君楷、熊君致諒，邑幕陳君世顯，與今董君、虞君，莫不一倡十和，從容以贊厥美。於戲！懿哉！閣經(jīng)始于是歲之冬十一月，至明年乙丑春二月乃告成焉。高明軒豁，雄蓋一邑，過(guò)者莫不拭目，誠(chéng)偉觀也。入秋八月，而二生至，時(shí)侯去郡數(shù)月矣。(24)[明]張?jiān)傋?，黃嬌鳳、黎業(yè)明點(diǎn)校：《張?jiān)偧?，?52頁(yè)。

根據(jù)此文，弘治十八年乙丑，張?jiān)傇诨?，并無(wú)入京之事。正德六年年底，方獻(xiàn)夫回西樵不久，張?jiān)偂都矸轿倪x》詩(shī)云：“伯安雖后出，英氣蓋東南。未遂荊州識(shí)，先驚景略談。神交自古有，夢(mèng)想只今耽。他日逢君問(wèn)，何如昔澹庵。”根據(jù)此詩(shī)，正德六年年底之前，張?jiān)偱c陽(yáng)明尚未見(jiàn)面相識(shí)。據(jù)此可知，束先生所謂“張?jiān)偞_在弘治十八年來(lái)京師，將《白沙先生全集》贈(zèng)王華、陽(yáng)明”的說(shuō)法，自然就是子虛烏有的了(25)其實(shí)，就算王華和張?jiān)傆凶髋c門(mén)生關(guān)系，就算張?jiān)偤完?yáng)明早就相識(shí)，張?jiān)偹坪跻膊粫?huì)僅僅為了將剛剛刊行的《白沙先生全集》送給王華和陽(yáng)明，而不遠(yuǎn)萬(wàn)里親自赴京。束先生的說(shuō)法，實(shí)在不合情理。。

束先生又說(shuō)，“湛甘泉三月中進(jìn)士，其后選為翰林庶吉士，其入京已在六七月，故《白沙先生全集》或亦是湛甘泉(尚有方獻(xiàn)夫)攜之入京，陽(yáng)明遂得讀《白沙先生全集》也?！边@個(gè)說(shuō)法也值得斟酌。湛若水、方獻(xiàn)夫同在弘治十八年三月中進(jìn)士，隨后同被選為翰林庶吉士，這是事實(shí)。然而，湛若水選為庶吉士之后一直在京，并無(wú)離京返粵的相關(guān)記載，故湛若水無(wú)弘治十八年六七月攜《白沙先生全集》入京贈(zèng)送陽(yáng)明的可能，何況根據(jù)湛若水的說(shuō)法，其與陽(yáng)明結(jié)交在正德元年丙寅(26)相關(guān)考證參見(jiàn)黎業(yè)明：《湛若水年譜》，上海：上海古籍出版社，2016年，第32—34頁(yè)。。至于方獻(xiàn)夫，在中進(jìn)士、選為庶吉士之后，即請(qǐng)命歸娶，迎養(yǎng)其母黃氏；正德元年，方獻(xiàn)夫母黃氏卒，丁憂；正德四年，方獻(xiàn)夫服闋起復(fù)，授吏部祠祭司主事；正德五年，改吏部文選司主事(27)參見(jiàn)周悅：《方獻(xiàn)夫年譜簡(jiǎn)編》，[明]方獻(xiàn)夫撰，問(wèn)永寧、周悅點(diǎn)校：《方獻(xiàn)夫集》，上海：上海古籍出版社，2016年，第470—472頁(yè)，附錄。。據(jù)王陽(yáng)明正德六年辛未《別方叔賢序》“予與叔賢處二年”之說(shuō)(28)[明]王守仁撰、吳光等編校：《王陽(yáng)明全集(新編本)》第1冊(cè)，第247頁(yè)。，陽(yáng)明與方獻(xiàn)夫相識(shí)，當(dāng)在其正德五年冬由廬陵返京之后。這就是說(shuō)，方獻(xiàn)夫亦無(wú)弘治十八年攜《白沙先生全集》入京贈(zèng)送陽(yáng)明的可能。

束先生如此強(qiáng)調(diào)弘治十八年《白沙先生全集》剛剛出版，陽(yáng)明就已經(jīng)得以閱讀，其目的或愿望顯然是想證成陽(yáng)明學(xué)與白沙學(xué)之間有著清晰的學(xué)脈關(guān)聯(lián)承傳關(guān)系，而且要表明“弘治十八年為陽(yáng)明由詞章之學(xué)歸正心性之學(xué)”這一生平重大思想轉(zhuǎn)變(29)束景南：《王陽(yáng)明年譜長(zhǎng)編》第1冊(cè)，第365頁(yè)。，“非唯是湛甘泉影響促成，更出于其自讀白沙著作之有力推動(dòng)”。為此，束先生不惜在沒(méi)有足夠文獻(xiàn)依據(jù)的情況下，虛構(gòu)出一個(gè)弘治十八年張?jiān)倲y《白沙先生全集》入京贈(zèng)送王華與陽(yáng)明的故事(30)奇怪的是，束先生一方面聲言“張?jiān)偞_在弘治十八年來(lái)京師，將《白沙先生全集》贈(zèng)王華、陽(yáng)明”，另一方面又頗為疑慮地說(shuō)“《白沙先生全集》或亦是湛甘泉(尚有方獻(xiàn)夫)攜之入京”。。根據(jù)我們的考證，在弘治十八年，無(wú)論是張?jiān)?，還是湛若水、方獻(xiàn)夫，都沒(méi)有攜《白沙先生全集》入京并贈(zèng)送給王華與王陽(yáng)明之事，束先生的愿望可能要落空了。

王陽(yáng)明讀過(guò)《白沙先生全集》并深受白沙學(xué)說(shuō)的影響，用湛若水的話說(shuō)就是“陽(yáng)明崇孚于白沙”(31)[明]湛若水：《甘泉先生文集》第6卷，嘉靖十五年刊本，內(nèi)編，第29頁(yè)；[明]湛若水撰，鐘彩鈞、游騰達(dá)點(diǎn)校：《泉翁大全集》第2冊(cè)，臺(tái)北：中央研究院中國(guó)文哲研究所，2017年，第462頁(yè)。，這當(dāng)然是事實(shí)。然而，陽(yáng)明所讀之《白沙先生全集》，恐非其在弘治十八年所得，更非由張?jiān)?以及湛若水、方獻(xiàn)夫)攜帶入京所贈(zèng)。因此，束先生將陽(yáng)明《評(píng)陳白沙之學(xué)語(yǔ)》系于弘治十八年，也是值得斟酌的。至于王陽(yáng)明后來(lái)不愿多提陳白沙，原因何在，這是另外一個(gè)問(wèn)題(32)參見(jiàn)黎業(yè)明：《王陽(yáng)明何以不愿多提陳白沙》，深圳大學(xué)文學(xué)院編：《荔園論學(xué)集·哲學(xué)卷》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第116—139頁(yè)；黎業(yè)明：《明儒思想與文獻(xiàn)論集》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第157—180頁(yè)。。

既然弘治十八年張?jiān)?以及湛若水、方獻(xiàn)夫)并無(wú)攜《白沙先生全集》入京贈(zèng)送王華、贈(zèng)送王陽(yáng)明之事，那么束先生所謂陽(yáng)明在弘治十八年就對(duì)《白沙先生全集》“認(rèn)真閱讀稽考”、就對(duì)白沙之學(xué)“有高度評(píng)價(jià)”的說(shuō)法，顯然是不能成立的。

綜上所述，束先生關(guān)于陽(yáng)明在成化十九年就已經(jīng)認(rèn)識(shí)白沙并深受其影響，就已經(jīng)對(duì)白沙學(xué)問(wèn)“熟聞習(xí)見(jiàn)”的論述；關(guān)于陽(yáng)明在成化二十年便與張?jiān)傁嘧R(shí)，“蓋張?jiān)偪芍^陽(yáng)明生平最早相識(shí)之白沙弟子，自此陽(yáng)明乃可從張?jiān)偨佑|白沙之學(xué)”的推斷；關(guān)于“張?jiān)偞_在弘治十八年來(lái)京師，將《白沙先生全集》贈(zèng)王華、陽(yáng)明”的考證，都缺乏足夠的文獻(xiàn)依據(jù)，值得懷疑?？梢?jiàn)，束先生的相關(guān)論據(jù)并不可靠。因此，束先生關(guān)于陽(yáng)明與白沙之間存在“學(xué)脈傳承”關(guān)系的論斷，也值得商榷。陽(yáng)明曾深受白沙影響，是不可否認(rèn)的事實(shí)。不過(guò)，根據(jù)現(xiàn)存文獻(xiàn)資料，陽(yáng)明對(duì)于白沙學(xué)術(shù)的初步了解，恐應(yīng)在弘治十一、十二年許璋往訪李承箕返浙之后(33)參見(jiàn)[明]李承箕：《送許生還上虞序》，[明]李承箕撰、朱志先點(diǎn)校：《李承箕集》，武漢：湖北人民出版社，2018年，第238—239頁(yè)。根據(jù)此文，許璋在弘治十一年戊午正月到訪嘉魚(yú)，次年正月返回上虞。通過(guò)李承箕，許璋對(duì)白沙先生之學(xué)當(dāng)有所了解。而陽(yáng)明與許璋為好友，許璋或許會(huì)將其所知白沙之學(xué)轉(zhuǎn)告陽(yáng)明。案：李承箕此文被誤收入《莊定山集》。(參見(jiàn)[明]莊昶：《莊定山集》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986年，第1254冊(cè)，第301頁(yè)。)；陽(yáng)明之深受白沙思想影響，恐應(yīng)在正德元年丙寅其與湛甘泉一見(jiàn)定交之后。