摘要：近年來(lái)，法律案件時(shí)常引發(fā)網(wǎng)絡(luò)討論熱點(diǎn)，從網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域角度觀察公眾對(duì)于熱點(diǎn)案件的論辯對(duì)法治建設(shè)有著積極作用，但當(dāng)下對(duì)話者缺失、錯(cuò)位，對(duì)話規(guī)則缺位等導(dǎo)致熱點(diǎn)案件經(jīng)常是火熱討論、慘淡收?qǐng)?，給公眾留下的只有司法不公、法律滯后等負(fù)面形象。這既不利于法律權(quán)威的樹立，也不利于法治國(guó)家的建設(shè)。哈貝馬斯商談理論對(duì)此提供了解決之道：在公開、充分的公共領(lǐng)域下，區(qū)分不同聽眾，合理搭建司法機(jī)關(guān)與公眾的對(duì)話渠道，方能發(fā)揮熱點(diǎn)案件的積極作用。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域；法律商談；哈貝馬斯

一、網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域中的法律討論

網(wǎng)絡(luò)信息交流已是人們?nèi)粘＋@取信息不可或缺的一部分，司法案件也頻頻在網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)上掀起洶涌的公共輿論。對(duì)于社會(huì)公眾在熱點(diǎn)案件中頻頻發(fā)聲，多數(shù)學(xué)者都將研究重點(diǎn)放在網(wǎng)絡(luò)公共輿論“非理性”有綁架司法權(quán)、撕裂社會(huì)的可能，從而對(duì)司法過程造成不良影響上。雖然通常情況下人們會(huì)將網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中的討論看成“情感性”的，但在這些討論中也不乏有理智之聲。

例如，從唐慧案到藥家鑫案，對(duì)于司法機(jī)關(guān)行為是否合法合規(guī)的討論在熱點(diǎn)案件中從來(lái)不會(huì)缺席。因畏懼公權(quán)力的強(qiáng)力控制，公眾時(shí)刻關(guān)注著國(guó)家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力的行為，而公權(quán)行為只要稍有疏漏時(shí)就會(huì)引發(fā)公眾輿論的質(zhì)疑。如果國(guó)家機(jī)關(guān)不能及時(shí)、有效回應(yīng)，公眾的質(zhì)疑就極易轉(zhuǎn)化為憤怒。2009年的鄧玉嬌案中，巴東縣公安局做出了兩次“情況通報(bào)”，第二次“通報(bào)”中，對(duì)部分措辭進(jìn)行了修改。盡管巴東縣公安局一再?gòu)?qiáng)調(diào)修改是因?yàn)榈诙巍巴▓?bào)”措辭更為準(zhǔn)確，但并未能說服公眾。大多數(shù)人認(rèn)為政府部門實(shí)在刻意隱瞞案件事實(shí)、有意轉(zhuǎn)移大眾視線。此后，政府部門對(duì)各媒體報(bào)道、網(wǎng)絡(luò)評(píng)論的封鎖、刪除更是加重了這種不信任，進(jìn)而引發(fā)了民意的憤怒。又如對(duì)于法律條文是否滯后的討論也一直存在，許霆案中就曾因法律適用上的難題引起了廣泛討論。據(jù)以判決的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的規(guī)定》中將盜竊公私財(cái)物“數(shù)額特別巨大”界定為“3萬(wàn)元到10萬(wàn)元為起點(diǎn)”。這在當(dāng)時(shí)就導(dǎo)致了民眾在直觀上感覺量刑的不合理性，反推規(guī)定的陳舊進(jìn)而引發(fā)討論。

二、從商談理論視角看網(wǎng)絡(luò)法律討論的缺陷

網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域下的法律討論或是對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督或是工作對(duì)現(xiàn)存法律規(guī)范的困惑。但這些討論長(zhǎng)期以來(lái)都沒有得到應(yīng)有的重視，在這些困惑累積之下，司法機(jī)關(guān)的公信力也每況愈下。要如何使網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域之下的法律討論形成對(duì)法律的“共識(shí)”，促進(jìn)司法的良性發(fā)展，或許可以從哈貝馬斯的商談理論入手。

哈貝馬斯的商談理論提到，共識(shí)的達(dá)成要在“理想說話環(huán)境”下，所有人平等地、理性地公開對(duì)話后。其中，對(duì)話環(huán)境要做到：在這樣環(huán)境下，任何人都有資格參加對(duì)話；任何人都有資格提出自己的任何觀點(diǎn)和質(zhì)疑任何觀點(diǎn)，都有資格表達(dá)其欲望、需要和態(tài)度；任何妨害前兩項(xiàng)的行為都被禁止。對(duì)話的人要做到：所說的話必須是“能懂的”；所說的話必須是“真的”；所說的話必須是“真心的”；所說的話以及說話方式必須是“正當(dāng)?shù)摹?。即?duì)話之中主體要充分、環(huán)境要開放、論辯要理性。只有在這樣充分自由的、開放的商談情境下進(jìn)行的商談溝通所形成的共識(shí)才是理性的、公正的。而只有經(jīng)這樣的共識(shí)所達(dá)成的法律，才具有合法的有效性。按照哈貝馬斯的“對(duì)話式”的討論之后，不僅可以避免社會(huì)沖突，而且司法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)法律討論之中參與主體的話語(yǔ)反思性整合后，萃取出的意見即使達(dá)不到“共識(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)，也能作為改變司法裁決有效支撐，使判決更具可接受性。據(jù)此分析我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)法律討論，可以看出當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)法律討論還有以下缺陷。

（一）對(duì)話者的缺失

在目前的熱點(diǎn)案件的網(wǎng)絡(luò)法律討論之中，討論人數(shù)雖然多，但努力參與對(duì)話的主體卻不夠均衡、充分。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域中的法律討論由在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的青年主導(dǎo)。最主要的是，在參與公共輿論對(duì)話中，缺失法律工作者的聲音，這常致使公眾輿論朝泛民粹主義方向發(fā)展。當(dāng)熱點(diǎn)案件在公共領(lǐng)域展開討論時(shí)，法檢由于職業(yè)的要求，不能對(duì)正在審理的案件發(fā)表評(píng)論，在案件影響正發(fā)酵之時(shí)法檢無(wú)法也不宜即時(shí)參與到對(duì)話之中。大多數(shù)的法學(xué)學(xué)者，雖然在學(xué)術(shù)界曾就許多疑難案件激烈討論過，但在網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域之中卻鮮有發(fā)聲，法律人的觀點(diǎn)與普通民眾的觀點(diǎn)存在隔閡。這樣的間隙不但沒有被彌補(bǔ)，反而有加大的趨勢(shì)：專業(yè)學(xué)者認(rèn)為普通民眾無(wú)法理解法律專業(yè)知識(shí)，所形成的話語(yǔ)有民粹化泛道德批評(píng)的傾向，普通民眾則無(wú)法接受相關(guān)判決、法律。

（二）對(duì)話規(guī)則的缺失

要實(shí)現(xiàn)對(duì)話者的多元、充分，則需保證對(duì)話者可以“說”。當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之中，部分地方領(lǐng)導(dǎo)者權(quán)宜性維穩(wěn)思維的固化，法治思維的缺失，使其在熱點(diǎn)案件上常選擇壓制、取締民眾輿論。這種消極做法一方面壓制了網(wǎng)絡(luò)法律討論中參與主體的話語(yǔ)，影響了網(wǎng)絡(luò)法律討論的充分性，另一方面弱化了法制的權(quán)威性，極易失去民眾對(duì)政府機(jī)關(guān)的信任，引起民眾的憤怒。

構(gòu)建了理想的對(duì)話平臺(tái)之后，對(duì)話者要真誠(chéng)、理性地參與對(duì)話。在熱點(diǎn)案件的討論之中，媒體既是任何一種公共修辭過程必須考慮的聽眾，同時(shí)也是許多公眾對(duì)話前對(duì)案件了解的信息來(lái)源。而媒體報(bào)道中的“道德敘事”常影響了司法過程中其他聽眾的價(jià)值選擇，網(wǎng)絡(luò)民意又反過來(lái)牽制相關(guān)報(bào)道和評(píng)論，形成惡性循環(huán)。對(duì)話規(guī)則的缺失，使得許多虛假的、非客觀的話語(yǔ)進(jìn)入公共領(lǐng)域，不僅使對(duì)話無(wú)效，也使社會(huì)公眾的評(píng)價(jià)容易偏離理性。而后期各方信息的不斷辟謠、澄清使得案情不斷的“反轉(zhuǎn)”，網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的對(duì)話處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，難以真正達(dá)到形成共識(shí)的目的。

（三）對(duì)話者的錯(cuò)位

在熱點(diǎn)案件之中，民眾對(duì)于某些法律條文規(guī)定是否合理的討論，并不適合法院法庭演說解決，更多的是議事演說要面對(duì)的。這樣要求一審法院的法官來(lái)和公共領(lǐng)域中的對(duì)話者進(jìn)行對(duì)話顯然是不合理的。同時(shí)，法院判決的聽眾除了案件當(dāng)事人等特殊對(duì)象外，還有社會(huì)公眾等諸多類型。聽眾的多樣性決定了法官審判的復(fù)雜性。實(shí)際上，熱點(diǎn)案件的一審法院肯定要首先考慮先說服當(dāng)事人，這是法院職責(zé)所在。如果一開始就要求考慮社會(huì)效果、吸納民意，一審法院極有可能超越其權(quán)限，而此時(shí)吸收沒有經(jīng)過時(shí)間對(duì)話、論辯的非理性的民意就變成了被動(dòng)的，甚至是被迫的吸收，不是信息和知識(shí)的，而更多是情感和態(tài)度的吸收。這不是對(duì)民意的吸納，而是對(duì)民意的妥協(xié)。在眾多的熱點(diǎn)案件中，公眾常是將目光僅僅投向一審法官，期望其能交給所有聽眾所有問題的的答案；一審法院又常僅注意到遠(yuǎn)處聲勢(shì)浩大的“爭(zhēng)議”而忽略了手中具體的案子與法律，匆匆吸納“民意”。這樣對(duì)話者的錯(cuò)位常常一審法院的兩難之境：若傾向大眾輿論，就有不理性的公眾情感傾軋法治的嫌疑，若堅(jiān)守法治，公眾又有司法不公的批評(píng)，無(wú)論怎樣都難以達(dá)到理想結(jié)果。

三、對(duì)解決熱點(diǎn)案件的啟示

缺乏對(duì)話環(huán)境、對(duì)話錯(cuò)位的后果是相似的爭(zhēng)議在不同的熱點(diǎn)案件中將反復(fù)出現(xiàn)，愈發(fā)增加公眾的不信任感。借“理想說話環(huán)境”構(gòu)建對(duì)話平臺(tái)，促成合理對(duì)話主體之間的對(duì)話，方能借熱點(diǎn)案件推進(jìn)法治。

（一）法律人積極入場(chǎng)熱點(diǎn)案件

普通公眾因缺乏相關(guān)法學(xué)專業(yè)的常識(shí)，在媒體想象塑造下，公共輿論中有著較嚴(yán)重的“身份識(shí)別”、“道德敘事”傾向，使話語(yǔ)極易處于一種非理性、情緒化的狀態(tài)。要改善這樣的局面，法律人首先要有商談意識(shí)。律師、學(xué)者等若能帶著商談意識(shí)入場(chǎng)，通過對(duì)熱點(diǎn)案件進(jìn)行深度法律分析，引導(dǎo)理性討論，就能有效提高這種公共領(lǐng)域內(nèi)對(duì)話的質(zhì)量。這種民眾意見與律師、法學(xué)人等法律精英共同討論、辨認(rèn)后，才能形成足以作為真正意見的社會(huì)共識(shí)與學(xué)術(shù)共識(shí)。法院對(duì)這樣的意見進(jìn)行回應(yīng)、吸納才真正具有合理性、合法性。

同時(shí)，在律師、學(xué)者等法律人帶著商談意識(shí)與民眾對(duì)話時(shí)，在無(wú)形之中又達(dá)到了法治教育的效果。在案件形成巨大的社會(huì)影響時(shí)，其將平常偏離于普通人視野之外的法律問題放到了大眾視線范圍之內(nèi)。對(duì)普通民眾來(lái)說，參與網(wǎng)絡(luò)法律討論是一個(gè)接觸法律的機(jī)會(huì)、一個(gè)思想啟蒙的過程。在每個(gè)熱點(diǎn)案件在網(wǎng)絡(luò)中形成討論時(shí)，都是對(duì)全體參與對(duì)話的公民進(jìn)行法治教育的機(jī)會(huì)。

（二）對(duì)話規(guī)則規(guī)制媒體、政府機(jī)關(guān)

公眾對(duì)話的平臺(tái)的規(guī)則制定首先要讓所有人能講、敢講，其次要引導(dǎo)人們講真話。要想有效吸納民意中包含的、與妥善決定相關(guān)的信息，就要首先做到以商談的視角看待網(wǎng)絡(luò)法律討論中的大眾輿論，正確認(rèn)識(shí)其中的對(duì)話有可以形成社會(huì)共識(shí)的可能。在有關(guān)政府機(jī)關(guān)不利的、負(fù)面的消息傳播時(shí)，做到不刻意打壓、封鎖網(wǎng)絡(luò)討論。

媒體的報(bào)道會(huì)迅速影響其他聽眾的判斷和價(jià)值取向。所以規(guī)制媒體的話語(yǔ)為“真”對(duì)對(duì)話的有效推進(jìn)有著重要作用。若新聞媒體能客觀報(bào)道，那新聞媒體加上公眾輿論的力量將形成民眾對(duì)政府機(jī)關(guān)的有效監(jiān)督。特別是熱點(diǎn)案件之中，網(wǎng)絡(luò)法律討論就成了無(wú)處不在的“天眼”，監(jiān)督著案件之中公檢法機(jī)關(guān)的言行。在龐大的公眾輿論的監(jiān)督之下，案件信息不斷公開化，司法過程透明化。這樣的監(jiān)督甚至能擴(kuò)散到熱點(diǎn)案件之中律師、當(dāng)事人等參與者身上，促使著處于案件中心的雙方更加嚴(yán)謹(jǐn)，精準(zhǔn)抗辯，提高了庭審效率。

（三）構(gòu)建法院與公眾對(duì)話的合理途徑

民意是司法合法性的最終基礎(chǔ)，司法當(dāng)然應(yīng)當(dāng)回應(yīng)，但更須有效回應(yīng)，必須在現(xiàn)行制度下依據(jù)制度和程序來(lái)有效回應(yīng)，其中包括完善制度和程序。通過上述的分析可以得知熱點(diǎn)案件的法院不應(yīng)過早和公眾對(duì)話，在一審審理案件時(shí)仍然應(yīng)以當(dāng)事人為中心。案件的一審法官首先任務(wù)就是說服當(dāng)事人，增強(qiáng)對(duì)裁決理由和結(jié)論的信服程度。當(dāng)一審法官就案件的事實(shí)問題審理清楚、依法判決后，即使輿論反響巨大，法律界、媒體也應(yīng)理解一審法官的難處，并引導(dǎo)民眾將關(guān)注點(diǎn)從一審法官移開。同時(shí)法院系統(tǒng)內(nèi)部也應(yīng)改變以改判率來(lái)判斷一審法官績(jī)效的制度。

既然公眾在公共領(lǐng)域的相關(guān)論辯可以看成是議事演說，那回應(yīng)此的應(yīng)該是具有法律解釋權(quán)的司法機(jī)關(guān)，或者是有立法權(quán)的立法機(jī)關(guān)。只有這樣，才能將民眾的目光從個(gè)體法官和單一法院轉(zhuǎn)到司法制度甚至民主立法的制度上來(lái)。一審有偏頗的判決可以等一審判決后民意完成辨認(rèn)、凝聚的過程后，在二審或重審判決中予以糾錯(cuò)。而立法上的滯后則需由最高院、立法機(jī)關(guān)在熱點(diǎn)案件完成民意辨認(rèn)、凝聚后進(jìn)行吸納，修訂條文。通過這樣一審事實(shí)審依法判決-社會(huì)、法律共同體討論-形成道德共識(shí)-二審改判-推動(dòng)立法機(jī)關(guān)立法或修法的模式程序吸納民意，既可以解決法條主義、司法民主化之間的矛盾，也促使司法機(jī)關(guān)關(guān)注“有缺陷”條文。熱點(diǎn)案件成了當(dāng)下法律體系的觀察器，不斷將龐大的法律體系之中法律共同體忽略的規(guī)定引入到所有人的視野之中，促使法律不斷完善。

四、結(jié)語(yǔ)

熱點(diǎn)案件中?？梢钥吹焦妼?duì)一些法律原則的困惑、對(duì)司法機(jī)關(guān)的不信任和對(duì)個(gè)別法律條文的質(zhì)疑，而司法機(jī)關(guān)對(duì)這些爭(zhēng)議的處理常給公眾留下負(fù)面印象，影響公眾對(duì)我國(guó)司法的信賴度。這些質(zhì)疑聲中并非完全是非理性的情緒，更包含公眾同司法機(jī)關(guān)的對(duì)話意圖。法律人若能帶著商談意識(shí)入場(chǎng)，司法機(jī)關(guān)、社交平臺(tái)、媒體共同構(gòu)建充分自由的、開放的理想的對(duì)話環(huán)境，使公眾理性、公正表達(dá)。經(jīng)過這樣的共識(shí)所達(dá)成的，才是真正的民意。二審法官在一審法官完成無(wú)誤的事實(shí)審的基礎(chǔ)，對(duì)這樣的民意進(jìn)行吸納，才是司法對(duì)民主應(yīng)有的回應(yīng)。一個(gè)熱點(diǎn)案件經(jīng)歷了這樣的程序之后不僅避免社會(huì)沖突，還為司法判決、修訂法律提供有力有效的支持。而且在形成共識(shí)過程中進(jìn)行了法治教育，進(jìn)一步推進(jìn)法治國(guó)家的建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬長(zhǎng)山.公共輿論的“道德敘事”及其對(duì)司法過程的影響[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2015（04）.

[2] 孔明安，黃秋萍.論合法性的正義基礎(chǔ)及其可能性[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（05）.

[3] 馬長(zhǎng)山.公共輿論的“道德敘事”及其對(duì)司法過程的影響[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2015（04）.

[4] 蘇力.法條主義、民意與難辦案件[J].中外法學(xué)，2009，21（01）.

[5] 馬長(zhǎng)山“.輿情公案”的制度指向與民意捆綁——以“唐慧案”為例[J].江海學(xué)刊，2015（03）.

[6] 蘇力.法條主義、民意與難辦案件[J].中外法學(xué)，2009（01）.

作者簡(jiǎn)介：張文慧（1996—），女，浙江泰順人，研究生，研究方向：法學(xué)理論。