李東陽，樊春良

（中國科學(xué)院大學(xué) 公共政策與管理學(xué)院,北京 100049）

一、引言

托達(dá)羅模型是解釋發(fā)展中國家勞動力遷移就業(yè)問題的有效理論。模型認(rèn)為農(nóng)村勞動力的城鄉(xiāng)流動取決于就業(yè)的預(yù)期收入差異,而非實(shí)際收入差異［1］。通過對城市就業(yè)概率的引入,較好地解釋了城市中“失業(yè)潮”和“移民潮”并存的現(xiàn)象,這也是其主要意義所在［2］。而且,模型提出的需要統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展以解決社會失業(yè)問題具有重要的政策指導(dǎo)意義；另外,模型對城市現(xiàn)代部門是吸納農(nóng)村勞動力就業(yè)主體的假定等分析并不符合發(fā)展中國家的實(shí)際國情；更重要的是,隨著社會物質(zhì)生活條件的提高,利益訴求和需求格局的日益多元化已使心理需求逐步超過了物質(zhì)需要,同時制度等因素也對勞動力遷移產(chǎn)生了越來越明顯的影響,而這些因素在模型中卻存在遺漏。因而托達(dá)羅模型基于理性人假設(shè)的思維框架對非經(jīng)濟(jì)因素影響的忽略,已落后于當(dāng)前環(huán)境中勞動力轉(zhuǎn)移決策的復(fù)雜誘因。

二、文獻(xiàn)綜述

當(dāng)前國內(nèi)外有很多學(xué)者對托達(dá)羅模型展開理論修正和案例分析。假設(shè)前提是應(yīng)用模型的基礎(chǔ),龔志冬等［3］在拓展模型適用范圍、識別遷移成本以及界定遷移行為的理性屬性等基礎(chǔ)上對模型展開修正。遷移決策的誘因是模型的基礎(chǔ)和重點(diǎn),因而備受學(xué)者們關(guān)注。在勞動者自身狀況方面,Hwang［4］將實(shí)物期權(quán)的概念引入模型,解釋了發(fā)達(dá)國家中較高學(xué)歷的勞動力存在較高失業(yè)率的現(xiàn)象。范曉非等［5］通過內(nèi)生選擇性擴(kuò)充了收入方程,并估計(jì)了包含決策方程以及轉(zhuǎn)移者和非轉(zhuǎn)移者收入的結(jié)構(gòu)方程對模型展開修正。蘇東坡［6］通過將城鎮(zhèn)居民收人分配的公平程度作為就業(yè)率的替代和拓展而修正了模型,并認(rèn)為城鄉(xiāng)居民收入差距仍然是城市化的重要動力。在影響遷移的宏觀環(huán)境中,Brueckner et al.［7］基于地租影響對模型展開修正,并認(rèn)為城市地租上漲會抑制勞動者的城鄉(xiāng)遷移。Song et al.［8］基于修正模型認(rèn)為,人口統(tǒng)計(jì)學(xué)和社會學(xué)領(lǐng)域的許多因素能影響遷移決策。鐘水映等［9］通過添加制度因素修正了模型,結(jié)果表明農(nóng)地制度是農(nóng)村人口退出的核心影響因素。Chisari et al.［10］基于修正模型的研究結(jié)果認(rèn)為,氣候變化會引發(fā)移民,旨在減少排放的政策能改變城鄉(xiāng)間的勞動力分配。Chaudhuri et al.［11］基于構(gòu)建的修正模型認(rèn)為,外國直接投資通過提高農(nóng)村工資而導(dǎo)致農(nóng)業(yè)部門收縮。在案例分析方面,Subrat et al.［12］使用修正模型研究了波蘭地區(qū)間移民的決定因素,結(jié)果表明人均GDP、失業(yè)率和距離對區(qū)域移民有顯著影響。Sanders et al.［13］基于修正模型研究了菲律賓區(qū)域間的移民問題發(fā)現(xiàn),就業(yè)增長率最高的地區(qū)移民率較高,投資較低的地區(qū)則成為移民輸出地。

可以看到,當(dāng)前眾多學(xué)者普遍認(rèn)為托達(dá)羅經(jīng)典模型滯后于時代發(fā)展,從而對其假設(shè)前提和決策誘因等方面展開研究,并進(jìn)行了案例分析。但整體而言,仍局限于托達(dá)羅模型的理性“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)前提,同時未能深入系統(tǒng)地考察勞動力作為社會人的復(fù)合因素,因而也難以深刻地揭示農(nóng)民工城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移的深層原因。因此,本文以農(nóng)村勞動力作為理性“社會人”假設(shè)前提,系統(tǒng)分析影響當(dāng)前勞動力遷移決策的社會經(jīng)濟(jì)因素,從而構(gòu)建托達(dá)羅修正模型,隨后建立計(jì)量模型分析“民工荒”現(xiàn)象并衡量各因素在交互作用下的相對重要性,以對修正模型進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。該研究能夠彌補(bǔ)此領(lǐng)域研究薄弱的現(xiàn)狀,具有一定的理論和實(shí)踐價(jià)值。

三、基于國情構(gòu)建托達(dá)羅修正模型

（一）托達(dá)羅模型的內(nèi)涵

二十世紀(jì)六七十年代,面對農(nóng)村剩余勞動力在城鎮(zhèn)普遍存在失業(yè)的情況下仍大量涌向城市找工作的狀況,美國經(jīng)濟(jì)學(xué)者托達(dá)羅逐步構(gòu)建了新的人口流動模型——托達(dá)羅模型。其內(nèi)涵主要體現(xiàn)在：

1.前提。托達(dá)羅模型的前提主要有：（1）發(fā)展中國家的二元社會既體現(xiàn)在城市工業(yè)和鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)間,又體現(xiàn)在城市中正規(guī)部門和傳統(tǒng)部門間。其中正規(guī)部門是能提供穩(wěn)定和待遇好的崗位的部門,傳統(tǒng)部門則相對應(yīng)而存在。（2）農(nóng)村勞動力是理性的“經(jīng)濟(jì)人”,追求收入最大化。（3）正規(guī)部門是城市中勞動力的主要需求方,而傳統(tǒng)部門的存在使得那些不能進(jìn)入正規(guī)部門的勞動力可以維持生計(jì)。（4）城市中存在失業(yè),農(nóng)村中無失業(yè)現(xiàn)象。

2.內(nèi)容。依據(jù)研究內(nèi)容差異,托達(dá)羅模型可分為個體流動決策模型、總量流動模型和城市失業(yè)動態(tài)均衡模型三部分,由于個體流動決策模型是其他兩個模型的基礎(chǔ),所以重點(diǎn)研究此部分。其核心思想為城市預(yù)期收入是農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)向城市就業(yè)的決定性因素。而城市預(yù)期收入由實(shí)際收入和就業(yè)概率共同決定,所以只要實(shí)際收入足夠高,或者就業(yè)概率比較大,即使城市中存在失業(yè),農(nóng)村勞動力仍會選擇遷入城市就業(yè),因而模型對城市中失業(yè)和勞動力流入并存的現(xiàn)象作出了合理解釋。基于此,托達(dá)羅認(rèn)為,農(nóng)村剩余勞動力的遷入率等于甚至高于城市就業(yè)增長率是發(fā)展中國家城鄉(xiāng)失衡的客觀結(jié)果,并提出了要推行城鄉(xiāng)一體化發(fā)展等建議。

個體流動決策模型可以具體表述為：

式（1）中,M (0)表示遷移決策的結(jié)果,V (0)表示計(jì)劃期內(nèi)預(yù)期凈收入的貼現(xiàn)值,f 表示兩者間的增函數(shù)關(guān)系,當(dāng)V (0)＞0 時,勞動者選擇向城市遷移；P (t)表示在t 時期在城市找到工作的累加概率,Yu(t)和Yr(t)分別表示t 時期城鄉(xiāng)實(shí)際收入,r 是貼現(xiàn)率,T 表示計(jì)劃尋找工作期限,C (0)表示遷移成本；π（t）表示t 時刻的就業(yè)率。

3.評述。托達(dá)羅模型通過微觀的成本收益分析工具,創(chuàng)造性地提出了預(yù)期收入和就業(yè)概率在勞動力遷移決策中的作用,從而合理地解釋了發(fā)展中國家城鄉(xiāng)間和工農(nóng)間發(fā)展失衡所引發(fā)的社會問題。然而,模型對現(xiàn)代部門是吸納農(nóng)村勞動力就業(yè)主體等假定并不符合實(shí)際情況,并且忽視了影響遷移決策的其他諸多社會和文化因素,因而對當(dāng)前現(xiàn)實(shí)的解釋性明顯下降。

（二）基于國情構(gòu)建托達(dá)羅修正模型

1.前提的拓展。托達(dá)羅修正模型的前提可以拓展為：

（1）發(fā)展中國家的社會經(jīng)濟(jì)具有二元特征。二元化主要體現(xiàn)在三方面：首先,社會存在以工業(yè)為主的城市體系和以農(nóng)業(yè)為主的鄉(xiāng)村體系。其次,城市勞動力市場由于制度因素和勞動者自身因素也呈現(xiàn)二元性。一是在作為勞動力需求方的城市工業(yè)中,存在正規(guī)部門和傳統(tǒng)部門的二元性,正規(guī)部門待遇較高、穩(wěn)定性強(qiáng)、勞動生產(chǎn)率較高,傳統(tǒng)部門待遇較差、穩(wěn)定性弱、生產(chǎn)率較低。二是作為勞動力供給方,存在市民和農(nóng)民的二元性,市民具有戶籍優(yōu)勢、收入較高、教育技能程度較強(qiáng),農(nóng)民處于戶籍劣勢、收入較低、教育技能較弱。最后,城市中存在失業(yè)現(xiàn)象,農(nóng)村中存在剩余勞動力。

（2）農(nóng)村勞動力是理性的“社會人”,其遷移決策在于追求效用最大化。當(dāng)前,在面臨遷移決策時農(nóng)村勞動力考量越來越理性,會對所面臨的自身情況和外界環(huán)境進(jìn)行綜合分析,是理性的社會人,追求整體效用的最大化。其既考慮到城市里較高的收入,也考慮到較高的支出,同時還會與留在農(nóng)村務(wù)工的凈收益相比較。同時隨著城鄉(xiāng)收入差距的逐步縮小,經(jīng)濟(jì)收益對遷移行為所發(fā)揮的影響逐漸減小,而非經(jīng)濟(jì)的制度、就業(yè)環(huán)境等社會和文化因素所起的作用越來越大,這對遷移決策有著顯著的影響。此外,勞動力在面對遷移決策時,會結(jié)合自身教育技能素質(zhì)等情況估計(jì)其在城市的就業(yè)領(lǐng)域和收入狀況,還會充分考慮到因遷移產(chǎn)生的心理成本的影響。

（3）農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移到城市后主要在傳統(tǒng)部門就業(yè)。農(nóng)村勞動力流入城市后只能限制在傳統(tǒng)部門工作,這既是當(dāng)前的國情,也是勞動力本身的重要考量依據(jù)。勞動力在選擇遷移時,會考慮到由于自身人力資本制約和外部就業(yè)制度等限制,難以在正規(guī)部門工作,絕大多數(shù)工作的性質(zhì)屬于短期的臨時工,這些崗位不穩(wěn)定、無保障、待遇低、受歧視,生活在城市邊緣,并以此為前提衡量自身的經(jīng)濟(jì)收益、心理成本、社會地位、人文關(guān)懷等狀況,從而作出決策。在宏觀層面,傳統(tǒng)部門工資內(nèi)生,沒有因政治力量確定的高于均衡工資的最低工資；而且傳統(tǒng)部門的就業(yè)崗位不會無限擴(kuò)大,因而對于流入城市但根扎在農(nóng)村的勞動力而言,若在傳統(tǒng)部門仍找不到工作則會遷回農(nóng)村。

2.遷移決策誘因的分析。影響遷移決策的誘因主要包括以下七個方面：

（1）城鎮(zhèn)剩余因素。托達(dá)羅模型正確地指出城鎮(zhèn)預(yù)期收入是引導(dǎo)農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)向城市就業(yè)的主要因素,但并沒有明確提出城鎮(zhèn)收入的類型,同時也忽視了城鄉(xiāng)間生活成本的差異。實(shí)際中,一方面,農(nóng)村勞動力是通過遷移前后收入的縱向比較來作出遷移決策的,因而其預(yù)期城鎮(zhèn)收入應(yīng)為能在城鎮(zhèn)中就業(yè)的代表性行業(yè)的收入,而不是市民的整體收入；另一方面,城鄉(xiāng)間在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和生活習(xí)慣等方面普遍存在差異,這既體現(xiàn)在收又體現(xiàn)在支。城鄉(xiāng)生活成本的差異主要體現(xiàn)在兩方面：一是同種生活商品或勞務(wù)在城鄉(xiāng)間的價(jià)差,二是由于部分商品和勞務(wù)在農(nóng)村中不需要購買而在城市中需要購買所產(chǎn)生的差異,這種成本差異對城鎮(zhèn)收入存在抵消作用。忽視此二因素造成了模型在解釋實(shí)際現(xiàn)象時產(chǎn)生偏差,所以在城鎮(zhèn)預(yù)期收入因素中既需要明確城鎮(zhèn)收入類型,又需加入城鎮(zhèn)生活成本,即應(yīng)把城鎮(zhèn)收入因素調(diào)整為城鎮(zhèn)剩余更準(zhǔn)確。

改革開放后,隨著造成城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的戶籍制度及相關(guān)政策體系的逐步松動,人口的理性流動得以釋放,農(nóng)村剩余勞動力在城鄉(xiāng)收入差距普遍存在并逐步擴(kuò)大的狀況下大規(guī)模轉(zhuǎn)向城市就業(yè),形成“民工潮”。十七大之后,城鄉(xiāng)一體化政策及各項(xiàng)惠農(nóng)措施的實(shí)施,縮小了城鄉(xiāng)收入差距,這可以視為城市收入的相對下降,因而農(nóng)村勞動力相應(yīng)減少了外出就業(yè)數(shù)量并出現(xiàn)了“回流”。因而,通過分析各主要階段中城鎮(zhèn)收入與農(nóng)村勞動力向城鎮(zhèn)遷移數(shù)的關(guān)系,可得出的結(jié)論是預(yù)期的城鎮(zhèn)剩余收入是導(dǎo)致農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)向城市就業(yè)的主要因素①。

城鎮(zhèn)剩余主要通過以下三種途徑對遷移決策起作用：通過影響遷移者的生活質(zhì)量而作用于遷移決策；通過影響遷移者的自身價(jià)值定位而作用于遷移決策；通過影響遷移者在群體中的相對收入而作用于遷移決策。較高的城鎮(zhèn)剩余代表著遷移者可以享受更好的物質(zhì)生活、實(shí)現(xiàn)更大的自身價(jià)值和獲得更高的群體認(rèn)同,因而推動勞動者向城鎮(zhèn)遷移就業(yè)。即城鎮(zhèn)剩余對勞動者的遷移決策起正向的推動作用。

（2）農(nóng)村剩余因素。托達(dá)羅模型積極地指出農(nóng)村收入是限制剩余勞動力向城市流動的重要因素,此處同樣需要考慮城鄉(xiāng)間生活成本的差異,作用過程和城鎮(zhèn)剩余一致,只是由于農(nóng)村剩余收入的變動過程和農(nóng)村勞動力的轉(zhuǎn)移過程呈現(xiàn)出負(fù)相關(guān)的關(guān)系,因而結(jié)論為農(nóng)村剩余收入是制約農(nóng)村勞動力流向城市的重要因素。農(nóng)村剩余也主要通過影響生活質(zhì)量、價(jià)值定位和相對收入而作用于遷移決策,但區(qū)別是較高的農(nóng)村剩余意味著勞動者在農(nóng)村就可以享受更好的物質(zhì)生活、實(shí)現(xiàn)更大的自身價(jià)值和獲得更多的群體認(rèn)同,因而會阻礙勞動者流向城鎮(zhèn)就業(yè)。即農(nóng)村剩余因素對農(nóng)村剩余勞動力的遷移決策起反向的阻礙作用。

（3）教育技能因素。教育技能素質(zhì)是衡量勞動技能效果的重要依據(jù)。雖然托達(dá)羅［14］在論述其理論時指出“基于教育的甄別理論,勞動者仍舊愿意接受更多的教育,而雇傭者也愿意聘請更高教育程度的勞動者”,但實(shí)際分析中并沒有把教育技能作為直接因素引入個人遷移決策模型。較高的教育技能代表勞動者易于獲得工作并提高收入的能力,是遷移行為的重要推動力,這與我國的實(shí)際情況相符。通過分析1988—2018 年農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移數(shù)量與平均受教育年限的數(shù)據(jù)關(guān)系可得出,以平均受教育年限衡量的人力資本存量對農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移規(guī)模的影響是正向的,且外出務(wù)工者的受教育年限要高于農(nóng)村勞動力的教育年限均值。因而,教育技能因素是勞動力遷移決策的重要動力,應(yīng)直接引入決策模型。

教育技能主要通過以下途徑影響勞動者收入：通過影響勞動者的信息獲取和篩選能力作用于勞動收入；通過影響勞動者的勞動生產(chǎn)率作用于勞動收入；通過影響勞動者的就業(yè)領(lǐng)域作用于勞動收入；通過影響雇主對勞動者勞動能力的甄別而作用于勞動收入。勞動者的教育技能素質(zhì)越高,代表著其有效就業(yè)信息越多、就業(yè)領(lǐng)域越廣、工作效率越高以及工作能力越強(qiáng),勞動者的收入也就越多,也就越傾向于轉(zhuǎn)向城市就業(yè)。即教育技能因素對農(nóng)村剩余勞動力的遷移行為起正向的推動作用。

（4）心理成本因素。心理成本指遷移人口基于遷出地環(huán)境的熟適性而對遷入地陌生環(huán)境可能出現(xiàn)的不適應(yīng)性、不確定性和不公平性所產(chǎn)生的心理負(fù)擔(dān)。心理成本因素是阻礙勞動者遷移決策的重要、內(nèi)在原因,但托達(dá)羅模型忽視了遷移決策中心理因素的作用。在農(nóng)村勞動力流向城市就業(yè)的初期,城鄉(xiāng)收入差是最重要的誘因,心理成本已經(jīng)存在但作用并不強(qiáng)烈,而且因其無形性也并沒有得到關(guān)注。隨著城鄉(xiāng)收入差距逐漸減小,農(nóng)民工的心理訴求不斷增強(qiáng),源于依賴熟悉環(huán)境和抵抗陌生環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)性的精神需求在遷移決策中的作用愈發(fā)強(qiáng)烈和明顯,從而成為阻礙勞動力遷移行為的重要因素,尤其對于受教育程度較高和渴求獨(dú)立自由較多的新生代農(nóng)民工更是如此。因此,托達(dá)羅模型應(yīng)該明確地體現(xiàn)心理成本因素對遷移決策的制約作用。

心理成本通常包括三個層次：離鄉(xiāng)務(wù)工后對原來熟悉的環(huán)境和身邊親友的懷念和依賴,以及對城市陌生環(huán)境的適應(yīng)過程；對城市陌生的工作生活環(huán)境所產(chǎn)生的不確定性的抵觸情緒；對在城鎮(zhèn)中所遭受的來自城市不公正甚至歧視性待遇的恐懼心理。勞動者的心理成本越大,意味著其割舍固有環(huán)境和適應(yīng)新環(huán)境所需要的時間越長,對不確定性的抵抗情緒越強(qiáng),對歧視性待遇的恐懼心理越重,勞動者也就越不愿意作出外出務(wù)工的決策和行動。即心理成本因素對農(nóng)村剩余勞動力的遷移行為起反向的阻礙作用。

（5）農(nóng)業(yè)剩余勞動力因素。托達(dá)羅認(rèn)為農(nóng)村中不存在剩余勞動力,并以此為前提展開理論推導(dǎo),而這顯然不符合我國的實(shí)際狀況。人多地少是我國的基本國情,在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)固化的階段,農(nóng)村勞動力被限制在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域就業(yè),隱形失業(yè)普遍存在。改革開放后,隨著承包責(zé)任制的實(shí)施以及農(nóng)業(yè)科技化和規(guī)?；耐茝V,農(nóng)村剩余勞動力不斷顯化并急劇增加；而戶籍制度的逐步放開為剩余勞動力大量轉(zhuǎn)向城市提供了外界條件。農(nóng)村剩余勞動力的普遍和大量存在既是現(xiàn)實(shí)狀況,也是理論前提,因而托達(dá)羅模型對農(nóng)村不存在剩余勞動力的假定是不合適的,應(yīng)在模型中加以體現(xiàn)。

剩余勞動力因素一般通過兩種途徑影響其自身群體的遷移：通過影響農(nóng)業(yè)和農(nóng)村中的就業(yè)機(jī)會作用于勞動力遷移；通過遷移決策和結(jié)果的群體效應(yīng)作用于勞動力遷移。農(nóng)業(yè)剩余勞動力越多,農(nóng)業(yè)領(lǐng)域中的崗位就相對越少,遷移的機(jī)會成本就越小,其就越容易轉(zhuǎn)向城市就業(yè)；同時,農(nóng)民工的遷移行為和遷移前后生活質(zhì)量對比的群體示范作用可以帶動潛在農(nóng)村外出務(wù)工者。即農(nóng)村剩余勞動力數(shù)量因素對剩余勞動力流向城市起正向的推動作用。

（6）就業(yè)概率因素。就業(yè)概率是影響勞動者遷移決策的重要因素。對就業(yè)概率的發(fā)現(xiàn)和論證是托達(dá)羅模型的重要貢獻(xiàn),但托達(dá)羅關(guān)于農(nóng)村剩余勞動力的城鎮(zhèn)就業(yè)概率指的是遷移者在城鎮(zhèn)正規(guī)部門獲得工作的概率,這明顯和我國實(shí)際情況不符合。農(nóng)村勞動力遷移到城市后,由于自身教育技能和制度環(huán)境等因素的作用,主要被限制在城市非正規(guī)部門工作,勞動待遇低、安全環(huán)境差、工作強(qiáng)度大。2018年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,外出農(nóng)民工仍以從事制造業(yè)、建筑業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)中的住宿和餐飲業(yè)以及居民服務(wù)業(yè)為主,這幾類行業(yè)中的農(nóng)民工就業(yè)人數(shù)比例占到當(dāng)年總?cè)藬?shù)的68%［15］。可見,農(nóng)民工的就業(yè)領(lǐng)域長期被限制在城市非正規(guī)部門,因而托達(dá)羅模型用城市正規(guī)部門的就業(yè)概率作為農(nóng)村勞動力獲得城市工作的概率是錯誤的,應(yīng)該調(diào)整為農(nóng)民工集中行業(yè)的就業(yè)概率。

就業(yè)概率主要通過以下三種途徑影響勞動者的遷移行為：通過影響新崗位的預(yù)期收入而作用于遷移決策；通過影響勞動者的技能體現(xiàn)而作用于遷移決策；通過影響勞動者的風(fēng)險(xiǎn)屬性而作用于遷移決策。就業(yè)概率越大,意味著勞動者的預(yù)期收入越穩(wěn)、素質(zhì)越強(qiáng)、風(fēng)險(xiǎn)越小,從而使勞動者越易于作出遷移決策。即就業(yè)概率對遷移行為起正向推動作用。

（7）制度影響因素。制度對勞動者遷移決策能發(fā)揮顯著作用,但托達(dá)羅模型并沒有涉及制度因素對遷移決策的影響,這與我國的實(shí)際情況存在明顯差距。改革開放前,戶籍制度及所伴隨的就業(yè)、社保、糧食和住房等差異化政策造成了城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu),從根本上制約了農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)向城市。改革開放后,戶籍制度及綁縛其上的城鄉(xiāng)差異化的政策體系得到逐步變革,勞動力能在城鄉(xiāng)間和地區(qū)間自由流動,并且其數(shù)量隨著改革的深化而不斷增加。但應(yīng)當(dāng)注意,城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的主要特征是基于戶籍不同的福利分配差別,而城市公共資源的稀缺性造成了城鄉(xiāng)統(tǒng)一的利益分割標(biāo)準(zhǔn)并不易于實(shí)現(xiàn),所以戶籍制度的改革不可能一蹴而就,二元化的制度體系也仍舊對人口流動呈現(xiàn)出明顯的制約性。此外,土地流轉(zhuǎn)制度等政策的實(shí)施降低了農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)向城市的機(jī)會成本,推動其轉(zhuǎn)向城市就業(yè)。因而,托達(dá)羅模型對制度因素在遷移決策中作用的忽視是錯誤的,應(yīng)把制度因素明確地納入模型中。

制度因素一般通過以下三種途徑影響勞動者的遷移決策：通過強(qiáng)制性的法律法規(guī)作用于遷移決策；通過引導(dǎo)性的經(jīng)濟(jì)政策作用于遷移決策；通過宣傳性的指示計(jì)劃作用于遷移決策。制度性因素對遷移決策的作用要區(qū)別對待：其中部分制度對遷移決策起正向的推動作用,比如土地流轉(zhuǎn)制度；也有部分制度對遷移決策起反向的阻礙作用,比如城鄉(xiāng)區(qū)別的福利和就業(yè)制度；還有的制度對不同時期、不同地區(qū)以及不同群體的遷移決策起不同作用,這種情況更多體現(xiàn)在政策的時間滯后性和空間機(jī)械性。因此,制度因素對遷移決策的作用應(yīng)具體分析而定,不能一概而論。

3.個體遷移決策模型的構(gòu)建。經(jīng)分析可得,農(nóng)村剩余勞動力的遷移決策過程受到外在社會經(jīng)濟(jì)因素以及內(nèi)在身心素質(zhì)條件等眾多因素的共同作用,其中既包括城鎮(zhèn)剩余和農(nóng)村剩余等經(jīng)濟(jì)條件,也包括農(nóng)村剩余勞動力數(shù)量、城市就業(yè)概率以及制度環(huán)境等社會因素,還包括勞動者個人的教育技能素質(zhì)和心理成本等自身因素,因而需要修正并擴(kuò)充托達(dá)羅模型的遷移決策要素以便增強(qiáng)其對實(shí)際現(xiàn)象的解釋能力。托達(dá)羅修正模型可表示為：

式（2）中,X（t）i表示城鎮(zhèn)剩余、農(nóng)村剩余、教育技能素質(zhì)、心理成本、農(nóng)村剩余勞動力、就業(yè)概率和制度環(huán)境等因素在t 時期的數(shù)值,αi表示各因素對應(yīng)的系數(shù),RJ（t）表示t 時期城市的累積就業(yè)概率,V（0）、M（0）、C（0）、π（1）、π（t）、f'、r、T、t 的含義同式（1）。

四、對修正模型的實(shí)證檢驗(yàn)

（一）計(jì)量模型的構(gòu)建

遷移決策的二元性特征與離散二元響應(yīng)模型的衡量功能非常吻合；作為該類模型的一種,Logit 模型因其在分布函數(shù)以及估計(jì)算法等方面的優(yōu)勢而在此方面受到廣泛使用。

基于托達(dá)羅修正模型,遷移后用收入表示的效用增量可由式（3）表示：

式（3）中,d（t）為預(yù)期的t 時刻城鄉(xiāng)收入差,α0是截距項(xiàng),X（t）i是第i 個影響因素在t 時刻的數(shù)值,αi為其系數(shù),u 是隨機(jī)誤差項(xiàng)。

將離散因變量M=1 定義為個體決定遷移,則遷移概率P 為：

以s 表示地區(qū)中的勞動力總數(shù),m 表示遷移數(shù),那么：

（二）實(shí)證檢驗(yàn)

本部分以2000—2009 年出現(xiàn)“民工荒”現(xiàn)象的全國八大經(jīng)濟(jì)區(qū)數(shù)據(jù)為例對修正模型進(jìn)行計(jì)量檢驗(yàn)。主要原因在于：（1）托達(dá)羅模型是研究農(nóng)村勞動力向城市轉(zhuǎn)移的理論,而“民工荒”是勞動力由鄉(xiāng)入城遷移過程中所出現(xiàn)的典型現(xiàn)象,并且代表著遷移高潮后的結(jié)果。（2）“民工荒”制約產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級,降低對外資的吸引力,消極作用嚴(yán)重。（3）“民工荒”問題既具有全國普遍性,又有各經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的個體特征。（4）2000—2009 年“民工荒”現(xiàn)象基本包含了其首次出現(xiàn)、迅速蔓及全國、逐步緩解的一個較完整階段,特征清晰,誘因復(fù)雜且強(qiáng)烈,影響廣泛。（5）此十年涵蓋了自2004 年劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)至2010年人口紅利消失點(diǎn)的劉易斯轉(zhuǎn)折區(qū)間［16］,撫養(yǎng)比下降和購買力上升等社會利好明顯,勞動力轉(zhuǎn)移創(chuàng)造出高資源重新配置率,人口紅利現(xiàn)象最具代表性。（6）“民工荒”現(xiàn)象數(shù)據(jù)豐富,容易驗(yàn)證。（7）新常態(tài)以來,城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)的二元化特征相對弱化,勞動力遷移規(guī)模和頻率放緩,影響因素的數(shù)據(jù)特點(diǎn)不明顯。

1.變量選取及數(shù)據(jù)來源。遷移率NM 為城鎮(zhèn)中農(nóng)業(yè)人口數(shù)與農(nóng)村中農(nóng)業(yè)人口數(shù)之比；城鎮(zhèn)預(yù)期剩余率SC 為農(nóng)民工城鎮(zhèn)收入與城鎮(zhèn)消費(fèi)水平之比,其中城鎮(zhèn)收入為農(nóng)民工在制造業(yè)、建筑業(yè)、服務(wù)業(yè)和住宿餐飲業(yè)等主要就業(yè)領(lǐng)域的工資,就業(yè)概率為此四類行業(yè)的就業(yè)總?cè)藬?shù)除個體就業(yè)人數(shù)外的城鎮(zhèn)總就業(yè)人數(shù)②；農(nóng)村剩余率SR 為農(nóng)民純收入和支出的差額與純收入之比；教育技能率TE 為農(nóng)民的平均受教育年限數(shù)與高中教育年限數(shù)之比；制度影響因素ES 用就業(yè)制度、教育制度和社保制度等主要制約因素的財(cái)政支出占財(cái)政總支出的比例衡量；心理成本因素EM 用支出比例、糾紛比例和人口比例的加權(quán)之和表示；剩余勞動力因素NL 為農(nóng)村勞動年齡人口數(shù)和農(nóng)村就業(yè)人數(shù)的差額與農(nóng)村勞動年齡人口數(shù)之比。相關(guān)數(shù)據(jù)來源于《國家統(tǒng)計(jì)年鑒》《人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》《人口統(tǒng)計(jì)年鑒》等。

2.模型檢驗(yàn)。依次對模型開展單位根檢驗(yàn)、數(shù)據(jù)協(xié)整檢驗(yàn)和模型形式檢驗(yàn)。分析輸出結(jié)果可得,序列NM、SC、SR、TE、ES、EM 和NL 皆為一階單整,從而可以開展協(xié)整分析；由殘差序列平穩(wěn),可知面板數(shù)據(jù)序列具有長期協(xié)整關(guān)系；相對于混合回歸模型,分析應(yīng)采用固定效應(yīng)變截距模型。

3.計(jì)量結(jié)果。根據(jù)回歸結(jié)果中對應(yīng)統(tǒng)計(jì)量的含義可知,模型的擬合優(yōu)度很好、顯著性很高,模型無序列自相關(guān)問題,各解釋變量能夠有力地闡釋因變量的變動情況,且變量系數(shù)的符號符合預(yù)期效果。具體結(jié)果如表1 所示：

表1 模型回歸結(jié)果

（三）結(jié)果分析

根據(jù)各因素的經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵,并結(jié)合其對應(yīng)變量的統(tǒng)計(jì)學(xué)含義,可得出在當(dāng)期農(nóng)村勞動力遷移決策中,教育技能素質(zhì)起到重要的推動作用,即教育技能素質(zhì)較高的勞動力更傾向于遷入城市就業(yè),并且教育技能越強(qiáng),失業(yè)概率越低,收入越高,遷移動力也就越大。這符合上文的定性分析,也與有關(guān)學(xué)者的研究相呼應(yīng),馬艷林［17］認(rèn)為,較高的教育水平對就業(yè)狀況產(chǎn)生顯著的正向影響,且教育水平的提高會引致失業(yè)率的逐步降低。城鎮(zhèn)預(yù)期剩余對勞動力遷移起到正向的刺激作用,即較高的城鎮(zhèn)預(yù)期剩余更容易拉動農(nóng)村勞動力進(jìn)城務(wù)工,且預(yù)期剩余越高,越傾向于作出遷移行為。Nagashima［18］指出,在托達(dá)羅模型中,城市工資的上漲推高了城市部門的預(yù)期工資,從而鼓勵工人從農(nóng)村部門遷移到城市部門。周天勇等［19］認(rèn)為,創(chuàng)造城市非正規(guī)部門的就業(yè)崗位,會導(dǎo)致流入勞動力的增加。剩余勞動力數(shù)量能推動農(nóng)村勞動者作出外出務(wù)工的決策,且農(nóng)村剩余勞動力數(shù)量越多,當(dāng)?shù)氐膭趧诱咴揭子谶w入城市就業(yè)。郭慶等［20］經(jīng)過匯總分析后認(rèn)為,當(dāng)前農(nóng)村仍存在1億～1.5 億的剩余勞動力,如此之多的農(nóng)村剩余勞動力仍需要向城市和非農(nóng)部門轉(zhuǎn)移,農(nóng)民工就業(yè)形勢依然嚴(yán)峻。

同樣,在當(dāng)期阻礙勞動力遷移決策的因素中,心理成本因素有著顯著的反向作用,即高昂的心理成本能阻撓勞動力流向城市就業(yè),且心理成本越高,遷移行為的可能性越小。李雄等［21］認(rèn)為,源于非平等待遇、身份歧視和社會排擠等問題的“權(quán)利荒”是“民工荒”的本質(zhì)原因。梁志民等［22］認(rèn)為,農(nóng)村外出勞動力返鄉(xiāng)就業(yè)心理收益因素是影響其返鄉(xiāng)就業(yè)的主要因素之一。制度因素也是阻礙勞動力遷移的重要誘因,即教育、就業(yè)和社保等領(lǐng)域的城鄉(xiāng)差異化制度會降低勞動力的遷移傾向,且這種差異化制度越固化,附著其上的福利越多、越高,農(nóng)村勞動力越不愿意流入城市。黃忠華等［23］分析后認(rèn)為,農(nóng)村土地制度安排通過“土地保險(xiǎn)效應(yīng)”和“環(huán)境舒適度效應(yīng)”兩種機(jī)制影響農(nóng)民工市民化意愿。農(nóng)村剩余同樣對勞動力流向城市起到阻礙作用,即在較高的農(nóng)村剩余條件下,農(nóng)民傾向于留在農(nóng)村務(wù)工而不進(jìn)城,且這種留守意愿隨著農(nóng)村剩余的提高而增強(qiáng)。鄭英?。?4］認(rèn)為,農(nóng)業(yè)勞動力的農(nóng)村收入反作用于其外出務(wù)工傾向。

進(jìn)一步分析可以發(fā)現(xiàn)：在三個推動因素中,根據(jù)作用大小依次為教育技能素質(zhì)、城鎮(zhèn)預(yù)期剩余和剩余勞動力數(shù)量；三個阻礙因素中,依據(jù)作用大小分別為心理成本、制度因素和農(nóng)村剩余；推動作用最強(qiáng)的教育技能素質(zhì)與阻礙作用最大的心理成本相比較而言,心理成本的阻礙作用更大,即高昂的心理成本是農(nóng)村勞動力城市遷入量減少的主要原因,當(dāng)期“民工荒”屬于“權(quán)益荒”。

這既與上文的定性分析相一致,也與有關(guān)學(xué)者相對分散的研究成果遙相呼應(yīng)。因而,托達(dá)羅修正模型通過對影響農(nóng)村勞動力遷移決策因素的調(diào)整和擴(kuò)充,能對當(dāng)前勞動力城鄉(xiāng)流動的現(xiàn)實(shí)問題作出更加翔實(shí)和深刻的解釋,具有一定的理論和實(shí)踐價(jià)值。

五、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

托達(dá)羅模型在研究發(fā)展中國家勞動力遷移就業(yè)的問題上具有較強(qiáng)的擬合性,但也存在一定的滯后性,因而文章針對當(dāng)前我國國情對模型展開修正,并以“民工荒”現(xiàn)象為例進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。結(jié)論顯示,通過把預(yù)期城鄉(xiāng)收入差距完善為城鎮(zhèn)剩余因素和農(nóng)村剩余因素以更合理地體現(xiàn)城鄉(xiāng)間在收支兩方面的差異,調(diào)整就業(yè)概率涵蓋的具體領(lǐng)域以更準(zhǔn)確地衡量預(yù)期城市收入,增加教育技能因素和心理成本因素以更清晰地描述勞動力自身狀況,擴(kuò)充農(nóng)村剩余勞動力因素和制度因素以更全面地闡釋勞動力轉(zhuǎn)移的外部環(huán)境等方式所構(gòu)建的托達(dá)羅修正模型,能對“民工荒”成因作出較為科學(xué)而又系統(tǒng)的解釋,增強(qiáng)了模型對勞動力外出務(wù)工現(xiàn)象的解釋能力,具有較強(qiáng)的合理性和可靠性。由于本文以決策誘因?yàn)閷ο?重點(diǎn)研究了城鄉(xiāng)間的收入差距和制度差異,凸顯了心理成本和教育技能素質(zhì),界定了當(dāng)前農(nóng)民工在特定領(lǐng)域的就業(yè)概率,論及了農(nóng)村剩余勞動力的影響,因而其更適用于當(dāng)前我國二元社會逐漸解體過程中農(nóng)村勞動力向城市遷移就業(yè)問題的分析。

（二）建議

經(jīng)過分析可見,農(nóng)村勞動力的遷移就業(yè)是一個受到內(nèi)外部諸多因素共同作用的系統(tǒng)過程。為了加強(qiáng)勞動力有序流動,促進(jìn)城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展,需要在環(huán)境建設(shè)方面,深化城鄉(xiāng)一體化發(fā)展戰(zhàn)略,構(gòu)建科學(xué)公平的收入分配體系,縮小城鄉(xiāng)收入差距；推進(jìn)農(nóng)村土地制度改革,深化戶籍制度改革,統(tǒng)籌社保和醫(yī)療等制度發(fā)展,推動基本公共服務(wù)的城鄉(xiāng)均等化；建立要素自由流動的勞動力市場,拓寬勞動力的就業(yè)領(lǐng)域和就業(yè)渠道,構(gòu)建和諧的工作氛圍和溫馨的人文關(guān)懷。在強(qiáng)化教育培訓(xùn)和素質(zhì)技能上,要引導(dǎo)農(nóng)村勞動力提升自身的教育、培訓(xùn)和技能水平,增強(qiáng)獲取職業(yè)信息的能力,培養(yǎng)并建立樂觀積極健康的心理素質(zhì)。

注釋：

①經(jīng)分析可得,城鎮(zhèn)剩余能更準(zhǔn)確地體現(xiàn)收入因素對遷移決策的影響,但此處基于敘述的便捷性和城鎮(zhèn)收入對城鎮(zhèn)剩余的主導(dǎo)性,以城鎮(zhèn)收入作為闡述主體。

②就業(yè)概率因素由于直接影響城鎮(zhèn)預(yù)期收入,因而納入城鎮(zhèn)預(yù)期收入因素計(jì)算,故自變量數(shù)減為6 個。