周菲菲

摘 要：互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)治理是一類新型社會治理模式，它的治理特征涵蓋了治理主體身份多元化、權利來源廣泛化、客體權屬多維性等內容。因為調控事項的復雜化，數(shù)據(jù)治理技術要和法律手段相融，各類公法規(guī)范在體系化流程中發(fā)揮著至關重要的作用?，F(xiàn)在此領域范疇內的行政法規(guī)體系有待健全，相應行政法原則解讀較為淺顯，所以一定要豐富之前的法律原則，之后在此基礎上最大限度挖掘行政法內涵、創(chuàng)新有關法規(guī)條文，如此方可成為協(xié)調法律治理和技術治理的“良藥”。本文立足于現(xiàn)實情況，對互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)治理時代的挑戰(zhàn)予以分析，而后探索行政法應對舉措，希望不斷完善行政法規(guī)，由此去配合互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)治理工作，保障信息安全和維護各方權益。

關鍵詞：互聯(lián)網(wǎng);數(shù)據(jù)治理;時代;挑戰(zhàn);行政法

科技在發(fā)展，時代在進步，身處互聯(lián)網(wǎng)時代，科學技術給民眾日常生產(chǎn)和生活帶來了極大便利，但是隨之也滋生了諸多問題，比如由“人肉搜索”所引發(fā)的言論自由和隱私權之間的矛盾，以及表達自由和網(wǎng)絡謠言之間的矛盾等?，F(xiàn)在，商業(yè)交易數(shù)量連年猛增，各行各業(yè)飛速發(fā)展，并且和互聯(lián)網(wǎng)的聯(lián)系愈加緊密，“網(wǎng)絡社會”就此形成，因為科技進步飛快，所以就造成了科技走在了法律前頭，互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)治理成為了一個棘手問題，此時的行政法要在期間發(fā)揮作用，積極進行優(yōu)化和完善，繼而從容應對各類問題，維護各方權益。

一、基于行政法視野的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)治理的時代挑戰(zhàn)分析

互聯(lián)網(wǎng)用戶基數(shù)連年增加，數(shù)據(jù)相關群體，他們在年齡和職業(yè)以及個人修養(yǎng)層面都存在巨大不同，這就讓依靠互聯(lián)網(wǎng)而衍生的數(shù)據(jù)行為表現(xiàn)出多樣化特點，給數(shù)據(jù)治理工作提出了難題，同時也提出了更嚴格的要求。成文法滯后性缺陷十分明顯，當行政法規(guī)則面對屬于新興領域的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)治理時，行政法規(guī)范內容明顯滯后于現(xiàn)實情況，時常不能滿足社會發(fā)展需求。

（一）多元共治和保障乏力

在互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)治理中，共享經(jīng)濟是其中的重要組成部分。共享經(jīng)濟雙邊市場規(guī)范者的行為，若想防止不公平競爭、非法壟斷等情況出現(xiàn)，單靠行政機關介入難以有效處理。用戶消費時的跨市場選擇行為存在，詮釋了治理權拓寬的必要性，如此方可良好調控不同市場中的相關行為過程以及競爭效果，還有就是對立足于大數(shù)據(jù)所做出的支配行為予以規(guī)范?，F(xiàn)在網(wǎng)絡數(shù)據(jù)治理層面，自媒體規(guī)制和網(wǎng)絡購物平臺規(guī)制以及共享設施規(guī)制等方面，都存在較大的立法缺口，多元共治水平始終上不去。

最近幾年，網(wǎng)站數(shù)據(jù)泄露事件屢見不鮮，“今日頭條”和“餓了么”等諸多平臺在用戶首次登陸APP時會提醒通訊錄等多類權限訪問，表面上看是存儲，實際上則是獲取用戶隱私信息，這些都會使戶個人信息被盜用。該類事件出現(xiàn)后，工信部門對所涉企業(yè)進行約談，以此種模式加以規(guī)制。在此期間，治理主體層級呈現(xiàn)出單一化弊端，非政府組織和行業(yè)協(xié)會等團體沒有對此回應，公私協(xié)作效果不佳。

早在《2016-2017中國互聯(lián)網(wǎng)信用報告》中就已經(jīng)指出，超過90%的網(wǎng)民都希望各大網(wǎng)站和手機APP平臺等使用第三方機構進行信用認證，而且還要進行定期的審核管理。從企業(yè)層面進行審視，成立3～5年的企業(yè)中，將近50%的企業(yè)支持第三方信用認證，成立5～10年之久的企業(yè)，接近80%的企業(yè)支持第三方信用認證。由此便可看出，第三方監(jiān)管主體，充當著獨立于企業(yè)、政府的角色，在未來互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)治理工作中必然會發(fā)揮出巨大作用。但是將這類機構引入到政府規(guī)制、自我規(guī)制的范疇內，怎樣讓第三方機構保持中立、公正作為、合理評價、保障各方權益，現(xiàn)在我國的法律規(guī)范中仍未提及，所以這必然是未來治理主體立法目標之一。

（二）治理行為和治理目的不匹配

互聯(lián)網(wǎng)技術快速發(fā)展，推動了數(shù)據(jù)治理和電子政務之間的有機融合。政務信息主動公開，行政部門會日漸拓寬以往的信息公開路徑，使用網(wǎng)絡平臺進行通知和公告發(fā)布。當前國內網(wǎng)民數(shù)量近8億人次，此種操作方式的成效甚是明顯。但因為我國“互聯(lián)網(wǎng)+政務服務”起步相對較晚，相關法律法規(guī)等均有待健全，信息公開過度、沒有對民眾隱私匿名處理等情況屢見不鮮，這和行政效能原則的核心可謂背道而馳。例如某市財政局在《會計專業(yè)技術初級資格無紙化考試合格人員名單》中，將數(shù)千名的參考人員姓名、身份證號、證書編號等公布于眾，盡管說這樣做的目的是為了給考生行方便，也是強化錄取公信力，避免信息受到篡改和非法使用，是維護個人信息權的一種表現(xiàn)，但是這種方式的缺陷就在于，客觀上泄露了人們的隱私。

基于上述所言，實踐中可行性法律法規(guī)主要是《政府信息公開條例》，該條例中明文規(guī)定了個人因素屬于豁免公開類事項，另外還強調了創(chuàng)設政府信息發(fā)布前的保密審查機制，但就從具體范疇層面和當前時代發(fā)展背景層面進行分析，難以從根本上處理好互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)治理中日益突出的行政行為正確性問題與行政行為可接受性問題。還有就是行政主體執(zhí)行上述行為后，能否真正收獲預期成效、能否以“抵消論”看待實際效果優(yōu)劣，以后均有待明確。歸結來講，原則性指導一旦缺失，那么行政行為顯效便會弱化，可接受性和回應性必將面臨巨大的挑戰(zhàn)。

（三）數(shù)據(jù)共享與共享科學性判定標準失衡

數(shù)學領域與計算機領域中，從本質上來說，算法是定義具體計算步驟的一種序列，絕大多數(shù)情況下被用于數(shù)據(jù)處理操作和自動推理操作中。深究算法之意義，其實便是表示為有限長度列表的一種方法?；ヂ?lián)網(wǎng)時代若想發(fā)展，離不開數(shù)據(jù)運營結果的支撐，算法實際上決定了平臺資源配置源代碼方程，算法將參與網(wǎng)絡活動的主體行為予以數(shù)字化轉變，之后依照預設指令運算，最后輸出結果。因為算法生成結果和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營效益息息相關，所以現(xiàn)實生活中使用算法去限制用戶行為、誘導用戶行為、不當?shù)美闆r愈演愈烈，行政法規(guī)則不能實現(xiàn)有效介入和精準調控。

“女子深夜滴滴打車被害”事件持續(xù)發(fā)酵，在廣大網(wǎng)民提出網(wǎng)約車準入門檻低、駕駛員身份審核不細致等問題時，“滴滴打車”APP互評算法也廣受爭議。用戶使用手機打開該軟件時，點擊“我的順風車”，首頁所顯示的是駕駛員對用戶的評價。此類評價內容和乘車服務幾乎沒有關聯(lián)，多是評價顧客的外貌和性格，社交屬性顯露無疑。駕駛員進入這個界面后，會看到“評價同行乘客”這一選項，不僅可以自己評價，軟件中還設定了很多“標簽”供駕駛員選擇，這些標簽內容爭議頗多，有很大導向性，共享經(jīng)濟和社交摻雜。

追本溯源，這種現(xiàn)象主要是因為“滴滴”運營方為獲取經(jīng)濟效益去進行不良算法制定所致，也就是以互聯(lián)網(wǎng)代碼默許此類錯誤互評機制。從理論上進行分析，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品設計中，商家是不能給用戶增設社交屬性標簽的，反之就極易出現(xiàn)由于歧視、挖掘隱私等造成不可逆的后果。就推動交易實現(xiàn)、提升服務水平角度來分析的話，駕駛員評價用戶外貌、駕駛員和駕駛員之間共享評價內容，這些都和“滴滴”平臺不存在直接關聯(lián)。假設沒有在初始階段遏制不當評價行為，就要在后臺黑盒脫敏處理后才能交付給商家端口，根據(jù)統(tǒng)一規(guī)定去確立標簽。反觀法律層面，應該對互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)算法設計進行管制，還有就是對算法設計依據(jù)、標準、細節(jié)等全面公開，從而賦予廣大用戶知情權，同時提升社會監(jiān)督效力。但現(xiàn)在仍沒有判定該類行為的科學性法律依據(jù)，也沒有限制該類行為的行政法準則，再加上APP平臺逐利性特點突出，造成技術性自治悖論產(chǎn)生，所以就不能有效處理“算法黑洞”所引發(fā)一系列社會問題。

（四）強化協(xié)同治理能力的法律依據(jù)不足

行政主體在處理公共事務過程中，會使用到各類工具，以規(guī)制型工具為主，以給付和指導工具為輔。實踐操作環(huán)節(jié)，行政部門為了提升治理效力，普遍重視對強制類規(guī)制工具和處罰類規(guī)制工具的使用，柔性工具使用頻率低，還有就是規(guī)制工具創(chuàng)新度不夠，也未能有效利用新型信息工具。

網(wǎng)約車快速普及的今天，中央到地方，均出臺了很多管理規(guī)章條例，明確經(jīng)營模式合法的前提下，進行戶籍限制、汽車牌照注冊限制等，由此管制網(wǎng)約車數(shù)量。《網(wǎng)絡預約出租車經(jīng)營服務管理暫行辦法》的內容方面，和政府對傳統(tǒng)出租車行業(yè)的管理內容相似，就是按照城市公共交通發(fā)展實情和廣大消費者出行需要等，以特許經(jīng)營等手段去控制車數(shù)、駕駛執(zhí)照數(shù)，市場準入管制特點明顯。但縱觀網(wǎng)約車發(fā)展實情，車數(shù)、駕駛執(zhí)照數(shù)雖然得到了一定控制，但是質量監(jiān)管這一塊沒有做到位，極易引發(fā)不良競爭以及市場失靈。

因為在互聯(lián)網(wǎng)時代，信息是社會活動得以正常有序進行的基礎和先決條件，政治活動、經(jīng)濟活動和文化活動，其最終運作成效很可能由于不對稱而出現(xiàn)變化，所以作為治理主體，需要日漸認識到數(shù)量管制并非長久之計，要在合理管控數(shù)量的基礎上，有力體現(xiàn)信息工具在資格審核、過程調控、事后管控中的價值，同時輔以其他配套工具，相輔相成、一同發(fā)力。像是網(wǎng)約車領域的規(guī)制工作，當前互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)治理工作中，在工具的利用上乏善可陳，科學技術和法律之間的協(xié)調運作效果不顯著，未來還需進一步的優(yōu)化相關準則性依據(jù)[1]。

二、基于行政法的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)治理方案分析

（一）實現(xiàn)對行政法原則內涵的拓展

1.科學拓展合法性中的法律依據(jù)范圍

行政合法性原則，亦被稱之為依法行政原則。盡管二者誕生時間、確定背景、實質內涵上有些許不同，但實踐操作中均將其視為一類原則，一同去規(guī)范和制約主體行為，主體、權限、內容、程序、形式的合法性即為主要原則。此處所指“合法”，所指向的依據(jù)范疇主要有三種說法：首先是廣義說，認為此原則中的“法”需囊括法律和法規(guī)以及規(guī)章條文等要素，也就是廣義之上的法律定義，此類學說體現(xiàn)了“法律優(yōu)先”原則和“法律保留”原則;其次是狹義說，該學說主張行政主體日常工作的法律依據(jù)，限于全國人民大表大會法律和常委會法律，假設法律依據(jù)范圍過寬的話，勢必會造成行政部門自己制定“法律”規(guī)定該怎樣去“行政”的不良結果;最后是衡量說，該學說的重點并非法律文件范疇，而是基于規(guī)則“良法”與否的討論，此類理論要求行政主體和相關工作人員，要對所依托法律的性質予以辨別，要摒棄“惡法”。對比廣義說和狹義說以及衡量說，后者可謂兼容并包，不僅靈活，且又適法，其更符合國家行政法原則中的“高級法”地位，并且也可有力滿足當前時代互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)治理需求[2]。

2.強化合理性判定標準的靈活性

行政法理論的深層體現(xiàn)便是國家理論，行政合理性原則是依法治國理念促進行政執(zhí)法基本原則發(fā)展后而出現(xiàn)的。國內行政合理性原則理論深受德國法律影響，將比例原則視為合理性判定中的“帝王規(guī)定”，廣義上比例原則內涵分為適當性標準、必要性標準、相稱性標準三種?；诨ヂ?lián)網(wǎng)媒介的社會共享經(jīng)濟活動和政治文化活動中，各方主體權益呈相互交織之態(tài)，利益驅動型行為很是普遍。使用比例原則進行治理主體行為合理性與否的判定，一定要和時代發(fā)展需求、時代發(fā)展特征相互結合起來，全方位、多角度分析各方權益，將傳統(tǒng)合理性判斷標準演繹付諸實踐，基于此，使合理性原則更為靈活與普適[3]。

第一，優(yōu)化適當性項“手段—目標”辨別標準，注重對數(shù)據(jù)治理主體行為目標的有效評定。需要注意的是，適當性要求行政手段、行政行為決定等，一定要可以達到行政目標，抑或是至少要對目標的實現(xiàn)有所幫助。傳統(tǒng)理念上，關于公權力行為目的正當與否，比例原則不評價或者是少評價，極易造成目的不正當公權力行為司法審查漏項，由此也就無法保障廣大公民基本權利。所以處在多元共治情境中，以此精神作為指引，可將上述使用情形中“行政目標”拓展到數(shù)據(jù)治理行為預期實現(xiàn)目標層面，不再僅僅拘泥在行政管理界。實操環(huán)節(jié)，部分承擔社會服務功能的企業(yè)或者單位，以及有悖于宣示目標的種種行為，還有就是直接表現(xiàn)出單一逐利性而應用的辦法，所以適當性判定時不能只是重視手段適配性和目標適配性，還要甚是復雜利益環(huán)境下考量目標正當性與否，也就是“行政行為動因要滿足法律要求”。

第二，技術創(chuàng)新，要創(chuàng)新必要性項下的各個操作手段之間的權衡制度。必要性原則處理的關鍵點在于手段和手段之間的關系，無任何其他可能產(chǎn)生更小侵害，并且又可達到目標的手段，對當前手段便可取而代之。針對較為復雜的數(shù)據(jù)行為，怎樣確定且進行各類備選手段侵益性對比，一定要和具體行為表現(xiàn)形式結合起來予以分析，充分利用計算機技術和數(shù)據(jù)技術以及業(yè)界標準等予以綜合評定。最為常見的就是在數(shù)據(jù)共享和數(shù)據(jù)保護二者關系判定中，考慮到APP收集用戶信息行為和共享用戶信息行為的必要性。其一是要將《信息安全技術個人信息安全規(guī)范》作為操作標準，其二是借助網(wǎng)絡技術對APP運行樣態(tài)予以實際測量考評，判定APP后臺算法設置是否滿足個人信息收集、個人信息共享是否滿足“最小化”要求。再比如APP之前給用戶的提示是位置權限，但假設用戶不知情前提下，用戶手機通訊錄、手機錄音、其他個人信息權限等隱藏開啟，那么這必然有悖于必要性精神，這種數(shù)據(jù)治理算法設計既不科學，也不合理[4]。

（二）優(yōu)化并創(chuàng)建行政法配套制度

需妥善篩選治理工具，并且科學搭配使用次數(shù)，形成有效化、常態(tài)化的應用制度，滿足當前時代數(shù)據(jù)治理工作的若干發(fā)展需求。傳統(tǒng)規(guī)制學說，在工具分類和工具效果方面的探討很少，只是在面對社會問題過程中，習慣性地選擇和使用常用性工具?，F(xiàn)在的主要問題就是共享經(jīng)濟信息不對稱，從這個角度出發(fā)，探索出行政法原則對工具選擇的指導價值，基于此來全面發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)治理作用。

第一，針對特定工具依賴和偏好予以排除，遵循因地制宜基本原則，科學設計不同工具使用比例。透過經(jīng)濟學層面來看，共享經(jīng)濟場域中存在的信息不對稱情況，在一定時間和階段內是難以避免的，傳統(tǒng)強制、管控型的規(guī)制工具，不能有效處理此類情況。信息工具的出現(xiàn)是為了向交易主體、管理機構等提供決策支持，將交易主體的信息義務和公共部門信息公開制度、信息提供激勵制度等視為重點內容。信息工具變通性優(yōu)勢突出，并且多維應變能力也很是強勁，普遍適用在多個治理環(huán)節(jié)，所以可以和作為準入工具的許可審批、作為給付工具的嘉獎模式等一同使用[5]。

第二，要分析好不同工具治理投入成本，推動行政資源投入和治理效果之間相互適應。無論何種治理行為的執(zhí)行，期間必定會投入諸多人力成本和財力資源、物力資源等，所以治理主體進行工具選擇時，不單是要判斷和目標的匹配度問題，還要深究成本投入和效益產(chǎn)出。假設要運用信息化工具且費時費力，治理主體就需要將行政效能原則里面的經(jīng)濟性作為基礎性衡量指標，對能否繼續(xù)使用此類工具進行綜合考量，還要在決定不能適用后找到替代品，這樣才能最大限度上發(fā)揮出行政執(zhí)法作用，彰顯出實質法治內核。

三、結語

綜上所述，我國處在社會發(fā)展的重要轉型期，處在法律位階底層的行政規(guī)定，一直以來都飽受爭議，表現(xiàn)出了法律秩序難統(tǒng)一、未滿足大數(shù)據(jù)時代發(fā)展需求等弊端，所以一定要堅持合法、合理、信賴利益保護等基本原則，拓展全新內涵形式，不斷提升行政效能原則認可度與應用能力，此為當務之急，也是推動社會主義法治化建設進程之所需。

參考文獻：

[1]周穎.淺談大數(shù)據(jù)時代公民個人信息的行政法保護[J].職工法律天地，2018（18）：103-103.

[2]劉學濤.大數(shù)據(jù)時代個人信息的行政法保護分析：內涵、困境與路徑選擇[J].南京郵電大學學報：社會科學版，2018（6）：23-31.

[3]王學輝，趙昕.隱私權之公私法整合保護探索——以“大數(shù)據(jù)時代”個人信息隱私為分析視點[J].河北法學，2015（5）：63-71.

[4]齊愛民，盤佳.大數(shù)據(jù)安全法律保障機制研究[J].重慶郵電大學學報：社會科學版，2015（27）：29.

[5]段正鳳.大數(shù)據(jù)時代我國公民個人信息安全危機與立法建議[J].長春工程學院學報：社會科學版，2016（3）：12-14.