陳 希

讀音統(tǒng)一會(huì)（下文略稱為“讀音會(huì)”）是中華民國(guó)成立后不久，于1913年在北京召開的與國(guó)語相關(guān)的全國(guó)規(guī)模的會(huì)議。它是中國(guó)史上首次探討表音文字的正式會(huì)議，確定了標(biāo)注漢字讀音的注音字母，具有劃時(shí)代的意義。此會(huì)議不僅是清末盛行的切音運(yùn)動(dòng)的終點(diǎn)，同時(shí)也是民國(guó)時(shí)期正式創(chuàng)制國(guó)語運(yùn)動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)。

為了實(shí)現(xiàn)國(guó)語統(tǒng)一，各代表一致認(rèn)同需要?jiǎng)?chuàng)制國(guó)音，但是對(duì)于以哪種語言作為國(guó)語的標(biāo)準(zhǔn)，意見不一。尤其在是否采用方言語音的問題上引發(fā)了很大的爭(zhēng)執(zhí)。經(jīng)過3個(gè)多月的討論，最后以1省1票的方式，共計(jì)審定了6500余字的國(guó)音，確定了注音字母。這不僅是清末切音運(yùn)動(dòng)的結(jié)晶，同時(shí)也為此后的注音符號(hào)及國(guó)語羅馬字運(yùn)動(dòng)奠定了基礎(chǔ)。

讀音會(huì)上圍繞國(guó)語的標(biāo)準(zhǔn)問題，代表之間（尤其是江浙代表與河北代表之間）發(fā)生了激烈的爭(zhēng)執(zhí)。對(duì)此，以往的研究?jī)A向于用“南北對(duì)立”①關(guān)于中國(guó)史上的南北之爭(zhēng)可參見桑原騭藏：《歴史上より見たる南北支那》（1925年），《桑原隲蔵全集2》，東京：巖波書店，1968年，第11-38頁，漢語史上的南北之爭(zhēng)可參見平田昌司：《文化制度和漢語史》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，尤其是第4章《唐宋科舉轉(zhuǎn)變的方言背景》，第55-82頁。這一地方主義視角來解釋，并未深入研究。

近年來，隨著國(guó)語運(yùn)動(dòng)研究①關(guān)于國(guó)語運(yùn)動(dòng)的研究不勝枚舉，主要包括三個(gè)方面，以下僅介紹代表性論著。從漢語改革史的角度來討論的有：吳稚暉：《三十五年來中國(guó)之音符運(yùn)動(dòng)》，莊俞、賀圣鼐編：《最近中國(guó)三十五年之中國(guó)教育（下）》，上海：商務(wù)印書館，1931年。黎錦熙：《國(guó)語運(yùn)動(dòng)史綱》，上海：商務(wù)印書館，1934年。羅常培：《國(guó)音字母演進(jìn)史》，上海：商務(wù)印書館，1934年。陳望道：《中國(guó)拼音文字的演進(jìn)》，《陳望道語言學(xué)論文集》，北京：商務(wù)印書館，2009年。倪海曙：《清末漢語拼音運(yùn)動(dòng)編年史》，上海：上海人民出版社，1959年。方師鐸：《五十年來中國(guó)國(guó)語運(yùn)動(dòng)史》，臺(tái)北：國(guó)語日?qǐng)?bào)社，1965年。方祖燊：《國(guó)語運(yùn)動(dòng)史》，臺(tái)北：文史哲出版社，1996年。藤井（宮西）久美子：《近現(xiàn)代中國(guó)における言語政策：文字改革を中心に》，東京：三元社，2003年。從思想或文化史的角度來考察的有：倉石武四郎：《漢字の運(yùn)命》，東京：巖波書店，1952年。武田雅哉：《蒼頡たちの宴：漢字神話とユ-トピア》，東京：筑摩書房，1994年。大原信一：《近代中國(guó)のことばと文字》，東京：東方書店，1994年。村田雄二郎：《「文白」の彼方に：近代中國(guó)における國(guó)語問題》，《思想》853，1995年，第4-34頁。村田雄二郎：《五四時(shí)期の國(guó)語統(tǒng)一論爭(zhēng)：「白話」から「國(guó)語」へ》，丸山昇等：《転形期における中國(guó)の知識(shí)人》，東京：汲古書院，1999年，第3-39頁。高田時(shí)雄：《トマス·ウェイドと北京語の勝利》，狹間直樹編：《西洋近代文明と中華世界》，京都：京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會(huì)，2001年，第127-142頁。蒲豐彥：《庶民のための書き言葉を求めて：清末から民國(guó)へ》，《20世紀(jì)中國(guó)の社會(huì)システム》，京都：京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，2009年，第3-26頁。桑兵：《文與言的分與合：重估五四時(shí)期的白話文》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2010年第10期。平田昌司：《文化制度和漢語史》。王東杰：《聲入心通：國(guó)語運(yùn)動(dòng)與現(xiàn)代中國(guó)》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2019年。從文學(xué)研究的角度來討論的有：王風(fēng)：《晚清拼音化運(yùn)動(dòng)與白話文運(yùn)動(dòng)催發(fā)的國(guó)語思潮》《文學(xué)革命與國(guó)語運(yùn)動(dòng)之關(guān)系》，王風(fēng)：《世運(yùn)推移與文章興替：中國(guó)近代文學(xué)論集》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第188-230頁。吳曉峰：《國(guó)語運(yùn)動(dòng)與文學(xué)革命》，北京：中央編譯出版社，2008年。劉進(jìn)才：《語言運(yùn)動(dòng)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)》，北京：中華書局，2007年。的展開，讀音會(huì)也漸漸受到學(xué)界的關(guān)注，出現(xiàn)了從思想史、歷史、語音史等視角來探討的研究，②以讀音會(huì)為對(duì)象的論文主要有：朱元曙：《國(guó)語運(yùn)動(dòng)中的朱希祖及章門弟子》，《魯迅研究月刊》2005年第4期。王東杰：《“代表全國(guó)”：20世紀(jì)上半葉的國(guó)語標(biāo)準(zhǔn)論爭(zhēng)》，《近代史研究》2014年第6期。吳錦娟：《民初讀音統(tǒng)一會(huì)與注音字母》，中山大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年。崔明海：《制定“國(guó)音”嘗試：1913年的讀音統(tǒng)一會(huì)》，《歷史檔案》2012年第4期。葉寶奎：《民初國(guó)音的回顧與反思》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2007年第5期。但總體而言，該爭(zhēng)執(zhí)中所包含的關(guān)于國(guó)語問題的兩種不同構(gòu)想及其思想差異沒有得到充分的討論。③詹偉指出：“讀音統(tǒng)一會(huì)之召開為中國(guó)近代文化史上之大事，然并未受到應(yīng)有之重視，實(shí)在可嘆?！闭矀ィ骸秴侵蓵熍c國(guó)語運(yùn)動(dòng)》，臺(tái)北：文史哲出版社，1992年，第87頁。另外，關(guān)于吳稚暉的國(guó)語觀的重要研究還有文貴良：《“自成為一種白話”：吳稚暉與五四新文學(xué)》，《文藝爭(zhēng)鳴》2014年第6期。即：一種國(guó)語觀從民眾的啟蒙教育的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)該立即采用特定地方的語言作為國(guó)語；另一種國(guó)語觀則將國(guó)語看成是一種能夠統(tǒng)合古今南北的語言，認(rèn)為目前沒有具備這一特點(diǎn)的語言，因此應(yīng)該制定注音字母，審定漢字的標(biāo)準(zhǔn)讀音，以待一種不偏重于任何地方的國(guó)語的形成。

因此，本文以讀音會(huì)上的由王照（1859—1933年）與吳稚暉（1865—1953年）所代表的兩種對(duì)立的國(guó)語觀為線索，通過對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的解讀來探討其思想差異，闡明在兩種不同的國(guó)語觀里，國(guó)語分別被認(rèn)為應(yīng)該具備怎樣的性質(zhì)，以及應(yīng)該在教育上發(fā)揮怎樣的作用。

一、讀音會(huì)的召開與圍繞國(guó)語的論爭(zhēng)

中華民國(guó)成立后，1912年1月19日設(shè)立了南京臨時(shí)政府教育部。教育部非常重視國(guó)語統(tǒng)一問題，3月公布了《教育部官制案》，將教育部的部署機(jī)關(guān)分為專門教育司（司長(zhǎng)：林杰）、普通教育司（司長(zhǎng)：袁希濤）、社會(huì)教育司（司長(zhǎng)：夏曾佑），規(guī)定國(guó)語統(tǒng)一事項(xiàng)由專門教育司管轄。7月，教育部在北京召開臨時(shí)教育會(huì)議，教育部長(zhǎng)蔡元培發(fā)表開會(huì)詞：“現(xiàn)在有人提議，初等小學(xué)宜教國(guó)語，不宜教國(guó)文。既要教國(guó)語，非先統(tǒng)一國(guó)語不可。然而中國(guó)語言各處不同，若限定以一地方之語言為標(biāo)準(zhǔn)，則必招各地方之反對(duì)，故必有至公平之辦法?！雹佟恫淘嘣谌珖?guó)臨時(shí)教育會(huì)議上開會(huì)詞》（1912年7月10日），《中華民國(guó)史檔案資料匯編第3輯·教育》，南京：鳳凰出版社，1991年，第629頁。提出用公平的辦法確定國(guó)語標(biāo)準(zhǔn)。

會(huì)議還決議通過了《采用切音字母案》，確定于翌年召開讀音會(huì)。同年12月2日，教育部設(shè)立讀音會(huì)籌備處，任命吳稚暉為籌備會(huì)主任。②詹偉：《吳稚暉與國(guó)語運(yùn)動(dòng)》，第75頁?；I備會(huì)期間，吳稚暉分別制定公布了《讀音統(tǒng)一會(huì)章程》《讀音統(tǒng)一會(huì)進(jìn)行程序》。其中，《讀音統(tǒng)一會(huì)進(jìn)行程序》（下文略稱為《程序》）內(nèi)容詳盡，確定了讀音會(huì)的進(jìn)行步驟：“一定名，二征集。三會(huì)規(guī)，四審定讀音，五歸納母音，六采定字母，七編注字典，八集刻音表，九頒布學(xué)校，十扶持音字。”③全文見《教育雜志》1913年第11期、1913年第12期。吳稚暉將《程序》制成了一冊(cè)，提前寄給各會(huì)員參看。

讀音會(huì)會(huì)員分以下三種：“一，教育部延聘員，無定額。二，各地代表員，各省二人，由行政長(zhǎng)官選派。蒙藏各一人，由在京某藏機(jī)關(guān)選派。華僑一人，由華僑聯(lián)合會(huì)選派?！雹堋蹲x音統(tǒng)一會(huì)章程》，《通俗教育研究錄》1912年第5期。會(huì)員資格如下：“一，精通音韻。二，精通小學(xué)。三，通一種或二種以上外國(guó)文字。四，諳多處方言?！雹荨蹲x音統(tǒng)一會(huì)章程》，《通俗教育研究錄》1912年第5期。符合上述四種資格中之一者即可擔(dān)任會(huì)員。1913年2月15日讀音會(huì)于北京正式召開，《讀音統(tǒng)一會(huì)資料匯編》的人員顯示共有70余人，但黎錦熙記載當(dāng)日實(shí)到人數(shù)44人。⑥黎錦熙：《國(guó)語運(yùn)動(dòng)史綱》，北京：商務(wù)印書館，2011年，第123頁。本書初版為1934年，以下未注明版本者均為2011年版。

吳稚暉與王照的意見分歧之一在于讀音會(huì)的主旨問題。吳稚暉認(rèn)為讀音會(huì)的主要目的之一是審定漢字的標(biāo)準(zhǔn)讀音。

讀音統(tǒng)一之名，根據(jù)于國(guó)語統(tǒng)一一部分性質(zhì)而生。普通得稱為語，約含兩種性質(zhì)：（1）說于口中，限于方隅之達(dá)意聲響，則曰語。（2）寫于紙上，別于文學(xué)之淺易文字，亦曰語。對(duì)文字言，則為讀音。對(duì)聲響言，則為口音。讀音口音，原互相關(guān)聯(lián)。以廣義言之，宜同時(shí)求其統(tǒng)一。此會(huì)所預(yù)期之效果，亦必能達(dá)此地步。惟于進(jìn)行程序上，據(jù)從廣義命名，含混其詞，稱為國(guó)語統(tǒng)一會(huì)，則讀音口音，歧見紛起，無益于實(shí)在，徒滋繁亂。毋寧先從一部分之讀音，以狹義命名。將各有文字可憑之讀音，討論既定，而后即借讀音之勢(shì)力，用以整齊隨地變動(dòng)，止有聲響可憑之口音，則有執(zhí)簡(jiǎn)馭繁之效益矣。⑦吳稚暉：《讀音統(tǒng)一會(huì)進(jìn)行程序（未完）》，《教育雜志》1913年第11期。

王照讀后非常不滿：“玄虛荒謬，不可殫述。”①王照：《書摘錄官話字母原書各篇后》，王照：《小航文存》，臺(tái)北：文海出版社，1968年，第114、114-115、120、121頁。王照不滿的主要原因如下：他認(rèn)為蔡元培于1912年與袁世凱商討，請(qǐng)由教育部召集大會(huì)決議推行拼音字，袁氏認(rèn)為該會(huì)旨在白話教育而贊同。蔡氏的原意也為專白話教育計(jì)，絕非為讀古書注音。后因蔡氏辭職而未能實(shí)現(xiàn)。吳稚暉卻欲審定漢字讀音，偏離了普及白話教育之本旨。

也就是說，在王照看來，讀音會(huì)的本旨是討論為白話教育而創(chuàng)制的拼音文字，應(yīng)屬社會(huì)教育司管轄，現(xiàn)在卻變成了由專門教育司管轄，納入音韻學(xué)范疇，抹殺了會(huì)議的本旨。同時(shí)，王照的不滿還在于讀音會(huì)的主題在于討論讀音，而非拼音字。他認(rèn)為：“讀音云者，讀舊書之音注也。既為讀書之音注，自不得違韻學(xué)家所命之字音，則多數(shù)人通用之語言自然被摒矣。”②王照：《書摘錄官話字母原書各篇后》，王照：《小航文存》，臺(tái)北：文海出版社，1968年，第114、114-115、120、121頁。

審定國(guó)音最大的分歧在于以何種語音為標(biāo)準(zhǔn)，其中最大的論點(diǎn)是“入聲”和“濁音”等南方語音的存廢問題。會(huì)員朱希祖在3月3日的日記中提到：

午后至讀音統(tǒng)一會(huì)，直隸人王照欲以北音統(tǒng)一讀音，字母去濁聲，韻母廢入聲。茍如其說，則一切書籍讀法，詩詞歌曲等韻文，皆一掃而空。彼等謬見，蓋專為中小學(xué)便利說法，不知中小學(xué)畢業(yè)以后，欲瀏覽文學(xué)，必別讀一種舊音韻。不可使一人所讀文字前后變成兩種。欲統(tǒng)一而反分離，荒謬絕倫。故與王照者起雄辯難，幾亂秩序。③《朱希祖日記》上冊(cè)，北京：中華書局，2012年，第99頁。

朱希祖擔(dān)心的是，如果按照王照所說的以“北音”統(tǒng)一國(guó)音，那么今后讀古書時(shí)就要用別種音韻來讀，導(dǎo)致古今讀音分離的二重狀態(tài)。朱氏認(rèn)為王照之所以持此觀點(diǎn)，是因?yàn)樗吧w專為中小學(xué)便利”。這體現(xiàn)了統(tǒng)一國(guó)音所面臨的兩個(gè)矛盾：其一，平民教育的識(shí)字教育與漢文教育的連續(xù)性問題（后文詳述）。其二，是漢字讀音在俗音、方言音方面的多樣性，與歷來官制韻書為準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)漢字音的模糊統(tǒng)一性之間的矛盾。④對(duì)此，趙元任回憶道：“盡管方言分歧很大，大家對(duì)一個(gè)字的正確發(fā)音總還是有共同的看法。例如大家都同意（中古）上聲的‘好’是‘好壞’的‘好’，（中古）去聲的‘好’是‘愛好’的‘好’。北方人和西南人發(fā)這兩個(gè)聲調(diào)的實(shí)際音高模式幾乎剛好相反，可是這并沒有關(guān)系。北京和重慶的學(xué)者討論一個(gè)字所屬的傳統(tǒng)調(diào)類，能夠互相了解，而且意見完全一致?！壁w元任：《什么是正確的漢語》，《趙元任語言學(xué)論文集》，葉蜚聲譯，伍鐵平校，北京：商務(wù)印書館，2002年，第837頁。此外，江蘇會(huì)員王榮寶（1878—1933年）提到“南人若無濁音及入聲，便過不得日子”，⑤黎錦熙：《國(guó)語運(yùn)動(dòng)史綱》，第127頁。也體現(xiàn)了方言地區(qū)的人希望維持方言音的言語生活的愿望。

對(duì)此，王照召集了10余省及四川、云南、福建、廣東等地會(huì)員，合計(jì)30人商討對(duì)策。王照提出：“字母加入十三濁音，則是以蘇杭音為國(guó)音，我全國(guó)人子子孫孫受其困難?！雹尥跽眨骸稌浌僭捵帜冈瓡髌蟆?，王照：《小航文存》，臺(tái)北：文海出版社，1968年，第114、114-115、120、121頁。后又提出對(duì)策：“我們?cè)俚綍?huì)時(shí)，不必提濁音。但提出一新案曰：每省一個(gè)表決權(quán)。此案不通過，則我各省人自行解散，讓他蘇浙人自開讀音統(tǒng)一會(huì)，如此作去。”⑦王照：《書摘錄官話字母原書各篇后》，王照：《小航文存》，臺(tái)北：文海出版社，1968年，第114、114-115、120、121頁。這便是讀音會(huì)以投票方式?jīng)Q定國(guó)音的由來。

盡管這些爭(zhēng)論學(xué)術(shù)討論的成分少，而感情的成分多，卻也從側(cè)面反映了在方言差異大、地方獨(dú)立性高的中國(guó)，采用現(xiàn)有的某一特定地方的語言作為國(guó)語來君臨全國(guó)的困難之大。這同時(shí)也是近代中國(guó)國(guó)語運(yùn)動(dòng)史上，以王照和吳稚暉為代表的兩種不同國(guó)語觀之間的矛盾。

二、如何統(tǒng)一語言：是京話還是讀音？

如上所述，國(guó)音標(biāo)準(zhǔn)化問題在讀音會(huì)上引發(fā)了很大的爭(zhēng)執(zhí)。以往很多研究主要關(guān)注于論爭(zhēng)雙方的出生地，以“南北論爭(zhēng)”的框架來討論。正如黎錦熙所指出的那樣，“此南北的界限，不甚明瞭，在乎默喻”，①黎錦熙編輯：《國(guó)語學(xué)講義》上，上海：商務(wù)印書館，1919年，第7頁。南北分界線未必清晰。②王東杰：《聲入心通：國(guó)語運(yùn)動(dòng)與現(xiàn)代中國(guó)》，第315頁。王東杰認(rèn)為，代表的意見不能歸結(jié)于南北之爭(zhēng)。他指出：贊成王照方案的會(huì)員盡管以北方人為主，但也有好幾位南方人。江蘇代表杜亞泉就反對(duì)吳稚暉以《廣韻》開讀。湖南代表舒之鎏、周明珂也明確反對(duì)以地域分界，而山東代表則認(rèn)為國(guó)音應(yīng)取全國(guó)各地語音的“最高公約”。此外，他還指出古今音問題也是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一，主要是分為“古音”和“廣韻”兩派，后者以章門弟子為主。以下將分析兩種國(guó)語觀背后的思想差異。

首先是“國(guó)語”的語音標(biāo)準(zhǔn)化問題。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以后，控訴“文言分離”之弊的論調(diào)與日俱增。③村田雄二郎：《「文白」の彼方：近代中國(guó)における國(guó)語問題》，第5頁。此外，強(qiáng)調(diào)方言分岐之害的論調(diào)也是促發(fā)清末文字改革運(yùn)動(dòng)的另一原動(dòng)力。讀音會(huì)會(huì)員也共享了這一社會(huì)語境，認(rèn)為有必要?jiǎng)?chuàng)制一種國(guó)語以求語言統(tǒng)一。但是，以哪種語音為標(biāo)準(zhǔn)，意見發(fā)生了分歧。分歧點(diǎn)主要在于“以言就文”，還是“以言就文”。④黃華認(rèn)為，吳稚暉的觀點(diǎn)“近文”，王照的觀點(diǎn)“近語”。黃華：《語言革命的社會(huì)指向：對(duì)中國(guó)近代史的一種傳播學(xué)考察》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2016年，第170頁。前者最有力的說法是王照等人所主張的用京話來統(tǒng)一語言的論調(diào)。這種論調(diào)在清末勢(shì)力很強(qiáng)，不僅為大部分切音運(yùn)動(dòng)者所推崇，袁世凱、嚴(yán)修、吳汝綸以及伊澤修二、長(zhǎng)白老民等日籍人士都是其擁護(hù)者。

1902年6月，吳汝綸赴日考察學(xué)制，認(rèn)識(shí)到國(guó)語統(tǒng)一的重要性。⑤詳見沈衛(wèi)威：《異口同聲：從“東京語”到“京城聲口”》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第2期。10月，他寫信給管學(xué)大臣張百熙，推薦王照的官話字母：“此音盡是京城聲口，尤可使天下語言一律?！雹蕖秴侨昃]全集3》，施培毅、徐壽凱校點(diǎn)，合肥：黃山出版社，2002年，第436頁。1903年，王照重版《官話合聲字母》，在《新增例言》中首次提到了“國(guó)語”這一語詞，并明確了北京官話的定義，將其與土話區(qū)分開來。⑦倪海曙：《清末漢語拼音運(yùn)動(dòng)編年史》，北京：文字改革出版社，1959年，第97頁。

王照認(rèn)為：“語言必歸一致，宜取京話。因北至黑龍江，西逾太行、宛洛，南距揚(yáng)子江，東傳于海，縱橫數(shù)千里，余兆人皆解京話。外此諸省之語則各不相通。是京話推廣最便，故曰官話。官者，公也。公用之話，自宜擇其占幅員人數(shù)多者?！雹嗤跽眨骸缎略隼浴?，王照：《官話合聲字母》，北京：文字改革出版社，1957年，第9頁。強(qiáng)調(diào)京話的超地方性，來證明己論的正當(dāng)性。王氏還提到：“蘇人每借口曰：京話亦雜土音，不足當(dāng)國(guó)語之用?！雹嵬跽眨骸墩浌僭捵帜腹锩侔娣怖粭l》，王照：《小航文存》，第89、89-90頁。并反論道：“殊不知京中市井有土語，與京中通用之官話自有不同。不得借彼黜此也?！雹馔跽眨骸墩浌僭捵帜腹锩侔娣怖粭l》，王照：《小航文存》，第89、89-90頁。將“京話”規(guī)定為北京通行的官話，將北京土話從京話的范疇中排除出去。

饒有趣味的是，吳稚暉也從語言的泛用性來規(guī)定“官”的含義。他指出：“所謂官音，官者，言通用也，言雅正也。”①吳稚暉：《書神州日?qǐng)?bào)東學(xué)西漸篇后》，梁冰弦編：《吳稚暉學(xué)術(shù)論著》，上海：上海書店出版社，1991年，第293、294頁。同樣認(rèn)為“官”需具備普遍性。但這種語言的泛用性，反而成為吳稚暉反對(duì)京話作為國(guó)語標(biāo)準(zhǔn)的根據(jù)。他首先區(qū)分了北方語音和北京音，“官音雖號(hào)稱北音，然不能指定為北方某城某邑之音”。②吳稚暉：《讀音統(tǒng)一會(huì)進(jìn)行程序（未完）》，《教育雜志》1913年第11期。認(rèn)為后者屬于一城一邑的語音，不能作為國(guó)語的語音標(biāo)準(zhǔn)，并指明原因：“因標(biāo)準(zhǔn)于地方，不惟長(zhǎng)短清濁，懼失之偏。且每地皆有土俗鄙僿之音，有妨于正雅。若限地以取之，必有盡舉鄙僿俗音，連帶采用之誤，是實(shí)為將來語文合一之缺點(diǎn)?！雹蹍侵蓵煟骸蹲x音統(tǒng)一會(huì)進(jìn)行程序（未完）》，《教育雜志》1913年第11期。

二人在談?wù)摗肮佟钡暮x時(shí)所用的邏輯相似，得出來的結(jié)論卻全然相反。④王東杰：《“代表全國(guó)”：20世紀(jì)上半葉的國(guó)語標(biāo)準(zhǔn)論爭(zhēng)》，《近代史研究》2014年第6期。筆者認(rèn)為其根本的原因還是在于二人國(guó)語觀的思想差異，著眼點(diǎn)不同。王照認(rèn)為“語言必歸一致，宜取京話”，可知王照希望憑借通行力極強(qiáng)的京話來謀求國(guó)語統(tǒng)一，其重點(diǎn)在于“話”，即口語。

對(duì)此，吳稚暉提出了疑問：“吾實(shí)在不解中國(guó)所謂官話者，究何話也。若能作文字可寫之語，而又不雜以一方土俗典故，使人人能通解，而又出以官音者，是即官話也。”⑤吳稚暉：《書神州日?qǐng)?bào)東學(xué)西漸篇后》，梁冰弦編：《吳稚暉學(xué)術(shù)論著》，上海：上海書店出版社，1991年，第293、294頁。吳氏的重點(diǎn)不在于“話”，而在于“能作文字可寫之語”，即上文提到的有文字可憑的“讀音”，希望先統(tǒng)一讀音，再尋求語言統(tǒng)一。⑥杜亞泉也認(rèn)為：“言文不一致，為吾國(guó)交通統(tǒng)一之大礙，惟用淺近文辭，則言與文或可漸驅(qū)于一致。”“蓋我國(guó)語言多異，而文辭相同。故欲統(tǒng)一語言，是當(dāng)以言就文，不當(dāng)以文就言也?！倍艁喨骸抖艁喨履尘龝罚督逃s志》1909年第9期。也就是說，二人的國(guó)語觀的差異首先表現(xiàn)在出發(fā)點(diǎn)不同，區(qū)別在于是希望以某種特定的語言來統(tǒng)一語言，還是以漢字讀音來統(tǒng)一國(guó)音。⑦黃華認(rèn)為王吳的爭(zhēng)論“表面上看好像是南北之爭(zhēng)，實(shí)際上是因?yàn)橐詡鹘y(tǒng)讀書音為基礎(chǔ)的官話音仍有影響力，尤其是對(duì)于知識(shí)分子的影響更為深遠(yuǎn)，同時(shí)北京音上升為標(biāo)準(zhǔn)音的條件還不充分”。黃華：《語言革命的社會(huì)指向》，第170頁。這涉及到在近代中國(guó)國(guó)語制度創(chuàng)制的過程中，“正音”“官音”觀念如何被繼承與改造成“標(biāo)準(zhǔn)音”的問題，需另外撰文進(jìn)行討論。

三、注音字母之功效：是白話教育還是國(guó)音教育？

國(guó)語觀的差異還使得二人對(duì)注音字母的功效產(chǎn)生了不同的見解。王照與清末的切音運(yùn)動(dòng)家相同，認(rèn)識(shí)到當(dāng)時(shí)民眾識(shí)字率低，并認(rèn)為其原因在于中國(guó)言文不一致和漢字難學(xué)，希望通過白話教育來“開通民智”，提高社會(huì)整體的知識(shí)水平。⑧清末啟蒙運(yùn)動(dòng)詳見李孝悌：《清末的下層社會(huì)啟蒙運(yùn)動(dòng)：1901—1911》，石家莊：河北教育出版社，2001年。他在《官話合聲字母》的原序中說道：“各國(guó)文字雖淺，而同國(guó)人人通曉、因其文言一致、字母簡(jiǎn)便?！雹嵬跽眨骸豆僭捄下曌帜浮?，第1、1-2頁。指出各國(guó)人通曉本國(guó)文字的原因在于“文言一致”和“字母簡(jiǎn)便”。

與此相對(duì)，“吾國(guó)則通曉文義之人，百中無一……愚鈍者或讀書半生而不能作一書柬，惟其難也”，⑩王照：《官話合聲字母》，第1、1-2頁。導(dǎo)致“官府詔令，無論若何痛切，百姓茫然莫知。試就勸學(xué)、理財(cái)、練兵諸端，與東西各國(guó)對(duì)鏡，而知其難易之大相懸，絕有由然也”。①王照：《官話合聲字母》，第2頁。

他還指出：“今歐美各國(guó)，教育大盛，政藝日興，以及日本號(hào)令之一，改變之速，固各有由。而初等教育言文為一，容易普及，實(shí)其至要之原”，②王照：《官話合聲字母原序》，王照：《小航文存》，第80-81、85、78、78頁。認(rèn)為“言文一致”是保證初等教育得以普及的關(guān)鍵。可見，王照認(rèn)為“開通民智”的關(guān)鍵在于文言是否一致，字母是否簡(jiǎn)便。也就是說，王照的國(guó)語觀的核心是如何“普及白話教育”。③黎錦熙：《國(guó)語運(yùn)動(dòng)史綱》，第122頁。

不過，值得注意的是，王照所主張的白話教育僅僅是面向民眾而言，而始終沒有否定傳統(tǒng)的漢文教育。他明確指出：“今余私制此字母，純?yōu)槎鄶?shù)愚稚便利之計(jì)，非敢用于讀書臨文”，④王照：《官話合聲字母原序》，王照：《小航文存》，第80-81、85、78、78頁?！按俗帜笇闊o力讀書，無暇讀書者而設(shè)”。⑤王照：《新増例言》，王照：《官話合聲字母》，第17、18、18頁。他還認(rèn)為“漢文及俗話互有長(zhǎng)短，不特吾國(guó)舊書終古不能廢”，⑥王照：《新増例言》，王照：《官話合聲字母》，第17、18、18頁。而“有力讀書、有暇讀書者，仍以十年讀漢文書為佳，勿因有此捷法而輕視漢文”。⑦王照：《新増例言》，王照：《官話合聲字母》，第17、18、18頁。就是說，王照區(qū)分了“面向民眾的白話教育（初等教育）”與“面向士大夫的文言教育（高等教育）”。這也解釋了他為何認(rèn)為讀音會(huì)的主旨在于普及白話教育，應(yīng)屬社會(huì)教育司管轄，反對(duì)由專門教育司管轄。

有趣的是，王照區(qū)分白話教育與文言教育、民眾與士大夫的分界線，正好等同于“話”與“文”的區(qū)分。例如，他認(rèn)為“而吾國(guó)則通曉文義之人，百中無一。專有文人一格，高高在上”，⑧王照：《官話合聲字母原序》，王照：《小航文存》，第80-81、85、78、78頁。導(dǎo)致“文人與眾人，如兩世界”。⑨王照：《官話合聲字母原序》，王照：《小航文存》，第80-81、85、78、78頁。因此，王照試圖通過推行官話字母來普及民眾教育，提高“民智”，試圖接通“文”（文人）與“話”（民眾）的世界。⑩胡適曾指出晚清白話文運(yùn)動(dòng)的缺點(diǎn)為：“把社會(huì)分作兩部分：一邊是‘他們’，一邊是‘我們’。一邊是應(yīng)該用白話的‘他們’，一邊應(yīng)該是該做古文古詩的‘我們’。”胡適：《五十年來之中國(guó)文學(xué)》，梁?jiǎn)⒊龋骸锻砬逦迨陙碇袊?guó)》，香港：龍門書局，1968年，第63頁，初版為1922年。將引文的“我們”和“他們”替換成“文人”與“眾人”，同樣適用于王照的看法。不過，值得注意的是，王照對(duì)“文人”始終持有一種批判的態(tài)度，并非一味肯定。

正如上文所述，盡管王照極力推廣官話字母以圖普及教育，但他提倡的普及教育的對(duì)象僅限于“話”的世界里的“眾人”，而其前提條件正是不廢除象征漢文教育的“舊書”。極力在南方推廣王照的官話字母的勞乃宣也提出：“簡(jiǎn)字僅足為粗淺之用，其精深之意，仍非用漢文不可。簡(jiǎn)字之于漢文，但能并行不悖，斷不能稍有所妨”，11《后補(bǔ)京堂勞乃宣奏進(jìn)呈簡(jiǎn)字譜錄折》，《申報(bào)》1908年8月30日。強(qiáng)調(diào)“簡(jiǎn)字”12簡(jiǎn)字，即“合聲簡(jiǎn)字”。1905年勞乃宣為了在南方推廣王照的官話字母，在原方案的基礎(chǔ)上，增加了南京音、蘇州音的聲韻母，制成南京音與蘇州音的方言字母方案。勞氏認(rèn)為“官話字母”這一名稱與方言方案有抵觸，改名為“合聲簡(jiǎn)字”。倪海曙：《清末漢語拼音運(yùn)動(dòng)編年史》，第122頁。并不妨礙漢字，二者并行不悖。

可見，勞乃宣與王照一樣，構(gòu)想的是簡(jiǎn)字教育與漢文教育并行的二重結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，這或許是他們?yōu)榱耸棺约旱那幸糇值靡怨J(rèn)，避免招來欲廢除漢字嫌疑的權(quán)宜之計(jì)。但正如前文所述，讀音會(huì)活動(dòng)期間，王照將白話教育僅僅限定在“社會(huì)教育司”所管轄的范圍之內(nèi)，這說明對(duì)于王照來說，推廣官話字母僅僅是為了在民眾中普及白話教育，而保障“文人”與“眾人”能夠平等接受教育的近代國(guó)語教育理念似乎并不在他的視野之內(nèi)。

對(duì)王照的官話字母推廣有過很大幫助的袁世凱，于1914年發(fā)布了《教育綱要》，試圖按照德國(guó)的模式，將已有的教育系統(tǒng)改為二元教育系統(tǒng)，將初等小學(xué)分為兩種。一種叫國(guó)民小學(xué)，是義務(wù)教育的學(xué)校；另一種叫預(yù)備小學(xué)，是為希望升學(xué)的學(xué)生而設(shè)立的學(xué)校。陳學(xué)恂認(rèn)為，袁世凱之所以想要?jiǎng)?chuàng)建二元結(jié)構(gòu)的教育體系，是出于其強(qiáng)烈的貴族意識(shí)。與此同時(shí)，陳學(xué)恂也指出：“因現(xiàn)行之小學(xué)制，以只求識(shí)字之平民子弟，與有志深造之士族子弟，受同式之教育，于人情既有未順，于教育實(shí)際，亦多違礙，故特頒此綱要。”①陳學(xué)恂：《中國(guó)近代教育史教學(xué)參考資料》中冊(cè)，北京：人民教育出版社，1987年，第165頁。這些情況都間接證明了王照及其周邊人物并沒有從保障近代個(gè)人教育機(jī)會(huì)均等的普通教育角度來思考國(guó)語教育。

與其相比，吳稚暉的著眼點(diǎn)在官音，即漢字的讀音上。關(guān)于國(guó)音定義，他說：“逐字審定，每字就古今南北不齊之讀音中，擇取一音以法定之形式公定之，名曰國(guó)音。”②吳稚暉：《讀音統(tǒng)一會(huì)進(jìn)行程序（未完）》，《教育雜志》1913年第11期。又說：“每字審定之音，命名為國(guó)音者，其意蓋謂：此音為全國(guó)派人會(huì)議所公定，是為國(guó)有之音，非復(fù)北有南有京有省有縣有?！雹蹍侵蓵煟骸蹲x音統(tǒng)一會(huì)進(jìn)行程序（未完）》，《教育雜志》1913年第11期。可知在吳稚暉看來，國(guó)音應(yīng)該有統(tǒng)合“古今南北不齊之讀音”的功效，能夠超越全國(guó)現(xiàn)有之語音，而且具備國(guó)家公定的強(qiáng)制力，并不偏向于某地方之音。

“我國(guó)欲造代用漢文之音字，其正需從容久商也益可知。但學(xué)校讀音之統(tǒng)一，通俗傳聲字之需要，已迫不可待。正宜先定簡(jiǎn)單平實(shí)之注音，以應(yīng)今日暫時(shí)當(dāng)務(wù)之急需?！雹軈侵蓵煟骸蹲x音統(tǒng)一會(huì)進(jìn)行程序（未完）》，《教育雜志》1913年第11期。吳稚暉認(rèn)為，制造代替漢語的表音文字的問題需要從長(zhǎng)計(jì)議，當(dāng)務(wù)之急是確定注音字母，“取注音字典及對(duì)音表兩書，頒布于通國(guó)小學(xué)校，使國(guó)文盡依國(guó)音授讀”。⑤吳稚暉：《讀音統(tǒng)一會(huì)進(jìn)行程序（續(xù)）》，《教育雜志》1913年第12期。而“我國(guó)將來，可由統(tǒng)一之注音字母，出生統(tǒng)一之國(guó)音”。⑥吳稚暉：《讀音統(tǒng)一會(huì)進(jìn)行程序（續(xù)）》，《教育雜志》1913年第12期。在此基礎(chǔ)上，“國(guó)音生國(guó)語，名稱亦可相承一線”。⑦吳稚暉：《讀音統(tǒng)一會(huì)進(jìn)行程序（未完）》，《教育雜志》1913年第11期。也就是說，在他看來，注音字母的功效就在于統(tǒng)一學(xué)校的“國(guó)音”，“國(guó)語”的形成則待將來。

這是吳稚暉基于他對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)語言情況的看法，他認(rèn)為：“今日雖通國(guó)語言龐雜，然能各操似是而非之官音，作不完全之官話，用以互相達(dá)意者，其潛勢(shì)力極為一種讀書之音。蓋每地讀書之音，無不與談話之音，微有不同，各地皆隱隱認(rèn)此以為官音?！雹鄥侵蓵煟骸蹲x音統(tǒng)一會(huì)進(jìn)行程序（續(xù)）》，《教育雜志》1913年第12期。即是說，盡管在當(dāng)時(shí)的中國(guó)，口語層面尚未有能夠充當(dāng)國(guó)語的語言，但書面語早已有了共同的規(guī)范，以讀音為媒介，將這種規(guī)范提取出來標(biāo)準(zhǔn)化即可成為“國(guó)音”。

他還認(rèn)為：“文字有二職：一為志別，一為記音。中國(guó)文字志別之功用本完，所少者記音之一事?！雹釁侵蓵煟骸稌裰萑?qǐng)?bào)東學(xué)西漸篇后》，梁冰弦編：《吳稚暉學(xué)術(shù)論著》，第291、290-291頁。而“中國(guó)文字本統(tǒng)一也，而語言則必有一種適宜之音字，附屬于舊有之文字以為用，于是聲音亦不得不齊一”。⑩吳稚暉：《書神州日?qǐng)?bào)東學(xué)西漸篇后》，梁冰弦編：《吳稚暉學(xué)術(shù)論著》，第291、290-291頁。可見，吳氏希望通過創(chuàng)制表音文字來統(tǒng)一語音。

他還反對(duì)在學(xué)校里實(shí)行會(huì)話教育，認(rèn)為各國(guó)“除習(xí)外國(guó)語外，未聞小學(xué)校有會(huì)話之課程。乃必在學(xué)校中會(huì)講官話，是亦不可思議之怪狀。此其病，坐以北語為官話，初不問文字本統(tǒng)一，惟讀音不同”。①吳稚暉：《書神州日?qǐng)?bào)東學(xué)西漸篇后》，梁冰弦編：《吳稚暉學(xué)術(shù)論著》，第295、295、295頁。因?yàn)槿粲矛F(xiàn)有的“一城一邑”的語言——“不完整”的京話作為國(guó)音的標(biāo)準(zhǔn)，則反而破壞原本已有的統(tǒng)一性。因此，他認(rèn)為首先應(yīng)該確定注音字母，統(tǒng)一國(guó)音，實(shí)現(xiàn)國(guó)語的第一步，然后再由國(guó)音來產(chǎn)生國(guó)語。

那么，吳稚暉所謂的國(guó)語應(yīng)該是怎樣的一種語言呢？又應(yīng)該具備怎樣的性質(zhì)呢？首先，“異日就國(guó)音而近文之雅語，作為全國(guó)交通之媒介，即名曰之國(guó)語”。②吳稚暉：《讀音統(tǒng)一會(huì)進(jìn)行程序（未完）》，《教育雜志》1913年第11期。他認(rèn)為，將來形成的國(guó)語需要承擔(dān)充當(dāng)全國(guó)交流所用之語言的社會(huì)功能。

其次，他認(rèn)為“國(guó)語”還應(yīng)具有統(tǒng)一語言的功效。不過，值得注意的是：吳氏所設(shè)想的語言統(tǒng)一，并非指以某種特定的方言作為標(biāo)準(zhǔn)，來消除方言之間的差異。因?yàn)樵谒磥矸窖缘摹翱跉狻薄扒徽{(diào)”均為“至難消滅之分子”，③吳稚暉：《書神州日?qǐng)?bào)東學(xué)西漸篇后》，梁冰弦編：《吳稚暉學(xué)術(shù)論著》，第295、295、295頁。只需待讀音統(tǒng)一后，“魯人與粵人相遇，則將學(xué)校所讀之音，彼此南腔北調(diào)……依文字可寫，不用土俗典故者……互相對(duì)語，其意無不達(dá)，是即言語統(tǒng)一矣。通行之語既有勢(shì)，土語自然漸減”。④吳稚暉：《書神州日?qǐng)?bào)東學(xué)西漸篇后》，梁冰弦編：《吳稚暉學(xué)術(shù)論著》，第295、295、295頁。

正如上述“若限地以取之，必有盡舉鄙僿俗音連帶，采用之誤，是實(shí)為將來語文合一之缺點(diǎn)”的引文中出現(xiàn)“語文合一”等字樣，可見，他的國(guó)語構(gòu)想設(shè)想了將來的國(guó)語必須言文一致。又如：

異日學(xué)校中果能以統(tǒng)一之注音字母，拼讀統(tǒng)一之國(guó)音，則有十年八年之習(xí)慣，通國(guó)人皆以國(guó)音為近文之談話，自成一種極普通之官話。而國(guó)語統(tǒng)一之希望，不待安排，自然達(dá)矣。彼此達(dá)意，既止能取給于讀音。各人自必特別留意，使下語愈近文，可望彼此之了解愈易。則言鼠即曰鼠，北人不稱耗子，南人不稱老蟲。言醫(yī)生即曰醫(yī)生，北人不稱大夫，南人不稱郎中。言火柴即火柴，北人不稱洋取燈，南人不稱洋媒頭。諸如此類。適促語言之改良，可兼收言文一致之效。較之取一城一邑之語言，強(qiáng)齊天下……不如以絕容易之讀音統(tǒng)一之，得果反良。此因談話時(shí)所語，皆取給于讀音。而小學(xué)讀本之“詞頭”，必連帶而熟于口，為自然之趨勢(shì)。然則統(tǒng)一讀音以后，因必有注音字母，而得音字之利用。又因群以讀音相談，而得文言一致。⑤吳稚暉：《讀音統(tǒng)一會(huì)進(jìn)行程序（續(xù)）》，《教育雜志》1913年第12期。

由此，吳稚暉對(duì)于國(guó)語的構(gòu)想已經(jīng)十分清晰：將來中國(guó)也會(huì)形成言文一致的國(guó)語。為了推行這種國(guó)語，就必須進(jìn)行語言改良。即：首先通過學(xué)校教育，使得大家用讀音來進(jìn)行交流，鄙俗的土音漸被代替，口語與書面語的距離逐漸縮小，最終達(dá)到言文一致。經(jīng)過如此一番的語言改良，南人和北人都能克服自己原有的語言習(xí)慣，最終形成一種新的雅正的國(guó)語。這就是他的國(guó)語構(gòu)想。

值得關(guān)注的是，吳稚暉所謂的改良語言不僅限于語音層面，還包括了諸如“鼠”“耗子”等詞匯的問題。也就是說，他所設(shè)想的國(guó)語，是一種能夠談?wù)搶W(xué)問的雅正的語言，一種能夠“如普通記事日?qǐng)?bào)，可一紙通行于全國(guó)”①吳稚暉：《讀音統(tǒng)一會(huì)進(jìn)行程序（續(xù)）》，《教育雜志》1913年第12期。的具有普遍意義的語言。正如上文朱希祖的日記引文所提示的一般，這是一種能夠統(tǒng)合古今東西的讀音，能夠確保普通教育與高等教育一慣性的語言。

因此，他提出：“讀音者，授之于學(xué)校兒童”，②吳稚暉：《讀音統(tǒng)一會(huì)進(jìn)行程序（續(xù)）》，《教育雜志》1913年第12期。“取注音字典即對(duì)照音表兩書，頒布于通國(guó)之小學(xué)校，使國(guó)文盡依國(guó)音授讀，實(shí)施行政上之力量，使不為空文”。③吳稚暉：《讀音統(tǒng)一會(huì)進(jìn)行程序（續(xù)）》，《教育雜志》1913年第12期。同時(shí)也認(rèn)為：“在最近十年中，讀音之勢(shì)力未普，失教之國(guó)民過眾，智識(shí)之灌注甚急”，④吳稚暉：《讀音統(tǒng)一會(huì)進(jìn)行程序（續(xù)）》，《教育雜志》1913年第12期。應(yīng)該添加若干閏音字母，輔助注音字母，供各地人以拼切鄉(xiāng)音土音之用?！板适旰?，國(guó)音之讀音，熟于人人之耳，人人之感情，相喻相習(xí)……各地最粗淺之書報(bào)，皆可竟注以國(guó)音之讀音，亦無不可通。”⑤吳稚暉：《讀音統(tǒng)一會(huì)進(jìn)行程序（續(xù)）》，《教育雜志》1913年第12期。此后，閏音字母將被淘汰。

可見，吳稚暉的國(guó)語構(gòu)想如下：首先，制成注音字母，拼切國(guó)音，與漢字并行使用，在學(xué)校教育中推廣。此外，制作若干拼切方言的閏音字母，制定注音字母與閏音字母的對(duì)照表及國(guó)音字典，供學(xué)校外的各地鄉(xiāng)人使用，并同時(shí)推進(jìn)國(guó)音。二者并行不悖，最后形成一種新的語言，即國(guó)語。而國(guó)音的審定則是形成新的國(guó)語的第一步。在此意義上，王照與吳稚暉的國(guó)語觀的差異，體現(xiàn)了兩種不同的拼音文字的教育理念，一種是以民眾為對(duì)象的白話教育（通俗教育），另一種以是適齡兒童為對(duì)象的學(xué)校教育（普通教育）。

四、理想的國(guó)語

吳稚暉國(guó)語觀的另一個(gè)特點(diǎn)是從平等主義的角度來討論國(guó)語問題。他認(rèn)為，以京話為國(guó)語標(biāo)準(zhǔn)，“無異強(qiáng)欲以大夫、耗子等北人土俗典故，強(qiáng)南人習(xí)之而已。否則各棄其土俗典故，各講文字可寫之語，各讀字典附注之音”。⑥吳稚暉：《書神州日?qǐng)?bào)東學(xué)西漸篇后》，梁冰弦編：《吳稚暉學(xué)術(shù)論著》，第295頁。正如上文所述，與立即采用現(xiàn)有的北京官話為國(guó)語標(biāo)準(zhǔn)的王照的國(guó)語觀不同，他認(rèn)為國(guó)語需要通過語言改良之后才能形成，因此將來的國(guó)語“必北音居多數(shù)，南人終將多棄其相習(xí)者，改學(xué)其不相習(xí)者。而北人為入聲、濁音之故，亦略略分受改習(xí)之困難，是亦為統(tǒng)一讀音之大事，有分擔(dān)義務(wù)之可言也”。⑦吳稚暉：《讀音統(tǒng)一會(huì)進(jìn)行程序（未完）》，《教育雜志》1913年第11期。

在他看來，北京官話與其他方言一樣混雜著土語，并不適合直接用作國(guó)語的標(biāo)準(zhǔn)。而應(yīng)該等待一種不偏向任何地方的、對(duì)所有人來說都能夠平等對(duì)接的國(guó)語的出現(xiàn)。換句話說，正因?yàn)樗紤]到國(guó)語的公平性，所以才無法同意將現(xiàn)有的權(quán)威語言直接采用為國(guó)語的標(biāo)準(zhǔn)。

這種觀念在當(dāng)時(shí)為諸多知識(shí)分子所共有。讀音會(huì)會(huì)員杜亞泉認(rèn)為：“欲統(tǒng)一讀者音而設(shè)定字母，則此字母之音，必使全國(guó)之人，皆能讀之。故必取全國(guó)皆有之音以為準(zhǔn)?！雹鄠岣福ǘ艁喨骸墩搰?guó)音字母》，《東方雜志》1916年第5期。與王照一樣，同為直隸人的馬體乾也認(rèn)為：“國(guó)音乃統(tǒng)一全國(guó)之音者”“國(guó)音從脞而但功令以強(qiáng)之使行，則天下仇視國(guó)音矣。鄙意以為應(yīng)擇全國(guó)公有之音定為國(guó)音”。⑨均出自馬體乾：《談文字》（1908年），文字改革出版社編：《清末文字改革文集》，北京：文字改革出版社，1958年，第86-87頁。錢玄同也認(rèn)為：“注音字母之作，實(shí)欲定一種全國(guó)公有之國(guó)音。而其開會(huì)之結(jié)果，乃過分偏于北音，此為玄同所未能滿意者?！雹佟锻ㄐ牛鹤⒁糇帜浮?，《新青年》1918年第3期。而“玄同之不滿意于北音者，非因其不古也，亦非因其不能具備全國(guó)之音也。以為既以制定國(guó)音為務(wù)，當(dāng)然不是叫人?！蚬僭挕溆谌珖?guó)音聲之去取，必有一種標(biāo)準(zhǔn)：即所去者為奇詭之音，僅極少數(shù)人能發(fā)者。所取者為平易之音，必大多數(shù)人所能發(fā)者。而茍有某種平易之音，為大多數(shù)人所能發(fā)，惟極少數(shù)不能發(fā)者，則宜強(qiáng)極少數(shù)使從大多數(shù)，是也”。②《通信：注音字母》，《新青年》1918年第3期。在他看來：“官音與京音大同小異，似乎以北音為主，亦非全無理由。但是既為國(guó)定的注音字母，當(dāng)然不能專拿一個(gè)地方的音來做標(biāo)準(zhǔn)?！雹坼X玄同：《論注音字母（續(xù)第1號(hào)）》，《新青年》1918年第3期。也就是說，他同意將“北音”作為國(guó)音主要的組成部分。但同時(shí)，他也關(guān)注到京音與其他方言差異很大，所以反對(duì)無視二者的差異而將京話用作國(guó)語標(biāo)準(zhǔn)的主張，即批判了語音標(biāo)準(zhǔn)化所蘊(yùn)含的暴力性。在這一點(diǎn)上，蔡元培也反對(duì)以京話為國(guó)語標(biāo)準(zhǔn)，“我們現(xiàn)在還沒有一種方言比較表，可以指出那一地方的話是確占大多數(shù)，就不能武斷用那一地方的。且標(biāo)準(zhǔn)地方最易起爭(zhēng)執(zhí)，即如北京現(xiàn)為都城，以地方論，比較的可占勢(shì)力，但首都的話，不能一定有國(guó)語的資格。”“所以國(guó)語的標(biāo)準(zhǔn)決不能指定一種方言，還是用吳稚暉先生‘近文的語’作標(biāo)準(zhǔn)，妥當(dāng)一點(diǎn)?！雹懿淘啵骸秶?guó)語傳習(xí)所的演說》，《晨報(bào)》（北京）1920年6月25日。

當(dāng)然，這些論者所構(gòu)想的國(guó)語的具體內(nèi)容并非完全一致。但重要的是，正如他們頻繁使用“國(guó)定”“公有”等語詞所提示的那樣，他們共有一種國(guó)語理念，即：國(guó)語應(yīng)該是一種能夠統(tǒng)括全國(guó)的公平的語言。在這個(gè)意義上，圍繞國(guó)語的的論爭(zhēng)，已經(jīng)超越了語言內(nèi)部的問題，而關(guān)涉到包括近代教育體制在內(nèi)的，如何確保近代民族國(guó)家的公平性的問題。

1920年，教育部公布的《國(guó)音字典》中仍舊規(guī)定：“讀音統(tǒng)一會(huì)審定字典，本以普通音為根據(jù)，普通音即舊日所謂官音。此種官音，即百年來全國(guó)共同遵用之讀書正音，亦即官話所用之音，實(shí)具有該案所稱通行全國(guó)之資格，取作標(biāo)準(zhǔn)，允為合宜?！薄吧w語音統(tǒng)一要在使人人咸能發(fā)此公共之國(guó)音，但求其能通詞達(dá)意，彼此共喻而已。至于絕對(duì)無殊，則非惟在事勢(shì)上有所不能，抑亦在實(shí)用上為非所必要也?！雹荨督逃坑?xùn)令》（1920年12月24日），教育部讀音統(tǒng)一會(huì)：《校改國(guó)音字典》，上海：商務(wù)印書館，1921年，第13-14頁。

應(yīng)該說，這一國(guó)語觀暗含了一種試圖減少由語言的標(biāo)準(zhǔn)化所帶來的強(qiáng)制性的可能性。無論論者本人是否具有明確的意識(shí)，從平等主義的觀念來思考國(guó)語問題的論述，都希望盡可能調(diào)和國(guó)語的標(biāo)準(zhǔn)化與方言之間的矛盾，將國(guó)語對(duì)方言的暴力性控制在最小范圍內(nèi)。1925年，黎錦熙的“國(guó)語不統(tǒng)一”思想便繼承了這一點(diǎn)。

所謂“不統(tǒng)一”的國(guó)語統(tǒng)一又怎么講呢？國(guó)語統(tǒng)一，并不是要滅絕各地的方言，因?yàn)榉窖允鞘聦?shí)上不能滅絕的，是有歷史關(guān)系的，而且在文學(xué)上也很有價(jià)值的……所謂國(guó)語，乃是全國(guó)人民用來表情達(dá)意的一種公共的語言，人人能說，卻不是人人必須說。⑥黎錦熙：《全國(guó)國(guó)語運(yùn)動(dòng)大會(huì)宣言》，《國(guó)語周刊》1925年第29期。

此外，還值得關(guān)注的是反對(duì)以京話為國(guó)語標(biāo)準(zhǔn)的人，往往重視國(guó)語作為國(guó)民的“表情達(dá)意”的效用。吳稚暉也認(rèn)為國(guó)語是“全國(guó)交通之媒介”，①吳稚暉：《讀音統(tǒng)一會(huì)進(jìn)行程序（未完）》，《教育雜志》1913年第11期。認(rèn)為“蓋言大體九十九，必能相合，決非能保無一毫之差也。故談統(tǒng)一者，又當(dāng)無悶于大同中之小異”。②吳稚暉：《讀音統(tǒng)一會(huì)進(jìn)行程序（續(xù)）》，《教育雜志》1913年第12期。這確實(shí)是一種將國(guó)語看成是交流工具的語言工具論的論調(diào)。但反過來，也體現(xiàn)了推行一種不嚴(yán)密進(jìn)行國(guó)語標(biāo)準(zhǔn)化的希求，提出用類似“藍(lán)青官話”的語言作為國(guó)語的基準(zhǔn)的理念。吳稚暉曾經(jīng)說過：“以通用而言，即以今南腔北調(diào)，多數(shù)人通解之音為最當(dāng)。其聲和平，語近典則，即可以為雅正之根據(jù)?！雹蹍侵蓵煟骸稌裰萑?qǐng)?bào)東學(xué)西漸篇后》，梁冰弦編：《吳稚暉學(xué)術(shù)論著》，第294頁。這種將通用語（Lingua franca）作為媒介逐漸形成國(guó)語的想法，在后來瞿秋白的國(guó)語觀里也非常明顯。應(yīng)該說這是當(dāng)時(shí)的一些知識(shí)分子基于中國(guó)方言地區(qū)具有高度獨(dú)立性這一社會(huì)條件，以及在共同的語言要素的基礎(chǔ)上，不同地區(qū)的人們能說大同小異的官話這一歷史現(xiàn)實(shí)之上，④關(guān)于官話在明清社會(huì)所發(fā)揮的社會(huì)作用問題，請(qǐng)參看唐澤靖彥：《帝政後期中國(guó)の口語の作用（1）——官話の社會(huì)的機(jī)能》，東京大學(xué)《中國(guó)哲學(xué)研究》1996第10號(hào)。思考如何產(chǎn)生作為統(tǒng)合的國(guó)語而得出的共同結(jié)論吧。

也就是說，他們不把現(xiàn)有的實(shí)際語言作為國(guó)語標(biāo)準(zhǔn)，而以能夠統(tǒng)合地方方言為前提來思考如何產(chǎn)生國(guó)語，由此產(chǎn)生了由標(biāo)準(zhǔn)“字音”來統(tǒng)合“語音”，⑤這一觀點(diǎn)應(yīng)該是繼承了明清以來文人所形成的語言觀，即只要能讀出官韻所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)“字音”，即可學(xué)會(huì)“語音”。關(guān)于明清時(shí)期漢語共同語的討論可參看平田昌司：《文化制度和漢語史》第10章《清代鴻臚正音考》。并通過不斷吸收方言，最終形成新的國(guó)語這一理念型的國(guó)語觀。同時(shí)體現(xiàn)出對(duì)于因國(guó)語標(biāo)準(zhǔn)化而產(chǎn)生的暴力性保持高度警戒和批判的思考模式。不過，這種理念型的國(guó)語觀具有兩面性，因?yàn)樗鶚?gòu)想的國(guó)語是一種現(xiàn)實(shí)社會(huì)中不存在的語言，脫離了現(xiàn)實(shí)。而實(shí)際上，讀音會(huì)上審定的國(guó)語，在國(guó)語教育的實(shí)踐過程中造成了很大的混亂，引發(fā)了“京音國(guó)音之爭(zhēng)”，迫使民國(guó)時(shí)期的國(guó)語運(yùn)動(dòng)又回到了以京話為國(guó)語標(biāo)準(zhǔn)的王照路線上去。

五、余論

以上以王照和吳稚暉為代表的兩種不同的國(guó)語觀為線索，追溯了從清末民初的國(guó)語運(yùn)動(dòng)中不斷反復(fù)與重演的兩種國(guó)語思想脈絡(luò)。⑥關(guān)于這兩種國(guó)語觀為何在近代中國(guó)國(guó)語標(biāo)準(zhǔn)論爭(zhēng)史上不斷出現(xiàn)、起此彼伏的原因，王東杰有過精辟的論述：“主因即是近代國(guó)家建設(shè)的一體化和平等化這兩大價(jià)值的永恒的內(nèi)在緊張：既要一個(gè)統(tǒng)一的語言標(biāo)準(zhǔn)，又須兼顧各方平等訴求?！蓖鯑|杰：《“代表全國(guó)”：20世紀(jì)上半葉的國(guó)語標(biāo)準(zhǔn)論爭(zhēng)》，《近代史研究》2014年第6期。王照所代表的國(guó)語觀，從民眾教育的角度出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)取幅員最遼闊、使用人群最多的京話為國(guó)語的標(biāo)準(zhǔn)，這在語音標(biāo)準(zhǔn)化方向上是準(zhǔn)確的。但由于他們著眼點(diǎn)在民眾教育上，將國(guó)語看成是普及民眾教育之工具，將此與士大夫的漢文教育區(qū)分開來，忽略了近代國(guó)語在教育上所應(yīng)具備的一元性格。

吳稚暉所代表的國(guó)語觀認(rèn)為中國(guó)方言各異，沒有一種現(xiàn)成的完備的語言可以充當(dāng)國(guó)語的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該以漢字讀音為線索，先統(tǒng)一國(guó)音，后改良語言，由此產(chǎn)生新的國(guó)語。并且，他們從教育機(jī)會(huì)平等的角度出發(fā)，尋求一種既能在語音上統(tǒng)合古今南北，又能在教育上確保知識(shí)傳承的連續(xù)性的國(guó)語。他們還將國(guó)語看成是全國(guó)人用來表情達(dá)意的工具，從公平主義的角度出發(fā)，試圖建立一個(gè)不偏向于任何方言的國(guó)語，這在近代國(guó)語理念形成的方面具有前瞻性。但由于過于機(jī)械地追求統(tǒng)合性而脫離語言的實(shí)際狀態(tài)，偏離了國(guó)語的語音標(biāo)準(zhǔn)化應(yīng)有的方向。

實(shí)際上，這兩種不同的國(guó)語觀恰好反映了近代國(guó)語制度形成所需要的兩個(gè)基本面向。第一，以現(xiàn)實(shí)的某種活語言為基礎(chǔ)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化。第二，將國(guó)語看成是全國(guó)人公用的表情達(dá)意、參與政治的交流工具，而一貫制的近代教育則是形成這一理念的前提保證。在此意義上，讀音會(huì)上的國(guó)語論爭(zhēng)，不僅僅是語言內(nèi)部的問題，還包含了在中華民國(guó)這一新創(chuàng)國(guó)家體制內(nèi)，知識(shí)分子如何思考人們應(yīng)該接受怎樣的教育，以及如何進(jìn)行社會(huì)參與等語言之外的問題。

進(jìn)一步說，以京音還是讀音來統(tǒng)一國(guó)語，以及如何處理方音語音等問題，不僅正好體現(xiàn)了中國(guó)語言、文化的多元性而引發(fā)的矛盾，即：由書同文而形成的文化統(tǒng)一性這一知識(shí)分子的特有經(jīng)驗(yàn)，①村田雄二郎：《「白」彼方に：近代中國(guó)における國(guó)語問題》，第7頁。與各地方言各異所象征的地方的多元色彩以及高度的獨(dú)立性之間的現(xiàn)實(shí)矛盾。而圍繞國(guó)語問題的思想差異，也從側(cè)面反映了以王照和吳稚暉為代表的知識(shí)分子如何思考統(tǒng)合這一矛盾，如何統(tǒng)合中國(guó)的思想差異。更為重要的是，讀音會(huì)所展現(xiàn)的思想課題對(duì)此后的民國(guó)時(shí)期的國(guó)語政策，以及“普通話”理念都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。