朱蒙露

【摘要】基于新經(jīng)濟地理學(xué)，利用2008年至2017年的省際面板數(shù)據(jù)，探討我國產(chǎn)業(yè)集聚對地方稅收競爭的影響：稅收是否已經(jīng)呈現(xiàn)“逐頂競爭”的態(tài)勢、我國是否已經(jīng)開始對產(chǎn)業(yè)集聚征收租金、流動資本對稅率的敏感性如何。實證研究表明，我國產(chǎn)業(yè)集聚水平較高的東部地區(qū)更具有稅收競爭優(yōu)勢，在一定意義上實現(xiàn)集聚租的征收。

【關(guān)鍵詞】稅收競爭 產(chǎn)業(yè)集聚 集聚租

一、引言

我國地方政府稅收競爭開始于分稅制財政管理體制的實施，雖然我國地方政府沒有稅收立法權(quán)，但是在具體實施稅收政策時具有一定的自主性，可以通過稅收返還、財政扶持、租金減免等優(yōu)惠政策進行稅收競爭。

標準的稅收競爭是通過“用腳投票”，用更低的稅率以吸引流動性資本的進入、促進本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展、形成產(chǎn)業(yè)集聚。我國的分稅制使得各地政府經(jīng)濟相對獨立，為了GDP考核，需要地方政府吸引各種稀缺資源，發(fā)展地方經(jīng)濟，擴大地方稅基。但這極易產(chǎn)生“逐底競爭”，使得資源配置效率低下，并最終引發(fā)各地政府惡性循環(huán)競爭。

但是在新經(jīng)濟地理學(xué)框架下，克魯格曼的“中心——外圍”模型揭示了企業(yè)在同等條件下會選擇空間結(jié)構(gòu)較為集聚的地區(qū)，以此降低交通運輸成本同時實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟。因而，當(dāng)某地區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚達到一定程度時，將會產(chǎn)生對資本等流動要素的“向心力”，不需要降低稅率來吸引流動性要素的進入，使得該地區(qū)更加具有稅收競爭優(yōu)勢;另一方面，集聚區(qū)內(nèi)的企業(yè)會因知識、技術(shù)等的溢出獲得額外利益，形成所謂的“集聚租”，即使征收較高稅收也無須擔(dān)心資本外流，同時政府還可以對“集聚租”進行征稅從而增加財政稅收收入。

基于此，本文將利用中國各省數(shù)據(jù)，建立稅收競爭模型，探討中國地方經(jīng)濟是否己經(jīng)產(chǎn)生“集聚租”，流動性要素對于稅率的敏感度是否開始下降。

二、我國稅收競爭和產(chǎn)業(yè)集聚的現(xiàn)狀分析

本文兼顧經(jīng)濟發(fā)展水平與地理位置，借鑒中國國家統(tǒng)計局采用的三大經(jīng)濟區(qū)域，將我國地區(qū)經(jīng)濟劃分為東部、中部、西部，不考慮臺灣。香港、澳門。

（一）我國地方政府稅收競爭現(xiàn)狀

我國地方政府稅收競爭所使用的實際稅率，采用理論界小口徑的稅負負擔(dān)指標，即稅收收入占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重衡量。

據(jù)測算，從2008年到2017年，我國三大經(jīng)濟區(qū)域的實際稅率平均值都呈現(xiàn)了先上升后下降的趨勢，且三者趨勢有明顯的一致性。中部和西部地區(qū)實際稅率從2008年至2014年趨于上漲，后出現(xiàn)下降趨勢;東部地區(qū)實際稅率拐點的出現(xiàn)則稍有滯后，但也在隨后的2015年開始下滑。

同時，東部地區(qū)的實際稅率明顯高于中部和西部地區(qū)。2017年，東部地區(qū)實際稅率雖然下滑了0.3%，但仍然保持在10%以上的水平;中部和西部地區(qū)在2014年以前實際稅率有較大的的提升，峰值分別為7.06%、8.54%，均未突破10%的界限。

（二）我國地區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚的衡量和現(xiàn)狀分析

地區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚水平的衡量采用Ciccone和Hall（1996）提出的空間經(jīng)濟密度，即一單位土地面積所承載的經(jīng)濟量;同時鑒于范劍勇和朱國林（2002）提出的我國正處于社會主義工業(yè)化階段，工業(yè)發(fā)展水平的地區(qū)差距是地區(qū)間差距的重要體現(xiàn)。因此，本文采用工業(yè)產(chǎn)出的空間經(jīng)濟密度作為衡量地區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚水平的指標，計算公式如下：

其中，Y_i為i地區(qū)的工業(yè)增加值，S_i為i地區(qū)的土地面積，m表示地區(qū)總數(shù)數(shù)量，Q_i表示i地區(qū)的工業(yè)分布與全國密度的相對值，該數(shù)值越大表示i地區(qū)的工業(yè)集聚水平越高。Q_i<1，則表明該地區(qū)工業(yè)集聚水平低于全國平均值;若Q_i=1，則說明該地區(qū)工業(yè)集聚水平和全國平均值一致;若Q_i>1，則代表該地區(qū)工業(yè)集聚水平高于全國平均工業(yè)集聚水平。

通過計算各省市2008-2017年工業(yè)集聚的平均值，顯現(xiàn)出中國工業(yè)集聚地區(qū)的不平衡，呈現(xiàn)東高西低的走勢。東部地區(qū)的11個省市中，除了海南省工業(yè)產(chǎn)出的空間經(jīng)濟密度僅為0.592，其余十個省市的工業(yè)集聚水平均顯著超過全國平均水平，其中上海、天津、江蘇三個省市近十年內(nèi)的工業(yè)集聚均值超過10，分別為39.29、22.11、10.43，屬于高工業(yè)集聚地區(qū)。中部地區(qū)中，只有黑龍江的工業(yè)集聚水平僅達0.46，其余省市雖然工業(yè)集聚水平超過全國平均值，但并不是十分顯著，很大程度上低于東部地區(qū)的工業(yè)集聚水平。西部地區(qū)的大多數(shù)省市則明顯低于全國工業(yè)集聚平均值，屬于低集聚地區(qū)，只有重慶（2.60）、陜西（1.38）兩個省市的工業(yè)空間密度值高于1，但是集聚水平仍舊較低。

三、實證分析

（一）變量選取與模型建構(gòu)

變量指標的選?。憾愂肇摀?dān)。如上所述，采用地區(qū)稅收收入占地區(qū)生產(chǎn)總值的比值，以此作為被解釋變量;工業(yè)集聚程度。本文采用工業(yè)集聚程度作為衡量某地區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚水平的替代變量，作為核心解釋變量;交通運輸便利程度。一般而言，政府財政負擔(dān)主要來源于地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)。所以，一個地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施越完善，則其地方政府的財政壓力就越大，那么就有可能征收更多的稅。本文采用交通運輸便利程度來代替基礎(chǔ)設(shè)施水平，用地區(qū)公路里程占地區(qū)土地面積的比值衡量;經(jīng)濟發(fā)展水平。根據(jù)瓦格納法則：隨著人均國民收入的提高，財政支出會相對增加。那么，宏觀稅負水平也會相應(yīng)增加。因而，一個地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平越高，其納稅能力越強。本文以各地區(qū)人均GDP占全國人均GDP的比重衡量其經(jīng)濟發(fā)展水平。

回歸模型的構(gòu)建。本文采用2008-2017年中國各省市的有關(guān)面板數(shù)據(jù)進行實證研究，數(shù)據(jù)均來自于國家統(tǒng)計局官網(wǎng)，以分析中國產(chǎn)業(yè)集聚水平與稅負負擔(dān)之間的關(guān)系。鑒于兩者之間的關(guān)系較為復(fù)雜，建立以下回歸模型：

其中，i表示省市，t表示年份，Tαx代表稅負負擔(dān);Q為工業(yè)集聚水平;Trα代表運輸便利程度;Dev代表經(jīng)濟發(fā)展水平;β₀、β₁、β₂、β₃為待估參數(shù);e是殘差項。

（二）回歸分析與檢驗結(jié)果

首先，在回歸分析前，對面板數(shù)據(jù)檢驗其平穩(wěn)性。所有數(shù)據(jù)均己通過單方根檢驗，可以認為數(shù)據(jù)是平穩(wěn)的。

然后，根據(jù)Hausman的檢驗結(jié)果，全國、東部地區(qū)、東中部地區(qū)均采用固定效應(yīng)模型回歸;西部地區(qū)采用隨機效應(yīng)模型回歸，回歸結(jié)果如下表1。

全國、東部、西部、東中部四個回歸模型中，工業(yè)集聚水平Q均通過t檢驗，表明我國產(chǎn)業(yè)集聚確實對稅收競爭有顯著影響。同時，四個模型中工業(yè)集聚水平Q的系數(shù)均為負，說明隨著產(chǎn)業(yè)集聚規(guī)模的擴大，稅收負擔(dān)會有一定的下降。

但是，東部地區(qū)系數(shù)（-0.001922）<中東部地區(qū)系數(shù)C0.001996）<全國系數(shù)（-0.002064）<西部地區(qū)系數(shù)（-0.023001），這意味著產(chǎn)業(yè)集聚水平上升1個百分點，全國的稅負負擔(dān)下降0.002064個百分點，而東部地區(qū)只下降0.001922個百分點，低于全國水平，說明在某種意義上東部地區(qū)己經(jīng)征收集聚租;但是西部地區(qū)稅收負擔(dān)的下降程度高于全國平均水平，說明西部地區(qū)在稅收競爭方面的優(yōu)勢比較弱，需要降低更大的稅率才能獲得同等程度產(chǎn)業(yè)集聚水平的提高。

同時，各個模型中交通運輸便利程度Tr a的系數(shù)明顯為正，我國地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)對稅負負擔(dān)有正向影響。隨著基礎(chǔ)設(shè)施的完善，地區(qū)對于流動性要素將更具有吸引力，使該地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展程度得以進一步提升，那么稅基則有相應(yīng)的增加，最終該地區(qū)稅收負擔(dān)提高。

四、結(jié)論

雖然2008年至2017年我國產(chǎn)業(yè)集聚和稅收競爭呈現(xiàn)負相關(guān)，但是程度并不是很明顯，接近于。;且吳斌（2019）的研究指出：我國各省實際稅率與產(chǎn)業(yè)集聚之間存在U型關(guān)系。上述兩者說明我國產(chǎn)業(yè)集聚對稅收競爭的影響將要到達拐點，或?qū)a(chǎn)生正效應(yīng)、獲得集聚租。

同時產(chǎn)業(yè)集聚水平最高的東部地區(qū)，稅負負擔(dān)也最大;且相比于全國其他地區(qū)，即使采用較高的稅率，資本也不會大量外逃。這都說明，相對于其他地區(qū)，產(chǎn)業(yè)集聚己經(jīng)使得東部在某種意義上獲得集聚租。

參考文獻：

[1]吳斌，徐雪飛，孟鵬，魏軍波.產(chǎn)業(yè)集聚、稅收競爭與企業(yè)稅負[J].東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019，21（01）：66-76+144.

[2]任德孝，劉清杰.集聚經(jīng)濟、稅收競爭與資本投資[J].財經(jīng)論從，2017，（07）：29-38.

[3]謝喬聽，孔劉柳，張宇.經(jīng)濟差距、產(chǎn)業(yè)集聚與稅收競爭——基于區(qū)域差異的角度[J].稅務(wù)與經(jīng)濟，2011，（01）：65-69.

[4]梁笑竹.中國地方政府間稅收競爭[D].浙江大學(xué)，2014.

[5]王彥尹.產(chǎn)業(yè)集聚對稅收競爭的影響[D].廈門大學(xué)，2014.