蘇雪琴 劉乃梁

內(nèi)容提要：在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新外衣加持下，平臺(tái)企業(yè)借助股權(quán)控制迅速擴(kuò)張商業(yè)版圖。從技術(shù)驅(qū)動(dòng)到資本主導(dǎo)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)轉(zhuǎn)變夾雜諸多壟斷質(zhì)疑。交叉持股、橫向持股與少數(shù)股權(quán)等股權(quán)控制形式為市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)主體的形成提供溫床。相比國(guó)外平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域日趨嚴(yán)格的股權(quán)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制，國(guó)內(nèi)較為“寬松”的制度環(huán)境既無(wú)力應(yīng)對(duì)股權(quán)競(jìng)爭(zhēng)失序，也在客觀上引發(fā)反壟斷規(guī)制權(quán)威的減損。在創(chuàng)新發(fā)展的大勢(shì)之下，樹(shù)立包容審慎的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制理念、通過(guò)“穿透式”監(jiān)管有效識(shí)別平臺(tái)企業(yè)的股權(quán)架構(gòu)、健全平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)指引是促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)良性發(fā)展的題中之意。

關(guān)鍵詞：平臺(tái)經(jīng)濟(jì);股權(quán)控制;市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng);金融壟斷

中圖分類號(hào)：DF438;D912.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-148X（2020）08-0146-07

作者簡(jiǎn)介：蘇雪琴（1996-），女，重慶奉節(jié)人，重慶大學(xué)法學(xué)院研究生，重慶大學(xué)虛擬經(jīng)濟(jì)法治研究中心研究人員，研究方向：金融法;劉乃梁（1988-），男，天津東麗人，重慶大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，研究方向：金融壟斷。

基金項(xiàng)目：重慶市社科規(guī)劃項(xiàng)目“機(jī)構(gòu)投資者橫向持股的反壟斷規(guī)制研究”，項(xiàng)目編號(hào)：2018BS113;中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)資助項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：2019CDSKXYFX0040。

一、問(wèn)題緣起：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的股權(quán)之維

隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的不斷深化，競(jìng)爭(zhēng)維度從技術(shù)角逐轉(zhuǎn)向資本較量，平臺(tái)企業(yè)日益重視股權(quán)在競(jìng)爭(zhēng)中的權(quán)重。發(fā)展初期，在商業(yè)模式推廣及免費(fèi)平臺(tái)維護(hù)的資金壓力下，平臺(tái)企業(yè)著力于拓寬融資渠道。平臺(tái)企業(yè)的迅速崛起，吸引了更多資本的入駐，融資壓力減輕的同時(shí)也帶來(lái)創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)股權(quán)稀釋的困境。國(guó)內(nèi)外平臺(tái)企業(yè)廣泛選擇“雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)”以實(shí)現(xiàn)擴(kuò)大融資規(guī)模與穩(wěn)固公司控制權(quán)之間的平衡。國(guó)內(nèi)的阿里、京東，以及國(guó)外Facebook、蘋(píng)果等公司主創(chuàng)人員都通過(guò)掌握優(yōu)先股以保證對(duì)公司的控制權(quán)。隨著用戶及資本的積累，倚靠股權(quán)控制實(shí)現(xiàn)商業(yè)版圖擴(kuò)張及穩(wěn)固市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局的戰(zhàn)略選擇愈發(fā)普遍。平臺(tái)企業(yè)憑借交叉持股、橫向持股、少數(shù)股權(quán)等股權(quán)控制形式打造互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)閉環(huán)。

平臺(tái)企業(yè)書(shū)寫(xiě)了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)神話，然而新商業(yè)模式帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題逐漸凸顯。早在阿里橫向持有數(shù)個(gè)快遞公司股份組建菜鳥(niǎo)網(wǎng)絡(luò)開(kāi)始，輿論便產(chǎn)生壟斷擔(dān)憂，而在滴滴快的、美團(tuán)大眾點(diǎn)評(píng)等行業(yè)巨頭的強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合中，民意壟斷之聲漸盛。日益高漲的輿論呼聲雖然也引發(fā)了執(zhí)法部門(mén)的關(guān)注，但是與國(guó)外互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)反壟斷規(guī)制的高頻相比，我國(guó)反壟斷規(guī)制仍然處于宣示階段。2017年以來(lái)，我國(guó)相繼出臺(tái)了《“十三五”市場(chǎng)監(jiān)管規(guī)劃》《關(guān)于促進(jìn)分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的指導(dǎo)性意見(jiàn)》《關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》，確立互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)應(yīng)遵循包容審慎的監(jiān)管原則。在平臺(tái)企業(yè)創(chuàng)新與市場(chǎng)監(jiān)管之間“包容”與“審慎”如何有效結(jié)合、如何在保障平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展活力與維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序之間尋求平衡，本文將嘗試做出解答。

二、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)股權(quán)控制形態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)省思

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)收并購(gòu)與投資活動(dòng)持續(xù)升溫，資本運(yùn)作的方式和手段層出不窮，公司股權(quán)結(jié)構(gòu)愈發(fā)復(fù)雜。交叉持股、橫向持股、少數(shù)股權(quán)“在資本市場(chǎng)發(fā)揮了越來(lái)越重要的作用，不同持股形式在產(chǎn)品市場(chǎng)產(chǎn)生和運(yùn)用具備特定的動(dòng)因”[1]。在資本發(fā)展導(dǎo)向下的上述持股行為早已引起輿論的廣泛討論，卻并未引起理論界和實(shí)務(wù)界的足夠關(guān)注。

（一）交叉持股下的利益聯(lián)盟

為提高自身競(jìng)爭(zhēng)力，平臺(tái)企業(yè)通過(guò)交叉持股建立一個(gè)深度合作的利益共同體?！?0世紀(jì)90年代國(guó)企改革開(kāi)啟了國(guó)內(nèi)企業(yè)交叉持股的大門(mén)，在股權(quán)分置改革和新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施的背景下交叉持股得到進(jìn)一步發(fā)展”[2]?；ハ嘟徊娉止傻墓荆捎诶婧湍繕?biāo)一致，為了共同獲得更大的利益將進(jìn)行資源整合和戰(zhàn)略合作。交叉持股可以穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)權(quán)，促使公司達(dá)成較為長(zhǎng)久穩(wěn)固的合作關(guān)系，進(jìn)而在彼此間形成風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的機(jī)制?！捌髽I(yè)間交叉持股產(chǎn)生了企業(yè)間單向或者雙向聯(lián)系”[3]，通過(guò)交叉持股，公司間得以維持研發(fā)、生產(chǎn)、供銷、物流等合作，強(qiáng)化彼此的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。例如，阿里與蘇寧間的交叉持股實(shí)現(xiàn)相互間優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，一方面，借助阿里強(qiáng)大的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)（大數(shù)據(jù)、云計(jì)算）、生態(tài)鏈體系，蘇寧可以提供更有針對(duì)性的產(chǎn)品和服務(wù)。另一方面，蘇寧的服務(wù)站、倉(cāng)儲(chǔ)資源對(duì)接菜鳥(niǎo)網(wǎng)絡(luò)，兩者的合作實(shí)現(xiàn)了渠道和物流的高效結(jié)合，進(jìn)一步提升了物流效率。

交叉持股雖能促進(jìn)公司間合作、分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)，但也可能是反自由競(jìng)爭(zhēng)的“障眼法”。交叉持股對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序存在“雙刃劍效應(yīng)”：交叉持股在提高公司競(jìng)爭(zhēng)力的同時(shí)也可能帶來(lái)壟斷破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序[4]。長(zhǎng)期以來(lái)，交叉持股被認(rèn)為是敵意收購(gòu)的抵御機(jī)制[5]。與此同時(shí)，交叉持股使公司間的合作關(guān)系更具長(zhǎng)期性和穩(wěn)定性，交叉持股的股東缺乏公開(kāi)拋售持有股票的動(dòng)機(jī)，使得資本市場(chǎng)兼并機(jī)制失效，進(jìn)而限制了競(jìng)爭(zhēng)。此外，探討交叉持股更重要的意義在于明晰參與雙方的主體屬性對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的規(guī)模效應(yīng)及網(wǎng)絡(luò)外部性特征導(dǎo)向下[6]，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的交叉持股更多傾向于巨頭的聯(lián)合，其建立的深度合作機(jī)制將實(shí)現(xiàn)行業(yè)的整合，同時(shí)也擠壓了中小市場(chǎng)主體及新興創(chuàng)業(yè)者的空間。

（二）橫向持股下的隱性共謀

橫向持股是指“經(jīng)營(yíng)者同時(shí)對(duì)處于同一市場(chǎng)中的兩個(gè)或者兩個(gè)以上具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者持有顯著的但未達(dá)到控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的股份”[7]，近年來(lái)成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搶占市場(chǎng)的重要手段。平臺(tái)企業(yè)廣泛采取橫向持股的形式以快速打開(kāi)多領(lǐng)域市場(chǎng)將單方面優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為整體優(yōu)勢(shì)。百度、阿里、騰訊等巨型平臺(tái)企業(yè)均借助橫向持股增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力。例如，百度圍繞自身內(nèi)容矩陣進(jìn)行對(duì)外投資，通過(guò)股權(quán)并購(gòu)布局互聯(lián)網(wǎng)視頻鏈條，并通過(guò)與自身品牌視頻鏈條的整合下，有效實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。以電商為主要競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的阿里基于流量布局和商業(yè)變現(xiàn)的考慮，投資文化中國(guó)、華數(shù)TV、優(yōu)酷土豆進(jìn)行內(nèi)容建設(shè)。以社交為主要內(nèi)容的騰訊近年來(lái)逐步進(jìn)駐商品交易領(lǐng)域，利用其自身社交資源優(yōu)勢(shì)打開(kāi)下沉市場(chǎng)，與京東、唯品會(huì)達(dá)成戰(zhàn)略合作，還扶持蘑菇街和拼多多打開(kāi)電商市場(chǎng)。平臺(tái)企業(yè)通過(guò)橫向持股連結(jié)同一市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力量，迅速實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)勢(shì)力擴(kuò)張。橫向持股規(guī)模的迅猛擴(kuò)張促進(jìn)了行業(yè)集中度的快速上升，而研究表明二者與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈程度呈負(fù)相關(guān)關(guān)系[8]，短期內(nèi)行業(yè)集中度的快速上升將帶來(lái)令人擔(dān)憂的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。

在橫向股權(quán)的連接之下，被持股人的盈利導(dǎo)向逐漸由“公司利益最大化”轉(zhuǎn)向“行業(yè)利益最大化”。相比于交叉持股，橫向持股人主導(dǎo)下的市場(chǎng)共謀更趨隱蔽性，“橫向持股也具有更強(qiáng)的互動(dòng)性和反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)”[9]。平臺(tái)企業(yè)的橫向持股行為使其能夠?qū)Ρ怀止晒镜男袨闆Q策產(chǎn)生影響，從而實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一協(xié)調(diào)安排。近年來(lái)，快遞行業(yè)的協(xié)同行為吸引了輿論的廣泛關(guān)注。2017年5月，媒體披露同屬菜鳥(niǎo)網(wǎng)絡(luò)成員的“四通一達(dá)”等快遞公司統(tǒng)一抬高派單費(fèi)①。橫向持股促進(jìn)了默示共謀的達(dá)成，在集中化的市場(chǎng)上，被持股公司一致抬高價(jià)格獲得了行業(yè)利潤(rùn)的提升。五家快遞公司同時(shí)、同步、同幅提高派單費(fèi)的做法過(guò)于巧合，難免讓人對(duì)共同持股人引發(fā)的橫向共謀產(chǎn)生質(zhì)疑。菜鳥(niǎo)網(wǎng)絡(luò)成員一致抬高派單費(fèi)涉嫌違反《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）第十三條明確禁止的協(xié)同行為，而《反壟斷法》中并未直接對(duì)橫向持股進(jìn)行規(guī)制，這將使得施加決定性影響的橫向持股人逃避監(jiān)管。

（三）少數(shù)股權(quán)下的規(guī)制規(guī)避

隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的不斷深化發(fā)展，平臺(tái)企業(yè)利用少數(shù)股權(quán)悄無(wú)聲息進(jìn)行市場(chǎng)布局②，成為經(jīng)營(yíng)者集中的幕后推手?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略的實(shí)施掀起互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展高潮，催生大量極具潛力的獨(dú)角獸公司，平臺(tái)企業(yè)的投資觸角早已伸至這些中小公司中。為加快市場(chǎng)的成熟速度，平臺(tái)企業(yè)主導(dǎo)獨(dú)角獸公司合并以迅速提升行業(yè)規(guī)模和產(chǎn)品能力。滴滴曾占56.5%的市場(chǎng)份額，快的打車(chē)占43.3%，二者展開(kāi)激烈的燒錢(qián)補(bǔ)貼大戰(zhàn)[10]。為終結(jié)補(bǔ)貼的惡性競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)O2O出行領(lǐng)域的市場(chǎng)整合，在資本意志的推動(dòng)下二者實(shí)現(xiàn)合并。同樣免費(fèi)模式下的美團(tuán)、大眾點(diǎn)評(píng)為降低雙方運(yùn)營(yíng)成本的風(fēng)險(xiǎn)也走向合并，其合并背后同樣存在資本推動(dòng)因素，二者的合并必然會(huì)提升市場(chǎng)的集中度。在互聯(lián)網(wǎng)并購(gòu)浪潮中，平臺(tái)企業(yè)異?；钴S，多起合并中均能看到巨型平臺(tái)企業(yè)的身影。然而資本巨頭的市場(chǎng)整合動(dòng)作并未引起反壟斷執(zhí)法部門(mén)的關(guān)注，早在滴滴快的合并之時(shí)作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的易到用車(chē)就曾向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)要求依法審查，卻未見(jiàn)下文。平臺(tái)企業(yè)憑借少數(shù)股權(quán)的優(yōu)勢(shì)在多起合并中全身而退，持續(xù)擴(kuò)張市場(chǎng)版圖。

持有少數(shù)股權(quán)便可以對(duì)目標(biāo)公司產(chǎn)生實(shí)際影響，少數(shù)股權(quán)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的作用愈發(fā)突出。在歐盟層面，少數(shù)股權(quán)與潛在的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系根據(jù)歐盟法律不屬于歐盟合并控制的范圍。近年來(lái)不斷有案例證明了少數(shù)股權(quán)與各種形式的競(jìng)爭(zhēng)傷害之間存在因果聯(lián)系，而歐盟在少數(shù)股權(quán)方面存在執(zhí)法缺口。在瑞安航空和愛(ài)爾蘭航空的案例中③，歐盟競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)認(rèn)為瑞安航空持有愛(ài)爾蘭航空的少數(shù)股權(quán)將使其有能力在愛(ài)爾蘭航空公司的股東大會(huì)上阻止特別決議，以影響其商業(yè)政策和戰(zhàn)略方面，也可能顯著減少相關(guān)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)。為消除執(zhí)法差距歐盟以已建立的獨(dú)立轄區(qū)架構(gòu)為基礎(chǔ)，建立合作機(jī)制將少數(shù)股權(quán)納入歐盟合并控制機(jī)制。歐盟層面少數(shù)股權(quán)控制經(jīng)歷了從自由發(fā)展到納入監(jiān)管的過(guò)程[11]。反觀我國(guó)，在支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的背景下，2018年證監(jiān)會(huì)放寬了上市公司收購(gòu)少數(shù)股權(quán)的限制，僅對(duì)金融企業(yè)劃定20%的紅線④，明確了監(jiān)管部門(mén)對(duì)于少數(shù)股權(quán)的態(tài)度，推進(jìn)了上市公司并購(gòu)重組。行業(yè)內(nèi)多起強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合背后都有資本力量的推動(dòng)，在無(wú)數(shù)強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合將帶來(lái)壟斷的擔(dān)憂之中，執(zhí)法部門(mén)卻停留于話語(yǔ)回應(yīng)未采取實(shí)質(zhì)行動(dòng)。

三、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)股權(quán)控制的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制挑戰(zhàn)

創(chuàng)新是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的生命力所在，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新的商業(yè)模式重新定義了出行、購(gòu)物、娛樂(lè)等生活方式，然而同時(shí)也對(duì)傳統(tǒng)監(jiān)管模式及監(jiān)管理念帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。行業(yè)發(fā)展初期的過(guò)分包容促進(jìn)了平臺(tái)企業(yè)的野蠻生長(zhǎng)，對(duì)超級(jí)平臺(tái)的規(guī)制不力使得競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法面臨質(zhì)疑。資本主導(dǎo)下互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)失序?qū)⒍笾破脚_(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展活力。

（一）經(jīng)營(yíng)者集中審查的應(yīng)對(duì)不力

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特殊的盈利模式使得傳統(tǒng)的營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)對(duì)不力。2018年9月國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布了《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的指導(dǎo)意見(jiàn)》，其中第二條申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)仍然沿用之前《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中的經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)。多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為了爭(zhēng)奪用戶基礎(chǔ)，采取基礎(chǔ)功能免費(fèi)甚至補(bǔ)貼的策略，營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)難以發(fā)揮作用?！艾F(xiàn)行的以價(jià)格和產(chǎn)出為分析框架的評(píng)價(jià)模式在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)場(chǎng)景下并不足以反映平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的綜合競(jìng)爭(zhēng)能力”[12]，從轟動(dòng)一時(shí)的滴滴快的合并一案來(lái)看，兩公司合并后的市場(chǎng)份超過(guò)90%[13]，在輿論的爭(zhēng)議中，滴滴快的稱雙方仍為初創(chuàng)企業(yè)尚未實(shí)現(xiàn)盈利，未達(dá)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)須申報(bào)⑤。由于2014年兩家公司均未上市，未公開(kāi)公司財(cái)報(bào)，尚未能獲取兩公司的實(shí)際營(yíng)業(yè)額。相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，滴滴快的只是為乘客提供了免費(fèi)電召服務(wù)，不能將司機(jī)結(jié)算流水與公司營(yíng)業(yè)額等同⑥。平臺(tái)的免費(fèi)模式確實(shí)對(duì)營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)挑戰(zhàn)，但是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也在試圖混淆“盈利”與“營(yíng)業(yè)額”的概念，《反壟斷法》關(guān)注的是企業(yè)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響而非其自身盈利狀況。從滴滴快的市場(chǎng)份額及燒錢(qián)規(guī)模來(lái)看，二者合并勢(shì)必對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)卻停留于呼吁依法申報(bào)的被動(dòng)狀態(tài)，未采取任何行動(dòng)。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)復(fù)雜的股權(quán)架構(gòu)給主導(dǎo)企業(yè)合并帶來(lái)便利，卻給經(jīng)營(yíng)者集中審查標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)適用困境?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)廣泛采取VIE結(jié)構(gòu)⑦赴海外上市以滿足融資需求及規(guī)避中國(guó)針對(duì)外商投資的嚴(yán)格監(jiān)管[14]?！坝捎谥袊?guó)官方一直沒(méi)有對(duì)VIE表明態(tài)度，協(xié)議控制一直處于國(guó)內(nèi)監(jiān)管政策的灰色地帶”[15]，在此背景下，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)采取VIE架構(gòu)的國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)巨頭的并購(gòu)行為至今尚未正式公開(kāi)批準(zhǔn)過(guò)一例，然而并未影響互聯(lián)網(wǎng)巨頭的并購(gòu)進(jìn)程。復(fù)雜的VIE結(jié)構(gòu)為平臺(tái)企業(yè)逃避經(jīng)營(yíng)者集中審查提供了“便利”渠道。以專車(chē)市場(chǎng)為例，專車(chē)以迅猛的態(tài)勢(shì)顛覆了出行市場(chǎng)，陸續(xù)完成的強(qiáng)強(qiáng)合并對(duì)專車(chē)市場(chǎng)進(jìn)行了整合。滴滴快的合并之后不久，滴滴出行又與優(yōu)步中國(guó)走向了合并。滴滴與優(yōu)步中國(guó)的合并將達(dá)成戰(zhàn)略協(xié)議，并非僅涉及參與合并的兩個(gè)公司?！皟?yōu)步全球?qū)⒊钟械蔚纬鲂?.89%的股權(quán)，卻能獲得17.7%的經(jīng)濟(jì)權(quán)益，而優(yōu)步中國(guó)的其他中國(guó)股東僅獲得2.3%的經(jīng)濟(jì)收益”[16]，個(gè)中緣由滴滴諱莫如深。滴滴與優(yōu)步中國(guó)均未公布財(cái)報(bào)，以未達(dá)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)逃避主動(dòng)申報(bào)。而根據(jù)我國(guó)《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的指導(dǎo)意見(jiàn)》中明確的“直接或間接控制”的標(biāo)準(zhǔn)⑧，滴滴及其股東阿里、騰訊均為龐大的VIE結(jié)構(gòu)，優(yōu)步中國(guó)背后的優(yōu)步公司覆蓋全球多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，若據(jù)實(shí)計(jì)算經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)額總和勢(shì)必不可小覷。即便滴滴與優(yōu)步中國(guó)的合并未達(dá)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，也可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)依法進(jìn)行調(diào)查，國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門(mén)的沉默助長(zhǎng)了出行平臺(tái)巨頭的誕生。究其深層原因，是我國(guó)對(duì)于VIE結(jié)構(gòu)的模糊態(tài)度，VIE結(jié)構(gòu)引入的多方參與主體，根據(jù)“直接或間接控制”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)如何認(rèn)定仍待解決。

（二）市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的客觀減損

平臺(tái)企業(yè)倚靠資本編織一張巨大而復(fù)雜的網(wǎng)，在多領(lǐng)域的股權(quán)控制之下優(yōu)勢(shì)主體地位逐步建立。作為市場(chǎng)先發(fā)者，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)憑借創(chuàng)新理念及基礎(chǔ)業(yè)務(wù)免費(fèi)實(shí)現(xiàn)用戶積累，吸引更多資本力量的入駐，也不斷通過(guò)復(fù)雜持股形式及股權(quán)架構(gòu)擴(kuò)大市場(chǎng)影響力，超級(jí)平臺(tái)逐步崛起。以行業(yè)發(fā)展?fàn)顟B(tài)和目標(biāo)公司的態(tài)度為考量，超級(jí)平臺(tái)選擇不同的持股形態(tài)進(jìn)行布局。對(duì)于業(yè)務(wù)相近的企業(yè)，通過(guò)交叉持股實(shí)現(xiàn)各自優(yōu)勢(shì)互補(bǔ);對(duì)于自身空白領(lǐng)域，采取橫向持股形式擴(kuò)大市場(chǎng)控制力，便于一致采取行動(dòng);此外，通過(guò)少數(shù)股權(quán)的形式多方布局，以資本力量對(duì)目標(biāo)公司施加影響。在股權(quán)控制之下，超級(jí)平臺(tái)將單一優(yōu)勢(shì)傳導(dǎo)至各個(gè)層面，互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)閉環(huán)逐步完善。超級(jí)平臺(tái)對(duì)積累的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析完善平臺(tái)業(yè)務(wù)，提供更為多樣化的增值服務(wù)，倚靠龐大的用戶規(guī)模，提高用戶參與頻率增強(qiáng)用戶粘性，鞏固優(yōu)勢(shì)主體地位。超級(jí)平臺(tái)逐步建立的優(yōu)勢(shì)主體地位為其在市場(chǎng)上贏得近乎寡頭壟斷的利益。然而對(duì)于潛在競(jìng)爭(zhēng)者而言，“高昂的前期沉沒(méi)成本構(gòu)成了重要的進(jìn)入壁壘，即使有經(jīng)營(yíng)者能夠進(jìn)入市場(chǎng)，也難以與主導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者開(kāi)展有效競(jìng)爭(zhēng)”[17]，平臺(tái)企業(yè)的差異化策略及用戶的轉(zhuǎn)換成本造成的鎖定效應(yīng)，通過(guò)反饋循環(huán)機(jī)制實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，都對(duì)新進(jìn)入者進(jìn)入市場(chǎng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)障礙。

在平臺(tái)企業(yè)的股權(quán)控制之下，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為層出不窮。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和大數(shù)據(jù)技術(shù)為新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供了技術(shù)支持，平臺(tái)企業(yè)的股權(quán)控制為共同采取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供連接渠道。例如，新出現(xiàn)的流量劫持現(xiàn)象就以股權(quán)控制為紐帶，不同于傳統(tǒng)意義上的流量劫持⑨，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)野蠻生長(zhǎng)的當(dāng)下，互聯(lián)網(wǎng)巨頭通過(guò)雙方的股權(quán)關(guān)系達(dá)成合作進(jìn)行流量劫持以達(dá)到引流之效果。2013年，阿里以5.86億美元購(gòu)入新浪微博18%的股份，同時(shí)兩者展開(kāi)全面戰(zhàn)略合作⑩。淘寶利用其掌握的技術(shù)及數(shù)據(jù)等便利，將用戶訪問(wèn)新浪微博的流量劫持到已方。上述劫持行為無(wú)形之中轉(zhuǎn)移了新浪微博的流量，同時(shí)容易導(dǎo)致用戶混淆，嚴(yán)重影響用戶體驗(yàn)。此外，“燒錢(qián)補(bǔ)貼”也是平臺(tái)企業(yè)廣泛采取的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在網(wǎng)絡(luò)外部性特征驅(qū)使下，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在第一期對(duì)用戶進(jìn)行補(bǔ)貼以獲得更大的用戶規(guī)模。平臺(tái)企業(yè)“在初始階段需要通過(guò)補(bǔ)貼來(lái)迅速跨過(guò)臨界容量，對(duì)融資的需求較大”[18]，資本在其中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。2014年專車(chē)行業(yè)開(kāi)啟了“燒錢(qián)補(bǔ)貼”大戰(zhàn)，不斷提高對(duì)單個(gè)用戶的補(bǔ)貼金額，迅速完成了行業(yè)結(jié)構(gòu)的大洗牌。但是，“資本主導(dǎo)下的‘優(yōu)勝劣汰不僅不利于中小平臺(tái)的發(fā)展，而且對(duì)社會(huì)資源也是一種極大的浪費(fèi)”[19]。

（三）反壟斷規(guī)制權(quán)威的消弭危機(jī)

與歐美反壟斷執(zhí)法者對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的長(zhǎng)期關(guān)注相比，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在監(jiān)管灰色地帶自由蓬勃發(fā)展。國(guó)外互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)起源較早，出現(xiàn)以Google、Facebook、Aamzon、eBay、Yahoo等為首的超級(jí)平臺(tái)，在世界范圍內(nèi)掀起新一輪科技革命。在獲取巨大經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)也吸引反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的注意，展開(kāi)對(duì)科技巨頭轟轟烈烈的反壟斷調(diào)查。以谷歌為例，自2010年起，歐盟收到若干企業(yè)對(duì)谷歌的指控，歐盟委員會(huì)對(duì)谷歌涉嫌的壟斷行為進(jìn)行了持續(xù)而全面的反壟斷調(diào)查。長(zhǎng)達(dá)十余年的反壟斷調(diào)查中，“2013年谷歌應(yīng)歐盟‘做出義務(wù)性承諾的要求，向歐盟提交一份和解協(xié)議試圖消除壟斷影響，但歐盟認(rèn)為該提議不足以實(shí)現(xiàn)該目的”[20]。2017年開(kāi)始，歐盟委員會(huì)連續(xù)三年對(duì)谷歌做出處罰決定，處罰金額近百億歐元B11。反觀我國(guó)，百度、阿里、騰訊等超級(jí)平臺(tái)崛起之后通過(guò)股權(quán)控制促成了多起合并，僅有輿論的密切關(guān)注未能阻止超級(jí)平臺(tái)的市場(chǎng)整合進(jìn)程。超級(jí)平臺(tái)依其優(yōu)勢(shì)地位采取的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及主導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者集中行為也未實(shí)際接受調(diào)查，更遑論天價(jià)處罰了。

法律適用困境與技術(shù)操作障礙使得平臺(tái)“二選一”問(wèn)題屢禁不止，法律權(quán)威在執(zhí)法機(jī)構(gòu)的沉默中面臨質(zhì)疑。為規(guī)范電子商務(wù)行為，維護(hù)市場(chǎng)秩序，《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》）千呼萬(wàn)喚始出來(lái)。就規(guī)范層面而言，《電子商務(wù)法》第二十二條對(duì)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定與《反壟斷法》并無(wú)不同，那么《反壟斷法》未能解決的問(wèn)題將繼續(xù)存在。雖然對(duì)《電子商務(wù)法》規(guī)制電商平臺(tái)“二選一”問(wèn)題寄予了厚望，但是仍未能阻止618購(gòu)物節(jié)的“二選一”大戰(zhàn)。就實(shí)踐層面而言，《電子商務(wù)法》促進(jìn)了電商平臺(tái)從明面上的強(qiáng)制“二選一”向暗中進(jìn)行的技術(shù)操作轉(zhuǎn)變，平臺(tái)可以通過(guò)其掌握的技術(shù)實(shí)現(xiàn)限流、屏蔽關(guān)鍵詞、隱性福利傾斜等多種手段實(shí)現(xiàn)對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的排除和限制。早在2015年京東曾向工商總局實(shí)名舉報(bào)阿里強(qiáng)迫商家“二選一”擾亂電子商務(wù)市場(chǎng)秩序，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)未采取行動(dòng)?！峨娮由虅?wù)法》頒布之后，618購(gòu)物節(jié)仍戰(zhàn)火不息，在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的沉默中，“雙十一”到來(lái)之前，京東起訴天貓濫用市場(chǎng)支配地位，雖最終判決仍未公布，但是最高院審理的電商壟斷糾紛第一案將對(duì)我國(guó)反壟斷執(zhí)法產(chǎn)生重要影響。

四、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)股權(quán)控制的法律規(guī)制向度

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)為國(guó)民經(jīng)濟(jì)注入了新的活力，將“互聯(lián)網(wǎng)+”提升至前所未有的戰(zhàn)略高度是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)推動(dòng)。然而，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)取得的成就并非建立于良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序之上，反而在不斷深化的惡性競(jìng)爭(zhēng)中破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。為進(jìn)一步發(fā)揮“互聯(lián)網(wǎng)+”對(duì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)的推動(dòng)作用，政府報(bào)告中多次提出促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，維護(hù)良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序是市場(chǎng)可持續(xù)發(fā)展的重要保障。

（一）規(guī)制理念：包容審慎

包容審慎原則本質(zhì)上是為了迎合新經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)，而過(guò)分包容或?qū)徤魅蔽粍t引發(fā)法律權(quán)威減損，明晰包容審慎理念的真正要義將對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代下反壟斷執(zhí)法提供指引。首先，結(jié)合行業(yè)特征及平臺(tái)企業(yè)規(guī)模，考探具體持股行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，進(jìn)而劃定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的股權(quán)控制豁免界限，包容平臺(tái)經(jīng)濟(jì)正常的投資行為。其次，對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)利用股權(quán)控制損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為進(jìn)行審慎監(jiān)管，面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)出現(xiàn)的新問(wèn)題反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不可避而不談，包容審慎原則要求創(chuàng)新監(jiān)管手段以回應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的新挑戰(zhàn)。最后，“包容審慎監(jiān)管是對(duì)審慎監(jiān)管原則的發(fā)展，是包容監(jiān)管和審慎監(jiān)管的平衡和對(duì)立統(tǒng)一”[21]。以包容審慎的有效結(jié)合促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)政策的完善，在保障平臺(tái)企業(yè)發(fā)展活力與維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序之間求得平衡。我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展已步入正軌，反壟斷監(jiān)管也不能僅僅停留于行業(yè)發(fā)展初期的無(wú)序狀態(tài)，應(yīng)以正確的理念指引互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)在有序的軌道上健康發(fā)展。

（二）規(guī)制模式：“穿透式”監(jiān)管

為應(yīng)對(duì)巨型平臺(tái)企業(yè)通過(guò)VIE結(jié)構(gòu)引入多方市場(chǎng)主體以及通過(guò)股權(quán)控制來(lái)主導(dǎo)復(fù)雜的交易，采取“穿透式”監(jiān)管模式是必然之舉。首先，對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行“穿透”，識(shí)別復(fù)雜投資模型中的最終風(fēng)險(xiǎn)和收益承擔(dān)者。“穿透式監(jiān)管就是透過(guò)企業(yè)的表面形態(tài)，看清行為的實(shí)質(zhì)，將資金來(lái)源、中間環(huán)節(jié)與最終投向穿透連接起來(lái)”[22]。在市場(chǎng)監(jiān)管中貫徹“實(shí)質(zhì)重于形式”的原則，采取實(shí)際控制人思路來(lái)解決實(shí)踐中復(fù)雜的管理架構(gòu)問(wèn)題，進(jìn)而有效識(shí)別有損市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的責(zé)任主體。對(duì)VIE結(jié)構(gòu)進(jìn)行有效監(jiān)管的前提是明確我國(guó)對(duì)VIE結(jié)構(gòu)的態(tài)度，消除灰色地帶，則消除了逃避監(jiān)管的港灣。其次，對(duì)復(fù)雜的交易結(jié)構(gòu)進(jìn)行“穿透”，識(shí)別平臺(tái)企業(yè)通過(guò)股權(quán)控制主導(dǎo)的交易行為，以及評(píng)估其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序帶來(lái)的影響。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新了一種跨行業(yè)、跨市場(chǎng)的商業(yè)模式，在超級(jí)平臺(tái)的股權(quán)控制之下，交易結(jié)構(gòu)復(fù)雜、交易鏈條較長(zhǎng)、信息不透明?！皩?shí)現(xiàn)“穿透式”監(jiān)管依賴于提升市場(chǎng)透明度，即公布交易前和交易后的信息程度”[23]。提升市場(chǎng)透明度需要公開(kāi)的信息包括交易信息、監(jiān)管信息和市場(chǎng)信息。在掌握信息的基礎(chǔ)上需要對(duì)交易行為進(jìn)行穿透認(rèn)定，對(duì)幕后責(zé)任主體跨行業(yè)、跨市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估認(rèn)定，以有效維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。最后，建立非價(jià)格分析范式，重視企業(yè)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的實(shí)際影響，而非受制于固定的營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)。與我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)中固定營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)不同，美國(guó)采取動(dòng)態(tài)調(diào)整的方式，以交易額加經(jīng)營(yíng)者資產(chǎn)或銷售額為標(biāo)準(zhǔn)，每年根據(jù)年度GDP進(jìn)行調(diào)整，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度[24]。我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院已經(jīng)認(rèn)識(shí)到價(jià)格中心主義分析范式存在的不足，都在積極探索非價(jià)格分析范式，“3Q大戰(zhàn)”中，最高人民法院即提出“變通形式”B12。我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法體系應(yīng)根據(jù)新經(jīng)濟(jì)發(fā)展特征進(jìn)行完善，建立質(zhì)量、創(chuàng)新、行業(yè)系數(shù)等參考要素作為主要評(píng)估工具的分析范式。

（三）規(guī)制工具：公私合作規(guī)制

僅僅依靠法律威懾和事后的救濟(jì)制度難以營(yíng)造一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)充分的市場(chǎng)環(huán)境，以社會(huì)協(xié)同監(jiān)管與企業(yè)自主合規(guī)制度為主要內(nèi)容的公私合作監(jiān)管機(jī)制是符合互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展特征的監(jiān)管趨勢(shì)?！盎ヂ?lián)網(wǎng)治理需要倚靠政府、市場(chǎng)、平臺(tái)、公司、個(gè)人等多元主體在網(wǎng)狀環(huán)境下的共同治理、協(xié)作治理”[25]。市場(chǎng)監(jiān)管不僅僅是監(jiān)管機(jī)構(gòu)的責(zé)任，同時(shí)也是行業(yè)協(xié)會(huì)、公司以及社會(huì)公眾的責(zé)任。政府的強(qiáng)制性監(jiān)管構(gòu)成一種外在的干預(yù)力量，行業(yè)的指引性監(jiān)管及公眾監(jiān)督構(gòu)成一種中間監(jiān)督模式，企業(yè)的自律性監(jiān)管則構(gòu)成一種內(nèi)在的約束機(jī)制，三者相輔相成。首先，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)需對(duì)于壟斷及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為依法審慎處理，并將處理結(jié)果及時(shí)公開(kāi)，通過(guò)增加違法成本來(lái)威懾違法行為。密切關(guān)注市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)主體地位對(duì)潛在進(jìn)入者構(gòu)成的準(zhǔn)入障礙，保障行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序。在嚴(yán)厲監(jiān)管的外部環(huán)境下，企業(yè)自主合規(guī)的成本投入遠(yuǎn)小于反壟斷處罰的金額。其次，壟斷行為的發(fā)現(xiàn)與預(yù)防依賴于有效的反壟斷合規(guī)制度，企業(yè)自主建立合規(guī)制度有利于降低反壟斷法律風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)根據(jù)所處行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況及企業(yè)自身規(guī)模，自主制定合規(guī)制度，采取有效的、系統(tǒng)的管理制度，將企業(yè)合規(guī)視為企業(yè)戰(zhàn)略目標(biāo)之一?！耙龑?dǎo)企業(yè)及員工主動(dòng)遵守反壟斷合規(guī)制度，在全社會(huì)營(yíng)造良好的合規(guī)文化不失為一個(gè)合理的策略選擇”[26]。此外，重視行業(yè)協(xié)會(huì)及社會(huì)監(jiān)督的作用。促進(jìn)行業(yè)協(xié)會(huì)的發(fā)展，由行業(yè)協(xié)會(huì)制定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)企業(yè)自主合規(guī)制度的制定提供指導(dǎo)，對(duì)企業(yè)自主合規(guī)行為進(jìn)行監(jiān)督。同時(shí)賦予行業(yè)協(xié)會(huì)報(bào)告行業(yè)發(fā)展態(tài)勢(shì)及行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的義務(wù)，為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供真實(shí)的行業(yè)發(fā)展信息，并及時(shí)向社會(huì)公眾公開(kāi)。在互聯(lián)網(wǎng)雙邊市場(chǎng)的“網(wǎng)絡(luò)鎖定效應(yīng)”作用之下[27]，公眾監(jiān)督將對(duì)于平臺(tái)企業(yè)維護(hù)用戶基礎(chǔ)產(chǎn)生重大影響，能夠?qū)ζ脚_(tái)企業(yè)損害用戶權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行有效監(jiān)督。完善“以法治為基礎(chǔ)的多元主體共同治理體系”是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代提出的新要求[28]，在多元主體的協(xié)同監(jiān)管之下，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)將保持活力可持續(xù)發(fā)展。

五、結(jié)語(yǔ)

在全面深化改革的關(guān)鍵時(shí)期將“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略提到了前所未有的高度，寄予平臺(tái)經(jīng)濟(jì)以厚望。超級(jí)平臺(tái)的崛起造成的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)失序禁錮了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)發(fā)展活力，在輿論的多方討論和對(duì)規(guī)制不力的質(zhì)疑聲中，營(yíng)造競(jìng)爭(zhēng)充分的市場(chǎng)環(huán)境是必然之舉。引導(dǎo)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在有序的軌道上可持續(xù)發(fā)展仰賴于規(guī)制理念的明晰、監(jiān)管模式的創(chuàng)新及規(guī)制機(jī)制的形成等多個(gè)方面。包容審慎的監(jiān)管理念對(duì)監(jiān)管手段提出更高的要求，“穿透式”監(jiān)管模式撥開(kāi)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)復(fù)雜的股權(quán)架構(gòu)迷霧引導(dǎo)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)向開(kāi)放透明的方向發(fā)展，公私合作規(guī)制機(jī)制引入多元共治實(shí)現(xiàn)新時(shí)代下的有效監(jiān)管。在保障互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的良好競(jìng)爭(zhēng)秩序的前提下，我們有充分的自信在改革“深水區(qū)”平臺(tái)經(jīng)濟(jì)將大有可為。

注釋：

① 圓通、申通、中通、韻達(dá)、百世匯通等快遞公司紛紛發(fā)布《關(guān)于全網(wǎng)派費(fèi)調(diào)整的通知》，要求派件網(wǎng)點(diǎn)的派送費(fèi)在原來(lái)1.5元/票的基礎(chǔ)上上調(diào)到1.65元/票，實(shí)施時(shí)間均為6月1日。參見(jiàn)倪艷楠.多家快遞公司將集體上調(diào)派件費(fèi) 消費(fèi)者的快遞費(fèi)是否會(huì)漲[EB/OL].[2017-05-16].央廣網(wǎng)http：//china.cnr.cn/xwwgf/20170516/t20170516_523757852.shtml。

② 少數(shù)股權(quán)是指并未取得目標(biāo)公司的控制權(quán)，持有能對(duì)目標(biāo)公司施加實(shí)質(zhì)性影響的低于一定比例的股份。參見(jiàn)Leigh M. Davison. Accommodating Minority Shareholdings Within the European Union Merger Control Regime Advocating a More Cooperative Way Forward[J].Liverpool Law Rev，2017：38：259-286.如在英國(guó)，收購(gòu)25%的股權(quán)就會(huì)導(dǎo)致“可反駁的實(shí)質(zhì)影響推定”;在美國(guó)，對(duì)不以投資為唯一目的的收購(gòu)只要達(dá)到10%的股權(quán)就必須進(jìn)行反壟斷申報(bào)，但若收購(gòu)方是機(jī)構(gòu)投資者則申報(bào)門(mén)檻升至15%。參見(jiàn)富新梅.橫向持股的反壟斷規(guī)制思考[J].新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（1）：64-73.

③ 2006年9月27日，瑞安航空開(kāi)始大量購(gòu)買(mǎi)愛(ài)爾蘭航空公司的股票，到2006年10月5日，瑞安航空持有愛(ài)爾蘭航空公司19.1%的股份。愛(ài)爾蘭公司于2006年11月30日通知了歐盟委員會(huì)。與此同時(shí)，瑞安航空繼續(xù)購(gòu)買(mǎi)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的股票，持有25.17%的股份。2007年6月，歐盟委員會(huì)以競(jìng)爭(zhēng)及與共同市場(chǎng)不相容為由，禁止了合并。參見(jiàn)Leigh M. Davison. Accommodating Minority Shareholdings Within the European Union Merger Control Regime： Advocating a More Cooperative Way Forward[J].Liverpool Law Rev，2017，38：259-286.

④ 參見(jiàn)中國(guó)證監(jiān)會(huì)關(guān)于《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》第四十三條“經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)”的相關(guān)問(wèn)題與解答（2018年修訂）。

⑤ 雙方經(jīng)由律師正式表態(tài)：“由于兩邊企業(yè)均未達(dá)到有關(guān)經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)門(mén)檻，因此不需要向有關(guān)政府部門(mén)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)，但已經(jīng)在和商務(wù)部等監(jiān)管部門(mén)積極匯報(bào)溝通情況?！眳⒁?jiàn)《滴滴快的回應(yīng)：未達(dá)到<反壟斷法>申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)》，載人民網(wǎng)2015年2月16日，http：//legal.people.com.cn/n/2015/0216/c188502-26576636.html。

⑥ 快的副總裁陶然在微博上表示：“滴滴、快的只是為乘客提供了免費(fèi)電招服務(wù)，乘客和司機(jī)結(jié)算的流水，是司機(jī)和出租車(chē)公司的收入，和快的、滴滴一毛錢(qián)關(guān)系都沒(méi)有！”參見(jiàn)汲東野.滴滴快的合并陷入壟斷疑云 發(fā)布會(huì)或?qū)⒂?月召開(kāi)[N].法制日?qǐng)?bào)，2015-03-04.

⑦ VIE是一種商業(yè)模式，建立在離岸公司和在岸運(yùn)營(yíng)公司之間的一系列合同之上，典型的VIE架構(gòu)下，海外上市主體不直接持有我國(guó)境內(nèi)企業(yè)的股份，而是在我國(guó)設(shè)立其全資子公司（WFOE），由該全資子公司與國(guó)內(nèi)實(shí)際運(yùn)營(yíng)公司（VIE）簽訂一攬子合同，實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的轉(zhuǎn)移。參見(jiàn)劉紀(jì)鵬，林蔚然.VIE模式雙重道德風(fēng)險(xiǎn)及監(jiān)管建議[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2015（10）：4-12.

⑧ 參見(jiàn)《國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局反壟斷局關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的指導(dǎo)意見(jiàn)》第六條規(guī)定。

⑨ 傳統(tǒng)意義上的運(yùn)營(yíng)商劫持是指電信、網(wǎng)通等基礎(chǔ)電信服務(wù)商及互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商利用其負(fù)責(zé)基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)設(shè)施運(yùn)營(yíng)、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)傳輸、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)接入等便利，將用戶訪問(wèn)第三方網(wǎng)站的流量劫持到已方或己方指定的網(wǎng)站，或在第三方網(wǎng)站頁(yè)面彈出已方或己方指定的廣告或其他信息，而影響第三方網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)和用戶評(píng)價(jià)的行為。參見(jiàn)張冬梅.互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及法律監(jiān)督問(wèn)題研究[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（12）：34-40.

⑩ 中國(guó)最大的電商企業(yè)阿里巴巴日前宣布，將出資5.86億美元，購(gòu)買(mǎi)新浪微博18%的股份，這是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)迄今數(shù)額最高的一次股權(quán)交易。參見(jiàn)《阿里巴巴入股新浪微博“阿里浪”應(yīng)運(yùn)而生》[EB/OL].[2013-05-07].人民網(wǎng)http：//media.people.com.cn/n/2013/0507/c40606-21386046.html。

B11 這是谷歌因違反歐盟有關(guān)反壟斷法規(guī)第三次被罰，總額已達(dá)82.5億歐元。參見(jiàn)《谷歌第三次被罰》[EB/OL].[2019-03-21].商務(wù)部網(wǎng)站http：//www.mofcom.gov.cn/article/i/jyjl/m/201903/20190302845413.shtml。

B12 參見(jiàn)最高人民法院（2013）民三終字第5號(hào)民事判決書(shū)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 郭葆春，黃蝶.產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、管理層權(quán)力與橫向交叉持股——基于我國(guó)資本市場(chǎng)的實(shí)證研究[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2015（6）：13-19.

[2] 黃昌富，張晶晶.交叉持股、內(nèi)部人控制與經(jīng)營(yíng)績(jī)效——基于滬深上市公司的經(jīng)驗(yàn)研究[J].商業(yè)研究，2016（12）：102-109.

[3] 沙浩偉，曾勇.交叉持股、網(wǎng)絡(luò)位置與公司績(jī)效的實(shí)證研究[J].管理科學(xué)，2014，27（1）：131-142.

[4] 冉明東.論企業(yè)交叉持股的“雙刃劍效應(yīng)”——基于公司治理框架的案例研究[J].會(huì)計(jì)研究，2011（5）：78-85.

[5] John W. Cioffi. Restructuring “Germany Inc.”： The Politics of Company and Takeover Law Reform in Germany and the European Union[J]. Law & Policy，2002，24（4）：355-402.

[6] 李允堯，劉海運(yùn)，黃少堅(jiān).平臺(tái)經(jīng)濟(jì)理論研究動(dòng)態(tài)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2013（7）：123-129.

[7] 富新梅.橫向持股的反壟斷規(guī)制思考[J].新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（1）：64-73.

[8] Einer Elhauge， Horizontal Shareholding[J].Harvard Law Review，2016，129（5）：1267-1317.

[9] Eric A. Posner， Fiona M. Scott Morton， E. Glen Weyl， A Proposal to Limit the Anticompetitive Power of Institutional Investors， Antitrust Law Journal，2017，81（3）：669-728.

[10]張貴峰.快的滴滴合并要邁過(guò)法律的坎[N].法制日?qǐng)?bào)，2015-02-16（007）.

[11]Leigh M. Davison. Accommodating Minority Shareholdings Within the European Union Merger Control Regime Advocating a More Cooperative Way Forward[J]. Liverpool Law Rev，2017：38：259-286.

[12]陳兵.因應(yīng)超級(jí)平臺(tái)對(duì)反壟斷法規(guī)制的挑戰(zhàn)[J].法學(xué)，2020（2）.

[13]余豐慧.滴滴、快的合并背后的隱憂[N].證券時(shí)報(bào)，2015-02-16（A03）.

[14]Mac Kensie Larson： Alibaba′s VIE Structure and Erosion of BEPS Goals in China′s E-commerce Industry[J].Temple International & Comparative Law Journal， 2018（1）：201.

[15]劉紀(jì)鵬，林蔚然.VIE模式雙重道德風(fēng)險(xiǎn)及監(jiān)管建議[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2015（10）：4-12.

[16]王剛.滴滴優(yōu)步合并透視[N].中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)，2016-10-28（016）.

[17]殷繼國(guó).大數(shù)據(jù)市場(chǎng)反壟斷規(guī)制的理論邏輯與基本路徑[J].政治與法律，2019（10）：134-148.

[18]杜傳忠，劉志鵬.互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)公司的用戶補(bǔ)貼與燒錢(qián)：盲目競(jìng)爭(zhēng)還是理性選擇[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)），2017，37（7）：49-57.

[19]劉乃梁.包容審慎原則的競(jìng)爭(zhēng)要義——以網(wǎng)約車(chē)監(jiān)管為例[J].法學(xué)評(píng)論，2019，37（5）：122-132.

[20]翟巍.歐盟谷歌反壟斷案[J].網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論，2013，17（2）：277-300.

[21]劉太剛.從審慎監(jiān)管到包容審慎監(jiān)管的學(xué)理探析——基于需求溢出理論視角下的風(fēng)險(xiǎn)治理與監(jiān)管[J].理論探索，2019（2）：56-62.

[22]茍文均.穿透式監(jiān)管與資產(chǎn)管理[J].中國(guó)金融，2017（8）：17-20.

[23]葉林，吳燁.金融市場(chǎng)的“穿透式”監(jiān)管論綱[J].法學(xué)，2017（12）：12-21.

[24]萬(wàn)江.中國(guó)反壟斷法：理論、實(shí)踐與國(guó)際比較[M].北京：中國(guó)法制出版社，2015.

[25]高紅冰.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)崛起改變互聯(lián)網(wǎng)治理模式[J].前線，2016（2）：36-38.

[26]喻玲.從威懾到合規(guī)指引反壟斷法實(shí)施的新趨勢(shì)[J].中外法學(xué)，2013，25（6）：1199-1218.

[27]蔣璐璇.互聯(lián)網(wǎng)雙邊市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)之困境[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017，19（S1）：21-26.

[28]王名，蔡志鴻，王春婷.社會(huì)共治：多元主體共同治理的實(shí)踐探索與制度創(chuàng)新[J].中國(guó)行政管理，2014（12）：16-19.

（責(zé)任編輯：李江）