張儼

[案情]自2012年起，王某開始經(jīng)營某汽車修理有限公司（以下簡稱“修理廠”），為便于開展修理廠業(yè)務(wù)，于2016年成立某汽車救援服務(wù)有限公司（以下簡稱“救援公司”），并派賈某、趙某、張某來回巡路，在發(fā)現(xiàn)事故車輛后，采取態(tài)度蠻橫強行拖車、欺騙、誤導等手段將車輛拖回修理廠，倚仗修理廠人多勢眾，對方勢單力薄，采取圍堵施壓、欺騙誘導、扣車不放等方式，迫使車主同意修車，并強行收取修車費用等事實。

對于以王某為首的眾多修理廠員工的行為構(gòu)成何種犯罪。第一種觀點認為，修理廠等員工的行為構(gòu)成強迫交易罪。理由是雙方當事人確實存在交易，主觀上也是以交易為目的，并且被告人王某等人有固定的經(jīng)營場所，并具有合法的經(jīng)營執(zhí)照，所經(jīng)營項目也是合法買賣，修理廠工人確實付出了一定勞動和修車零部件成本;扣車不放是留置權(quán)的行使，不具有非法占有目的;但確實使用了強迫或誘導等手段，使車主被迫修車，此屬于限制了消費者的選擇自由權(quán)，因此構(gòu)成強迫交易罪。第二種觀點認為，修理廠員工采取強拖、強拆、扣車不放等行為，屬于完全壓制了被害人反抗;另索取高額修車費，超出了市場交易的合理價格，具有非法占有目的，因此構(gòu)成搶劫罪。

[速解]筆者同意第二種觀點。理由如下：

本案中，要斷定以王某為首的修車廠員工是否具有非法占有目的，關(guān)鍵在于修理廠的修理費用是否過于高出合理的價款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，從事正常商品買賣、交易或者勞動服務(wù)的人，以暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價錢、費用相差不大錢物，情節(jié)嚴重的，以強迫交易罪定罪處罰;以買賣、交易服務(wù)為幌子，采用暴力、脅迫手段迫使他人交出合理價錢、費用相差懸殊的錢物的，以搶劫罪定罪處罰。在具體認定時，既要考慮超出合理價錢、費用的絕對數(shù)額，還要考慮超出合理價錢、費用的比例，加以綜合判斷。

就本案事實而言，保險公司對被害人林某車輛定損額度為8076.5元人民幣，修理廠索要的修理費用為14200元人民幣，修理費是定損額度的1.7倍左右。針對被害人李某而言，鑒定機構(gòu)對李某修車費評估為30110元人民幣，而修理廠索要的修車費為54680元人民幣，修理廠索要的修車費是鑒定機構(gòu)的1.8倍左右，另就從被害人修理費結(jié)算清單中來說，被害人林某車輛全新購買所花人民幣為7萬元，而在修理費結(jié)算清單中一個大燈加保險杠的單價金額就涉及15000元人民幣。綜合車輛購置價格、配件質(zhì)量可看出，修理廠所收取費用明顯高于市場價格，顯然，從以上數(shù)據(jù)可以看出，王某等人與眾多被害人之間所謂的交易不符合平等自愿、等價有償?shù)慕灰滋卣鳎环匣镜氖袌鲆?guī)則，被告人的行為并不是已完成交易為目的，而是以拖車、修車為幌子，其真正的目的是非法占有他人的財產(chǎn)，具有非法占有目的。

本案中，修理廠員工在被害人不同意修車的情況下，仍采取強制手段強行將車輛拆解，并以此要挾被害人在此修車，不然索要高額拖車費及拆裝費，以此阻撓被害人將事故車輛拖車，在被害人對修理費提出異議的情況下，立即升級為肢體沖突等明顯的暴力或者暴力威脅，從此些手段可看出，被告人等人采取圍堵不放行、恐嚇等行為，足以使被害人產(chǎn)生恐懼心理，使之不敢或不能反抗，符合搶劫罪的客觀方面。