蘭楠

一、基本案情

2006年11月23日，樊某與甲煤礦簽訂《協(xié)議》，約定樊某與甲煤礦共同開采、經(jīng)營(yíng)管理和銷售甲煤礦范圍內(nèi)的煤碳，葉某為甲煤礦的擔(dān)保方。

《協(xié)議》履行過程中發(fā)生爭(zhēng)議，甲煤礦向昆明仲裁委申請(qǐng)仲裁。2009年3月16日，昆明仲裁委受理該案;2011年11月3日，該委作出140號(hào)裁決，解除《協(xié)議》并裁定雙方各自返還，葉某對(duì)甲煤礦的相應(yīng)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。在前述仲裁案受理過程中，葉某亦就《協(xié)議》向昆明仲裁委申請(qǐng)仲裁。2010年1月28日，昆明仲裁委受理該案;2012年7月27日，該委作出149號(hào)裁決，以《協(xié)議》違反行政法規(guī)禁止性規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效合同為由，確認(rèn)《協(xié)議》無(wú)效、《協(xié)議》中的擔(dān)保條款無(wú)效，葉某不承擔(dān)保證責(zé)任。

2012年2月28日，葉某以《協(xié)議》應(yīng)屬無(wú)效為由，向昆明中院申請(qǐng)撤銷140號(hào)裁決。昆明中院認(rèn)為，葉某的申請(qǐng)理由不屬于《中華人民共和國(guó)仲裁法》第58條規(guī)定的情形，駁回其申請(qǐng)。2012年9月13日，樊某向昆明中院申請(qǐng)撤銷149號(hào)裁決。昆明中院認(rèn)為，仲裁實(shí)行一裁終局的制度，裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)應(yīng)不予受理;昆明仲裁委受理甲煤礦就《協(xié)議》提起的仲裁申請(qǐng)后，無(wú)權(quán)再受理葉某的申請(qǐng)，149號(hào)裁決違反了《中華人民共和國(guó)仲裁法》第58條第2款之規(guī)定，應(yīng)予撤銷。

2012年8月16日，樊某向曲靖中院申請(qǐng)執(zhí)行140號(hào)裁決。執(zhí)行中，葉某向曲靖中院提出不予執(zhí)行申請(qǐng)。曲靖中院審查認(rèn)為，昆明仲裁委對(duì)《協(xié)議》的效力認(rèn)定上存在前后相互矛盾的情況，證明昆明仲裁委圍繞《協(xié)議》所作的裁決，適用法律確有錯(cuò)誤，申請(qǐng)人提出的不予執(zhí)行仲裁申請(qǐng)應(yīng)予支持，決定不予執(zhí)行140號(hào)裁決。樊某不服提出異議，曲靖中院裁定駁回。樊某仍不服，向云南高院申請(qǐng)復(fù)議。云南高院審查認(rèn)為，《協(xié)議》不具備合作應(yīng)當(dāng)具備的共同經(jīng)營(yíng)、共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)等要件，實(shí)質(zhì)是以承包方式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)利，昆明仲裁委僅依據(jù)合同法對(duì)《協(xié)議》進(jìn)行審查，適用法律錯(cuò)誤，符合民事訴訟法第213條規(guī)定的不予執(zhí)行仲裁裁決的情形，曲靖中院裁定不予執(zhí)行本案仲裁裁決在處理結(jié)果上并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

樊某向最高法院申訴，最高法院經(jīng)審查作出執(zhí)行裁定，認(rèn)為云南高院認(rèn)定《協(xié)議》為承包合同而無(wú)效不當(dāng)，裁定不予執(zhí)行案涉仲裁裁決錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正;該復(fù)議裁定在法律適用上亦欠考量，應(yīng)依法糾正，裁定撤銷云南高院、曲靖中院相關(guān)執(zhí)行裁定，依法執(zhí)行昆明仲裁委140號(hào)裁決。

葉某不服最高法院執(zhí)行裁定，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，認(rèn)為最高法院不應(yīng)受理當(dāng)事人對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決的異議或復(fù)議;140號(hào)裁決和最高法院執(zhí)行裁定認(rèn)定《協(xié)議》有效適用法律錯(cuò)誤。

二、分歧意見

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：案涉仲裁裁決是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?zhí)行。

第一種意見認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第9條關(guān)于仲裁實(shí)行一裁終局的制度，裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理之規(guī)定，昆明仲裁委在受理甲煤礦就《協(xié)議》提起的仲裁申請(qǐng)后，無(wú)權(quán)再受理葉某的申請(qǐng)并仲裁該案，應(yīng)當(dāng)駁回葉某的申請(qǐng)，昆明仲裁委受理并作出149號(hào)裁決，違反《中華人民共和國(guó)仲裁法》第58條第2款之規(guī)定，149號(hào)裁決應(yīng)當(dāng)被撤銷，140號(hào)裁決應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?zhí)行。

第二種意見認(rèn)為，對(duì)甲煤礦與樊某簽訂的《協(xié)議》，昆明仲裁委在效力認(rèn)定上存在前后相互矛盾的情況，140號(hào)裁決認(rèn)定《協(xié)議》合法有效，149號(hào)裁決認(rèn)定《協(xié)議》無(wú)效，但未對(duì)先作出的140號(hào)裁決予以否定，因此兩個(gè)裁決均為有效裁決;昆明仲裁委基于同一事實(shí)、同一法律關(guān)系、同一權(quán)利義務(wù)關(guān)系人，在不同的時(shí)間作出結(jié)果截然相反的兩個(gè)有效裁決，足以證明昆明仲裁委對(duì)該案所作的裁決適用法律確有錯(cuò)誤，葉某提出的不予執(zhí)行140號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)應(yīng)予支持。

第三種意見認(rèn)為，《協(xié)議》不具備合作協(xié)議中應(yīng)當(dāng)具備的共同經(jīng)營(yíng)、共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)等要件;從約定的目的看，是使承包人從采礦行為中獲取礦產(chǎn)品，并且在支付相應(yīng)成本后獲取利潤(rùn);從約定的實(shí)質(zhì)看，是以承包方式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)利;國(guó)務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》、云南省高院《關(guān)于審理涉及探礦權(quán)、采礦權(quán)相關(guān)糾紛案件會(huì)議紀(jì)要》等對(duì)于采礦權(quán)的承包、轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了規(guī)定，因《協(xié)議》涉及法律、行政法規(guī)對(duì)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓、承包的特殊規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用相關(guān)行政法規(guī)來(lái)進(jìn)行審查，而昆明仲裁委僅依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》對(duì)本案涉及的《協(xié)議》進(jìn)行審查，在法律適用上確有錯(cuò)誤，符合不予執(zhí)行仲裁裁決的情形。

三、評(píng)析意見

案涉仲裁裁決是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?zhí)行，應(yīng)從程序和實(shí)體兩方面評(píng)析。

（一）沖突仲裁裁決的程序法分析

從程序角度，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》（2009年修正）第9條，仲裁實(shí)行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理。裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。適用本條不予受理的，應(yīng)當(dāng)把握“裁決作出后”和“同一糾紛”的要件。

關(guān)于兩份裁決所涉是否為“同一糾紛”，140號(hào)裁決顯示，該案申請(qǐng)人（反請(qǐng)求被申請(qǐng)人）為甲煤礦，被申請(qǐng)人（反請(qǐng)求申請(qǐng)人）為樊某，第三人（反請(qǐng)求被申請(qǐng)人）為葉某;案由為前述當(dāng)事人之間有關(guān)協(xié)議糾紛案件;申請(qǐng)人仲裁請(qǐng)求為解除《協(xié)議》及支付相應(yīng)利潤(rùn)、賠償損失等;反請(qǐng)求申請(qǐng)人仲裁請(qǐng)求為解除《協(xié)議》及返還相應(yīng)款項(xiàng)、支付違約金;仲裁裁決結(jié)果為解除《協(xié)議》、支付利潤(rùn)、返還相應(yīng)款項(xiàng)、賠償損失，葉某對(duì)甲煤礦的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。149號(hào)裁決顯示，該案申請(qǐng)人（反請(qǐng)求被申請(qǐng)人）為葉某，被申請(qǐng)人（反請(qǐng)求被申請(qǐng)人）為甲煤礦，被申請(qǐng)人（反請(qǐng)求申請(qǐng)人）為樊某;案由為前述當(dāng)事人之間的有關(guān)協(xié)議糾紛案件;申請(qǐng)人仲裁請(qǐng)求為確認(rèn)《協(xié)議》無(wú)效;反請(qǐng)求申請(qǐng)人仲裁請(qǐng)求為請(qǐng)求確認(rèn)協(xié)議有效并賠償損失;仲裁裁決結(jié)果為因《協(xié)議》違反行政法規(guī)禁止性規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效合同，確認(rèn)《協(xié)議》無(wú)效、《協(xié)議》中的擔(dān)保條款無(wú)效，葉某不承擔(dān)保證責(zé)任。

從裁決結(jié)果看，在先的裁決確認(rèn)《協(xié)議》合法有效并應(yīng)得到誠(chéng)信履行，據(jù)此確定了各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù);在后的裁決確認(rèn)《協(xié)議》無(wú)效、擔(dān)保條款無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任。裁決書顯示，兩個(gè)仲裁庭均已知曉另一個(gè)案件的受理與審理情況，兩份裁決在結(jié)果上是沖突的。兩案均涉及協(xié)議的效力問題，應(yīng)當(dāng)合并審理或撤銷在先裁決后再行仲裁。關(guān)于葉某要求仲裁庭先明確《協(xié)議》效力的請(qǐng)求，及中止審理等待另案明確《協(xié)議》效力的請(qǐng)求，《中華人民共和國(guó)仲裁法》（2009年修正）未規(guī)定中止審理的情形，但第55條規(guī)定，仲裁庭仲裁糾紛時(shí)，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行裁決。

由此，昆明中院根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第58條的規(guī)定，認(rèn)定149號(hào)裁決屬于“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的”情形，裁定撤銷，并無(wú)不當(dāng)。至于前述第二種意見所認(rèn)為的昆明仲裁委基于同一事實(shí)、同一法律關(guān)系、同一權(quán)利義務(wù)關(guān)系人，在不同的時(shí)間作出結(jié)果截然相反的兩個(gè)有效裁決，足以證明昆明仲裁委對(duì)該案所作的裁決適用法律確有錯(cuò)誤，故此當(dāng)事人不予執(zhí)行140號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С值倪壿嬍清e(cuò)誤的。在后的裁決結(jié)果實(shí)質(zhì)上否定了在先的裁決是本案問題之所在，不能僅根據(jù)兩份裁決結(jié)果截然相反就認(rèn)為兩份裁決均適用法律錯(cuò)誤。

通常認(rèn)為，仲裁法是民事訴訟法的特別法，民事訴訟法（2007年）第111條第5項(xiàng)是“一事不再理”原則的制度基礎(chǔ)，根據(jù)該條第5項(xiàng)，對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外。但當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定未對(duì)一事不再理的認(rèn)定予以明確。民事訴訟法修改后，于2015年相應(yīng)施行的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第247條就何為重復(fù)起訴進(jìn)行了規(guī)范。根據(jù)該規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（1）后訴與前訴的當(dāng)事人相同;（2）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同;（3）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理;已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。由此，重復(fù)起訴的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)得到了明確，時(shí)間節(jié)點(diǎn)擴(kuò)展到了包括訴訟過程中，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)包括了當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求相同或?qū)嵸|(zhì)否定。具體來(lái)說(shuō)，如以“訴訟請(qǐng)求”來(lái)界分重復(fù)起訴，《民訴法解釋》第247條實(shí)際上涉及兩種情形，一是“實(shí)質(zhì)的一訴”，也就是兩訴的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求均相同;[1]二是兩訴的當(dāng)事人和訴訟標(biāo)的相同的情況下，“后訴實(shí)質(zhì)否定前訴”，為避免生效裁判前后不一致而否認(rèn)后訴的合法性。[2]

如果按照民訴法解釋247條的思路分析，本案是否屬于后訴實(shí)質(zhì)否認(rèn)前訴而導(dǎo)致生效裁判的前后矛盾？[3]在先的仲裁裁決結(jié)果為解除《協(xié)議》、支付利潤(rùn)、返還相應(yīng)款項(xiàng)、賠償損失，葉某對(duì)甲煤礦的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任;在后的仲裁裁決結(jié)果為確認(rèn)《協(xié)議》無(wú)效、《協(xié)議》中的擔(dān)保條款無(wú)效，葉某不承擔(dān)保證責(zé)任。所謂生效裁判的前后矛盾，不僅限于事實(shí)認(rèn)定的沖突，亦不僅限于裁判理由的沖突，而應(yīng)為裁判主文部分的矛盾沖突，裁判主文的矛盾沖突直接影響當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)的確定。通常認(rèn)為，可能引發(fā)裁判前后矛盾的情形應(yīng)當(dāng)包括：后訴的訴訟請(qǐng)求直接否定前訴的判決主文內(nèi)容;后訴的訴訟請(qǐng)求通過否定前訴的實(shí)體性先決問題[4]進(jìn)而否定前訴的判決主文;以及，后訴直接對(duì)抗前訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)的認(rèn)定[5]進(jìn)而實(shí)質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果。[6]本案中，在后的仲裁裁決結(jié)果認(rèn)為《協(xié)議》無(wú)效，擔(dān)保條款無(wú)效，實(shí)質(zhì)上否定了在先的仲裁裁決結(jié)果的前提——解除《協(xié)議》以《協(xié)議》有效為前提，當(dāng)屬裁判前后矛盾的第三種情形，后訴直接對(duì)抗前訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)即協(xié)議效力的認(rèn)定，進(jìn)而實(shí)質(zhì)性否定前訴的裁判結(jié)果。此種情形下，前后兩案均涉及協(xié)議的效力問題，應(yīng)當(dāng)合并審理或撤銷在先裁決后再行仲裁，或可就已查明的部分先行裁決。

（二）140號(hào)裁決的實(shí)體法分析

目前，涉及礦業(yè)權(quán)合作經(jīng)營(yíng)或承包的規(guī)定主要包括國(guó)務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第15條、國(guó)土資源部《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第62條，以及國(guó)務(wù)院、國(guó)土資源部等頒發(fā)的其他規(guī)范性文件;涉及礦業(yè)權(quán)合作的規(guī)定主要包括《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第14條，《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第36條、第42條、第46條、第61條;涉及礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的規(guī)定主要包括《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第15條、《中華人民共和國(guó)合同法》第44條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉司法解釋（一）》第9條以及《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第10條第3款。

為鼓勵(lì)礦業(yè)權(quán)有序流轉(zhuǎn)、促進(jìn)礦產(chǎn)資源合理開發(fā)利用，應(yīng)依法確認(rèn)礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓、承包、合作等多種流轉(zhuǎn)方式的合法存在;只有實(shí)質(zhì)具備礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的承包合同，才應(yīng)當(dāng)適用礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)審批、否則構(gòu)成違規(guī)轉(zhuǎn)讓應(yīng)認(rèn)定為違法的相關(guān)規(guī)定，而不應(yīng)一概認(rèn)定違法。礦業(yè)權(quán)合作，可以通過設(shè)立新的法人并將礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)移變更登記在新設(shè)立的法人名下來(lái)完成，這種情形下涉及礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題;也可以通過協(xié)議對(duì)合作各方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行安排，無(wú)需辦理礦業(yè)權(quán)主體變更登記手續(xù)，則不存在礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題，本案《協(xié)議》即屬于此類情形。從法律位階來(lái)看，國(guó)土資源部《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》屬部門規(guī)章，不屬于法律、行政法規(guī)，不能直接作為認(rèn)定合同無(wú)效依據(jù);從條文內(nèi)容看，國(guó)務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第14條、第15條，屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不宜直接作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)。加之依據(jù)本案已查明的事實(shí)，《協(xié)議》約定雙方共享利潤(rùn)，未變更礦業(yè)權(quán)人，有關(guān)證照、印鑒、對(duì)外指定賬號(hào)等均仍由甲煤礦持有、管理等實(shí)際履行情況，《協(xié)議》并不具備轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)對(duì)應(yīng)的全部實(shí)體性權(quán)益、變更采礦權(quán)人身份的特征，在性質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為契約性合作，應(yīng)為合法有效，即140號(hào)裁決適用法律并無(wú)不當(dāng)，不屬于仲裁法和民事訴訟法關(guān)于申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的情形及不予執(zhí)行仲裁裁決的情形。

（三）關(guān)于本案法律適用的其他問題

關(guān)于最高人民法院是否應(yīng)當(dāng)受理本案的問題，葉某認(rèn)為根據(jù)《民訴法解釋》第478條的規(guī)定，人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決后，當(dāng)事人對(duì)該裁定提出執(zhí)行異議或者復(fù)議的，人民法院不予受理。當(dāng)事人可以就該民事糾紛重新達(dá)成書面仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。由此，最高人民法院不應(yīng)受理當(dāng)事人對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決的異議或復(fù)議。經(jīng)查，最高人民法院受理本案為執(zhí)申字號(hào)案件，樊某作為申訴人申請(qǐng)啟動(dòng)的是申訴程序，并非異議或復(fù)議程序，不能依據(jù)該條規(guī)定認(rèn)為最高人民法院不應(yīng)通過申訴程序受理本案。

關(guān)于仲裁法和民事訴訟法關(guān)于申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的情形及不予執(zhí)行仲裁裁決的情形，二者確有不同，《中華人民共和國(guó)仲裁法》（2009年修正）第58條規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有所列六種情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決;《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2007年修正）第213條規(guī)定，對(duì)依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有所列六種情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第26條，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持。根據(jù)這一規(guī)定，葉某申請(qǐng)撤銷140號(hào)裁決被昆明中院裁定駁回后，在樊某申請(qǐng)執(zhí)行后又以相同理由申請(qǐng)不予執(zhí)行140號(hào)裁決的，應(yīng)當(dāng)依法裁定駁回葉某的不予執(zhí)行申請(qǐng)。

注釋：

[1]但是，關(guān)于訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求作一元論解釋還是二元論解釋，是存在爭(zhēng)議的，民訴法解釋的文義表述更趨近于二元論，將二者并列;學(xué)者們則一般認(rèn)為應(yīng)對(duì)訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求作一元論解釋，參見任重：《論中國(guó)民事訴訟法的理論共識(shí)》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第3期。

[2]袁琳：《民事重復(fù)起訴的識(shí)別路徑》，《法學(xué)》2019年第9期。

[3]一定程度上也體現(xiàn)出仲裁法和民事訴訟法的銜接不足。

[4]例如，前訴判決判令侵權(quán)損害賠償，后訴判決認(rèn)為行為不構(gòu)成侵權(quán)，典型的確認(rèn)之訴與給付之訴的關(guān)系。所謂先決問題，一般指在主訴中，不僅主訴本身發(fā)生爭(zhēng)議，而且作為主訴之基礎(chǔ)需要先行確認(rèn)之事項(xiàng)亦發(fā)生爭(zhēng)議，該需要先行確認(rèn)之基礎(chǔ)事項(xiàng)為先決問題。參見傅郁林：《先決問題與中間裁判》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第6期。

[5]例如，認(rèn)定法律關(guān)系的性質(zhì)和合同效力，往往在前后兩訴中都是案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。作為仲裁法的一般法的民事訴訟法，其司法解釋第九十三條第五項(xiàng)將“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”作為具有免證效力的事實(shí)，具有一定的避免事實(shí)認(rèn)定前后矛盾的作用，但是并不能必然避免法律適用的前后矛盾。

[6]同前注[2]。