孫朝輝 付晶晶 吳 迪

安徽省太和縣人民檢察院，安徽 太和 236600

2018年3月20日，《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）經(jīng)第十三屆全國人大一次會(huì)議表決通過，至此，職務(wù)犯罪案件的辦理從以往的“偵查-公訴”模式，轉(zhuǎn)變?yōu)槿碌摹罢{(diào)查—公訴”模式，2019年，檢察機(jī)關(guān)實(shí)行了捕訴一體辦案機(jī)制。面對(duì)多重改革疊加與法律修改的新情況，如何確保監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查證據(jù)經(jīng)得起檢察、審判程序的嚴(yán)格檢驗(yàn)，如何避免“調(diào)查中心主義”等問題，都亟待研究和解決。

一、職務(wù)犯罪公訴工作的前期準(zhǔn)備：檢察引導(dǎo)調(diào)查

在以審判為中心的刑事訴訟制度改革的背景下，要想實(shí)現(xiàn)有效懲治腐敗的目標(biāo)，需要充分結(jié)合檢察機(jī)關(guān)所具備的刑事法律素養(yǎng)和監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查專長，而提前介入、引導(dǎo)調(diào)查是實(shí)現(xiàn)監(jiān)檢兩機(jī)關(guān)優(yōu)勢互補(bǔ)的有效手段。

（一）明確實(shí)現(xiàn)有效控訴是監(jiān)檢兩機(jī)關(guān)的共同價(jià)值目標(biāo)

按照《監(jiān)察法》第4條的規(guī)定，“互相配合、互相制約”是監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的必須遵循的法律關(guān)系。首先，檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)同屬控訴一方?jīng)Q定了檢監(jiān)兩機(jī)關(guān)必須互相配合。如果檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查環(huán)節(jié)可以介入，將審判所需的證據(jù)傳導(dǎo)至監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查初期，就可以破解部分案件的證據(jù)困境。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)要想有效指控犯罪，就需要依賴監(jiān)察機(jī)關(guān)完成收集、固定證據(jù)等工作。因此，二者相互配合的關(guān)系定位既是法律規(guī)定，又是現(xiàn)實(shí)需求。其次，檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)的憲法定位決定了二者“互相制約”的關(guān)系。監(jiān)察機(jī)關(guān)的制約所指向的是“行使公權(quán)力的公職人員的廉潔性”，而檢察機(jī)關(guān)的制約所指向的是“程序的規(guī)范性”。如果因辦案人員的廉潔性問題或程序問題出現(xiàn)瑕疵證據(jù)、非法證據(jù)，將會(huì)導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)在庭審過程中啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，檢察機(jī)關(guān)將陷入被動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)如果能夠充分發(fā)揮對(duì)彼此的制約功能，則能夠有效避免上述問題的發(fā)生。

（二）明確檢察引導(dǎo)調(diào)查的啟動(dòng)方式

在實(shí)踐中，以筆者所在縣為例，由于信息的不對(duì)稱性、“監(jiān)察機(jī)關(guān)的特殊地位”[1]等原因，檢察機(jī)關(guān)提前介入的案件均是監(jiān)察機(jī)關(guān)邀請(qǐng)我院介入。在介入的方式上，筆者所在地區(qū)的通常做法是，在留置時(shí)間到期前一個(gè)星期左右，監(jiān)察機(jī)關(guān)制作《提前介入邀請(qǐng)函》，檢察機(jī)關(guān)隨即派員介入該案，提前了解案情，并對(duì)證據(jù)的補(bǔ)充提出建議。筆者認(rèn)為，可以建立雙向啟動(dòng)提前介入機(jī)制。在案件移送審查起訴前，監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為確有必要的，可以邀請(qǐng)本級(jí)人民檢察院派員提前介入。檢察機(jī)關(guān)在工作中發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪案件移送審查起訴前，需要進(jìn)行案件預(yù)審，以實(shí)現(xiàn)提高審查起訴效率性和支持公訴有效性為目的，可以依職權(quán)主動(dòng)提出介入，引導(dǎo)調(diào)查取證。

（三）明確檢察機(jī)關(guān)提前介入工作的要求

檢察機(jī)關(guān)提前介入職務(wù)犯罪案件，參與監(jiān)察機(jī)關(guān)案件討論、提出調(diào)查意見的，應(yīng)當(dāng)遵循以下要求：檢察人員必須制作筆錄；檢察人員做到全程書面留痕，聽取意見工作結(jié)束后建立“一案一檔”；對(duì)已經(jīng)聽取檢察意見和建議的案件，監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)將提前介入引導(dǎo)調(diào)查的相關(guān)材料附案移送，檢察人員應(yīng)對(duì)全案材料一并審查。

二、強(qiáng)制措施的銜接：如何確保審查逮捕實(shí)質(zhì)化

從筆者所在院的情況來看，已采取留置措施的犯罪嫌疑人無一例外均被檢察機(jī)關(guān)決定逮捕。這不免引發(fā)了筆者的擔(dān)憂，擔(dān)憂之一，從功能和實(shí)際作用上講，留置措施符合刑事強(qiáng)制措施的屬性和特征[2]，在具體操作中是否有將留置措施與逮捕措施同質(zhì)化的傾向。擔(dān)憂之二，考慮到監(jiān)察委的特殊地位，是否有檢察人員將審查逮捕工作當(dāng)作一項(xiàng)形式化工作。

（一）避免同質(zhì)化：逮捕條件與留置條件的比較

1.兩種強(qiáng)制性措施的適用目的不同

《監(jiān)察法》第二十二條可以看出，留置措施的適用目的是與訊問、詢問等偵查措施一樣，是為獲取犯罪證據(jù)、積極推進(jìn)刑事訴訟進(jìn)程，以及偵破案件而服務(wù)的[3]，留置措施實(shí)質(zhì)上是調(diào)查手段的一種。而從我國《刑事訴訟法》第八十一條規(guī)定的逮捕條件可以看出，防止社會(huì)危險(xiǎn)性是適用逮捕條件的主要目的。

2.逮捕的適用條件較留置條件更為嚴(yán)苛

分析《監(jiān)察法》第二十二條及《刑事訴訟法》第八十一條，可以總結(jié)出留置措施與逮捕措施在適用條件上的區(qū)別：第一，留置措施的適用條件為“被調(diào)查人涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等嚴(yán)重職務(wù)違法或職務(wù)犯罪”，對(duì)比“可能判處徒刑以上刑罰”的逮捕適用條件，顯然逮捕的適用條件更為嚴(yán)苛。第二，《監(jiān)察法》第二十二條第四種情形實(shí)際上是一項(xiàng)兜底條款，而逮捕措施的適用情形并沒有兜底條款。就這一情況來看，顯然留置措施適用的范圍更為寬泛。

（二）避免形式化：職務(wù)犯罪辯護(hù)權(quán)的保障

監(jiān)察體制改革后，《監(jiān)察法》并沒有明確規(guī)定律師在調(diào)查期間能否介入案件。目前，律師的介入節(jié)點(diǎn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)將案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴后。在這種情況下，充分保障律師在審查起訴期間的會(huì)見權(quán)、發(fā)表意見權(quán)等顯得尤為重要。檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕期間認(rèn)真聽取辯護(hù)律師針對(duì)案件強(qiáng)制措施適用等方面所提出的意見和有利于被調(diào)查人的證據(jù)材料，在審查起訴期間要同時(shí)收集被調(diào)查人犯罪的證據(jù)以及被調(diào)查人罪輕、無罪的證據(jù)，推進(jìn)構(gòu)建“新型、健康、良性互動(dòng)”的檢律關(guān)系。這是避免審查決定逮捕形式化的重要途徑。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則的適用困境及難題破解

在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察證據(jù)適用非法證據(jù)排除規(guī)則還存在不少困惑，不敢排除、不愿排除的觀念濃重。

（一）監(jiān)察證據(jù)適用非法證據(jù)排除的實(shí)務(wù)困惑

1.檢察機(jī)關(guān)排除非法監(jiān)察證據(jù)無明確的法律依據(jù)

雖然《監(jiān)察法》第三十三條第三款規(guī)定：“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)?！钡窃摽钪粸楸O(jiān)察機(jī)關(guān)自我排除非法證據(jù)提供了法律依據(jù)，不能作為司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中排除非法監(jiān)察證據(jù)的依據(jù)。[4]同時(shí)，修改后的《刑事訴訟法》也沒有排除非法監(jiān)察證據(jù)的明確規(guī)定，未將“被調(diào)查人供述”列入非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象。

2.排除非法監(jiān)察證據(jù)無明確的排除細(xì)則

《監(jiān)察法》中并沒有提出在《刑事訴訟法》中作為非法證據(jù)排除主要對(duì)象的“刑訊逼供”一詞，但在《監(jiān)察法》第三十三條第二款中有如下規(guī)定，“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致?！边@樣是否就可以將《監(jiān)察法》第四十條所表述的情形理解為“刑訊逼供”，需要進(jìn)一步明確。

3.檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法監(jiān)察證據(jù)無暢通的發(fā)現(xiàn)渠道

在安徽省監(jiān)察委、省高院、省檢察院、省公安廳聯(lián)合制定的《辦理職務(wù)犯罪案件工作銜接辦法》第十三條第二款中，規(guī)定省人民檢察院認(rèn)為需要調(diào)取與指控犯罪有關(guān)或者需要對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行審查的訊問錄音錄像，可以同省監(jiān)察委員會(huì)溝通協(xié)商后調(diào)取。就筆者所在縣來看，當(dāng)辯護(hù)人提出要排除非法證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)需要查看同步錄音錄像時(shí)，縣監(jiān)察委并不會(huì)直接移送訊問錄音錄像，而是出具“情況說明”，而“情況說明”是監(jiān)察機(jī)關(guān)憑借公權(quán)力的權(quán)威向法庭作出的擔(dān)保，其中并不含有取證行為信息，被告人一方無法據(jù)此質(zhì)證。這就表明監(jiān)察調(diào)查過程是非公開的，非法證據(jù)的排除缺乏外部排除機(jī)制。

（二）監(jiān)察證據(jù)適用非法證據(jù)排除規(guī)則的難題破解

1.修改《刑事訴訟法》，明確非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)監(jiān)察證據(jù)的適用效力

明確將被調(diào)查人供述這一證據(jù)類型納入到非法證據(jù)排除的范圍，將“調(diào)查人員”納入到《刑事訴訟法》第57條，與偵查人員并列。明確統(tǒng)一《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》中關(guān)于非法取證手段的表述，《刑事訴訟法》中規(guī)定的“刑訊逼供”應(yīng)當(dāng)涵蓋《監(jiān)察法》中所表述的“嚴(yán)禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰”各類非法取證手段。

2.完善關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)的相關(guān)規(guī)定

根據(jù)《監(jiān)察法》第三十三條第二款[5]，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于證據(jù)的審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)依附于刑事審判中關(guān)于證據(jù)的審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此，非法監(jiān)察證據(jù)的排除也應(yīng)當(dāng)遵循《刑事訴訟法》及兩高、司法部聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》等相關(guān)司法解釋。建議盡快修訂完善相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋，進(jìn)一步細(xì)化非法監(jiān)察證據(jù)的排除規(guī)則。

3.建立錄音錄像隨案移送制度

《監(jiān)察法》第40條第2款規(guī)定了錄音錄像留存?zhèn)洳橹贫?。但?dāng)前錄音錄像只能在監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部發(fā)揮一定作用，在后續(xù)的司法程序中缺乏非法證據(jù)排除的有效手段。為了實(shí)現(xiàn)全程錄音錄像對(duì)監(jiān)察調(diào)查行為的有效監(jiān)督，保障證據(jù)審查的實(shí)質(zhì)性，可以在監(jiān)察程序內(nèi)建立錄音錄像備查制度。[6]將其中一份錄音錄像記錄隨案移送至檢察機(jī)關(guān)以供審核，從而解決監(jiān)察證據(jù)外部監(jiān)督的信息來源渠道不暢問題。