彭 勇

廣東都匯律師事務(wù)所，廣東 佛山 528200

由于公司僵局的出現(xiàn)會(huì)直接損害股東、公司等主體利益，因此我國(guó)在2006年1月1日所頒布的《中華人民共和國(guó)公司法》就針對(duì)部分公司僵局問(wèn)題與解決方法作出了明確的規(guī)定，這一舉措不僅突破了原有《公司法》在處理公司僵局這一方面的立法空白，同時(shí)也為司法實(shí)踐提供了強(qiáng)有力的法律依據(jù)。但由于部分原則性的規(guī)定相對(duì)較為簡(jiǎn)略，不夠豐富全面，這就在一定程度上增加了司法實(shí)踐的難度，為此，進(jìn)一步健全與完善公司僵局司法解決策略是十分有必要的。

一、公司僵局概述

根據(jù)公司僵局形成的原因可知，公司僵局的發(fā)生并不是偶爾的。但由于公司內(nèi)部無(wú)法通過(guò)自身的運(yùn)行來(lái)有效打破僵局，因此這就需要司法程序的介入。而司法解散制度的設(shè)計(jì)就是在這種規(guī)制下形成的，其有效性在具體的司法實(shí)踐中也得到了有效的驗(yàn)證。在這種情況下，由于我國(guó)立法在這一方面仍舊不夠明確，且存在一定的解釋空間，這就大大增加了司法實(shí)踐的難度。基于此，本文章就依據(jù)我國(guó)當(dāng)前的立法現(xiàn)狀來(lái)對(duì)模糊性的立法進(jìn)行逐一的解釋分析。

二、公司僵局帶來(lái)的危害

（一）對(duì)公司利益的損害

若一個(gè)公司的決策機(jī)構(gòu)處于癱瘓狀態(tài)，那么其內(nèi)部系列的管理活動(dòng)也會(huì)停滯，且無(wú)法制定出科學(xué)、可行的經(jīng)營(yíng)決策。在這種形勢(shì)下，公司氛圍會(huì)十分緊張，且工作效率也會(huì)下降，這就導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行正常的運(yùn)作與發(fā)作。同時(shí)也會(huì)造成大量資源的浪費(fèi)，疏忽客戶與供應(yīng)商的管理。上述現(xiàn)象長(zhǎng)久的持續(xù)下去不僅會(huì)大大降低公司自身的經(jīng)營(yíng)能力，影響公司的社會(huì)形象，同時(shí)也會(huì)在一定程度上降低公司的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)能力，甚至是導(dǎo)致公司面臨破產(chǎn)。

（二）對(duì)股東利益的損害

當(dāng)公司出現(xiàn)僵局時(shí)，多數(shù)派就會(huì)利用各種各樣的手段來(lái)對(duì)少數(shù)派進(jìn)行折磨，例如停止支付股利，罷免其帶新職務(wù)等。因此，若任何一排擁有公司的控制權(quán)，另外一派就會(huì)處于相對(duì)弱勢(shì)的地位。由此可知，公司僵局的形成會(huì)損害到少數(shù)派以防股東的利益。但在一般情況下，少數(shù)派股東是沒(méi)有權(quán)利解散公司的，在加上公司自身面臨著較為艱難的處境，這就會(huì)導(dǎo)致少數(shù)派股東的預(yù)期投資目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，自身利益也得不到有效的保障。

（三）對(duì)社會(huì)利益的損害

長(zhǎng)期實(shí)踐表明，公司僵局的發(fā)生不僅會(huì)引起一系列的連鎖反應(yīng)，會(huì)直接損害到公司、股東等主體的利益，同時(shí)也會(huì)對(duì)市場(chǎng)交易的安全性造成較大的沖擊，引起市場(chǎng)震蕩，這對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是十分不利的。

三、我國(guó)公司僵局解決機(jī)制的立法現(xiàn)狀以及缺陷

（一）我國(guó)公司僵局的立法現(xiàn)狀

在新公司法沒(méi)有正式頒布與執(zhí)行前，在解決公司僵局這一問(wèn)題上是沒(méi)有明確的規(guī)定的。但隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步改革與完善，法院所面臨的公司僵局糾紛也越來(lái)越多，一旦解決不當(dāng)就會(huì)直接損害到公司、股東、債權(quán)人以及社會(huì)的利益。但近幾年來(lái)，隨著我國(guó)新公司法的頒布，公司僵局的解決也有了法律依據(jù)與制度保障。

新公司法，對(duì)公司自治權(quán)與股東知情權(quán)等多個(gè)方面進(jìn)行了有效的改善，針對(duì)公司僵局問(wèn)題的解決在第一百八十三條中也作出了明確的規(guī)定：“若公司的經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的困難，若繼續(xù)存續(xù)會(huì)損害到股東切身的權(quán)益，且用過(guò)其他途徑無(wú)法得到有效的解決，持有本公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東就可以申請(qǐng)法院解散公司，以此來(lái)為為公司僵局的破解提供強(qiáng)有力的法律理論支持[1]。

（二）我國(guó)公司僵局制度的缺陷分析

第一大缺陷就是惡意訴訟解散，在司法實(shí)踐中，有部分較為精明的小股東會(huì)通過(guò)法律途徑來(lái)申請(qǐng)公司解散，并以此作為談判的籌碼，要求大股東以較高的價(jià)格來(lái)買入股權(quán)。因此，這種以造假訴訟的形式會(huì)直接侵害到他人的合法權(quán)益。

第二大缺陷就是解散法定的事由不明確。目前，我國(guó)法律規(guī)定股東解散請(qǐng)求權(quán)的法定事由主要包括如下幾種。第一種是一般概括式，第二種是限定列舉式。其中，一般概括式的法定事由為“公司經(jīng)營(yíng)管理面臨著較大的艱難，若選擇繼續(xù)存續(xù)就會(huì)損害到股東切身的利益”，但由于這一標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法作出明確的判斷，且相對(duì)較為抽象，因此就會(huì)導(dǎo)致少數(shù)別有用心的股東濫用訴權(quán)，損害他人利益。

四、完善我國(guó)公司僵局解決機(jī)制的建議

（一）適度量化“重大損失”

對(duì)“重大損失”進(jìn)行適度量化可以從如下兩個(gè)方面著手。一方面，“重大損失”既包含已發(fā)生的重大損失，也包括未來(lái)可能發(fā)生的重大損失。其中，已發(fā)生的重大損失可以借助會(huì)計(jì)審計(jì)與評(píng)估等方式來(lái)進(jìn)行量化，將來(lái)發(fā)生的重大損失只能夠通過(guò)已發(fā)生損失的具體情況來(lái)實(shí)施大概、預(yù)測(cè)性的估量。另一方面，要充分考量公司、股東以及社會(huì)利益三者之間的平衡。

（二）修改《公司法》中與異議股東請(qǐng)求公司回購(gòu)股權(quán)的相關(guān)規(guī)定

針對(duì)異議股東請(qǐng)求公司回購(gòu)股權(quán)等相關(guān)問(wèn)題，我國(guó)《公司法》中給出了明確的規(guī)定。當(dāng)公司陷入僵局時(shí)，要由公司負(fù)責(zé)收購(gòu)異議股東的股權(quán)。這就可以有效減少司法實(shí)務(wù)中，在《公司法》與《公司法》司法解釋之間相互沖突的情況發(fā)生。

（三）確定調(diào)解程序?yàn)樘崞鸾馍⒐局V的必經(jīng)程序

當(dāng)股東正式提出解散公司的訴訟時(shí)，股東之間的信任已經(jīng)完全喪失，特別是在自身利益受到侵害時(shí)，向法院申請(qǐng)判決公司解散是一種有效解決公司僵局的方法，同時(shí)也是基于人合性喪失的前提下而啟動(dòng)的一種司法程序[2]。另外，由于股東提出解散公司的訴求會(huì)直接影響到公司、股東、員工、債權(quán)人以及社會(huì)利益，因此可以盡可能考慮選擇調(diào)解這種解決機(jī)制，以此來(lái)在不傷和氣的基礎(chǔ)上有效減少成本，且社會(huì)效果更為良好。基于此，應(yīng)該規(guī)定股東正式提出解散公司之訴后，雙方當(dāng)事人都要先通過(guò)法院主持的調(diào)解程序，若調(diào)解失敗，或者是雙方不能達(dá)成一致的調(diào)解協(xié)議后，再啟動(dòng)訴訟程序。

（四）確立股東惡意解散公司的擔(dān)保制度與損害賠償機(jī)制

要想有效預(yù)防與解決股東惡意解散公司的情況發(fā)生，就要積極學(xué)習(xí)與借鑒民事訴訟法中，關(guān)于申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，嚴(yán)格要求申請(qǐng)人進(jìn)行擔(dān)保的規(guī)定，作出如下規(guī)定：當(dāng)原告提出解散公司訴訟時(shí)，法院要根據(jù)職權(quán)要求來(lái)讓原告提供擔(dān)保。原告提供擔(dān)保的形式可以是抵押、質(zhì)押，也可以是保證。在設(shè)計(jì)損害賠償機(jī)制時(shí)，可以充分借鑒侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成要件理論[3]。首先要告知股東，惡意解散公司的行為本質(zhì)上就屬于一種侵權(quán)行為，會(huì)同時(shí)對(duì)公司、股東、債權(quán)人以及社會(huì)公眾的權(quán)益造成侵害。另外，惡意解散公司作為一種侵權(quán)行為，不僅要具備一定的因果關(guān)系、損害事實(shí)與侵權(quán)行為，同時(shí)也要對(duì)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行重點(diǎn)考察。

（五）建立替代性的救濟(jì)途徑

在我國(guó)現(xiàn)階段，建立替代性救濟(jì)的重點(diǎn)就是根據(jù)法律中給出的明確規(guī)定，通過(guò)股東間強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方法來(lái)有效解決公司僵局。其中，強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓就是在公司僵局訴訟案中，法官要結(jié)合公司僵局形成的原因、特點(diǎn)以及少數(shù)派股東申請(qǐng)，對(duì)公司或多數(shù)派股東受讓少數(shù)派股東股權(quán)的救濟(jì)措施進(jìn)行裁定[4]，具體細(xì)分為強(qiáng)制買入與強(qiáng)制賣出。在一般情況下，這兩種概念是相互對(duì)應(yīng)的。強(qiáng)制買入就是通過(guò)強(qiáng)迫的方式來(lái)促使公司買入他方或者是股東出售股份，強(qiáng)制買入就是通過(guò)強(qiáng)迫的方式來(lái)讓股東賣出所持股份，以此來(lái)有效解決公司僵局。

五、結(jié)束語(yǔ)

總而言之，公司法律制度的健全與完善一定建立在挽救公司，維護(hù)商事關(guān)系的基礎(chǔ)之上，而不是為了消滅公司，阻礙民商關(guān)系長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。為此，在制定公司制度的過(guò)程中，既要考慮我國(guó)法律所給予的正當(dāng)權(quán)利與自由，同時(shí)也要積極探索符合公司發(fā)展實(shí)際的相關(guān)制度與章程，以此來(lái)有效預(yù)防與解決公司僵局危機(jī)，盡可能地維護(hù)股東與利益相關(guān)者的正當(dāng)權(quán)益。