陳啟夜

中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)設(shè)計(jì)院有限公司，江西 南昌 330100

雖然打擊錯(cuò)誤和對(duì)象錯(cuò)誤都可以被劃分為“事實(shí)錯(cuò)誤”的范疇當(dāng)中，但是打擊錯(cuò)誤從本質(zhì)上看是一種行為錯(cuò)誤，所以在認(rèn)定錯(cuò)誤類型的過(guò)程中，需要考慮到行為的指向?qū)ο髞?lái)進(jìn)行說(shuō)明。且不同的犯罪參與者、不同的時(shí)間點(diǎn)都會(huì)給錯(cuò)誤類型的劃分帶來(lái)一定的困難，需要進(jìn)行區(qū)分。

一、打擊錯(cuò)誤與對(duì)象錯(cuò)誤的特征

（一）打擊錯(cuò)誤

打擊錯(cuò)誤在實(shí)施行為時(shí)并沒(méi)有發(fā)生對(duì)象的誤認(rèn)，行為指向的對(duì)象和預(yù)期的對(duì)象保持一致。而打擊錯(cuò)誤同樣需要明確對(duì)象，無(wú)論結(jié)果發(fā)生在任何對(duì)象上都符合行為人的主觀傾向，即沒(méi)有產(chǎn)生錯(cuò)誤。需要注意的是，打擊錯(cuò)誤是否阻卻故意的判斷標(biāo)準(zhǔn)會(huì)涉及到法定符合性的判斷，即在法定犯罪構(gòu)成的角度去認(rèn)定錯(cuò)誤是否存在。如果預(yù)想結(jié)果和實(shí)際的侵害，結(jié)果都指向同一名被害者，那么即不存在打擊處理問(wèn)題；反之，多個(gè)物分屬于不同所有權(quán)人時(shí)可以被判定為是打擊錯(cuò)誤。

但是，需要注意的是對(duì)于某些預(yù)料之外的結(jié)果，行為人在主觀上必須認(rèn)定為過(guò)失或某些意外事件，即行為人不能有放任的間接故意。打擊錯(cuò)誤作為一種事實(shí)錯(cuò)誤類型至刑法中的主要討論問(wèn)題，打擊錯(cuò)誤實(shí)行行為的指向的目標(biāo)對(duì)象因?yàn)樾袨槠顚?dǎo)致結(jié)果出現(xiàn)改變，在認(rèn)識(shí)上并不存在錯(cuò)誤；然而，也正是因?yàn)樾袨樯系氖д`導(dǎo)致結(jié)果對(duì)象與目標(biāo)對(duì)象存在不一致，屬于預(yù)料之外的事實(shí)。從這一角度來(lái)看，打擊錯(cuò)誤只發(fā)生了因果進(jìn)程，卻并不是因果關(guān)系的錯(cuò)誤類型。

（二）對(duì)象錯(cuò)誤

對(duì)什么錯(cuò)誤和打擊錯(cuò)誤的區(qū)別，在于行為人本身有具體的目標(biāo)，當(dāng)行為的對(duì)象出現(xiàn)時(shí)，行為人主觀上會(huì)有明確的認(rèn)識(shí)因素，所指向的對(duì)象也符合行為人的主觀認(rèn)識(shí)。在這一方面，我們可以以某些危害公共安全的行為為例，例如某行為人拿著一把槍向人群射擊，子彈擊中了三名彼此之間毫無(wú)關(guān)系的路人。對(duì)于行為人而言，他拿著槍向人群射擊的目的在于能“射中人”，而不是“射中某一個(gè)人”。因此，他的行為符合自身的主觀意圖，主觀上與被害對(duì)象保持統(tǒng)一，即不存在對(duì)象錯(cuò)誤。

另外，在對(duì)象錯(cuò)誤當(dāng)中，可能會(huì)涉及到以物為行為對(duì)象的錯(cuò)誤。原則上看，以發(fā)生誤認(rèn)的物所有者是否為同一人來(lái)認(rèn)定是否對(duì)對(duì)象錯(cuò)誤。如果是同一人，則說(shuō)明侵害行為對(duì)罪行認(rèn)定無(wú)影響，并不構(gòu)成對(duì)象錯(cuò)誤；反之，如果物并不代表某一種社會(huì)關(guān)系，而是除了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)外還涉及到其它的社會(huì)關(guān)系時(shí)，那么就需要按照物本身的屬性來(lái)進(jìn)行判斷。例如，某犯罪嫌疑人進(jìn)入某珠寶行意圖盜取珠寶鉆石，但是卻陰差陽(yáng)錯(cuò)地拿走了珠寶行的內(nèi)部營(yíng)業(yè)機(jī)密資料，這就可以被認(rèn)定為對(duì)象錯(cuò)誤。

二、傳統(tǒng)的區(qū)分方法

（一）以發(fā)生原因?yàn)閰^(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

按照傳統(tǒng)層面的定義，打擊錯(cuò)誤指的是行為人對(duì)于侵害對(duì)象未存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但由于客觀行為導(dǎo)致結(jié)果出現(xiàn)了偏差，使得受害者和預(yù)害者存在不一致。從這一角度來(lái)分析，我們可以總結(jié)打擊錯(cuò)誤和對(duì)象錯(cuò)誤的主要特點(diǎn)。兩者的共同點(diǎn)在于客觀層面上的受害對(duì)象都偏離了主觀意識(shí)上的預(yù)害對(duì)象，但不同點(diǎn)在于打擊錯(cuò)誤的產(chǎn)生因素是客觀錯(cuò)誤，對(duì)象錯(cuò)誤是行為人本身的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

我們可以舉兩個(gè)案例對(duì)這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明。例如，犯罪嫌疑人張三想用刀砍殺自己的仇家李四，但由于李四站在人群當(dāng)中，未能命中目標(biāo)，反而誤傷了站在李四旁邊的王五。在這一案例中，持刀傷人目標(biāo)錯(cuò)誤是客觀因素，可以判定為打擊錯(cuò)誤；又比如在某案例中，張三想在仇家李四睡覺(jué)時(shí)刺殺他，但張三晚上進(jìn)入李四家后并未發(fā)現(xiàn)躺在床上的并不是李四而是王五。在這一案例中，張三將王五錯(cuò)誤當(dāng)成仇家李四，導(dǎo)致侵害對(duì)象發(fā)生了改變，因此判定為認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

一般情況下大多數(shù)案件都可以按照這一判定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行區(qū)分，但在某些特殊情況下時(shí)，該問(wèn)題可能也存在一定的判定疑惑。例如在案例二中，假如張三不是采取刺殺的方式，而是采取投毒的方式加害李四，但李四當(dāng)日不在家中，朋友王五誤食了有毒的食物而身亡。此時(shí)，從前文提到的定義觸發(fā)，在案例中行為人對(duì)侵害對(duì)象是否存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，可能就存在一定的判定問(wèn)題。

（二）以時(shí)間為判定標(biāo)準(zhǔn)

有研究將打擊錯(cuò)誤與對(duì)象錯(cuò)誤的區(qū)分依據(jù)認(rèn)定為以“錯(cuò)誤產(chǎn)生的時(shí)間”為標(biāo)準(zhǔn)。行為產(chǎn)生時(shí)的主觀判斷和目標(biāo)追求會(huì)影響到客觀事件的實(shí)際結(jié)果，即認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不發(fā)生在行為實(shí)施階段。這一判定標(biāo)準(zhǔn)只能在部分情況下排除認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但并不能對(duì)實(shí)質(zhì)的區(qū)分方法進(jìn)行明確說(shuō)明［1］。

（三）以行為人的主觀心態(tài)為判定標(biāo)準(zhǔn)

在對(duì)象錯(cuò)誤中，行為人對(duì)于侵害結(jié)果保持故意的心態(tài)，在出現(xiàn)打擊錯(cuò)誤時(shí)，行為人對(duì)于侵害結(jié)果的故意已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)際結(jié)果的過(guò)失。但打擊錯(cuò)誤存在法定符合說(shuō)和具體符合說(shuō)的劃分判定，對(duì)于侵害對(duì)象，行為人在主觀事實(shí)上可能并不存在實(shí)際結(jié)果的過(guò)失。以前文提到的持刀傷人案例來(lái)說(shuō)，如果張三在砍殺李四時(shí)王五是碰巧路過(guò)，那么張三對(duì)王五造成的傷害并不故意，也無(wú)過(guò)失；如果砍殺前王五早已在李四身邊，張三主觀認(rèn)定砍殺行為可能會(huì)誤傷，但仍然采取行為，則張三對(duì)王五也持有間接故意的心態(tài)。故而以行為人的主觀心態(tài)為判定標(biāo)準(zhǔn)在某些情況下并不完全符合。

三、基于危害結(jié)果發(fā)生行為的認(rèn)定

危害結(jié)果在整個(gè)犯罪過(guò)程中經(jīng)歷了從抽象發(fā)展到現(xiàn)實(shí)緊迫再發(fā)展為實(shí)際危害的階段，其危害程度進(jìn)行準(zhǔn)確劃分可以判定為犯罪既遂、犯罪中止、犯罪未遂。不同的判定界限具有不同的特征，在某些特殊情況下可以作為主要的參考依據(jù)。而其中涉及到的界定原理也可以被認(rèn)為是打擊錯(cuò)誤和對(duì)象錯(cuò)誤的劃分依據(jù)。通常情況下，行為產(chǎn)生既可以判定為危害結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)，且行為結(jié)束后產(chǎn)生危害結(jié)果，不能以預(yù)備行為判定危害性是否發(fā)生變化。例如張三意圖詐騙李四，但第一次電話號(hào)碼誤撥為王五并不屬于打擊錯(cuò)誤，因?yàn)樵诤罄m(xù)的詐騙環(huán)節(jié)中，張三可以意識(shí)到自己第一次撥錯(cuò)了電話號(hào)碼，因此整個(gè)危害結(jié)果并不會(huì)發(fā)生改變，被侵害人也不會(huì)發(fā)生變化，不存在打擊錯(cuò)誤的判定［2］。但這一區(qū)分認(rèn)定過(guò)程存在一種特殊情況，即張三并沒(méi)有意識(shí)到自己撥錯(cuò)電話號(hào)碼，在王五接通后仍然以為是李四本人，所以張三如果繼續(xù)發(fā)生誤認(rèn)行為，則判定為對(duì)象錯(cuò)誤。反之，當(dāng)意識(shí)到對(duì)方不是既定的詐騙對(duì)象，但“仍然采取詐騙行為”，則不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題。

危害結(jié)果的判定和犯罪行為之間存在必然聯(lián)系，某些行為在判定過(guò)程中也需要注意到細(xì)微之處的差異。這里我們以兩個(gè)相似的案例作為探討對(duì)象：

張三意圖偷竊隔壁家的雞，偷竊成功后回來(lái)煮熟并吃完了，但第二天才發(fā)現(xiàn)是自家的雞不慎走到隔壁院子。

在這個(gè)案例中可以進(jìn)行兩個(gè)層面的分析，如果張三在實(shí)施偷竊行為時(shí)，鄰居家院子只有一只雞，那么張三構(gòu)成不能犯；如果實(shí)施偷竊行為時(shí)自己家和鄰居家的雞都在隔壁院子中，則構(gòu)成盜竊未遂［3］。兩種案件分支的本質(zhì)區(qū)別在于前者雖然產(chǎn)生了主觀層面的“盜竊行為”，但鄰居家的財(cái)物并沒(méi)有危險(xiǎn)；反之，后者則直接侵犯了鄰居家的財(cái)物。所以這種分析原理應(yīng)用在打擊錯(cuò)誤和對(duì)象錯(cuò)誤的區(qū)分上也可以成為有效的判定標(biāo)準(zhǔn)。本質(zhì)上看，打擊錯(cuò)誤屬于故意犯罪未遂和侵害對(duì)象過(guò)失行為的競(jìng)合，而對(duì)象錯(cuò)誤是預(yù)害對(duì)象不能犯與侵害對(duì)象故意犯既遂的競(jìng)合。因此在今后的工作當(dāng)中，對(duì)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用要進(jìn)行深入探究，確定兩種不同錯(cuò)誤的區(qū)分依據(jù)，從行為人行為對(duì)象和結(jié)果對(duì)象入手，從危害結(jié)果發(fā)生的角度進(jìn)行說(shuō)明，才能更具評(píng)價(jià)意義。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，打擊錯(cuò)誤和對(duì)象錯(cuò)誤的區(qū)分可以根據(jù)危害結(jié)果的發(fā)生行為進(jìn)行判定。而打擊錯(cuò)誤與對(duì)象錯(cuò)誤在處理結(jié)果上的差異也主要因?yàn)榍趾?duì)象的環(huán)境不同。以危害結(jié)果發(fā)生行為為基礎(chǔ)進(jìn)行的分析不僅可以在這一方面發(fā)揮功能，在其它理論當(dāng)中甚至整個(gè)刑法體系中都可以發(fā)揮重要作用。