[日]今村真央

詹姆士·斯科特的The Art of Not Being Governed:An Anarchist History of Upland Southeast Asia一書出版于2009 年，其日語(yǔ)譯本以《ゾミア：脫國(guó)家の歴史》（直譯為《贊米亞：逃離國(guó)家的歷史》，下稱《贊米亞》）為名，于2013 年出版，受到廣泛關(guān)注。①譯者注：中譯本名為《逃避統(tǒng)治的藝術(shù)：東南亞高地的無政府主義歷史》，由王曉毅翻譯，三聯(lián)書店出版。關(guān)于東南亞大陸山地（包括中國(guó)西南部），日本學(xué)者積累了豐厚的研究成果?！顿澝讈啞芬粫霭婧笠膊粩嘤懈哔|(zhì)量論文發(fā)表。克里斯蒂安·丹尼爾斯編著的這本《東南亞大陸——山地民的歷史與文化》即是匯集了日本研究者關(guān)于該地區(qū)論文的一部著作。

該書是2006 年到2013 年間以東京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)亞非語(yǔ)言文化研究所為據(jù)點(diǎn)進(jìn)行的兩項(xiàng)共同研究（“泰文化圈內(nèi)部山地民歷史研究”與“東亞，東南亞大陸內(nèi)部文化圈的形成及其與其他文化圈的接觸--以泰文化圈為中心”）的成果，全書共8 章，均由其研究成員執(zhí)筆。8 篇論文所涉主題新穎多元，各章主題分別為：（1）山地民的國(guó)家思想（片岡樹）；（2）故事·敘述中的民族觀·文明觀（飯島明子）；（3）山地民與平地民的合作關(guān)系（克里斯蒂安·丹尼爾斯）；（4）周邊的佛教史（村上忠良）；（5）山地民與文字（山田敦士）；（6）家族構(gòu)成的社會(huì)史（吉野晃）；（7）人口動(dòng)態(tài)（富田晉介、內(nèi)森·巴德諾赫[Nathan Badenoch]）；（8）農(nóng)耕技術(shù)的傳播（園江滿）。此外，就各論文所研究事例而言，作者對(duì)拉祜族（片岡）、拉威族（飯島）、景頗族（丹尼爾斯）、撣族（村上）、佤族（山田）、優(yōu)勉（中國(guó)稱瑤族）（吉野）等僅存二次文獻(xiàn)的民族集團(tuán)，都提供了其自身搜集的豐富獨(dú)特的資料，因而論文資料價(jià)值很高。進(jìn)而在第7 章與第8 章中，研究焦點(diǎn)由特定的民族集團(tuán)轉(zhuǎn)移至人口動(dòng)態(tài)史與稻作技術(shù)史，為我們提供了新鮮的視角?？傮w而言，這本書顯示了日本東南亞研究的高度與廣度。

由于本書的相關(guān)書評(píng)業(yè)已出版3 篇（堀江2014，生駒2015，二文字屋2015），簡(jiǎn)潔歸納各章內(nèi)容的工作自然也已進(jìn)行了3 次，因此本文不打算再介紹各章內(nèi)容，而希望從整體上討論全書，探討東南亞山地研究的發(fā)展方向。本文特別將焦點(diǎn)置于“東南亞大陸山地”這一地理框架，希望能夠思考這一框架成立的根據(jù)。筆者希望提出的問題是，將東南亞山地視為一個(gè)“區(qū)域”的根據(jù)何在。換言之，也就是“東南亞大陸山地”如何才能作為區(qū)域研究而存在的問題。

所謂“贊米亞”

本書雖然以《東南亞大陸——山地民的歷史與文化》為題收錄了數(shù)篇論文，但對(duì)于“東南亞大陸山地”在空間上從何而起又從何而終，以及為何有必要將這一地區(qū)作為一個(gè)整體進(jìn)行考察等問題并未作特別說明。那么本書的論文所共同關(guān)心的問題是什么？為回答這一問題，首先需要對(duì)斯科特“贊米亞”一詞的內(nèi)涵進(jìn)行確認(rèn)。

斯科特通過給東南亞大陸山地地帶賦予新的名稱，主張將這一廣闊的山地地帶作為一個(gè)區(qū)域進(jìn)行研究。正說他所承認(rèn)的，“贊米亞”一詞由荷蘭學(xué)者維列姆·范·申德爾（Willem van Schendel）提出。①讓·米肖（Jean Michaud）長(zhǎng)期以來也一直使用“東南亞地塊（Southeast Asian Massif）”這一名詞，主張將東南亞大陸山地地區(qū)作為一個(gè)空間單位進(jìn)行考察（Michaud 2010）。這一概念最初被用于批判以往學(xué)術(shù)研究中過度以近代領(lǐng)土國(guó)家為前提的做法。過去，一篇論文即使是從“東南亞”“東亞”“南亞”等范圍較大的區(qū)域框架出發(fā)進(jìn)行探討，其構(gòu)成要素最終也會(huì)歸結(jié)到緬甸、泰國(guó)、老撾、越南等國(guó)家身上。那么，不以國(guó)家為分析單位的區(qū)域研究是什么樣的呢？申德爾將布羅代爾的地中海史研究看作是一個(gè)范例，“如果布羅代爾式的學(xué)者們可以將海洋作為一個(gè)區(qū)域世界進(jìn)行研究的話，對(duì)世界上首屈一指的東南亞山地帶應(yīng)該也可作同樣的處理”，據(jù)此，他提出了新的空間架構(gòu)（范·申德爾 2002：654）。

申德爾從批判區(qū)域研究現(xiàn)狀出發(fā)而提出的極具啟發(fā)性的概念“贊米亞”，被斯科特用在了無政府主義史的舞臺(tái)上。所謂東南亞山地社會(huì)，即是指歷史上“與國(guó)家抗衡的社會(huì)”，他大膽主張，正是這種無政府主義的歷史才使得整個(gè)區(qū)域具有了世界史的意義。②需要注意的是，與斯科特不同，申德爾的“贊米亞”概念還包括了阿富汗等喜馬拉雅山脈地區(qū)?！百澝讈啞边@一啟發(fā)性的概念雖是申德爾提出的，但申德爾自己只是利用照片等歷史資料來描述國(guó)境的近代史（van Schendel and Pachuau 2015）。而在《贊米亞》一書中，斯科特之所以在跨越兩千年的宏大時(shí)間跨度內(nèi)敘述無政府主義的歷史，也是因?yàn)樗J(rèn)為，“國(guó)家”和“與國(guó)家抗衡的社會(huì)”必然擁有相同長(zhǎng)度的歷史。在東南亞，既然“國(guó)家”這一政治形態(tài)真正興起于兩千年前，那么東南亞的無政府主義也應(yīng)擁有兩千年的歷史。

對(duì)“贊米亞”的批判

斯科特自己在《贊米亞》一書的前言中也承認(rèn)，直接支持兩千年贊米亞史的歷史學(xué)證據(jù)非常有限。書中所涉15 世紀(jì)以前的事件僅限于遠(yuǎn)離亞洲的區(qū)域（如羅馬帝國(guó)的奴隸制），也沒有具體論及明朝以前的亞洲史?！顿澝讈啞穼匕貭?、哥薩克、黑人逃奴等“逃離國(guó)家的邊境民”看做世界史的一個(gè)模式進(jìn)行思考，并以此為基礎(chǔ)，對(duì)東南亞山地史進(jìn)行了大幅修正。但使這種歷史敘述成為可能的，并非是基于史料的調(diào)查，而更多來源于類推式的想象力。對(duì)于這種方法已有許多歷史學(xué)家予以批判。③其中來自歷史學(xué)者的批判中，典型的有丹尼爾斯、邁克爾·昂·泰（Micheal Aung-Thwin）、李伯曼（Victor Lieberman）等人的書評(píng)（Daniels 2010;Dove et al.2011;Lieberman 2010）。丹尼爾斯（Christian Daniels）早于2010 年就在《東南亞研究》上發(fā)表針對(duì)《贊米亞》一書的書評(píng)，其批判矛頭直指斯科特的比較與類推。例如，丹尼爾斯指出，斯科特雖將中北美逃奴共同體作為從國(guó)家逃離的人民的范例，但這一事例與東南亞大陸山地之間的關(guān)系并不明了（Daniels 2010：208）。

在本書的序論中，丹尼爾斯也針對(duì)斯科特的方法評(píng)論道：“可惜史料運(yùn)用方法上問題頗多，未脫假設(shè)的范疇”(p.11)。此外，與《贊米亞》相反，他將本書的立場(chǎng)歸納為：“斯科特與利奇以‘對(duì)立’的概念解釋山地與盆地之間關(guān)系的特色，而本研究課題的研究者們則通過細(xì)致的田野調(diào)查，指出他們之間的相互依存與共性等共存要素的重要性，闡釋了與斯科特主張不同的山地民實(shí)態(tài)。本書所收論文多從上述立場(chǎng)出發(fā)，以個(gè)案為中心，探討了山地與盆地的關(guān)系究竟是否如斯科特所主張的那樣對(duì)立?！保╬.11）。本書針對(duì)斯科特的主要反論就是，平地與山地的關(guān)系并非如斯科特所主張的那般是以對(duì)立背離為基調(diào)的。

但更重要的是，對(duì)于將山地整體視作一個(gè)區(qū)域進(jìn)行研究的路徑，本書采取了極其謹(jǐn)慎的態(tài)度。丹尼爾斯明言“本書的作者均是從特定地區(qū)或民族集團(tuán)的歷史體驗(yàn)出發(fā)，以個(gè)案討論山地民的歷史，而非刻意地構(gòu)筑‘共通的歷史’”（p.12）。他將采取這一路徑的理由解釋為：“找出該地區(qū)山地民的共通文化是極其困難的”，“我們很難主張不同民族集團(tuán)間存在共通的歷史”（p.12）。換言之，本書不僅對(duì)以對(duì)立·抵抗為主旨的歷史觀呈否定態(tài)度，對(duì)找尋山地地帶文化歷史共通性的研究路徑也持一種全盤否定的態(tài)度，并拒絕提供對(duì)整個(gè)地區(qū)全貌的描述。因此，我們?cè)诒緯姓也坏饺魏螌|南亞大陸山地與其他地區(qū)相比較的內(nèi)容，也見不到將該地區(qū)與超越地域的全球性動(dòng)態(tài)相關(guān)聯(lián)的嘗試。本書的基本判斷就是，對(duì)于東南亞山地史研究來說，布羅代爾地中海史式的空間廣闊的研究框架并不能構(gòu)成參考。

想必被這一論斷所震驚的不只筆者一人。因?yàn)?，將東南亞大陸山地作為一個(gè)區(qū)域進(jìn)行研究嘗試的不單單是斯科特，事實(shí)上在范·申德爾之前就已經(jīng)進(jìn)行這一嘗試的，正是丹尼爾斯所率領(lǐng)的共同研究團(tuán)隊(duì)。他們長(zhǎng)年反復(fù)提倡“泰文化圈”或“撣文化圈”的研究框架，但“文化圈”的視角在本書中完全隱形了。

所謂“泰文化圈（撣文化圈）”

新谷忠彥主持的共同調(diào)查項(xiàng)目“撣文化圈語(yǔ)言學(xué)·文化人類學(xué)調(diào)查”開始于20 年前的1995 年。在1998 年出版的《黃金四角地帶——撣文化圈的歷史，語(yǔ)言，民族》的第1章《“撣文化圈”的概念提示了什么》中，新谷氏提出了一個(gè)新的框架與名稱，他將泰國(guó)、緬甸、老撾，以及中國(guó)云南省之間交界的地區(qū)稱作“黃金四角地帶”，“將以黃金四角地帶為中心，主要由泰系民族活動(dòng)的區(qū)域稱為撣文化圈或泰文化圈”（新谷 1998：10）。丹尼爾斯也在其2007 年編著的大作《沒有國(guó)境的山地民——泰文化圈生態(tài)志》中提到：“泰文化圈橫跨6 個(gè)近代國(guó)家的領(lǐng)土，是一個(gè)多民族生存的廣闊空間。其范圍包括印度的阿薩姆邦，緬甸，泰王國(guó)，老撾，越南以及中國(guó)云南省的一部分”，這一敘述繼承了新谷氏的空間框架（ダニエルズ 2007：6）。

有趣的是，不僅這一文化圈與斯科特的“贊米亞”在地圖上有著大幅的重合，早在斯科特發(fā)展其無政府主義論之前，新谷與丹尼爾斯就已經(jīng)在幾乎相同的框架中，提出將特定的文化要素作為其共通要素進(jìn)行考察的主張。在編著《沒有國(guó)境的山地民》時(shí)，丹尼爾斯顯示出他在以山地民為對(duì)象進(jìn)行歷史敘述時(shí)的積極姿態(tài)。他在該書《總論 山地民的歷史》一章中主張：“一直以來，我們都忽視了山地民由于生活在‘山地’這一自然環(huán)境中而創(chuàng)造出的共通要素，以及他們由于居住于‘平地’中心之外的邊緣‘山地’而共同擁有的歷史經(jīng)驗(yàn)……我們不僅希望可以介紹他們的多樣性與個(gè)別文化，也希望在山地民的共通文化與歷史這一框架下，介紹山地民發(fā)展的由來。”

《沒有國(guó)境的山地民》重視共通性，而《東南亞大陸——山地民的歷史與文化》則注重多樣性，兩書采取了相反的視角。那么讀者應(yīng)該如何看待這兩本著作呢？“撣·泰文化圈”這一框架又發(fā)生了什么變化？共同研究的過程中是否發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變？對(duì)于一直關(guān)注這些特殊概念的筆者來說，尚有以上一些疑問。

方法論之問

《贊米亞》與《東南亞大陸——山地民的歷史與文化》雖然同以東南亞大陸山地為研究對(duì)象，但兩書在研究意義和方法上卻得出了不同看法。斯科特對(duì)范·申德爾的觀點(diǎn)有著強(qiáng)烈共鳴，在《贊米亞》中，他對(duì)此前的山地民研究作出了如下批判：“但過去并未有人嘗試過‘范·申德爾式’的重構(gòu)。雖然關(guān)于贊米亞內(nèi)部各地區(qū)不斷有優(yōu)秀的研究出現(xiàn)，但由于這些研究絲毫沒有意識(shí)到‘贊米亞研究’，因而也未能構(gòu)筑出能夠針對(duì)整個(gè)社會(huì)科學(xué)提出新問題與新方法論的新視角?！彼箍铺卣J(rèn)為，此前的山地民研究不僅拘泥于現(xiàn)存國(guó)家的領(lǐng)土，研究對(duì)象的范圍也極小，處于“只見樹木不見森林”的狀態(tài)。而“贊米亞研究”則不以“泰國(guó)北部”“中國(guó)西南部”這類國(guó)家的邊境地區(qū)為對(duì)象，而將更大范圍內(nèi)的研究視為必要。因此，他的目的就是強(qiáng)行從宏觀視角對(duì)東南亞大陸山地進(jìn)行研究，盡力以粗線條去描述該地區(qū)的歷史。斯科特在《贊米亞》的前言部分關(guān)于其無政府主義史觀說道“可能在細(xì)節(jié)上有若干錯(cuò)誤，但大體正確”。這些話語(yǔ)很好地反映了斯科特作為研究者的姿態(tài)，不管是從好的方面還是壞的方面。

與此相對(duì)，《東南亞大陸——山地民的歷史與文化》無論在時(shí)間還是空間上，都執(zhí)著于小范圍的區(qū)域，盡力從微觀角度關(guān)注可以確定的事物與現(xiàn)象。因而我們可以感受到，與從高高的云端去談?wù)撜麄€(gè)山地地帶的重構(gòu)相比，研究者必須極其克制。我們把這一態(tài)度看作是日本研究者獨(dú)有的態(tài)度也無不可。正如安東尼·瑞德、速水洋子等人指出的，日本區(qū)域研究學(xué)者的強(qiáng)項(xiàng)在于堅(jiān)實(shí)的個(gè)案研究的積累（Reid 2004:6;Hayami 2013:19）。①不僅在日本，即使在國(guó)際學(xué)術(shù)界，在東南亞研究領(lǐng)域也更加注重綿密的調(diào)查，而非大膽的假說。由于中國(guó)研究與印度研究是以影響范圍很大的古典文明為對(duì)象的，因而不管在時(shí)間還是空間上都傾向于更加宏大的研究。而東南亞研究中，一直以來學(xué)者更關(guān)心的都是“小傳統(tǒng)（little tradition）”。這一問題在Southeast Asian Studies in the Balance:Reflections from America (Hirschman et al.1992) 一書中有精彩論述。特別是在山地民研究領(lǐng)域，一直以來，學(xué)者們繼承了深入村落，進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間基于參與觀察的田野調(diào)查，繼而寫出以該村落為焦點(diǎn)的民族志的學(xué)術(shù)路徑。①埃德蒙·利奇（Edmund Ronald Leach）的《緬甸高地諸政治體系》是針對(duì)這種“X 族Y 村的民族志”的批判式研究（リーチ 1987）。弗里德曼（Jonathan Friedman）雖然批判了利奇的研究，但他的經(jīng)濟(jì)人類學(xué)研究卻是更加典型的宏觀研究（Friendman 1998）。紐金特（David Nugent）從罌粟的全球化商品作物史的角度，對(duì)利奇的分析進(jìn)行了批判，推動(dòng)了山地史的修正（Nugent 1982）。石川登很好地整理歸納了從利奇到弗里德曼和紐金特各階段內(nèi)以克欽族為對(duì)象的民族志與理論（石川 1992）。弗里德曼在給《贊米亞》寫的書評(píng)中，再次發(fā)展了自己的理論，這也是值得關(guān)注的（Friedman 2011）。正如丹尼爾斯所強(qiáng)調(diào)，本書的特征正是所謂“綿密的田野調(diào)查”，在此前發(fā)表的3 篇書評(píng)中，作者們也多次高度評(píng)價(jià)了本書重視細(xì)節(jié)的實(shí)證主義研究路徑（堀江 2014：141；生駒 2015：172；二文字屋 2015：176）。

在高度評(píng)價(jià)斯科特式學(xué)者的大膽假說的同時(shí)，日本研究者重視熟練掌握當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言，精研史料，積累堅(jiān)實(shí)的數(shù)據(jù)資料?！稏|南亞大陸》一書背后隱藏的異論就是：“那些醉心于‘森林’全貌的贊米亞論者們，其實(shí)原本連‘樹木’都沒有看清?！本凸P者所見，本書對(duì)《贊米亞》提出的最根本問題就是方法論問題，也即在上述情況下，進(jìn)一步發(fā)展其反論是不是更好的問題。本書雖然對(duì)斯科特的想象式研究從實(shí)證主義研究的角度給予了批判，但在書中并未作為論點(diǎn)明確提出。那么，在把握樹木與森林的關(guān)系時(shí)，何種調(diào)查方法更為有效？在將田野調(diào)查中獲得的村落中的發(fā)現(xiàn)與世界史大潮流結(jié)合時(shí)，有什么樣的敘述方法？想必希望從本書的研究群體中得到答案的人不只筆者一人。本書不設(shè)結(jié)論與后記，序章也以“農(nóng)耕技術(shù)”一節(jié)唐突結(jié)尾。如果書中能夠?qū)|南亞山地研究的現(xiàn)狀及未來的展望進(jìn)一步進(jìn)行歸納的話，不僅可以增加其學(xué)術(shù)厚度，也可以吸引更廣泛的讀者群。②薩布拉曼洋（Sanjay Subrahmanyam）指出，他通讀《贊米亞》全書仍不能理解該書認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)是什么。但值得注意的是，在書評(píng)的結(jié)尾部分，他又總結(jié)道：“可能這本書（《贊米亞》）不可以用腦去讀，而應(yīng)用心去讀?！?/p>

當(dāng)然，本書對(duì)討論《贊米亞》以后的山地民研究提出的有益意見也散見于全書各個(gè)章節(jié)。其中，第2 章《圍繞拉威—泰關(guān)系的敘述與元敘述》全面追溯了歷史故事在時(shí)代變化中不斷被修正的過程，在方法論上極富啟發(fā)。在論文中，作者飯島超越歷史敘述真?zhèn)蔚膯栴}，指出某些歷史敘述“如果是虛構(gòu)的話，那么我們就必須去探明，那樣的敘述為何會(huì)產(chǎn)生并普及?！痹谘芯可降孛駳v史敘述時(shí)我們所追求的正是這樣的視角。換言之，我們不應(yīng)停留于“贊米亞史是虛構(gòu)的”這一判斷，而應(yīng)對(duì)“那樣的虛構(gòu)為何會(huì)產(chǎn)生并普及”的問題作出解答。③瓊森（Hjorleifur Jonsson）在其近著Slow Anthropology 中深刻探討了這一問題（Jonsson 2014）。

假說的作用

斯科特大膽的假說被廣泛關(guān)注的原因之一，大概是因?yàn)樗ㄟ^元敘述提出了明快新穎的觀點(diǎn)。丹尼爾斯將其無政府主義史觀批判為“未脫假定的范疇”，但斯科特自己在《贊米亞》的前言中已經(jīng)斷言“我的主張簡(jiǎn)單而具有啟發(fā)性，因而容易引起爭(zhēng)論”。以筆者所見，提出具有啟發(fā)性的假說，促生新視角原本就是斯科特反復(fù)對(duì)自己提出的要求。這一姿態(tài)從近40 年前出版的《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)》，到《弱者的武器》及《國(guó)家的視角》中都是一以貫之的。

但事實(shí)上主張?zhí)岢鲎屓艘庀氩坏降臍v史假說的東南亞研究學(xué)者不只斯科特一人。緬甸史大家維克多·李伯曼（Victor Lieberman）在其近年出版的兩卷本大著《奇異的平行》（Strange Parallels:Southeast Asia in Global Context，孫來臣將書名譯作《形異神似：全球背景下的東南亞，約800—1830 年》）也提出了宏大的假說。他從歐亞大陸的層面去探討東南亞大陸，比較了東南亞大陸、法國(guó)、俄國(guó)、日本、中國(guó)，得出在其千年國(guó)家形成史中，有著“不可思議的平行關(guān)系”的論斷。在上卷的序章中，李伯曼對(duì)其大膽主張將要遭受到的批判已經(jīng)有所預(yù)見，因而，他對(duì)假說的作用作了如下論述。

筆者認(rèn)為可能會(huì)出現(xiàn)以下一些批判，如“東南亞地區(qū)的歷史學(xué)研究時(shí)日尚淺，因而應(yīng)以實(shí)證研究的積累為先決條件”或“在東南亞史研究領(lǐng)域連基本的事實(shí)都無法充分認(rèn)定的情況下，討論宏大的假說之前，應(yīng)該首先致力于基于實(shí)證調(diào)查的史實(shí)確認(rèn)”。但記錄與理論之間是不斷相互對(duì)話的關(guān)系，不應(yīng)將其中一方作為先決條件。這類批判應(yīng)該是基于事實(shí)積累之后假說自然會(huì)產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)，但實(shí)際上假說并非是那樣產(chǎn)生的。在從萬花鏡般難以捉摸的對(duì)象中確認(rèn)特定事象過程中，學(xué)者就已經(jīng)不得不將暫定的理論框架作為工具進(jìn)行運(yùn)用了。在從大量數(shù)據(jù)資料找尋特定歷史模式的過程中，假說時(shí)常是必要的。而且在同時(shí)，通過提出新的假說，可以使目前未曾被注意到的史料得到關(guān)注。換言之，通過提出假說可以發(fā)現(xiàn)新資料（Lieberman 2003：81）。

李伯曼將安東尼·瑞德的《貿(mào)易時(shí)代》（中國(guó)譯為《東南亞的貿(mào)易時(shí)代：1450—1680年》，最早由商務(wù)印書館于2010 年出版，譯者為吳小安、孫來臣、李塔娜）視為優(yōu)秀歷史研究的范本。瑞德在其近著A History of Southeast Asia:Critical Crossroads（該書尚無中文譯本，可譯為《東南亞史：關(guān)鍵的十字路口》）中，提出了一個(gè)極為有趣的主張，即大規(guī)模的地震，女性的社會(huì)地位以及長(zhǎng)期的無國(guó)家狀態(tài)是東南亞的特征。瑞德認(rèn)為，從無國(guó)家（stateless）時(shí)代過渡到國(guó)家時(shí)代的決定性轉(zhuǎn)換是在14—15 世紀(jì)發(fā)生的。圣職人員與國(guó)家層面上的文字使用開始步入正軌，文明對(duì)野蠻的二分法在社會(huì)上得到推廣，在灌溉與都市層面，國(guó)家對(duì)森林地區(qū)的無國(guó)家社會(huì)形成了優(yōu)勢(shì)。在這一轉(zhuǎn)換期之前，東南亞地區(qū)的森林和草原所占的空間是壓倒性多數(shù)的，而瑞德也以“無國(guó)家的大多數(shù)（stateless majority）”一詞來強(qiáng)調(diào)無國(guó)家時(shí)代的情況。瑞德并未將斯科特的“無政府主義史”與李伯曼的國(guó)家形成史當(dāng)作相反的兩種史觀來看待，而是將其作為兩個(gè)不同時(shí)代（前近代與近代）來看待，他試圖將兩者的觀點(diǎn)結(jié)合起來。通向“國(guó)家時(shí)代”的歷史過程是怎樣的，這個(gè)問題不只在山地研究中，在平地研究中或許也將成為更重要的問題。

應(yīng)否將東南亞大陸山地作為一個(gè)區(qū)域進(jìn)行研究？關(guān)于此地區(qū)的研究能否作為區(qū)域研究而成立？在回答共通性與多樣性這一既新且舊的問題時(shí)，關(guān)于假說與實(shí)證的進(jìn)一步對(duì)話與論爭(zhēng)理應(yīng)是有益的。希望丹尼爾斯與本書的作者群可以引領(lǐng)這樣的討論。

《贊米亞》出版后，以丹尼爾斯為首的研究群體在京都大學(xué)東南亞研究所刊行的期刊《東南亞研究》上也發(fā)表了以山地民為對(duì)象的5 篇高質(zhì)量英文論文。再加上本書的8 篇，這13 篇論文充分顯示了這一研究群體高超的研究水平與丹尼爾斯杰出的領(lǐng)導(dǎo)能力。這一系列論文已經(jīng)成為思考山地研究發(fā)展道路時(shí)不可忽視的路標(biāo)。