陳苗苗

廣東渠源律師事務所，廣東 汕頭 515041

一、何謂隱私權(quán)？

隱私是個人擁有的與公共生活無關(guān)的，不愿告知他人或不愿公開的內(nèi)容，如自然人之姓名、身份信息、財產(chǎn)情況、聯(lián)系方式、病史、生活經(jīng)歷等表征個人特征的基本信息，如個人日常起居、家庭生活、夫妻關(guān)系、朋友交往等個人對生活支配，如個人居所、臨時居住的房間、手提包、行李箱、日記本等個人空間。而前述的個人享有的私人信息不受非法披露、私人生活不受非法干涉、私人空間不受非法侵犯的權(quán)利，就是我們所謂的“隱私權(quán)”。

一直以來，隱私權(quán)觀念在我國比較淡薄，但隨著“人肉搜索”引擎等網(wǎng)絡信息搜索技術(shù)的出現(xiàn)，微博、微信等新傳媒手段使信息公開速度飛速發(fā)展，任何人足不出戶，卻輕易可成為隱私權(quán)侵權(quán)的主體或?qū)ο?，同時，隨著社會的發(fā)展，出于國家治理和行政管理的之需，公權(quán)力在某些情況下對公民的私權(quán)利進行干預，當這種干預超越合理限度范圍，公民可能感覺自己的隱私受到侵犯，因此隱私意識逐漸萌生，隱私權(quán)保護問題逐漸受到人們的關(guān)注。

二、我國對隱私權(quán)保護之不足

由于隱私觀念的淡薄，我國對于隱私權(quán)權(quán)利保護的法律規(guī)定也相對較為零散，直接規(guī)定保護隱私權(quán)的法律法規(guī)更是少。從民法角度而言，民法側(cè)重于人格尊嚴方面的保護，《民法通則》沒有規(guī)定保護隱私權(quán)，只是第101條中提到人格尊嚴，為司法解釋留下較大余地。最高人民法院在民通意見中將宣揚他人隱私的行為以保護名譽權(quán)的方式進行保護，并在名譽權(quán)解答時再次強調(diào)。也就是說，到此階段為止，我國在立法上只對隱私權(quán)進行間接保護。但事實上，名譽權(quán)與隱私權(quán)并不相同，因此公民隱私權(quán)的保護較弱。2010年《侵權(quán)責任法》頒布時民法領域才明確將隱私權(quán)作為基本權(quán)利予以保護，2017年《民法總則》延續(xù)該做法，確立其人格權(quán)具體權(quán)利保護地位。同時，《民法總則》第一百一十一條進一步對自然人的信息權(quán)進行規(guī)定，以保有自然人生活中不愿被人知曉的信息的權(quán)利。盡管理論學界有人認為，該自然人信息權(quán)是作為所有權(quán)客體或人格權(quán)客體受到保護，但筆者認為，該規(guī)定應當歸入保護隱私權(quán)之私人信息范疇，成為隱私之保護的一部分。即是說，個人信息中涉及私人信息部分，應屬于個人隱私范疇，司法實踐根據(jù)個人信息是否超出“社會容忍度”為標準判斷信息是否屬于隱私從而進行侵權(quán)判定，對于那些不涉及敏感信息以及公開的個人信息不以隱私權(quán)進行保護，只能尋求個人信息的保護，但對于個人不愿意公開的信息，則仍需以隱私權(quán)進行保護。以上述講到“劉某案”為例，劉某一家住址、工作單位、車牌號等信息對劉某而言，就是個人信息，其對于該個人信息，享有自決權(quán)，他人擅自收集、使用、傳播該信息，正是侵犯了其信息權(quán)，正是侵犯了其隱私權(quán)，因此該案件從民法層面上就可進行救濟。

此外，我國在刑法及訴訟法領域也對隱私權(quán)進行了相應的規(guī)定和保護。刑法禁止非法搜查他人身體、非法搜查或侵入他人住宅，是對公民私生活免受干擾的保護；處罰侵犯通信自由權(quán)利的行為，規(guī)定保護公民私人信息。而民訴法、刑訴法等程序法對涉及個人隱私的案件予以特別規(guī)定，同樣也是屬于隱私權(quán)保護相關(guān)規(guī)定的范疇。

目前而言，我國憲法仍然沒有直接規(guī)定隱私權(quán)，但其在《憲法》對公民的人格尊嚴、住宅、通信秘密進行保護，被視為是憲法對于公民個人隱私權(quán)保護的原則性規(guī)定，也正是其他部門法對隱私權(quán)進行直接或間接保護的權(quán)利基礎。

綜上所述，我國憲法對于隱私權(quán)的保護僅僅表現(xiàn)在對人格尊嚴、住宅、通信三個方面，并無法涵蓋隱私權(quán)保護需要涉及的私人信息、私人活動、私人空間三個領域，相對有限。結(jié)合我國憲法實際，我國憲法的非適用性，憲法權(quán)利無法直接行駛，只能依靠部門法予以具體保護，上述三個方面對隱私權(quán)保護歸根到底還是落到部門法中去，細思，我國憲法對于公民的隱私權(quán)保護實在虛無縹緲。因此，如何落到實處的從憲法層面對隱私權(quán)進行最大力度的進行保護成為當務之急。

三、借鑒他國隱私權(quán)憲法保護之方法

從憲法角度而言，即基本人權(quán)角度來講，更側(cè)重于保護自治性和自由權(quán)。從客觀現(xiàn)實來看，一些國家的憲政實踐證實，隱私權(quán)應得到憲法上的保護。

（一）美國通過判例進行憲法解釋，確立了隱私權(quán)基本權(quán)利的地位，其隱私權(quán)包括范圍最廣。隱私權(quán)是美國法律體系中非常重要的制度，它跨越了憲法、行政法、甚至刑法、家庭法各個領域，這一點與我國對隱私權(quán)保護的跨度頗為相似，但不同之處在于，我國對隱私權(quán)的保護側(cè)重于民法上公民受到平等主體的侵犯時的權(quán)利保護問題，而美國更重要的體現(xiàn)在憲法保護層面，公民享有對抗國家干涉的憲法權(quán)利，涉及到許多對整個社會有重大影響的個人行為，如墮胎、同性戀、安樂死等敏感問題。相比較而看，其對于隱私權(quán)保護最早、涉及面最廣。

（二）德國將隱私權(quán)作為具體人格權(quán)進行保護，同樣是通過憲法條款解釋對隱私權(quán)進行保護。這一點，與現(xiàn)在我國民法層面上對隱私權(quán)進行保護的方式頗為類似，其區(qū)別僅在于我國對此僅停留在民法層面，而德國已經(jīng)將該種保護提升到憲法層面，更加有利于對公民隱私的保護。

（三）日本側(cè)重于自我信息的保護，已構(gòu)建較為完整的個人信息保護法律體系，當日本國民認為其隱私權(quán)受到國家侵害時可提起訴訟以保護自己的隱私權(quán)。

四、我國隱私權(quán)憲法保護之完善

目前我國法律體系尚不足以全面保護公民隱私權(quán)，應借鑒他國保護隱私權(quán)之做法，以完善我國隱私權(quán)保護之體系，最大限度的保障公民的隱私權(quán)。

（一）確立隱私權(quán)的法保護的依據(jù)，以保障人權(quán)、維護人的尊嚴為隱私權(quán)保護的核心。美國、德國雖然在隱私權(quán)憲法保護的法律價值定位不同，但兩者并無本質(zhì)的差別，都是承認將隱私權(quán)作為憲法上的一種基本權(quán)利進行保護，也就是說應在憲法層面確立隱私權(quán)憲法保護的價值條款，將該條款作為隱私權(quán)保護最直接的憲法依據(jù)。

（二）通過憲法解釋方法明確隱私權(quán)是一項基本人權(quán)，明確隱私權(quán)憲法保護的最高價值為“人格尊嚴”。人權(quán)保障需求不斷發(fā)展，但由于憲法的穩(wěn)定性基礎，無法隨時增加補充基本權(quán)利，因此，可通過憲法解釋方法，在一般價值的基礎上將新的基本權(quán)利保護納入憲法保護。

（三）強化違憲審查制度，利用違憲審查制度對憲法基本權(quán)利進行保護。當國家權(quán)利的行使觸犯到公民隱私權(quán)益時，審查立法部門是否侵犯了憲法隱私權(quán)，以人格尊嚴條款解釋國家立法是否侵犯了未列明的隱私權(quán)利益。

（四）部門法貫徹落實憲法隱私權(quán)，將憲法隱私權(quán)所要保護的價值融會貫通到部門法執(zhí)行中。其中，在私人信息隱私保護方面，在民法已經(jīng)對個人信息權(quán)進行規(guī)定的情況下，逐步出臺個人信息保護法，完善對個人信息權(quán)利的保護，完善政府掌握的個人信息記錄的管理，全面保護個人信息安全。

（五）建立憲法訴訟制度，賦予憲法隱私權(quán)直接的司法效力，完善隱私權(quán)的司法救濟制度。當公民感到自己的權(quán)利受到公權(quán)力侵犯時，可通過提起訴訟，使自己的權(quán)利得到救濟，同時附帶提起違憲審查，在行使個案權(quán)利的同時，對違憲的法律法規(guī)或行為進行審查，以督促公權(quán)力的正當行使。既維護權(quán)利，又監(jiān)督權(quán)力。

五、結(jié)語

在隱私權(quán)不斷受到重視并亟需保護的現(xiàn)在，保護公民隱私權(quán)應當建立起一個由憲法統(tǒng)領的、靠部門法具體實施的多層次和全方位的立法保護架構(gòu)。以人格尊嚴保護為最終價值，完善隱私權(quán)保護的憲法依據(jù)，同時通過憲法解釋，明確隱私權(quán)憲法保護的具體方向。建立和完善違憲審查制度和憲法訴訟制度，給予公民維權(quán)的途徑，致力于保護公民的隱私權(quán)。