廣東日升律師事務(wù)所，廣東 惠州 516211

近些年來(lái)，我國(guó)的社會(huì)誠(chéng)信環(huán)境受到社會(huì)各界的批評(píng)，在這種情況下2012 年我國(guó)對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行修訂，回應(yīng)了社會(huì)訴求。其中，增設(shè)的第十三條法規(guī)規(guī)定：民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。這條規(guī)定在社會(huì)上受到了極大的關(guān)注和熱議，這說(shuō)明社會(huì)各界人士希望通過(guò)確立相關(guān)方面的法律制度來(lái)改善目前出現(xiàn)的社會(huì)信任危機(jī)。但是司法實(shí)踐與社會(huì)各界相比并沒(méi)有在誠(chéng)信信用原則實(shí)施后激起熱烈的反應(yīng)，不過(guò)應(yīng)該重視誠(chéng)信原則在法律實(shí)施中的實(shí)際情況，從而使案件的公正審理得到充分的保障，也有利于訴訟效率的提高。

一、誠(chéng)實(shí)信用原則的適用主體

（一）誠(chéng)實(shí)信用的義務(wù)法官是否應(yīng)該負(fù)擔(dān)

在現(xiàn)代的司法體系中，法官擁有自由裁量權(quán)，這是《民事訴訟法》中明確規(guī)定的，因此從實(shí)際的案件審理過(guò)程來(lái)看，法官也有可能違反相關(guān)規(guī)定濫用該權(quán)利。例如，法官可以找一個(gè)敷衍的理由對(duì)案件的程序管理或者案件裁判時(shí)間的長(zhǎng)短加以影響，但是對(duì)于這一點(diǎn)的調(diào)整誠(chéng)實(shí)信用原則是否適用，相關(guān)法律對(duì)法官的職責(zé)的規(guī)定與誠(chéng)實(shí)信用原則是一種交叉互補(bǔ)的關(guān)系還是存在一定的重疊，就目前的情況來(lái)看還沒(méi)有理清這個(gè)問(wèn)題，并且司法現(xiàn)實(shí)并不急于讓法官適用誠(chéng)實(shí)信用原則。在這種情況下，對(duì)于法官是否在審判過(guò)程中盡到了誠(chéng)實(shí)信用的義務(wù)該如何進(jìn)行有效的衡量，另外當(dāng)事人對(duì)于這一點(diǎn)存在的異議是否能夠提出來(lái)，還需在以后的司法實(shí)踐中證實(shí)。并且隨著訴訟文明的不斷發(fā)展，在某些方面改變了法官與當(dāng)事人的職責(zé)分工，法官在履行職責(zé)時(shí)一方面要以立法本意為依據(jù)，另一方面還要嚴(yán)格遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，這能夠使個(gè)案的實(shí)體正義以及程序的公正得到充分的實(shí)現(xiàn)，從而彌補(bǔ)立法的靈活性［1］。

（二）誠(chéng)實(shí)信用的義務(wù)檢察官是否應(yīng)該負(fù)擔(dān)

長(zhǎng)期以來(lái)，法院都無(wú)法充分的建設(shè)自身的司法公信力，在這種情況下《民事訴訟法》對(duì)于民事審判以及執(zhí)行過(guò)程中檢察官的監(jiān)督權(quán)力進(jìn)行了加強(qiáng)。雖然還有相當(dāng)一部分人認(rèn)為檢察官過(guò)大的監(jiān)督權(quán)與司法規(guī)律不符，會(huì)對(duì)裁判的中立產(chǎn)生影響，但是由于司法機(jī)關(guān)始終沒(méi)有培養(yǎng)出足夠的公信力，因此對(duì)于社會(huì)上廣泛存在的批評(píng)與質(zhì)疑這種觀點(diǎn)顯然無(wú)法使人們信服。在民事訴訟中隨著檢察院角色權(quán)重的加大，有必要進(jìn)一步研究《民事訴訟法》中規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)，檢察官是否也需要承擔(dān)。目前，對(duì)于監(jiān)督的類型國(guó)內(nèi)外有很多學(xué)者進(jìn)行了總結(jié)，比如：法制型非誠(chéng)信監(jiān)督、徇私型非誠(chéng)信監(jiān)督等。檢察院根據(jù)當(dāng)事人的申訴按照規(guī)定程序進(jìn)行審查是其主要職責(zé)，并且在審查之后還要根據(jù)實(shí)際的案情決定再次審查該案件或者提起檢察建議。因此，檢察官在行使監(jiān)督權(quán)的過(guò)程中存在濫用職權(quán)的可能，與之前論述誠(chéng)實(shí)信用原則是否適用于法官一樣，筆者認(rèn)為檢察官在行使檢察權(quán)的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循誠(chéng)實(shí)信用原則［2］。

（三）誠(chéng)實(shí)信用的義務(wù)證人、專家證人、鑒定人等訴訟參與人是否應(yīng)該承擔(dān)

對(duì)于證人來(lái)說(shuō)，雖然證人制度在不同的法域內(nèi)存在不同的定位，但是該制度的真諦都是為了讓證人將親身經(jīng)歷的案件事實(shí)如實(shí)陳述出來(lái)，因此證人應(yīng)該承擔(dān)誠(chéng)實(shí)信用的義務(wù)。世界上很多國(guó)家或者地區(qū)的法律對(duì)于證人作虛偽的陳述都是明確禁止的，并且還明確規(guī)定了如何處罰作偽證的證人。而所謂的專家證人就是指該證人具有某些方面的專業(yè)技術(shù)，就專家證人的角色來(lái)說(shuō)可以將其理解為當(dāng)事人。在司法實(shí)踐過(guò)程中，在大多數(shù)情況下作為當(dāng)事人所聘請(qǐng)的技術(shù)人員，專家證人所提出的意見(jiàn)更容易傾向于聘請(qǐng)方，因此也應(yīng)該予以承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。另外，就我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，可以將鑒定人視為法院的輔助人。但是，在司法實(shí)踐的過(guò)程中，當(dāng)事人可能會(huì)對(duì)鑒定人產(chǎn)生某些方面的不當(dāng)影響，從而對(duì)司法采用或者調(diào)整該鑒定意見(jiàn)造成很大的阻礙。因此，對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用的義務(wù)鑒定人也應(yīng)該予以承擔(dān)，從而進(jìn)一步約束鑒定人［3］。

二、違反誠(chéng)實(shí)信用原則的司法判斷與裁量

目前，誠(chéng)實(shí)信用原則的適用存在一定的復(fù)雜性，這主要是因?yàn)槊袷略V訟法具有明顯的綜合性，它不僅是對(duì)社會(huì)上多元價(jià)值的權(quán)衡，并且也是一種經(jīng)過(guò)系統(tǒng)設(shè)計(jì)的技術(shù)規(guī)則。另外，在司法適用過(guò)程中，由于誠(chéng)實(shí)信用原則以及我國(guó)司法環(huán)境目前所具備的特點(diǎn)，即倫理性和抽象性，導(dǎo)致誠(chéng)實(shí)信用原則一方面想要急迫的進(jìn)行應(yīng)用，但是另一方面又因?yàn)槎喾揭蛩氐挠绊懚肥孜肺搽y以進(jìn)行有效的應(yīng)用，在這種情況下法律的秩序和當(dāng)事人的利益就無(wú)法得到充分、有效的保證。因此，誠(chéng)實(shí)信用原則只能作為一種補(bǔ)充在民事訴訟法中發(fā)揮作用。司法機(jī)關(guān)必須根據(jù)具體的案件對(duì)訴訟主體是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行判斷。如果違反實(shí)體法規(guī)，那么可以從原則上認(rèn)定其一律無(wú)效，但是違反民事訴訟法在處理上則有著非常明顯的不同，并不能簡(jiǎn)單的認(rèn)定其一律無(wú)效，在處理的過(guò)程中需要對(duì)訴訟程序的進(jìn)行狀態(tài)進(jìn)行充分的考慮［4］。有學(xué)者提出這樣的看法，在對(duì)違反誠(chéng)實(shí)信用原則的法律效果進(jìn)行認(rèn)定的過(guò)程中應(yīng)該對(duì)其違反該原則的方式根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行充分的考慮，法律效果應(yīng)該因不同的方式而有所差異，也就是說(shuō)法律效果應(yīng)該根據(jù)實(shí)際的案件情況進(jìn)行確定。在相應(yīng)的期限之內(nèi)法官會(huì)充分的保障當(dāng)事人的聽(tīng)審權(quán)，不過(guò)如果當(dāng)事人在超過(guò)規(guī)定的時(shí)間之后提出成熟申請(qǐng)，那么就要對(duì)其失權(quán)問(wèn)題進(jìn)行判斷，在這種情況下法院就需要審查基于實(shí)際情況法定期間是否真正適當(dāng)。不過(guò)還有一種可能就是在某些條件下對(duì)延遲的程序階段中糾正過(guò)于嚴(yán)格的期間，在這種情況下當(dāng)事人進(jìn)行相應(yīng)的陳述也是被允許的［5］。因此，法官的“法眼”就不必然了解到違反誠(chéng)實(shí)信用原則的訴訟行為。這樣法官以當(dāng)事人的主觀狀態(tài)和個(gè)人能力差異以及實(shí)體利益與當(dāng)事人訴訟行為關(guān)系的大小為依據(jù)對(duì)訴訟行為進(jìn)行綜合裁判，判定其無(wú)效、失權(quán)以及暫時(shí)限制當(dāng)事人的自由或者對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行罰款、訓(xùn)誡等。在這種情況下法官需要行使法律賦予的自由裁量權(quán)，而這會(huì)使程序的“彈性”增強(qiáng)，并使其“剛性”軟化。不過(guò)，司法權(quán)威和法官權(quán)威是法官行使自由裁量權(quán)的支撐，如果司法權(quán)威和法官權(quán)威缺失，那么像誠(chéng)實(shí)信用這種抽象的訴訟原則通常情況下法官并不愿意冒險(xiǎn)進(jìn)行司法適用，因?yàn)榭赡軙?huì)有人據(jù)此責(zé)難法官的裁判沒(méi)有具體的依據(jù)［6］。

針對(duì)以上情況，有觀點(diǎn)認(rèn)為：誠(chéng)實(shí)信用原則只能被認(rèn)為有一定的補(bǔ)充作用，而構(gòu)成其作用最關(guān)鍵的前提，即具體可適用的法律規(guī)定并不存在，否則就有可能將現(xiàn)有的法律制度架空。在這種情況下如果某一案例組中應(yīng)用了誠(chéng)實(shí)信用原則并被立法所采納，那么嚴(yán)格來(lái)說(shuō)就成為了法院直接適用的法律依據(jù)而不是誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍。

三、結(jié)束語(yǔ)

總而言之，就我國(guó)民事訴訟法的特質(zhì)和實(shí)際的司法環(huán)境來(lái)看，誠(chéng)實(shí)信用原則在實(shí)際的適用過(guò)程中必然存在很大的局限。因此，在對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利進(jìn)行保障的同時(shí)，還要對(duì)各種不誠(chéng)信的訴訟行為進(jìn)行有效遏制，從而將誠(chéng)實(shí)信用原則保障司法公正以及填補(bǔ)法律空白的積極作用充分的發(fā)揮出來(lái)。