高夢(mèng)繁

信陽師范學(xué)院，河南 信陽 411500

一、我國快遞服務(wù)致?lián)p的民事責(zé)任中現(xiàn)存問題

快遞服務(wù)的產(chǎn)生是應(yīng)時(shí)代的需求，快遞服務(wù)是指具有運(yùn)輸功能的快遞企業(yè)在承諾的時(shí)間內(nèi)，通過一定的運(yùn)輸方式將遞件送達(dá)指定地點(diǎn)并被簽收的活動(dòng)?？爝f行業(yè)規(guī)模雖然擴(kuò)大，但是因?yàn)閲鴥?nèi)的快遞公司發(fā)展起步晚，快遞人員的素質(zhì)差，快件檢查不嚴(yán)格，法律制度發(fā)展不完善等一系列原因?qū)е驴爝f服務(wù)致?lián)p問題層出不斷，加強(qiáng)快遞服務(wù)法律制度和清晰快遞服務(wù)致?lián)p法律責(zé)任勢在必行?？爝f服務(wù)是近幾年互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展下的新興的行業(yè)，但也帶來一系列快遞服務(wù)致?lián)p的民事法律責(zé)任問題。

在快遞公司利用保價(jià)條款作為擋箭牌時(shí)，如何認(rèn)定快遞服務(wù)合同中保價(jià)條款的效力？剖析快遞服務(wù)合同的具體內(nèi)容，這是確定當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的關(guān)鍵所在，最主要的問題則是快遞服務(wù)合同中保價(jià)條款的效力如何。保價(jià)條款是典型的格式條款，并且不同的公司有不同的保價(jià)賠償標(biāo)準(zhǔn)以及不同的審判人員的認(rèn)識(shí)水平偏差保價(jià)條款的效力認(rèn)定也會(huì)出現(xiàn)偏差，還要看審判人員如何定性，所以保價(jià)條款是否有效則決定快遞服務(wù)致?lián)p的法律責(zé)任歸屬以及責(zé)任輕重，對(duì)快遞服務(wù)致?lián)p的法律責(zé)任由誰承擔(dān)或者是否承擔(dān)也有一定的影響。

二、快遞服務(wù)合同中保價(jià)條款效力問題剖析

（一）快遞服務(wù)合同中的保價(jià)條款

聯(lián)系現(xiàn)實(shí)生活的具體問題來分析保價(jià)條款，在郵寄物品的時(shí)候，寄件人選擇保價(jià)或者不保價(jià)的區(qū)別是很大的，如果勾選保價(jià)這一項(xiàng)，快遞公司要對(duì)價(jià)格不菲的東西負(fù)擔(dān)全部賠償責(zé)任，即使只收取為數(shù)不多的運(yùn)輸費(fèi)用，這樣顯然對(duì)于快遞公司來說責(zé)任過重，從另一方面說，根據(jù)格式條款快遞公司僅僅賠償幾倍運(yùn)費(fèi)的情況下，對(duì)于寄件人來說顯然也是非常不公正的，因此如何判定保價(jià)條款有效還是無效對(duì)當(dāng)事人都尤為重要。

在快遞服務(wù)合同中，寄快遞的時(shí)候快遞公司通常都會(huì)讓我們先填寫一個(gè)快遞單，快遞單上會(huì)有一個(gè)標(biāo)題為《國內(nèi)快遞服務(wù)協(xié)議》的內(nèi)容，就算是在網(wǎng)上填寫寄送地址，頁面的下方也會(huì)有一個(gè)相同的內(nèi)容，快遞服務(wù)合同中的保價(jià)條款就屬于格式條款。在當(dāng)今的司法實(shí)踐中，保價(jià)條款的效力也成為影響快遞服務(wù)合同損害賠償判定的關(guān)鍵，法院在審判的時(shí)候也會(huì)出現(xiàn)許多相同案件不同結(jié)果的情況，而我國現(xiàn)行法律并沒有對(duì)快遞服務(wù)合同保價(jià)條款相關(guān)規(guī)定，只是在《郵政法》中針對(duì)快遞這一行業(yè)增加了一些篇章，雖然清楚的說明了快遞服務(wù)合同相關(guān)內(nèi)容可以引用民法中的內(nèi)容，但是法律規(guī)制范圍依舊相對(duì)的廣泛，并沒有可以拿出來使用的具有直接性和實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的規(guī)定，關(guān)于保價(jià)條款更是屬于空白狀態(tài)，所以才出現(xiàn)對(duì)保價(jià)條款的效力認(rèn)定存在爭議，主要是圍繞保價(jià)條款的有效和無效兩種觀點(diǎn)產(chǎn)生爭議。

（二）司法實(shí)踐中保價(jià)條款的效力認(rèn)定

用兩個(gè)真實(shí)的司法案例進(jìn)行比較來更深一步的了解我國現(xiàn)在的快遞服務(wù)合同中關(guān)于保價(jià)條款留存的問題。案例一：王某作為原告將某快遞公司訴至法院，王某因業(yè)務(wù)的需要而委托該快遞公司將兩部手機(jī)送達(dá)收件人，但該快遞公司未將貨物送往目的地，經(jīng)王某多次催促才告訴王某手機(jī)丟失，王某與該快遞公司多次協(xié)商均沒有結(jié)果，王某將其訴至法院?？爝f單上的許多欄目都沒有填寫，例如署名欄、保價(jià)費(fèi)以及不需要保價(jià)等欄目。王某所寄送選擇的是非保價(jià)類型，則根據(jù)快遞單上快遞服務(wù)合同中所明確規(guī)定的內(nèi)容中，是否勾選保價(jià)一項(xiàng)是屬于寄件人的權(quán)利，在所寄物品出現(xiàn)毀損滅失的情況下如果寄件人并未勾選保價(jià)這一項(xiàng)欄目的，則根據(jù)快遞服務(wù)合同中的保價(jià)條款內(nèi)容進(jìn)行賠償。根據(jù)法院的判決，法院的觀點(diǎn)是其快遞服務(wù)合同中的該項(xiàng)條款應(yīng)該屬于無效條款。案例二：原告李某在雙十一期間委托某快遞公司將一部價(jià)值一萬塊錢的電腦寄送給北京上學(xué)的兒子，七天后兒子仍然未收到電腦，李某以為因雙十一物流量大并未詢問快遞公司，十天后李某詢問快遞公司寄件情況，快遞公司才告知李某其快件已經(jīng)丟失，該快遞公司以其未進(jìn)行保價(jià)為理由，按照約定只支付五百元，法院認(rèn)為快遞服務(wù)合同保價(jià)條款具有法律效力，判決順豐快遞公司賠償損失。

綜上所述，根據(jù)以上的兩個(gè)案例可知，在現(xiàn)實(shí)生活中不同的法院對(duì)同樣情況下的快遞服務(wù)合同糾紛中保價(jià)條款的效力認(rèn)定是有差別的，因此出現(xiàn)了判定結(jié)果的天壤之別，之所以對(duì)快遞服務(wù)合同中的保價(jià)條款效力認(rèn)定不同其緣由很多，首要理由還是由于我國立法在格式條款方面的空缺，致使司法人員在進(jìn)行對(duì)保價(jià)條款的認(rèn)定時(shí)以及對(duì)其效力的認(rèn)定的水平有所不同，審判結(jié)果的不同會(huì)更容易發(fā)生社會(huì)矛盾，同時(shí)也大大的降低了司法公信力，顯然，完善對(duì)快遞服務(wù)合同中保價(jià)條款的效力認(rèn)定方面的法律規(guī)制尤為重要。

（三）保價(jià)情況下的賠償方式

當(dāng)保價(jià)條款不違背法律法規(guī)、行政法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，并且當(dāng)事人遵守意思自治的原則達(dá)成合意且真實(shí)有效，這時(shí)該看快遞公司是不是有過錯(cuò)來計(jì)算不同的損害賠償數(shù)額。在沒有選擇保價(jià)的時(shí)候，可以根據(jù)貨物運(yùn)輸?shù)南嚓P(guān)方式參考快遞服務(wù)的損害賠償方式，同時(shí)也應(yīng)該參照《合同法》的第三百二十一條，視為一種足額賠償。運(yùn)輸合同中的損害賠償被視為一種足額賠償，當(dāng)快遞公司存在過錯(cuò)，按理應(yīng)該足額賠償，如果只是因?yàn)楸r(jià)條款的限定而降減少了其賠償責(zé)任顯然不公平，在快遞公司無過錯(cuò)的時(shí)快遞物品致?lián)p的，寄件人可以獲得恰當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，不適用足額補(bǔ)償，最后，無論是否保價(jià)，其舉證責(zé)任都是一樣的，誰主張誰舉證。

三、完善的法律路徑——在民法典合同編中細(xì)化格式條款的無效情形

立法的過程是一個(gè)漫長而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪^程，要頒布一部具有專門性、系統(tǒng)性的法律規(guī)范，不僅僅要有充實(shí)的理論研究和事實(shí)論證，也需要頒布的法律規(guī)范具有可預(yù)見性，能夠加強(qiáng)其法律領(lǐng)域的調(diào)整，明確快遞服務(wù)損害賠償?shù)呢?zé)任，解決快遞服務(wù)致?lián)p引起的相關(guān)爭議問題，所以，在一定時(shí)間內(nèi)頒布一部法律因其要求嚴(yán)格是比較不容易實(shí)現(xiàn)的。因此，法律部門可以先整合現(xiàn)存相關(guān)快遞服務(wù)行業(yè)的法律規(guī)范，與現(xiàn)存的法律法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)、規(guī)范性文件等相結(jié)合的基礎(chǔ)上，吸納其他部門法相似的條文，廢除部分不能采用和不符合行業(yè)成長的規(guī)則，調(diào)整有沖突或有重復(fù)的規(guī)章，制訂一些可在司法實(shí)踐中具有實(shí)際效力的法律規(guī)定，以我國民法領(lǐng)域的規(guī)范模式為模板來構(gòu)成快遞服務(wù)業(yè)的規(guī)范模式。

前文所述快遞服務(wù)合同中的保價(jià)條款的效力問題，主要是爭議時(shí)如何定性其在何種情況下為“霸王條款”，即在何種情況下定性為格式條款無效。大多數(shù)快遞公司印在快遞單背面的服務(wù)合同條款，對(duì)未保價(jià)快遞丟失的理賠限額各有不同，有的規(guī)定“不超過運(yùn)費(fèi)的9倍”，還有的規(guī)定“最高賠償不超過300元”等。關(guān)于這個(gè)爭議我的觀點(diǎn)是即使簽訂了快遞單，也僅僅代表用戶認(rèn)可了其條款，但并不意味著該條款具有合法性。如果是明顯不合理的賠償定價(jià)，則應(yīng)當(dāng)歸屬為不公平、不合理的“霸王條款”，即使已經(jīng)簽訂了快遞單，這種情況下合約也是無效的。

因此，我建議正在進(jìn)行編纂的民法典合同編應(yīng)當(dāng)具體格式條款的無效情形，比如“一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利”，可以結(jié)合不可預(yù)見規(guī)則細(xì)化加重責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)以及規(guī)范“對(duì)方主要權(quán)利”的內(nèi)涵與外延多涉及一些像快遞服務(wù)一樣的新興內(nèi)容，可以更好的解決保價(jià)條款效力問題。

總而言之，目前在民法典的編纂中，應(yīng)當(dāng)明確認(rèn)識(shí)在司法實(shí)踐中關(guān)于快遞服務(wù)致?lián)p的民事責(zé)任問題的法律規(guī)范的缺位，建立與中國特色社會(huì)主義發(fā)展的要求相適應(yīng)、體現(xiàn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀、符合社會(huì)發(fā)展與時(shí)俱進(jìn)的民法典，使民事主體在因快遞服務(wù)致?lián)p時(shí)其合法權(quán)益得到民法救濟(jì)。