劉慧愛(ài) 張婉娟 曹錦梅

華中師范大學(xué)，湖北 武漢 430079

一、聾啞人翻譯制度現(xiàn)狀研究

近年來(lái)，我國(guó)聾啞人犯罪案件數(shù)普遍升高，由于聾啞人犯罪率升高，聾啞翻譯的需求增大，而我國(guó)關(guān)于刑事訴訟中的聾啞被追訴人的翻譯人員制度較為籠統(tǒng)，一些條文也不具有可行性。筆者在現(xiàn)有法律制度和相關(guān)研究文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行了總體上的研究，發(fā)現(xiàn)當(dāng)代制度存在一些問(wèn)題。

（一）對(duì)聾啞人刑事責(zé)任能力的認(rèn)定沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

在聾啞人犯罪的訴訟環(huán)節(jié)上，是否聘請(qǐng)翻譯人首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定聾啞人的刑事責(zé)任能力。然而，刑事訴訟法并未對(duì)聾啞人的刑事責(zé)任能力進(jìn)行規(guī)定。目前面對(duì)此類(lèi)案件，是否為其聘請(qǐng)翻譯人，我國(guó)各地對(duì)此的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，執(zhí)行情況也不同。司法實(shí)踐中，并不是所有的涉及聾啞人犯罪的案件都聘請(qǐng)了翻譯人。對(duì)于一些完全失聰或者完全不能發(fā)聲的當(dāng)事人，公安、檢察、司法機(jī)關(guān)都能做到為其聘請(qǐng)翻譯，但是一些不完全失聰或者不完全失聲的聾啞人的案件，公檢法機(jī)關(guān)是否應(yīng)該為其聘請(qǐng)翻譯人員，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）刑事訴訟法對(duì)翻譯人員資質(zhì)的規(guī)定不完善

在司法實(shí)踐中，對(duì)于聾啞人，公安、檢察、審判機(jī)關(guān)一般會(huì)為其聘請(qǐng)翻譯人員。據(jù)筆者對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的分析和在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上的搜索，公檢法機(jī)關(guān)主要是臨時(shí)從特殊學(xué)校里聘請(qǐng)手語(yǔ)老師。但其實(shí)這種在司法實(shí)踐中臨時(shí)聘請(qǐng)?zhí)厥饨逃龑W(xué)校老師作為翻譯人員的制度存在很多缺陷。首先，翻譯人員來(lái)源不穩(wěn)定，如果審理案件的法院所在地?zé)o特殊教育學(xué)校，或者有特殊教育學(xué)校但是手語(yǔ)老師稀缺工作繁忙，無(wú)法前往法院提供翻譯服務(wù)。這樣不僅會(huì)阻礙案件審理的正常進(jìn)行，而且會(huì)降低法院審理效率。其次，所聘請(qǐng)到的手語(yǔ)老師亦存在手語(yǔ)翻譯水平不一的情況，如果翻譯人員不能及時(shí)準(zhǔn)確地將司法人員的意思轉(zhuǎn)達(dá)聾啞人，那么很可能會(huì)促成一樁冤假錯(cuò)案。這無(wú)疑在一定程度上妨礙了我國(guó)的司法公正，阻礙了我國(guó)法治建設(shè)的完善。

（三）翻譯人員的權(quán)利義務(wù)不明確

在聾啞人的刑事訴訟中，我國(guó)法制建設(shè)存在的一個(gè)明顯的問(wèn)題是：翻譯人員的權(quán)利義務(wù)不明確。由《刑事訴訟法》第121條、《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第55條、《人民檢察院偵查貪污賄賂犯罪案件工作細(xì)則（試行）》第69條，這幾項(xiàng)法律條文可以看出，我國(guó)僅僅規(guī)定了通曉聾啞手勢(shì)的翻譯人員有提供翻譯服務(wù)的義務(wù)，但是其他權(quán)利義務(wù)并未提及。

（四）翻譯人在訴訟程序中的地位不明確

筆者在查詢近幾年某省的聾啞人犯罪案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，有許多案件不僅刑事訴訟程序的三階段都是聘請(qǐng)的同一名翻譯人，且多為在偵查階段由公安聘請(qǐng)。另外，在司法實(shí)踐中，翻譯人多為從特殊教育學(xué)校聘請(qǐng)的老師，為了便捷和效率，公安機(jī)關(guān)更愿意聘請(qǐng)有這方面經(jīng)驗(yàn)的啞語(yǔ)教師，二者之間存在長(zhǎng)期合作關(guān)系，但這卻不利于翻譯人的中立性。除此之外，整個(gè)訴訟過(guò)程聘用同一名翻譯人，勢(shì)必會(huì)影響到偵，控，辯，審間的關(guān)系。由公安機(jī)關(guān)聘請(qǐng)翻譯人也不利于辯護(hù)律師收集證據(jù)。在審判的時(shí)候，由于翻譯人員經(jīng)過(guò)前期接觸對(duì)案件有較多了解，在庭審中當(dāng)法官詢問(wèn)被告基本事實(shí)，控辯雙方進(jìn)行質(zhì)證的時(shí)候，翻譯人員的翻譯可能不夠客觀，這與起訴時(shí)向法院移送全部案卷一樣會(huì)影響到庭審法官的中立性。

（五）缺乏對(duì)翻譯人員的監(jiān)督

在詢問(wèn)聾啞犯罪人時(shí)，翻譯人的翻譯是重要的言詞證據(jù)，是公安機(jī)關(guān)偵破案件，檢查起訴，法庭質(zhì)證的重要依據(jù)。目前，對(duì)翻譯人員的翻譯程度和結(jié)果并無(wú)一個(gè)機(jī)構(gòu)或具體制度來(lái)監(jiān)督評(píng)判。對(duì)翻譯人員失職的行為沒(méi)有明確任何監(jiān)督和處罰措施，刑事訴訟過(guò)程中存在翻譯人員翻譯隨意或惡意翻譯的情況。這種弊端甚至?xí)銎刚?qǐng)翻譯人所帶來(lái)的好處，違背翻譯制度的初衷。法律的空缺會(huì)助長(zhǎng)翻譯人員的隨意，導(dǎo)致公檢法人員不能真正及時(shí)地了解聾啞人的意思，從而無(wú)法及時(shí)破案，甚至影響到公正判決。

二、刑訴翻譯人員制度的完善

（一）翻譯人員的資格規(guī)定

1．聾啞翻譯人員應(yīng)當(dāng)具備基本的法律專(zhuān)業(yè)名詞手語(yǔ)表達(dá)能力

刑事訴訟過(guò)程中的對(duì)聾啞翻譯人員的要求不同于特殊教育學(xué)校和其他場(chǎng)合的翻譯要求，它要求翻譯人員具備一些法學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)翻譯能力，以便于更好地將司法人員的意思向聾、啞人表達(dá)。但是對(duì)手語(yǔ)翻譯人員在法學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的掌握不能過(guò)于苛刻，即不能要求其有法學(xué)本科學(xué)位證書(shū)或者研究生學(xué)位證書(shū)，因?yàn)檫@在現(xiàn)實(shí)中不具有可行性。

2．對(duì)聾啞翻譯人員的翻譯水平的審查

手語(yǔ)翻譯資格證書(shū)是審查翻譯人員的翻譯水平的一個(gè)重要依據(jù)。根據(jù)《中國(guó)手語(yǔ)翻譯員》，我國(guó)手語(yǔ)翻譯資格證書(shū)分為初級(jí)、中級(jí)和高級(jí)三個(gè)等級(jí)。我國(guó)刑事訴訟法只要求翻譯人員“通曉聾、啞手勢(shì)”，這三個(gè)等級(jí)都滿足這個(gè)要求。翻譯人員的翻譯能力越強(qiáng)，那么翻譯效率則越大。我國(guó)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確要求翻譯人員的手語(yǔ)資格證書(shū)等級(jí)。此外，審查翻譯人員的翻譯水平的另一重要依據(jù)是翻譯經(jīng)歷。一般情況下，翻譯經(jīng)歷與其翻譯能力和處理突發(fā)情況能力成正比。因此，翻譯經(jīng)歷也是審查的一個(gè)依據(jù)。

3．設(shè)立獨(dú)立的翻譯人選任機(jī)制

為了更好地保證翻譯人的獨(dú)立性，可以創(chuàng)建獨(dú)立的翻譯人選任制度。將具有司法翻譯資格的翻譯人才聚集起來(lái)，組建一個(gè)翻譯人才庫(kù)。當(dāng)司法實(shí)踐需要翻譯人時(shí)，隨機(jī)地在翻譯人才庫(kù)中選取，這樣可以保證翻譯人的選拔不受公檢法機(jī)關(guān)立場(chǎng)的干擾。通過(guò)這種形式的選任，可以確保翻譯人不是站在公安機(jī)關(guān)的立場(chǎng)上，從而保證翻譯人的中立性。這種方法與當(dāng)下的由公檢法機(jī)關(guān)自行前往特殊教育學(xué)校聘請(qǐng)的機(jī)制相比具有明顯的優(yōu)勢(shì)，包括在翻譯人員的資質(zhì)和翻譯人員的中立性方面。

（二）對(duì)翻譯人員的權(quán)利義務(wù)的規(guī)定

在翻譯人員的權(quán)利義務(wù)方面，要基于立法視角，在已有的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀，逐步完善?！缎淌略V訟法》第106、119條概括性規(guī)定了手語(yǔ)翻譯者作為一般翻譯者有“參與”訴訟活動(dòng)的權(quán)利，《刑事訴訟法》第31條規(guī)定了翻譯人員作為申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人適用“回避”的相關(guān)規(guī)定，但在訴訟過(guò)程中其他權(quán)利和義務(wù)，刑訴法和司法解釋都未提及，筆者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)增設(shè)拒絕擔(dān)任某案件的翻譯人權(quán)利、取得報(bào)酬權(quán)、相關(guān)案情的知情權(quán)、申請(qǐng)安全保障權(quán)利、申訴控告等權(quán)利，以及對(duì)案情的保密義務(wù)、忠實(shí)盡責(zé)等義務(wù)。

（三）聘請(qǐng)翻譯人員的案件范圍的確定

筆者查閱了大量的相關(guān)文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)其對(duì)法律上的聾啞人所下的定義均為又聾又啞，這是由于刑法第19條僅對(duì)又聾又啞的人制定了量刑情節(jié)。然而刑事訴訟中聾啞翻譯制度本質(zhì)上是從程序上保護(hù)聾啞等弱勢(shì)群體的權(quán)利，保障他們能充分行使訴訟權(quán)利，保障公正判決，又聾又啞的定義較為狹窄。其次，為防止出現(xiàn)聾啞人假裝喪失刑事責(zé)任能力，從而根據(jù)刑法第19條獲得減輕或免除刑罰的情況，筆者建議建立聾啞人刑事責(zé)任能力的司法鑒定程序，當(dāng)公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪人不屬于又聾又啞，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定進(jìn)行司法鑒定，并告知人民檢察院?？傃灾瑧?yīng)當(dāng)通過(guò)司法鑒定聾啞人的刑事責(zé)任能力。

（四）明確翻譯人員的責(zé)任追究制度

目前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督主要是事后監(jiān)督，當(dāng)公安機(jī)關(guān)案件偵查完畢移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，退回之后的補(bǔ)充偵查即為事后監(jiān)督，人民檢察院對(duì)法院判決提出抗訴也是事后偵察。翻譯人的翻譯是重要的言詞證據(jù)，為了避免翻譯人隨意翻譯，惡意翻譯，一般由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。但是檢察機(jī)關(guān)在對(duì)案件進(jìn)行起訴審查時(shí)，并不容易檢查出翻譯人是否做出了違背翻譯人職責(zé)的行為。因此筆者建議檢察機(jī)關(guān)對(duì)翻譯人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，即翻譯人在場(chǎng)時(shí)，派出一名檢察機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，以防出現(xiàn)翻譯人翻譯違背聾啞被告人意志情況；對(duì)翻譯現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行錄像，以便檢察院在事后監(jiān)督時(shí)有跡可尋；明確翻譯人違反職責(zé)的處罰措施，依法追究其責(zé)任。