呂慧鑫

山東省陽谷縣人民檢察院，山東 聊城 252300

證人證言是刑事訴訟中證據(jù)種類之一。根據(jù)《刑事訴訟法》第六十二條規(guī)定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。雖然作證是義務(wù)，雖然已經(jīng)寫入刑事訴訟法，但由于偵查階段沒有任何不利的、帶有強(qiáng)制性的法律后果，司法實(shí)踐中，證人不作證、不如實(shí)作證已成為一種較為常見的司法現(xiàn)象，一定程度上制約著刑事訴訟程序的順利推進(jìn)。

一、偵查階段證人作證制度面臨的困境

長(zhǎng)期以來，關(guān)于證人作證的問題，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界關(guān)注點(diǎn)都主要集中于如何保障審判階段證人出庭作證。但對(duì)于一線執(zhí)法者而言，偵查階段所面臨的證人作證問題也是相當(dāng)嚴(yán)峻。

（一）證人作證難問題較為普遍存在

刑事訴訟法規(guī)定，證人作證是一種義務(wù)。但是我國法律并沒有規(guī)定證人不履行作證義務(wù)時(shí)偵查機(jī)關(guān)的處置措施，也沒有賦予偵查機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制措施的任何手段。僅是在少數(shù)特定案件中規(guī)定了拒絕提供證言的法律責(zé)任。如刑法第三百一十一條規(guī)定的拒絕提供間諜犯罪、恐怖主義犯罪等。這種處罰措施及法律責(zé)任的缺失，成為證人拒絕作證的重要原因。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，刑事案件中需要證人作證的案件約占全部案件比例的80%。雖然到檢察階段及審判階段，大部分需要證人作證的案件，偵查機(jī)關(guān)都取到了相關(guān)證人證言，但通過跟偵查人員交流，為了獲取一份證人證言，“去個(gè)三五次”“白天取不到，晚上專門去做工作”等情況是家常便飯。

（二）證人證言的真實(shí)性難以保證

《刑事訴訟法》第六十一條規(guī)定，“法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)依法處理?！薄缎谭ā返谌倭阄鍡l規(guī)定，“在刑事訴訟中，證人……對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明……，處三年以下有期徒刑或者拘役……”。應(yīng)該說，法律為保證證人證言的真實(shí)性做出了較為明確的懲戒性規(guī)定。但是實(shí)踐中，證人證言的真實(shí)性卻不容樂觀。

1.不如實(shí)作證問題嚴(yán)峻。實(shí)踐中，根據(jù)犯罪嫌疑人供述或者被害人陳述，某某證人就在現(xiàn)場(chǎng)，但是當(dāng)偵查機(jī)關(guān)詢問該證人時(shí)，該證人對(duì)案件事實(shí)卻采取有意無意的回避態(tài)度，對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)閃爍其詞，以“沒看清”或者“想不起來了”應(yīng)付偵查人員的詢問。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，審查逮捕階段事實(shí)不清、證據(jù)不足不捕的案件占不捕率的30%左右，而在這30%中將近有70%與證人證言含混不清、故意回避有關(guān)。

2.偽證罪的啟動(dòng)相對(duì)艱難。將作偽證入罪寫入刑法，為保障證人證言的真實(shí)性提供了堅(jiān)強(qiáng)后盾。但是實(shí)踐中，偽證罪的啟動(dòng)并不容易。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2013年以來，本縣辦理刑事案件3564件，但無一件涉?zhèn)巫C犯罪。是不是實(shí)踐中確實(shí)沒有作偽證的情況呢？實(shí)際不然。在司法辦案過程中，證人證言前后陳述不一，甚至截然相反，直接影響案件事實(shí)認(rèn)定的情況并不少見。但是之所以沒有進(jìn)入訴訟程序，一定程度上與司法人員對(duì)“與案件有重要關(guān)系的情節(jié)”認(rèn)識(shí)不一有關(guān)；另外就是因?yàn)殛P(guān)鍵證人作偽證，導(dǎo)致原案件無法查清，在原案件得不到追究的同時(shí)，也無暇追究偽證罪的責(zé)任。

（三）證人作證的各項(xiàng)保障落實(shí)難

1.關(guān)于證人的人身安全保障問題。盡管《刑事訴訟法》明文規(guī)定了公檢法機(jī)關(guān)要保證證人的人身安全，并列出四項(xiàng)具體的保護(hù)措施，但是該規(guī)定涉及的罪名較為局限，只是列舉了四類重大惡性案件，一般刑事案件是否能夠適用規(guī)定不明。此外，該法條雖然規(guī)定了保護(hù)措施，但是實(shí)踐中具體如何執(zhí)行并沒有操作細(xì)則。如《刑事訴訟法》規(guī)定的不公開真實(shí)姓名等，實(shí)踐中就缺乏可操作性。到底是從偵查卷宗中就隱匿真實(shí)姓名還是在公開性法律文書中予以匿名化處理？一般刑事案件中做完詢問筆錄后證人要求保密，到底如何保密……這些實(shí)踐中遇到的問題并沒有得到解決，使得證人保護(hù)制度一定程度上流于形式。

2.關(guān)于證人作證費(fèi)用的保障問題。經(jīng)調(diào)研統(tǒng)計(jì)，近十年來，本院在辦理刑事案件過程中支付證人作證費(fèi)用的僅為1件，還是在審判階段由于該證人系外地專家且該證言直接影響案件罪與非罪的認(rèn)定。究其根源，一定程度上與我們過多強(qiáng)調(diào)證人作證義務(wù)，而忽視權(quán)利保障的司法理念有關(guān)。面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的司法機(jī)關(guān)，鮮有證人要求支付路費(fèi)、務(wù)工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。不按照規(guī)定支付相應(yīng)的證人作證成本，看似節(jié)約了司法辦案經(jīng)費(fèi)，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看卻是打擊了證人作證的積極性。

二、偵查階段證人作證中存在的機(jī)制性問題

（一）缺乏偵查階段證人作證的強(qiáng)制機(jī)制

現(xiàn)行《刑事訴訟法》將詢問證人作為偵查的一項(xiàng)重要內(nèi)容，但實(shí)踐中并沒有強(qiáng)制性規(guī)定，偵查人員能否獲得證人證言很大程度上也是一個(gè)概率性問題。而縱觀國外的刑事訴訟立法和證據(jù)立法，基本上都規(guī)定了證人作證義務(wù)的可強(qiáng)迫性和違反義務(wù)的懲罰措施。但是，目前我國現(xiàn)行刑訴法對(duì)偵查階段證人作證義務(wù)的履行缺乏強(qiáng)制性規(guī)定。

（二）證人作證的保障機(jī)制不完善

早在20世紀(jì)，世界上其他國家已經(jīng)就證人保護(hù)工作制定專門的草案、規(guī)定等，如美國制定的《證人保護(hù)計(jì)劃》、德國的《證人保護(hù)法》等等，這些法案為刑事訴訟中證人的保護(hù)提供了較系統(tǒng)完善的法律依據(jù)。而如前所述，我國現(xiàn)行法律雖然規(guī)定了證人保護(hù)機(jī)制，但僅是停留于原則性條文，沒有專門的保護(hù)法案，缺乏具體的落實(shí)細(xì)則，根本無法滿足實(shí)踐需要。

（三）偽證的處罰機(jī)制啟動(dòng)不規(guī)范

我國《刑法》第三百零五條規(guī)定了偽證罪的認(rèn)定及處罰，《治安管理處罰法》第六十條規(guī)定了偽證行為的處罰方式。應(yīng)當(dāng)說，現(xiàn)行法律對(duì)偽證的認(rèn)定及處罰做出了較為完善的規(guī)定，但是實(shí)踐中，司法人員過于注重偽證罪的認(rèn)定，一旦無法認(rèn)定為犯罪，則放棄對(duì)當(dāng)事人的處罰，而忽視了治安處罰的規(guī)定。

三、改進(jìn)偵查階段證人作證工作的意見建議

（一）探索偵查階段強(qiáng)制作證制度

強(qiáng)制作證的方法雖然不是解決證人拒絕作證的唯一方法，但卻是世界各國普遍通行的一種做法。我國現(xiàn)行刑事訴訟法雖然增加了強(qiáng)制證人出庭作證的條款，但是僅適用于審判程序。

關(guān)于偵查階段設(shè)立強(qiáng)制作證制度，其實(shí)并不是新觀點(diǎn)。早在1996年刑事訴訟法修改過程中，以陳光中教授為組長(zhǎng)的刑事訴訟法修改研究小組在其《修改建議稿》第70條第1款就指出“證人應(yīng)當(dāng)按照公安機(jī)關(guān)……的傳喚到場(chǎng)，……，公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院可以拘傳……”雖然該建議最終被立法機(jī)關(guān)予以否決，但一定程度上反映了實(shí)踐中證人作證義務(wù)執(zhí)行不力的現(xiàn)狀。

（二）強(qiáng)制證人作證優(yōu)先保障證人權(quán)益

面對(duì)司法實(shí)踐中存在的證人不愿作證、對(duì)證人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)等現(xiàn)象日益突出，加強(qiáng)證人保護(hù)將是解決刑事訴訟中證人作證問題的關(guān)鍵所在，也是刑事訴訟對(duì)人性的尊重和回歸。落實(shí)到司法實(shí)踐中，就要求我們不能單純的將證人作為法律義務(wù)的承擔(dān)者，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善權(quán)利義務(wù)運(yùn)行機(jī)制，在要求證人承擔(dān)作證義務(wù)的同時(shí)給予證人人身安全和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)碾p重保障；就要求我們從法律層面進(jìn)一步細(xì)化證人保護(hù)工作，借鑒其他國家在證人保護(hù)工作方面的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，如美國的《證人保護(hù)計(jì)劃》、德國的《證人保護(hù)法》等，以專門性的法案對(duì)證人保護(hù)機(jī)構(gòu)、方式等工作予以細(xì)化，從而使證人保護(hù)工作有章可循、有據(jù)可依。

（三）完善偽證行為的懲治機(jī)制

1.完善偽證行為的懲治機(jī)制，要求準(zhǔn)確界定偽證罪。在我國，刑事訴訟包括偵查、審查起訴和審判階段，是不是發(fā)生在任意階段的偽證行為都構(gòu)成犯罪還是只有發(fā)生在審判階段的偽證才算犯罪呢？如果只有審判階段的偽證才構(gòu)成犯罪，那么不出庭作證的偽證行為怎么認(rèn)定？……無論是理論界還是司法實(shí)踐中，圍繞偽證罪構(gòu)成要件的爭(zhēng)議都應(yīng)當(dāng)是在認(rèn)定偽證罪時(shí)需要重點(diǎn)研究分析的。

2.完善偽證行為的懲治機(jī)制，需要對(duì)偽證行為的零容忍。如前所述，偽證行為不只是由刑法來評(píng)價(jià)，《治安管理處罰法》對(duì)于故意作偽證的行為也規(guī)定了相應(yīng)的處罰機(jī)制。因此，在實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用刑事、行政處罰手段嚴(yán)厲打擊作偽證的行為。只有在偵查階段堅(jiān)持對(duì)偽證行為的零容忍，才能肅清刑事訴訟過程中的偽證行為，才能查明真相、真正捍衛(wèi)法律的威嚴(yán)。