田 宏

江蘇省天煦律師事務(wù)所，江蘇 南京 210000

一、融資租賃

融資租賃，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度產(chǎn)生的一種新型金融行業(yè)。

我國(guó)自改革開(kāi)放之初，融資租賃就已經(jīng)被榮毅仁先生從國(guó)外引入，開(kāi)始在我國(guó)市場(chǎng)上出現(xiàn)。十一屆三中全會(huì)之后，在鄧小平同志的支持下建立了中國(guó)國(guó)際信托投資公司。

《民法典》第735條規(guī)定，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。

二、建筑行業(yè)鋼管融資租賃背景

鋼管作為建筑行業(yè)必須的周轉(zhuǎn)材料，卻并不被建筑公司自己擁有。一方面，我國(guó)大型施工單位通常不被允許持有鋼管等重資產(chǎn)。建筑公司的本職是建造建筑，長(zhǎng)期持有鋼管等重資產(chǎn)與建筑公司主業(yè)不一致；另一方面，大量持有鋼管等建筑周轉(zhuǎn)材料對(duì)建筑公司本身也是一種巨大的負(fù)擔(dān)。建筑行業(yè)因其行業(yè)特性，施工地點(diǎn)并不固定，鋼管并不易于搬動(dòng)挪用，且鋼管的維修成本和折舊對(duì)于建筑公司來(lái)說(shuō)又是一筆不小的支出。鋼管租賃行業(yè)因此產(chǎn)生。然而，現(xiàn)有鋼管租賃機(jī)構(gòu)結(jié)構(gòu)比較松散，融資能力也相對(duì)較弱，現(xiàn)有的鋼管租賃市場(chǎng)無(wú)法滿足建筑商的需求，仍存在民間資本的需求土壤。

民間資本在入駐鋼管租賃行業(yè)時(shí)，為明確資金的使用途徑，保證資金的安全，往往選擇類(lèi)似于融資租賃的方式進(jìn)入建筑鋼管市場(chǎng)，由此，實(shí)務(wù)中的建筑鋼管融資租賃產(chǎn)生。然而，雖具有融資所依托的固定資產(chǎn)，中小企業(yè)、個(gè)人等民間資本來(lái)源并不滿足我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)于融資租賃出租人的主體要求。近年來(lái)，我國(guó)陸續(xù)出臺(tái)的針對(duì)融資租賃的司法解釋及法規(guī)均呈現(xiàn)出淡化融資租賃出租人資格的趨勢(shì)，肯定了不具備出租人資格的融資租賃合同仍有效，但并未明確，在不具備出租人主體資格的情況下，從事融資租賃業(yè)務(wù)，出租人將會(huì)面臨怎樣的行政責(zé)任或刑事責(zé)任。鑒于此，民間資本并不敢貿(mào)然進(jìn)入建筑行業(yè)鋼管市場(chǎng)，不僅僅是建筑鋼管，各種建筑周轉(zhuǎn)材料都面臨這樣的融資困境。

三、鋼管融資租賃出租人資格問(wèn)題的提出

筆者從事建筑工程相關(guān)法律事務(wù)多年，多次遇到建筑行業(yè)缺錢(qián)缺物“拿不到”，民間資本給錢(qián)給物“夠不著”的尷尬局面。也即建筑企業(yè)缺資金，鋼管租賃市場(chǎng)缺鋼管，然而面對(duì)這樣廣闊的市場(chǎng)，大量的民間資本想要涌入，卻止步于我國(guó)對(duì)融資租賃出租人資格的特別限制的門(mén)外。

筆者認(rèn)為，將建筑鋼管融資租賃這樣以具體固定資產(chǎn)為載體的融資租賃與其他性質(zhì)的融資租賃一概而論，統(tǒng)一要求經(jīng)營(yíng)主體具有金融資格是不必要的。

四、我國(guó)經(jīng)營(yíng)融資性質(zhì)的業(yè)務(wù)主體身份限制的變革

我國(guó)基于對(duì)融資租賃關(guān)系本質(zhì)是通過(guò)“融物”的形式達(dá)到“融資”的目的這一認(rèn)識(shí)，先后通過(guò)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締方法》《金融租賃公司管理辦法》，從法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章三個(gè)層面認(rèn)定：融資租賃業(yè)務(wù)必須由非銀行金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)。

2014年2月24日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》，首次確定出租人主體不適格不影響融資租賃合同的效力。這對(duì)于融資租賃合同中出租人的主體監(jiān)管的態(tài)度第一次發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

2020年5月28日頒布的《民法典》第737條融資租賃合同無(wú)效的情形“當(dāng)事人以虛擬租賃物方式訂立的融資租賃合同無(wú)效”。第738條規(guī)定，特定租賃物經(jīng)營(yíng)未經(jīng)行政許可對(duì)合同效力影響“依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，對(duì)于租賃物的經(jīng)營(yíng)應(yīng)當(dāng)取得行政許可的，出租人未取得行政許可不影響融資租賃合同的效力?！痹僖淮未_定了融資租賃中出租人主體不適格并不影響融資租賃合同的效力。

據(jù)此，2017年，最高人民法院在審理中水電北固建設(shè)機(jī)械有限公司訴成都市裕邑絲綢有限責(zé)任公司再審一案的判決中也明確表示：雖出租人不滿足法律對(duì)其資格的規(guī)定，但其售后回租仍構(gòu)成事實(shí)上的融資租賃法律關(guān)系，不認(rèn)定合同無(wú)效。

五、鋼管融資租賃的經(jīng)營(yíng)者資格監(jiān)管應(yīng)有所突破

在美國(guó)、德國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的金融市場(chǎng)中，金融租賃是企業(yè)融資的重要手段。德國(guó)通過(guò)金融監(jiān)管對(duì)金融租賃中出租人的保護(hù)給我國(guó)融資租賃監(jiān)管體制起到了借鑒作用。然而我國(guó)融資租賃事件中對(duì)融資租賃經(jīng)營(yíng)者的限制相對(duì)較嚴(yán)且標(biāo)準(zhǔn)單一，不能適應(yīng)融資租賃業(yè)在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的發(fā)展。

首先，引起我們考慮的是，是否所有金融產(chǎn)品都只能由金融機(jī)構(gòu)來(lái)經(jīng)營(yíng)。我國(guó)對(duì)于金融監(jiān)管的這一問(wèn)題的思考方式是：金融機(jī)構(gòu)因其特性必然是需要被監(jiān)管的，又因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)的肯定是金融產(chǎn)品，由此，金融產(chǎn)品也一定被金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)，所以任何金融產(chǎn)品都需要被特定的金融機(jī)構(gòu)在金融監(jiān)管下經(jīng)營(yíng)。由此，融資租賃業(yè)務(wù)也必須由特定的金融機(jī)構(gòu)在金融監(jiān)管下經(jīng)營(yíng)。

歐美國(guó)家關(guān)于金融監(jiān)管的思考方式是：雖然金融監(jiān)管的對(duì)象必然是經(jīng)營(yíng)金融產(chǎn)品的金融機(jī)構(gòu)，但這并不意味著所有金融產(chǎn)品都只能由金融機(jī)構(gòu)來(lái)經(jīng)營(yíng)。由此，根據(jù)融資租賃性質(zhì)的不同，歐美國(guó)家將市場(chǎng)上的出租人分為三種類(lèi)型，即受金融業(yè)監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu)類(lèi)出租人、不受金融監(jiān)管的廠商類(lèi)出租人和獨(dú)立型出租人。這對(duì)于我國(guó)融資租賃相關(guān)法律規(guī)章的制定有一定借鑒意義。

其次，改革開(kāi)放初期，由于我國(guó)處于產(chǎn)業(yè)鏈的中低端，大型設(shè)備主要依靠進(jìn)口或租賃，作為承租人的身份參與市場(chǎng)較多，因而我國(guó)對(duì)相關(guān)承租方的保護(hù)力度較大，對(duì)于出租人的限制也相對(duì)更多一些。同時(shí)，政府也通過(guò)對(duì)出租人的限制加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)的掌控。然而，我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)融資主體監(jiān)管的要求，產(chǎn)生了許多不希望或不能成為金融機(jī)構(gòu)，但又期望投資人進(jìn)入融資租賃市場(chǎng)，使得融資租賃在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的發(fā)展束手束腳。這是歷史的原因造成的，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到如今也應(yīng)該有所突破。

一方面，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境是現(xiàn)階段我國(guó)各省市對(duì)營(yíng)商環(huán)境發(fā)展的要求，而“發(fā)揮市場(chǎng)無(wú)形的手的作用，把市場(chǎng)的歸還給市場(chǎng)”是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的重要措施之一，面對(duì)巨大的市場(chǎng)，應(yīng)放寬建筑鋼管融資租賃市場(chǎng)出租人的準(zhǔn)入資格，在保障市場(chǎng)穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，讓更多想進(jìn)入市場(chǎng)的主體進(jìn)入市場(chǎng)；另一方面，習(xí)近平總書(shū)記多次在多個(gè)會(huì)議上強(qiáng)調(diào)“實(shí)業(yè)”的重要性，而建筑工程行業(yè)作為“實(shí)業(yè)”的代表性行業(yè)之一，應(yīng)引導(dǎo)資金向?qū)崢I(yè)傾斜，放寬建筑鋼管的出租人資格，讓更多的資金流入建筑行業(yè)市場(chǎng)。

由此，我國(guó)在立法上應(yīng)借鑒國(guó)際上的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)融資租賃出租人的監(jiān)管范圍進(jìn)行更全面的考慮。通過(guò)比較2014年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第3條、《民法典》第737條融資租賃合同無(wú)效的情形，和第738條特定租賃物經(jīng)營(yíng)未經(jīng)行政許可對(duì)合同效力影響同之前對(duì)融資租賃主體相關(guān)問(wèn)題的規(guī)定，可以明顯地感受到在立法上對(duì)于經(jīng)營(yíng)融資性質(zhì)業(yè)務(wù)主體的限制呈現(xiàn)逐漸放寬的趨勢(shì)。在此基礎(chǔ)上，司法解釋?xiě)?yīng)進(jìn)一步明確建筑鋼管等建筑用周轉(zhuǎn)材料融資租賃的特殊性，放寬建筑鋼管租賃出租人的主體范圍，同時(shí)明確規(guī)定融資租賃出租人承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任的具體情況，使民間資本進(jìn)入建筑用材融資租賃市場(chǎng)有法可依，不再畏手畏腳。

六、結(jié)語(yǔ)

融資租賃在我國(guó)經(jīng)20世紀(jì)80年代改革開(kāi)放后快速發(fā)展，但是面對(duì)不斷擴(kuò)張的市場(chǎng)，融資租賃的發(fā)展卻仍面臨方方面面的問(wèn)題，筆者結(jié)合自身從事建筑行業(yè)積累的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)建筑行業(yè)鋼管融資租賃出租人的限制這一問(wèn)題進(jìn)行思考。希望本文對(duì)融資租賃行業(yè)的發(fā)展，特別是建筑鋼管等建筑周轉(zhuǎn)用材融資租賃出租人的監(jiān)管制度的發(fā)展有一定借鑒意義。