邊毓彥

山東平和（煙臺(tái)開(kāi)發(fā)區(qū)）律師事務(wù)所，山東 煙臺(tái) 264006

前不久，最高人民法院起草了《關(guān)于股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》（征求意見(jiàn)稿），向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。其中第二十四條【隱名股東作為案外人所提異議的處理】之具體規(guī)定，表明了將在股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行程序當(dāng)中拒斥隱名股東之態(tài)度，由此在法學(xué)界和實(shí)務(wù)界引起了一些爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，實(shí)際上是隱名股東的法律性質(zhì)和法律地位問(wèn)題。相當(dāng)一部分人的意見(jiàn)，是以在此之前已頒布施行的最高人民法院《公司法司法解釋（三）》為依據(jù)，認(rèn)為隱名股東完全是合理的商事安排，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并且已得到了法律上的認(rèn)可和保護(hù)；至于本次司法解釋（征求意見(jiàn)稿）當(dāng)中拒斥隱名股東的規(guī)定，則認(rèn)為明顯不妥，應(yīng)予以修改并與之前的《公司法司法解釋（三）》保持一致。以下就是筆者關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的一些觀點(diǎn)和思考：

一、最高人民法院《公司法司法解釋（三）》，其中雖有認(rèn)可實(shí)際出資人（隱名股東）出資權(quán)益的規(guī)定，但是嚴(yán)格地說(shuō)，其并不屬于法律對(duì)于隱名股東的認(rèn)可，也不能以該司法解釋作為隱名股東合法的法律依據(jù)。

首先，從效力等級(jí)和適用范圍來(lái)說(shuō)，該司法解釋是針對(duì)人民法院審判工作當(dāng)中如何具體適用公司法所的解釋，其效力等級(jí)在法律之下，其適用范圍則限于人民法院的司法審判活動(dòng)，對(duì)于司法審判活動(dòng)之外的一般公司民商事活動(dòng)及其法律秩序，僅有指導(dǎo)性而并無(wú)拘束力，其規(guī)定不能等同于法律的規(guī)定。

其次，該司法解釋當(dāng)中的關(guān)于保護(hù)實(shí)際出資人（隱名股東）出資權(quán)益的規(guī)定，本身也值得深入探討。其中第二十五條在規(guī)定人民法院應(yīng)認(rèn)可實(shí)際出資人（隱名股東）與名義股東之間（關(guān)于隱名/替名的出資安排的）合同有效的同時(shí)，也為這種出資合同或者交易安排劃出了一條底線（即《合同法》第五十二條）；如果這種出資合同或者交易安排觸犯了這條底線，那么該出資合同就不會(huì)得到人民法院的認(rèn)可。這樣的規(guī)定從表面上看是恰當(dāng)而周延的，然而，一經(jīng)推敲就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中有問(wèn)題：隱名股東這樣的交易安排，其動(dòng)機(jī)或者目的，無(wú)論是從理性或常識(shí)角度來(lái)分析，還是從社會(huì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的角度來(lái)觀察，往往都要觸犯《合同法》第五十二條這個(gè)底線。

同時(shí)，筆者還認(rèn)為，法律規(guī)定的公司股東登記，其中登記的信息本來(lái)就應(yīng)當(dāng)具備真實(shí)性；對(duì)于股東信息的真實(shí)性的要求，可以說(shuō)是來(lái)自法律的內(nèi)涵或者“法律的精神”的當(dāng)然的強(qiáng)制性要求。

孟德斯鳩曾經(jīng)說(shuō)：“法律明確時(shí)，法官須遵循法律；法律不明確時(shí)，法官則應(yīng)探求法律的精神。”這句法律格言，也有助于我們當(dāng)下探求和理解隱名股東問(wèn)題上“法律的精神”之所在。股東登記，是公司登記當(dāng)中最起碼、最基本的內(nèi)容，也是法律的強(qiáng)制性要求。既然法律強(qiáng)制要求公司股東進(jìn)行登記，那么，股東登記信息的真實(shí)性，也就自然而然地要受到法律的關(guān)注和拘束；如果法律在強(qiáng)制性要求股東進(jìn)行登記的同時(shí)，對(duì)于登記信息的真實(shí)性不聞不問(wèn)，任由當(dāng)事人提供不真實(shí)的股東信息，默許甚至認(rèn)可股東登記的信息虛假不實(shí)，這樣的強(qiáng)制性的登記還有什么實(shí)際意義呢？

在隱名股東這個(gè)問(wèn)題上，雖然法律層面上還沒(méi)有明確和直接地表達(dá)出拒斥隱名股東的態(tài)度［1］，但是，可以確定的是，其中的“法律的精神”當(dāng)然是要求股東登記信息真實(shí)。否則的話，法律所要求的股東登記、公司登記就失去了必要的嚴(yán)肅性，這樣的法律也將會(huì)因自相矛盾，而喪失其本來(lái)的功能、價(jià)值和實(shí)際意義。在隱名股東這個(gè)問(wèn)題上，并不適用所謂“法無(wú)禁止即自由”的論斷。

二、無(wú)論對(duì)于什么類型或者什么樣的公司來(lái)說(shuō)，隱名股東均構(gòu)成違法

隱名股東問(wèn)題目前的狀況是，在公眾性比較強(qiáng)的上市公司、新三板公司，以及某些從事特定業(yè)務(wù)比如金融業(yè)務(wù)（因而須接受強(qiáng)力監(jiān)管）的特定類型公司，鑒于隱名股東對(duì)于公司內(nèi)部治理、外部監(jiān)管、信息披露、風(fēng)險(xiǎn)控制以及債權(quán)人保護(hù)等方面都存在明顯的消極影響或不利隱患，因此，在前述這些類型的公司的登記和監(jiān)管當(dāng)中，已明確拒斥隱名股東之存在，即已確認(rèn)隱名股東違法而無(wú)任何疑問(wèn)或爭(zhēng)議。然而，就除了前述類型之外的其他公司而言，隱名股東究竟是合法還是違法，究竟應(yīng)拒斥還是應(yīng)認(rèn)可和保護(hù)，至今還沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。最高人民法院《公司法司法解釋（三）》出臺(tái)后，其中第二十五條雖然僅是有條件地認(rèn)可實(shí)際出資人（隱名股東）與名義股東之間出資合同有效，但已被大多數(shù)人認(rèn)為是在法律上對(duì)于（除了強(qiáng)制性限定股東實(shí)名的特定類型公司之外的其他公司）隱名股東的認(rèn)可。

筆者認(rèn)為，這樣的觀點(diǎn)是不正確的。未上市的一般的股份有限公司和一般的有限責(zé)任公司，同樣是在公司法律制度下得以產(chǎn)生、存續(xù)和從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)主體，這些公司雖然公眾性較弱，不必像上市公司那樣，信息披露須遵守嚴(yán)格的規(guī)范并接受持續(xù)監(jiān)管，但是在其他方面，比如內(nèi)部治理方面、債權(quán)人保護(hù)方面，往往也會(huì)與股東登記真實(shí)與否產(chǎn)生重要的聯(lián)系；如果允許隱名股東在這些公司繼續(xù)存在，無(wú)論是對(duì)于這些公司本身的健康有序運(yùn)營(yíng)，還是對(duì)于市場(chǎng)秩序和社會(huì)公共利益，都不會(huì)有任何好處［2］。因此，即便是一般的未上市股份有限公司或有限責(zé)任公司，法律上也有必要強(qiáng)制性要求股東實(shí)名登記，而不應(yīng)當(dāng)允許隱名股東繼續(xù)存在。

除了前面已述及的理由之外，從公司登記的本來(lái)意義和價(jià)值功能上說(shuō)，也需要股東登記信息真實(shí)，而不應(yīng)允許或者默許虛假的股東登記。公司作為現(xiàn)代商事組織的較為規(guī)范的組織形式，其登記事項(xiàng)往往兼有備案和公示之雙重法律效果。公司的市場(chǎng)主體地位、股東的有限責(zé)任以及公司的治理與監(jiān)管、債權(quán)人保護(hù)等方面，都與公司登記（備案及公示之信息）有著重要關(guān)聯(lián)。股東登記，作為公司登記當(dāng)中最基本的事項(xiàng)/內(nèi)容，其對(duì)于確定公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的來(lái)源，以及公司的內(nèi)部治理、外部監(jiān)管、債權(quán)人保護(hù)等方面均有實(shí)際意義和重要價(jià)值，唯有股東登記信息真實(shí)，才能夠?qū)崿F(xiàn)其本來(lái)意義和功能價(jià)值。

三、關(guān)于隱名股東問(wèn)題，法律上應(yīng)當(dāng)更加明確和更加全面地予以恰當(dāng)?shù)幕貞?yīng)

關(guān)于隱名股東問(wèn)題，現(xiàn)在很多人的觀點(diǎn)仍停留在最高人民法院《公司法司法解釋（三）》所表達(dá)的立場(chǎng)或態(tài)度上。最高人民法院新近起草的《關(guān)于股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》（征求意見(jiàn)稿），其中對(duì)待隱名股東的態(tài)度，較之《公司法司法解釋（三）》發(fā)生了明顯的變化；其第二十四條雖未涉及隱名股東的法律上的定性，但是拒斥隱名股東在股權(quán)執(zhí)行過(guò)程中主張股權(quán)的規(guī)定，已能夠體現(xiàn)出法律上對(duì)于隱名股東的負(fù)面評(píng)價(jià)，同時(shí)也將隱名股東本身存在的法律上的風(fēng)險(xiǎn)（至少是部分地）揭示和暴露了出來(lái)。司法解釋層面上的這種調(diào)整和變化，絕非不經(jīng)意的、偶然的，而應(yīng)是長(zhǎng)期以來(lái)相關(guān)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累和總結(jié)的必然成果。

然而，關(guān)于隱名股東這個(gè)問(wèn)題，如果僅僅借助于司法解釋加以澄清和規(guī)制，那將是明顯不足的。正如前述，司法解釋無(wú)論是在效力層級(jí)上，還是在適用范圍上，都不能與法律等量齊觀、并駕齊驅(qū)。隱名股東問(wèn)題，除了司法解釋在某些具體環(huán)節(jié)上的澄清和規(guī)制之外，還需要立法上的規(guī)定，也就是說(shuō)，公司法及其配套法規(guī)在這個(gè)問(wèn)題上也需要進(jìn)一步修正和完善。

公司法及其配套法規(guī)針對(duì)隱名股東問(wèn)題進(jìn)行修正和完善，其中不但需明確地表達(dá)出法律上強(qiáng)制性地拒絕隱名股東的立場(chǎng)和態(tài)度，還需相應(yīng)規(guī)定隱名股東的不利法律后果及其必要的法律責(zé)任。法律層面上進(jìn)行這樣的修正和完善，可以從根本上澄清和解決隱名股東問(wèn)題，不但相應(yīng)健全了公司法律制度體系，避免了實(shí)務(wù)界在這個(gè)問(wèn)題上的不必要的沖突和爭(zhēng)議，同時(shí)，對(duì)于健康良性的市場(chǎng)交易秩序乃至誠(chéng)信社會(huì)的建設(shè)，都將具有積極的意義。