姚 鵬

西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院，陜西 西安 710063

一、違約方解除合同規(guī)則的源起

在復(fù)雜多樣的社會活動中，合同有可能會出現(xiàn)僵局。違約方請求解除合同規(guī)則源起于合同僵局，合同僵局主要是指在一些期限較長的合同履行過程中，一方當事人在客觀上不再具備履行合同的能力，合同即使繼續(xù)履行亦無法實現(xiàn)合同目的，因而需要提前終止雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而對方當事人拒絕解除合同的情形。

在“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”中，新宇公司所經(jīng)營的商場因規(guī)劃布局問題陷入經(jīng)營困境，需要對商場內(nèi)的全部經(jīng)營面積重新進行施工改造，因此不得不終止與大部分業(yè)主簽訂的商鋪買賣合同，收回商鋪所有權(quán)。在此背景下，新宇公司多次與馮玉梅協(xié)商解除合同，馮玉梅堅持向新宇公司索賠相當于原合同標的物將近20倍的價款，否則不予解除合同。由于雙方無法協(xié)商一致，導(dǎo)致施工無法正常進行，6萬平方米的建筑處于閑置狀態(tài)，新宇公司遂訴至法院。一審法院認為雖然違約方請求解除合同，守約方主張合同應(yīng)當繼續(xù)履行，但當合同繼續(xù)履行所耗費的物力、財力成本顯著超出雙方當事人訂立合同時預(yù)期所能獲得的利益，合同已沒有必要繼續(xù)履行時，可以允許違約方解除合同，但違約方必須承擔賠償責任，以平衡雙方當事人利益，確保守約方不因合同解除而減少現(xiàn)實既得利益。該案因成為2006年最高人民法院發(fā)布的公報案例，故本案裁判觀點在各地法院處理類案中多次得到引用，且最高人民法院又于2019年發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》中明確載明違約方解除合同規(guī)則。由此可見，違約方解除合同規(guī)則在我國的司法實踐中經(jīng)歷了從個案到類案，再到類司法解釋的一般規(guī)定，實乃司法機關(guān)回應(yīng)社會現(xiàn)實需求的一項創(chuàng)舉。

二、違約方解除合同規(guī)則的法理基礎(chǔ)

按照傳統(tǒng)理論，合同解除權(quán)本意在于敦促合同當事人嚴格遵守合同約定，避免當事人因為利益因素的考量而隨意解除合同，故合同解除權(quán)應(yīng)當作為守約方防范道德風險的工具；違約方本就背棄了合同義務(wù)，在道德上具有可譴責性，因此不能賦予違約方單方面解除合同的權(quán)利。

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，設(shè)立合同解除權(quán)更應(yīng)考慮讓合同當事人從法鎖中解脫出來，以提高社會資源的利用效率與交易效率。當不能實現(xiàn)合同目的時，解除合同能夠使合同當事人及時從原有合同中抽身，重新在市場中參與競爭以增加市場活力，創(chuàng)造更大的社會價值。但在紛繁復(fù)雜的社會現(xiàn)實生活中，一方當事人違約往往是由于無法繼續(xù)履行合同或是履行合同的費用過高，使得雙方當事人在此情形下所負擔的權(quán)利義務(wù)顯著超出訂立合同時的合理預(yù)期，難以公平地履行合同；且守約方要求繼續(xù)履行合同的目的，也并非出于對合同約定的嚴格遵守，而是為了索取高額賠償金或是為了產(chǎn)生更多違約金。故僅允許守約方行使合同解除權(quán)，既不利于維護市場經(jīng)濟秩序，亦違背了合同解除權(quán)的初衷，加重了違約方的違約責任，顯失公平。

因此，賦予違約方請求解除合同的權(quán)利，一方面可以避免守約方濫用合同解除權(quán)，減少合同僵局的出現(xiàn)；另一方面在合同嚴守原則的指導(dǎo)下，適度允許在特定情況下，違約方可以請求司法機關(guān)解除合同的權(quán)利，符合公平原則和誠實信用原則，體現(xiàn)了法律的多元價值追求。

三、對民法典中違約方解除合同規(guī)則的理解

民法典在立法過程中，由于法學(xué)界對違約方合同解除權(quán)的去留問題爭議較大，故自《民法典（草案）征求意見稿》正式公布以來，立法者刪去了民法典草案一審稿及二審稿中關(guān)于第353條第3款的表述，違約方解除合同規(guī)則以在現(xiàn)行《合同法》第110條的基礎(chǔ)上增加了第2款內(nèi)容而模糊的存在，即《民法典》第580條?，F(xiàn)行《合同法》第110條的目的在于賦予債務(wù)人繼續(xù)履行抗辯權(quán)，抗辯成立則債權(quán)人履行請求權(quán)消滅，然而債權(quán)人履行請求權(quán)消滅并不等于解除合同，合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系依然存在，債務(wù)人因此產(chǎn)生的義務(wù)以及違約責任始終存在。債務(wù)人想要解除合同卻無法可依，債權(quán)人仰仗著自身所處的優(yōu)勢地位而拒絕解除合同，雙方即形成了合同僵局，這無疑加重了債務(wù)人的違約責任。故民法典在現(xiàn)行《合同法》第110條的基礎(chǔ)上增加了第2款，目的在于給予違約方一條解除合同的途徑，應(yīng)當肯定的是《民法典》第580條有條件地賦予了違約方請求解除合同的請求權(quán)基礎(chǔ)，以破解社會生活中長期存在的合同僵局問題，使雙方當事人均享有在特定情形下請求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律依據(jù)，也為司法機關(guān)提供了明確的裁判規(guī)則。根據(jù)《民法典》第580條的規(guī)定，違約方要行使解除權(quán)（1）必須是非金錢之債；（2）必須發(fā)生第580條規(guī)定的事實不能的情形；（3）合同目的不能實現(xiàn)；（4）向人民法院或者仲裁機構(gòu)提出請求；（5）承擔相應(yīng)的違約責任。除了上述規(guī)定中違約方可請求解除合同的條件，還需要進一步做出限制。

（一）違約方在主觀上并非惡意違約。法諺有云：“任何人不得因自己的不法行為而獲利”，本質(zhì)上違約方解除合同規(guī)則是合同嚴守原則的“例外”，目的在于特定情形下平衡雙方當事人的利益做出的讓步。因此一定要在主觀心態(tài)上對違約方嚴格限制，防止違約方在合同履行中為了追求更大的利益而背棄合同義務(wù)，否則會增加合同當事人的道德風險，對市場經(jīng)濟秩序造成破壞。

（二）實際履行存在障礙且合同目的無法實現(xiàn)。首先，實際履行存在障礙且合同目的無法實現(xiàn)，這個條件的設(shè)立是為了最大限度地防止違約方濫用合同解除權(quán)。如果違約方實際履行不存在難以克服的障礙或者還有可履行的可能以及合同目的還有可能實現(xiàn)，那么違約方應(yīng)當遵守合同約定，積極履行合同義務(wù)，而不是請求解除合同，這也符合合同嚴守原則，避免合同解除權(quán)的濫用，落入誠實信用原則的反面。其次，實際履行存在障礙且合同目的無法實現(xiàn)的舉證證明責任應(yīng)由違約方承擔。判斷合同履行存在的障礙是否難以克服、合同目的能否實現(xiàn)帶有主觀色彩，不同當事人的履約能力、認知水平等因素存在差別，因此不同當事人對于合同能否繼續(xù)履行是有主觀認識上的差別的。故當違約方欲請求解除合同時，應(yīng)由違約方承擔舉證證明責任；司法機關(guān)在審查違約方合同解除權(quán)是否成立時，亦應(yīng)當在客觀角度考察合同目的是否真的無法實現(xiàn)，倘若僅站在違約方的角度，但凡是違約即會造成目的無法實現(xiàn)，因為違約方已經(jīng)確定不會繼續(xù)履行合同；而僅站在守約方，一般僅具有接受款項的義務(wù)，又不可能存在目的無法實現(xiàn)的情形。

（三）違約方應(yīng)當嚴格按照約定承擔違約責任。首先，違約方應(yīng)當嚴格按照約定承擔違約責任，法律賦予違約方合同解除權(quán)并不意味著將守約方的利益棄之不顧，違約方解除合同的條件必須是違約方能夠全面彌補守約方的利益，使得守約方的利益不受到損失。這樣，違約方合同解除權(quán)制度才能真正在提高效率的同時平衡各方當事人的利益。其次，如果違約方僅僅主張解除合同，法院是否能夠一并處理違約責任。從民事訴訟法的角度出發(fā)，民事訴訟行為一方面要節(jié)約司法資源，減少當事人的訴累；另一方面要遵循“不告不理原則”。違約方僅提出解除合同的訴訟請求，人民法院應(yīng)當向守約方釋明違約責任的承擔等問題，若守約方依然不提出反訴，人民法院就應(yīng)遵循“不告不理原則”，僅就解除合同做出裁判，并在裁判文書中明確告知當事人可就違約責任的承擔等問題另行提起訴訟。

四、結(jié)語

違約方的合同解除規(guī)則是在司法實踐中的經(jīng)驗總結(jié)，也反映了社會現(xiàn)實生活中解決合同僵局問題的客觀需要。《民法典》第580條雖在一定程度上限縮了《九民會議紀要》第48條違約方起訴解除合同的適用范圍，但其也在一定程度上解決了司法機關(guān)“巧婦難為無米之炊”的尷尬局面，因此，民法典中關(guān)于違約方解除合同規(guī)則對于我國社會主義法治進程具有積極的意義。另外，也應(yīng)注意到法律規(guī)則的圓滿狀態(tài)并非一蹴而就的，應(yīng)在適用違約方解除合同規(guī)則的法律實踐中不斷完善違約方解除合同規(guī)則。