文_張才春

案例回放：

嚴(yán)某在某醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)公司任部門(mén)經(jīng)理職務(wù)。2019年9月18日，嚴(yán)某以“因家中臨時(shí)有個(gè)人事務(wù)需要緊急處理”為由，向公司申請(qǐng)9月21日、9月23日至9月28日共七天事假，公司予以批準(zhǔn)。

事假期間，嚴(yán)某卻出國(guó)旅游，在微信朋友圈實(shí)時(shí)發(fā)表了前往加拿大游玩照片。

2019年10月9日，公司向嚴(yán)某發(fā)送《解聘通知書(shū)》，其中載明的解聘理由為：“你于2019年9月18日通過(guò)微信向集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)張總請(qǐng)事假，理由為有個(gè)人事務(wù)需要緊急處理，請(qǐng)假時(shí)間為2019年9月21日、9月23日至28日，在此期間，你的微信朋友圈中發(fā)布了你在外游玩的照片，明顯與請(qǐng)假事由不符，此欺騙行為較為惡劣，嚴(yán)重違反公司制度。依據(jù)《員工手冊(cè)》的規(guī)定，請(qǐng)假原因經(jīng)審查不屬實(shí)的視為曠工。9月21日、9月23日至28日應(yīng)按照曠工七天處理。依據(jù)公司《員工手冊(cè)》曠工及處罰的規(guī)定，月度累計(jì)曠工3天及以上，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同且沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！?/p>

嚴(yán)某不服公司的處理，此案經(jīng)過(guò)一裁二審，最終法院判決公司向嚴(yán)某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金19724.90元。

評(píng)析：

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是公司的解除行為是否合法。

勞動(dòng)法律法規(guī)并未對(duì)事假作出明確規(guī)定，通常由用人單位與勞動(dòng)者在合乎勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定的前提下，通過(guò)勞動(dòng)合同約定或者通過(guò)規(guī)章制度進(jìn)行規(guī)定。而事假，顧名思義，是在正常勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)因事請(qǐng)假，對(duì)于用人單位而言，雖然事假期間無(wú)需支付勞動(dòng)報(bào)酬，但事假會(huì)影響用人單位正常的運(yùn)行，因此，員工請(qǐng)事假，必須事出有因，遵守誠(chéng)信，且需經(jīng)得用人單位的批準(zhǔn)。

而本案中，嚴(yán)某事假期間出國(guó)游玩，難以判定其不屬于“個(gè)人緊急事務(wù)”，亦難以認(rèn)定其請(qǐng)假原因與實(shí)際情況不一致。事假理由中的“個(gè)人事務(wù)需要緊急處理”，嚴(yán)某對(duì)此有權(quán)結(jié)合自身實(shí)際情況進(jìn)行判定，他人無(wú)權(quán)亦無(wú)可能對(duì)其“個(gè)人緊急事務(wù)”的內(nèi)容進(jìn)行界定。事假期間屬于非工作時(shí)間，非工作時(shí)間未到崗不屬于曠工，嚴(yán)某在非工作時(shí)間出國(guó)游玩的行為，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，未違背公序良俗，亦未對(duì)公司造成重大損害。本案中嚴(yán)某系在事先向公司請(qǐng)假并獲得公司批準(zhǔn)事假之后未到崗工作，公司僅以其自行判斷的事假期間行為與請(qǐng)假原因不一致即做出視為嚴(yán)某曠工的處理，并就此徑行以曠工為由解除勞動(dòng)合同，確有不妥。故公司以嚴(yán)某曠工、嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同的理由不成立，系違法解除。公司應(yīng)向嚴(yán)某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

需要特別指出的是，本案最終判決認(rèn)定解除勞動(dòng)合同違法，其主要原因是對(duì)“個(gè)人緊急事務(wù)”難以做出具體判斷，因此，建議用人單位在批準(zhǔn)事假的時(shí)候，要求員工明確事假的具體事因，若勞動(dòng)者事假期間并非因請(qǐng)假明確的事由，而是干其他事宜，則有可能因違反誠(chéng)實(shí)信用原則以及用人單位的規(guī)章制度而被合法解雇。