摘 要：本文通過我國近年來的有關國家豁免的司法實踐、雙邊多邊條約和立法狀況分析了我國在國家豁免問題上的立場轉變和發(fā)展。

關鍵詞：絕對豁免司法實踐《國家及其財產(chǎn)管轄豁免公約》

中國關于國家豁免的立場經(jīng)歷了一個逐步轉變的過程，從最初的堅持絕對豁免，到承認一些例外情況，再到事實上傾向于限制豁免主義。著名國際法學家韓德培將我國國家豁免立場的特點概括為以下六點：①堅持國家及其財產(chǎn)豁免是國際法上的一項原則，反對限制豁免論和廢除豁免論;②堅持國家本身或者說以國家名義從事的一切活動享有豁免，除非國家自愿放棄豁免，即堅持絕對豁免論;③區(qū)分國家本身的活動和國有企業(yè)或國有公司的活動，認為國有公司或國有企業(yè)是具有獨立法律人格的經(jīng)濟實體，不享有豁免;④贊成通過協(xié)議來消除各國在國家豁免問題上的分歧;⑤如果外國國家無視中國主權，對中國或中國財產(chǎn)強行行使司法管轄權，中國保留對實該國進行報復的權利;⑥中國在外國法院出庭主張豁免權的抗辯不得視為接受外國法院管轄。[1]

一、司法實踐

在我國的司法實踐中，有關國家及其財產(chǎn)豁免問題的案例并不多，目前幾乎所有有關我國的涉及國家豁免的案件都是表現(xiàn)在被動方面，即我國作為被告出現(xiàn)在外國法院審理的民事訴訟案件中。

1. 20世紀90年代以前的司法實踐

自建國以來，我國政府在一些國家和地區(qū)的法院受到起訴的情況時有發(fā)生，較早期的案件主要有：1950年香港高等法院審理的“兩航公司案”、1979年美國阿拉巴馬州地方法院審理的“湖廣鐵路債券案”、1987年日本高等法院審理的“光華寮案”等。我國政府在處理這些案件時，無不聲明中國作為一個主權國家，享有豁免權，從而認為相關法院無權管轄。雖然此中大多數(shù)案件最終是中國勝訴，但是分析我國作為被告的案件中，絕對豁免主義并沒有為我國爭取到豁免，法院地國大都是從其他角度對案件進行了裁決，而不是通過肯定我國享有絕對豁免權而解決爭議。

2. 20世紀90年代后我國司法實踐

2005年美國紐約南區(qū)地方法院審理的“莫里斯案”、2006年美國哥倫比亞特區(qū)法院審理的“仰融案”與之前中國政府被訴的其它案件一樣，中國主張豁免權，但是事實上美國法院在審理案件時，并不是因為認可中國政府享有豁免而判決中國勝訴，而是依據(jù)本國的《外國主權豁免法》，或認為原告超過訴訟時效，或認為中國政府的行為不構成“商業(yè)行為”，而予以裁決。近年來，隨著中國與世界各國經(jīng)濟交往的不斷深入，尤其是作為中國主要貿(mào)易伙伴的歐美各國普遍采取限制豁免主義，當中國的國有企業(yè)或公司在外國被訴并被執(zhí)行的情況下，中國政府一般并不發(fā)表外交聲明表示抗議，相反商務部門還積極應訴，予以回應，這從側面說明中國政府把國家本身的活動和國有企業(yè)或公司的活動區(qū)別開來，認為國有企業(yè)或公司是具有獨立法律人格的經(jīng)濟實體，并不當然享有豁免權，這已與限制豁免主義日漸趨同。

二、雙邊、多邊條約

雙邊條約方面，1958年中國政府與前蘇聯(lián)締結了通商航海條約，該條約一方面肯定了中蘇彼此商務代表處的豁免權，但另一方面也同意彼此可以自愿放棄一些豁免權以作為例外。[2]

我國加入的一些多邊條約也包含關于國家及其財產(chǎn)豁免的條款。如《維也納外交關系公約》、《維也納領事關系公約》、《國際油污損害民事責任公約》、《聯(lián)合國海洋法公約》。[3]上述公約的這些規(guī)定，無疑是我國處理有關國家及其財產(chǎn)豁免案件的重要法律依據(jù)，也體現(xiàn)出我國在這一問題上的立場：中國政府已經(jīng)逐步傾向于限制豁免主義的立場。

三、《國家及其財產(chǎn)管轄豁免公約》和《外國中央銀行財產(chǎn)司法強制措施豁免法》

國際法委員會于1986年一讀通過關于《國家及其財產(chǎn)的管轄豁免條款草案》，曾根據(jù)委員會章程請各國發(fā)表評論。中國代表團曾發(fā)表回函表明中國政府愿意以一種比較務實的態(tài)度處理有關國家及其財產(chǎn)管轄豁免的爭議。[4]同時，也表明中國政府不否認在例外的情況下排除國家豁免的適用。

1991年在第46屆聯(lián)大六委會議上，中國政府代表就國際法委員會二讀通過的關于《國家及其財產(chǎn)的管轄豁免條款草案》進一步表明了立場。在2000年中國常駐聯(lián)合國代表的聲明中，中國政府再次明確表示支持聯(lián)合國國際法委員會1991年的條款草案，而這一草案正是堅持了限制豁免論的立場。

2005 年 9 月，我國外交部長李肇星在紐約聯(lián)合國總部代表中國簽署了《聯(lián)合國國家及其財產(chǎn)管轄豁免公約》，雖然我國至今尚未批準《公約》，但是我國派代表簽署《公約》的行為，也足以表明，我國在國家豁免的范圍的立場上已經(jīng)開始向限制豁免主義傾斜。甚至有學者認為，我國簽署該公約，標志著我國在國家豁免問題（不包括執(zhí)行豁免）上正式轉向限制豁免立場。[5]這一說法或許過于絕對，但是簽署公約起碼意味著中國政府對于限制豁免主義的部分認可。

同時，2005年10月25日第十屆全國人民代表大會常務委員會第18次會議通過了《中華人民共和國外國中央銀行財產(chǎn)司法強制措施豁免法》，對外國中央銀行給予財產(chǎn)保全和執(zhí)行的司法強制措施豁免。雖然該法內(nèi)容簡單，但它是我國有關國家及其財產(chǎn)豁免方面的第一部法律，其立法原則也與《聯(lián)合國國家及其財產(chǎn)管轄豁免公約》相一致。

注 釋

[1] 韓德培主編： 《國際私法》，高等教育出版社、北京大學出版社 2007 年版，第 72 頁。

[2] 夏林華：《不得援引國家豁免的訴訟——國家及其財產(chǎn)管轄豁免例外問題研究》，暨南大學出版社2011年版。

[3] 同上。

[4] Guiguo Wang： Chinas Attitude toward State Immunity ：An Eastern Approach ， Japan and International Law： Past ，Present and Future. International Symposium in Commemoration of the Centennial of the Japanese Association of International Law， 1997，p.185.

[5] 劉星蘭：“以中國視角看待國家豁免問題”，載《東方企業(yè)文化》2011年第4期;2005年 9月 23～25日于北京召開的中國國際法學會上， 外交部條法司馬新民先生指出，《聯(lián)合國國家及其財產(chǎn)管轄豁免公約》是國際社會第一個關于限制管轄豁免問題的公約， 標志著絕對豁免主義的終結。

參考文獻

[1] 黃進：《國家及其財產(chǎn)豁免問題研究》，中國政法大學出版社1987年版。

[2] 龔刃韌：《國家豁免問題的比較研究——當代國際公法、國際私法和國際經(jīng)濟法的一個共同課題》，北京大學出版社2005年版。

作者簡介：李政謙，1988年4月出生，遼寧省沈陽市中級人民法院。