摘 要：我國刑法及其司法解釋未對交通肇事后找人“頂包”的情形進行明文規(guī)定，加之在理論界也未形成統(tǒng)一觀點，導(dǎo)致司法實務(wù)界在處理此類案件時各執(zhí)一詞，處理結(jié)果也不盡相同。司法實踐中關(guān)于交通肇事后并找人“頂包”的行為有以下四種處理方式：有的將其定性為交通肇事罪，有的將其定性為交通肇事罪的逃逸情節(jié)，有的將定性為包庇罪，有的將其定性為妨害偽證罪。本文試圖通過司法實踐中存在的真實案例進行分析，將交通肇事后找人“頂包”的可能情形進行分類，結(jié)合現(xiàn)有的刑法理論抽象出可以適用的一般方法。

關(guān)鍵詞：交通肇事;找人頂包;逃逸;妨害作證罪

一、問題的提出

（一）交通肇事后找人“頂包”的現(xiàn)象層出不窮

筆者在中國裁判文書網(wǎng)上，以“交通肇事”“頂包”為關(guān)鍵詞搜索到1173個刑事案例，最早的一起交通肇事后找人“頂包”的案件發(fā)生在2010年，且2013年前案件數(shù)量基本維持在個位數(shù)，而到2014年案件數(shù)量突增到73件，且近幾年此類案件出現(xiàn)倍數(shù)的增長。這一找人為自己大過錯行為承擔(dān)責(zé)任乃至刑罰處罰的行為不僅違背了罪責(zé)自負(fù)原則，更助長社會的不良風(fēng)氣。

（二）司法判決結(jié)果不統(tǒng)一

對交通肇事并找人“頂包”的行為如何規(guī)制，我國刑法中尚未規(guī)定，理論上的研究比較少，且大多是基于具體案件的討論，無法涵蓋交通肇事后找人“頂包”的各種可能出現(xiàn)的情形，也就無法從整體出發(fā)對此類案件的處理提出一般性的、可以相互支撐的建議。司法實踐中對此類案件的處理沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，進而倒導(dǎo)致判決結(jié)果混亂的局面，因而也會導(dǎo)致較多的上訴抗訴案件。

二、對交通肇事后找人“頂包”者的定罪現(xiàn)狀分析

筆者通過對中國裁判文書網(wǎng)上的判例進行分析，發(fā)現(xiàn)在交通肇事后找人“頂包”的案件中，對“頂包者”都毫無例外的定性為包庇罪，而對交通肇事后找人“頂包”的行為人如何定性存在較大的分歧：

（一）在定性為交通肇事逃逸情節(jié)與單獨定性為妨害偽證罪之間搖擺不定。

案例支持：被告人霍清雷駕駛小型轎車，撞到姚某丙，致其死亡。事發(fā)后，霍清雷駕車逃逸。次日凌晨，趙某在霍清雷的指使、陪同下，到公安交通警察大隊假冒交通肇事嫌疑人投案。一審法院認(rèn)為被告人霍清雷交通肇事逃逸后又找人“頂包”的行為符合妨害偽證罪的構(gòu)成要件，應(yīng)單獨定性為妨害偽證罪。而二審法院則將其改判為交通肇事罪的逃逸情節(jié)。

（二）在定性為交通肇事罪的逃逸情節(jié)還是僅認(rèn)定為交通肇事罪間模糊不清。

縱觀存在交通肇事后找人“頂包”情形判決文書中，只有極少數(shù)的判決對判決結(jié)果進行了說理，大多數(shù)案件對判決理由一筆帶過或者直接省略，并且從量刑幅度上也很難推測出是將其定性為交通肇事罪的基本形態(tài)還是交通肇事罪的逃逸情節(jié)。案例支持：被告人張建德駕駛小型轎車與孫某相撞，孫某經(jīng)搶救無效死亡，事故發(fā)生后張建德駕車逃逸。案發(fā)后，被告人指使尚某頂替自己去投案。法院判決張建德犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。

三、找人“頂包”行為的定性建議

交通肇事后找人“頂包”本身就是一個復(fù)合行為，極具復(fù)雜性，可能存在各種情形，因此任何對其一刀切的處理方式都不可避免的存在各種漏洞和難以協(xié)調(diào)的矛盾，因此對此類案件進行分類處理就顯得格外重要。首先，我們應(yīng)當(dāng)對一般犯罪后找人“頂包”與交通肇事后找人“頂包”有所區(qū)分，此區(qū)分源于我國刑法對交通肇事罪本身的逃逸行為是禁止的，并將逃避法律追究的逃逸行為作為交通肇事罪的升格法定刑加重處罰，而對一般犯罪中為逃避法律追究的行為認(rèn)定為事后不可罰行為，不會對其進行加重處罰。交通肇事后找人“頂包”行為，無論行為人的動機是什么，其主觀上是為了逃避法律追究，客觀上又妨害的司法秩序，符合妨害作證罪的構(gòu)成要件，但能否以妨害作證罪數(shù)罪并罰，則要看其是否離開現(xiàn)場構(gòu)成交通肇事逃逸。另外一方面，“頂包人”是否是本起交通肇事案件的當(dāng)事人也對肇事者行為的定性產(chǎn)生影響，所以同案人“頂包”與第三人“頂包”也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。

（一）逃離事故現(xiàn)場后找人“頂包”的定性

逃離事故現(xiàn)場后又找人“頂包”是指在發(fā)生交通事故后，肇事者為了逃避法律追究，并且沒有履行救助被害人的義務(wù)逃跑后，又基于各種動機找人替自己承擔(dān)肇事后果和法律責(zé)任的行為類型。在足以造成嚴(yán)重后果成立交通肇事罪的情形下，肇事者未履行法律規(guī)定的以為而逃離事故現(xiàn)場的行為足以構(gòu)成交通肇事罪的逃逸情節(jié)，事后找人頂替自己向司法機關(guān)投案的行為主觀上屬于另起犯意，客觀上侵害了司法秩序，符合妨害作證罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪的逃逸與妨害作證罪數(shù)罪并罰。

（二）留在現(xiàn)場并找人“頂包”的定性

本文在認(rèn)定肇事者是否構(gòu)成逃逸時采取“救助被害人說”的觀點。所以在對留在事故現(xiàn)場的肇事者并找人“頂包”行為的定性要再細(xì)分為履行救助被害人義務(wù)的找人“頂包”與未履行救助被害人義務(wù)的“頂包”。對于前者應(yīng)當(dāng)定性為交通肇事罪與妨害作證罪數(shù)罪并罰，對于后者應(yīng)當(dāng)定性為交通肇事逃逸罪與妨害作證罪數(shù)罪并罰。

（三）同案人“頂包”的定性

以“頂包者”與被“頂包者”的關(guān)系為依據(jù)，可以劃分為同案人“頂包”和第三人“頂包”。按照司法解釋對交通肇事罪共犯的規(guī)定，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人，在發(fā)生交通事故之后，指使或者教唆肇事者逃逸，致使被害人得不到及時救助而死亡的，就要和交通肇事者一起，作為共犯處理。而妨害作證罪的主體應(yīng)當(dāng)是案外人，而不是當(dāng)事人自己，因此在上述主體“頂包”的案件中，由于該行為欠缺期待可能性，也就不構(gòu)成妨害作證罪。

（四）第三人“頂包”的定性

第三人“頂包”是指，交通事故發(fā)生后，肇事者找本期交通肇事案件以外的其他人頂替自己承擔(dān)責(zé)任的情形，至于該人是否知道案情在所不問。指使第三人編造案件事實做作偽證的行為完全符合妨害偽證罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)定性為妨害作證罪，至于肇事者是否履行救助被害人的義務(wù)，只影響其是否構(gòu)成交通肇事罪逃逸，若構(gòu)成逃逸則應(yīng)當(dāng)定性為交通肇事罪逃逸與妨害作證罪數(shù)罪并罰，若僅成立交通肇事罪而不是交通肇事逃逸，則定性為交通肇事罪與妨害作證罪數(shù)罪并罰。

四、小結(jié)

交通肇事后找人“頂包”行為雖然只是嶄露頭角，但是基于各種原因正在一定的規(guī)模增長，因此制定一套統(tǒng)一的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)保證司法公正刻不容緩。筆者認(rèn)為，找人“頂包”的行為本身完全符合妨害作證罪的構(gòu)成要件，至于是與交通肇事罪數(shù)罪并罰還是交通肇事罪逃逸數(shù)罪并罰，要看行為人的前一肇事行為是僅構(gòu)成交通肇事罪的基本犯罪形態(tài)還是逃逸情節(jié)。

參考文獻

[1] 池海江.交通肇事頂替行為的定性與處理[J].人民司法，2012（6）：7-9.

[2] 鄭澤善.妨害司法罪與共犯[J].學(xué)術(shù)探索，2009（5）：80-86.

[3] 隋玉利.交通肇事后找人“頂罪”的行為應(yīng)如何處理[J].人民檢察，2008（16）：29-34.

[4] 何建華.審理交通肇事后找人定罪案件應(yīng)如何定性[J].法律適用.2006（Z1）：186-187.

作者簡介：王富娜（1995年1月）女，漢族，山東臨沂人，天津商業(yè)大學(xué)刑法學(xué)專業(yè)18級在讀碩士，研究方向：中國刑法，刑事政策