摘 要：詐騙行為是詐騙罪構(gòu)成要件中的核心要素，詐騙行為的實(shí)質(zhì)在于行為人的欺詐行為使得被害人陷入或繼續(xù)維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)。行為人的欺詐行為要想構(gòu)成詐騙行為，必須達(dá)到足以使可能受騙的同類(lèi)一般人陷入或繼續(xù)維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分財(cái)產(chǎn)的程度。根據(jù)不同的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，詐騙行為可以分為事實(shí)詐騙與價(jià)值詐騙，作為詐騙與不作為詐騙。

關(guān)鍵詞：詐騙行為;實(shí)質(zhì);程度;價(jià)值詐騙;不作為詐騙

我國(guó)現(xiàn)行刑法第266條規(guī)定：“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。”立法者采用簡(jiǎn)單罪狀的方式規(guī)定詐騙罪，并未對(duì)詐騙罪的犯罪構(gòu)成特征作詳細(xì)描述，根據(jù)刑法理論與司法實(shí)踐的普遍認(rèn)識(shí)來(lái)看，要構(gòu)成詐騙罪，必須同時(shí)滿(mǎn)足五個(gè)客觀方面的構(gòu)成要件要素，即：“行為人實(shí)施詐騙行為——對(duì)方陷入或者繼續(xù)維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分（或交付）財(cái)產(chǎn)——行為人取得或者第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。”[1]而行為人實(shí)施的詐騙行為是詐騙罪構(gòu)成要件中的核心要素，對(duì)于詐騙罪的成立具有舉足輕重的作用，因此有必要對(duì)詐騙行為進(jìn)行深入研究。

一、詐騙行為的概念

從詞源上來(lái)看，《漢語(yǔ)大詞典》中“詐”是指“欺騙;作假、假裝;用語(yǔ)言或手段騙人，誘使對(duì)方透露真情”?！霸p騙”是指“訛詐騙取?！盵2]《辭?！分小霸p騙”一詞是指“以假冒身份、偽造證明、虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相等欺詐手段來(lái)騙取公私財(cái)物以及其他招搖撞騙的行為?！盵3]可見(jiàn)，“詐騙”一詞在詞源意義上具有兩層含義，即“騙”與“取”?！霸p”是指欺騙、欺詐，包含行為人虛構(gòu)、隱瞞等欺騙行為;“騙”是指通過(guò)騙人的手段以取得對(duì)方的財(cái)物。其中“詐”是行為手段，“騙”是行為目的，行為人通過(guò)欺騙、欺詐行為以最終實(shí)現(xiàn)取財(cái)?shù)哪康摹５?，作為詐騙罪客觀方面構(gòu)成要素之一的詐騙行為，其重點(diǎn)應(yīng)在于“詐”而不在于“騙”，因此詐騙行為應(yīng)僅包括行為人為實(shí)現(xiàn)取得他人財(cái)物的目的而實(shí)施的欺騙、欺詐行為，不包括后續(xù)的取財(cái)行為。綜上，筆者認(rèn)為，詐騙罪中的詐騙行為應(yīng)指行為人以非法占有為目的，為使被害人陷入或繼續(xù)維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)而實(shí)施的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等欺騙行為。

二、詐騙行為的實(shí)質(zhì)

行為人所實(shí)施的欺詐行為并非都屬于詐騙罪中的詐騙行為，要構(gòu)成詐騙行為，必須滿(mǎn)足“行為人實(shí)施欺詐行為——欺詐行為足以使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——被害人因行為人的欺詐行為而陷入或繼續(xù)維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并‘自愿處分財(cái)產(chǎn)”的行為模式。行為人所實(shí)施的欺詐行為與被害人陷入或繼續(xù)維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分財(cái)產(chǎn)之間必須具有因果關(guān)系，即被害人是因?yàn)樾袨槿说钠墼p行為而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分財(cái)產(chǎn)的，如果沒(méi)有行為人的詐騙行為，被害人就不會(huì)處分自己的財(cái)產(chǎn)。但是，若行為人確實(shí)實(shí)施了欺詐行為，而被害人卻沒(méi)有因此陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，則該欺詐行為就不是詐騙罪中的詐騙行為。例如，甲使用偽造的演唱會(huì)門(mén)票，被檢票人員識(shí)破未放行，隨后其又趁檢票人員不注意偷溜進(jìn)演唱會(huì)現(xiàn)場(chǎng)的，不屬于詐騙行為。但是，如果甲將偽造的門(mén)票交給檢票人員查驗(yàn)，檢票人員誤以為該票為真實(shí)門(mén)票，從而放甲通行的，則屬于詐騙罪中的詐騙行為。

綜上可見(jiàn)，詐騙行為的實(shí)質(zhì)在于行為人所實(shí)施的欺詐行為使得被害人陷入或繼續(xù)維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)。行為人的詐騙行為開(kāi)啟了詐騙罪的大門(mén)，如果被害人沒(méi)有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，或者雖陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)但處分行為并不是基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出的，被害人就不會(huì)跨進(jìn)詐騙罪的大門(mén)，不成立詐騙罪。

三、詐騙行為的程度

社會(huì)生活中的欺詐行為無(wú)處不在，特別是在商業(yè)活動(dòng)中，例如某服裝店在商店門(mén)口掛著“清倉(cāng)大甩賣(mài)，最后五天！”的廣告牌，但事實(shí)上該商店并未真正進(jìn)行虧本甩賣(mài)活動(dòng)，掛廣告牌只是他的一種營(yíng)銷(xiāo)手段。這些欺詐行為實(shí)際上都屬于行為人對(duì)某一事實(shí)的吹噓或夸大，但卻不屬于詐騙罪中的詐騙行為。因?yàn)樵谏鐣?huì)生活中，行為人對(duì)某一事實(shí)進(jìn)行一定程度的吹噓或夸大往往是能夠被人們所容忍的，人們通常也能夠根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)辨別該行為的真?zhèn)危话闱闆r下行為人的行為并不具有使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分財(cái)產(chǎn)的可能性。此外，如果只要行為人實(shí)施了欺詐行為就能認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪，刑法就會(huì)有過(guò)多干預(yù)人們?nèi)粘Ｉ钪樱谭ǖ倪^(guò)分規(guī)制也不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，并非所有的欺詐行為都能構(gòu)成詐騙罪中的詐騙行為，只有當(dāng)行為人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相等傳達(dá)虛假信息的行為具有使人陷入或維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分財(cái)產(chǎn)的可能性時(shí)，該行為才達(dá)到構(gòu)成詐騙行為的程度，才有可能成立詐騙罪。

那么究竟應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定行為人的欺詐行為具有足以使人陷入或維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分財(cái)產(chǎn)的可能性？目前刑法理論界主要存在兩種觀點(diǎn)：主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為，判斷欺詐行為是否能夠達(dá)到足以使他人陷入或維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的程度，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的、特定的受害人的情況來(lái)確定，綜合考量被害人的年齡、性格、對(duì)詐騙行為的謹(jǐn)慎程度、辨別能力、生活經(jīng)驗(yàn)等要素來(lái)認(rèn)定。而客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)則認(rèn)為欺詐行為能否達(dá)到足以使他人陷入或繼續(xù)維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的程度，應(yīng)以社會(huì)一般人的判斷能力為標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，若堅(jiān)持主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，則需要根據(jù)欺詐行為所指向的特定對(duì)象的具體特征進(jìn)行綜合分析，若被害人受教育水平低、認(rèn)知能力較一般人弱，即使是對(duì)于其他人而言十分荒唐的騙局他也可能深信不疑;若被害人社會(huì)經(jīng)驗(yàn)豐富、警惕性高，即使行為人的詐騙手段十分高超，他也不會(huì)因此上當(dāng)受騙。這樣一來(lái)，對(duì)于詐騙行為的認(rèn)定就會(huì)失去統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，使得詐騙罪的構(gòu)成要件喪失定型性，不利于貫徹罪刑法定原則，因此主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)并不可取。對(duì)于客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，筆者亦不完全贊同，因?yàn)樯鐣?huì)生活中的詐騙行為無(wú)處不在、各式各樣，而行為對(duì)象的認(rèn)識(shí)水平、認(rèn)知能力、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、警惕性等主觀因素確實(shí)也各不相同，若僅以具有普通認(rèn)識(shí)水平、認(rèn)知能力的一般人的判斷為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定詐騙行為，則會(huì)使得某些欺詐行為得不到合理定性，不利于對(duì)社會(huì)上的弱者及缺乏社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的人給予刑法保護(hù)。[4]因此，筆者認(rèn)為在認(rèn)定詐騙行為的程度時(shí)，應(yīng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)為主，同時(shí)適當(dāng)考慮主觀標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)可客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)中以一般人的判斷能力為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定詐騙行為，但應(yīng)通過(guò)主觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“一般人”進(jìn)行限定，這里的“一般人”應(yīng)指在特定情形下與被害人情況相似的可能受騙的一般人，而不是具有普通認(rèn)識(shí)能力、辨別能力的所有社會(huì)一般人。應(yīng)考察他們?cè)谙嗤那闆r下是否也具有被騙的可能性，若答案是肯定的，則應(yīng)肯定行為人的欺騙行為已經(jīng)達(dá)到構(gòu)成詐騙行為的程度，成立詐騙罪。

綜上，行為人對(duì)外傳遞虛假信息的行為要想構(gòu)成詐騙行為，必須達(dá)到足以使可能受騙的同類(lèi)一般人陷入或繼續(xù)維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)的程度。以此作為詐騙行為的統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，既能最大限度地給予弱者刑法上的保護(hù)，又能更好地實(shí)現(xiàn)詐騙罪的規(guī)制效果。

四、詐騙行為的表現(xiàn)形式

（一）事實(shí)詐騙與價(jià)值詐騙

根據(jù)行為人在實(shí)施詐騙行為時(shí)所使用的依據(jù)是事實(shí)還是價(jià)值判斷，可以將詐騙行為分為事實(shí)詐騙與價(jià)值詐騙。

1. 事實(shí)詐騙

行為人以“事實(shí)”為依據(jù)向被害人傳遞錯(cuò)誤信息的行為是詐騙罪中最常見(jiàn)的詐騙行為之一。行為人實(shí)施詐騙行為所使用的“事實(shí)”既可以是外在的事實(shí)，如自然事實(shí)，行為人的身份、能力，行為人或他人已經(jīng)實(shí)施的行為，法律規(guī)則，也可以是內(nèi)在的事實(shí)，如心理意思、支付能力。無(wú)論是什么類(lèi)型的“事實(shí)”，只要行為人虛構(gòu)或隱瞞的該事實(shí)在客觀上足以使被害人陷入或繼續(xù)維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并因?yàn)樵撳e(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)即可。具體來(lái)看：詐騙行為人利用自己的身份、能力進(jìn)行詐騙是指行為人為實(shí)現(xiàn)非法占有他人財(cái)物的目的，對(duì)自己的身份、能力進(jìn)行偽裝，通過(guò)偽造假證明、假文件，制造開(kāi)設(shè)公司的假象等方式把自己搖身變成一個(gè)有身份地位的人，并通過(guò)該虛假的外表騙取被害人的信任，以便于更好地實(shí)施后續(xù)的詐騙行為。就規(guī)則進(jìn)行詐騙，是指行為人通過(guò)對(duì)法律、法令以及其他規(guī)則的虛假陳述，使對(duì)方陷入錯(cuò)誤。[5]即法律或有關(guān)規(guī)定明確將某一行為規(guī)定為有效/無(wú)效行為，但行為人利用被害人對(duì)他的信任，歪曲法律規(guī)定，使被害人認(rèn)為其行為是符合/不符合法律規(guī)定的，進(jìn)而實(shí)施違背其真實(shí)意愿的處分財(cái)產(chǎn)行為。利用心理意思實(shí)施詐騙，是指行為人對(duì)自己或他人的心理活動(dòng)內(nèi)容進(jìn)行虛假表示，致使對(duì)方陷入或維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。心理意思屬于個(gè)人的心理活動(dòng)內(nèi)容，他人不易察覺(jué)或?qū)ζ浼右宰C實(shí)，但行為人往往是利用心理意思的該特點(diǎn)來(lái)欺騙他人。

2. 價(jià)值詐騙

價(jià)值判斷是指人們?cè)谏鐣?huì)生活中對(duì)于各種事物、現(xiàn)象所作出的好與壞、正確與否的判斷。價(jià)值是由人來(lái)判斷的，因此會(huì)不可避免地帶有較強(qiáng)的主觀性，不同的人由于知識(shí)結(jié)構(gòu)、認(rèn)知能力、生活經(jīng)歷及價(jià)值觀等不同，在對(duì)同一事物進(jìn)行評(píng)判時(shí)難免會(huì)得出不同的價(jià)值判斷。因此，對(duì)于行為人是否能就價(jià)值判斷實(shí)施詐騙行為這一問(wèn)題，理論上也存在不同的主張。持否定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，只有事實(shí)才有真假之分，意見(jiàn)或價(jià)值判斷屬于一個(gè)人的主觀評(píng)價(jià)，其不是事實(shí)，也無(wú)真假之分，因此虛構(gòu)事實(shí)中的“事實(shí)”不包括價(jià)值判斷的內(nèi)容。持肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，就價(jià)值判斷進(jìn)行虛構(gòu)也能構(gòu)成詐騙行為，如日本學(xué)者平野龍一指出：欺騙行為，是指使人陷入錯(cuò)誤的行為，除此之外沒(méi)有特別限定，因此，不僅可以是有關(guān)事實(shí)的欺騙，而且可以是有關(guān)評(píng)價(jià)的欺騙。[6]

筆者贊同肯定說(shuō)的觀點(diǎn)，首先，詐騙行為的實(shí)質(zhì)在于行為人的詐騙行為使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或繼續(xù)維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)，因此行為人無(wú)論是對(duì)客觀存在的事實(shí)進(jìn)行虛構(gòu)，還是對(duì)價(jià)值判斷進(jìn)行虛構(gòu)，只要行為人所虛構(gòu)的內(nèi)容足以使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，即可構(gòu)成詐騙行為。其次，雖然價(jià)值判斷是個(gè)仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智的問(wèn)題，但在社會(huì)生活中對(duì)于某一事物、現(xiàn)象的價(jià)值判斷往往存在著能為大眾所認(rèn)可并接受的公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。通常情況下，一般人對(duì)某一事物、現(xiàn)象的評(píng)價(jià)結(jié)果相較于公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)而言并不會(huì)存在太大的偏差，一旦出現(xiàn)偏差過(guò)大或與公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)截然相反的情況，就可以認(rèn)定該評(píng)價(jià)與事實(shí)不符，若行為人在進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)主觀上還具有非法占有他人財(cái)物的目的，該行為最終也導(dǎo)致對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分財(cái)產(chǎn)的，即可認(rèn)定行為人成立詐騙罪。

（二）作為詐騙與不作為詐騙

根據(jù)詐騙行為所違反的規(guī)范類(lèi)型的不同，可以將詐騙行為分為作為詐騙和不作為詐騙。對(duì)于作為的詐騙行為，理論和實(shí)踐中都不存在爭(zhēng)議，但是對(duì)于詐騙行為能否表現(xiàn)為不作為這一問(wèn)題，理論上則存在著不同的觀點(diǎn)。

1. 作為詐騙

在刑法中，“作為是指行為人以身體活動(dòng)實(shí)施的違反禁止性規(guī)范的危害行為?！盵7]從表現(xiàn)形式上看，作為是積極的身體活動(dòng);從違反法律規(guī)范的性質(zhì)上看，作為直接違反了禁止性的規(guī)范。即積極地違反法律規(guī)定，不應(yīng)為而為一定的行為。我國(guó)刑法中規(guī)定的絕大多數(shù)犯罪都可以以作為的形式實(shí)施，詐騙罪亦如此。作為詐騙既可以以明示的方式實(shí)施，也可以以默示的方式實(shí)施，其中明示的作為更為常見(jiàn)，包括利用自己的身體實(shí)施的詐騙行為、利用工具或動(dòng)物實(shí)施的詐騙行為及利用他人實(shí)施的詐騙行為。而默示的作為則表現(xiàn)為行為人通過(guò)可推知的舉動(dòng)進(jìn)行虛假表示。

2. 不作為詐騙

不作為是與作為相對(duì)應(yīng)的另一種危害行為的表現(xiàn)形式。不作為，就是指行為人負(fù)有實(shí)施某種行為的特定法律義務(wù)，能夠履行而不履行的危害行為。[8]即消極地不履行法律義務(wù)，應(yīng)為而不為一定的行為。對(duì)于詐騙罪中的詐騙行為能否表現(xiàn)為不作為，國(guó)內(nèi)外理論中都存在著較大的爭(zhēng)議，主要存在以下三種觀點(diǎn)：全面否定說(shuō)認(rèn)為，行為人的不作為不能構(gòu)成詐騙行為，因?yàn)樾谭ú⑽疵鞔_規(guī)定詐騙罪可以由不作為的方式實(shí)施，若將不作為認(rèn)為是詐騙行為的表現(xiàn)形式之一，則存在違反罪刑法定原則之嫌。部分否定說(shuō)認(rèn)為，詐騙行為可以表現(xiàn)為不作為的形式，但是需要對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的限制，不作為只有與作為具有等價(jià)性時(shí)，才能構(gòu)成詐騙行為。肯定說(shuō)是目前刑法理論上的通說(shuō)，其認(rèn)為詐騙行為既可以表現(xiàn)為作為的形式，也可以表現(xiàn)為不作為的形式。

筆者贊同肯定說(shuō)的觀點(diǎn)。首先，詐騙行為的實(shí)質(zhì)在于行為人的詐騙行為使被害人陷入或繼續(xù)維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)，而刑法并沒(méi)有對(duì)詐騙行為的方式進(jìn)行限制，因此只要是能夠使被害人陷入或繼續(xù)維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分財(cái)產(chǎn)的行為，無(wú)論是以作為還是不作為的形式表現(xiàn)出來(lái)，都屬于對(duì)“不得詐騙他人財(cái)物”的禁止性規(guī)范的違反，當(dāng)然構(gòu)成詐騙行為。其次，當(dāng)行為人負(fù)有向被害人告知真相的義務(wù)以防止被害人陷入或繼續(xù)維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，被害人相對(duì)于行為人而言處于弱勢(shì)地位，此時(shí)被害人對(duì)事實(shí)的判斷依賴(lài)于行為人所傳遞的信息，若行為人不向其告知應(yīng)說(shuō)明的事實(shí)，極易使被害人陷入或繼續(xù)維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。在這種情況下，可以說(shuō)是由于行為人的不作為掌控了被害人財(cái)產(chǎn)遭受損失這一危害結(jié)果發(fā)生的因果進(jìn)程，行為人應(yīng)對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任?？梢?jiàn)，以不作為方式實(shí)施的詐騙行為與以作為方式實(shí)施的詐騙行為具有同等的社會(huì)危害性，可以構(gòu)成詐騙行為。但是，并不是所有的不作為都能構(gòu)成詐騙罪中的詐騙行為。正如張明楷教授所說(shuō)“不作為的欺騙要達(dá)到值得科處刑罰的程度，就必須與作為具有等價(jià)性。[9]不真正不作為犯的成立，要求行為人存在基于保證人地位的作為義務(wù)。只有處于保證人地位的人的不作為引起侵害結(jié)果，才能與作為引起的侵害結(jié)果同等看待，才能肯定這種不作為符合構(gòu)成要件。[10]即只有當(dāng)行為人處于保證人的地位，具有法律所賦予的告知義務(wù)，能向被害人說(shuō)明真實(shí)情況但不說(shuō)明，致使被害人陷入或者繼續(xù)維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)的，行為人的不作為才構(gòu)成詐騙行為。如果被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并不是由于行為人的行為引起的，而且行為人也不負(fù)有向被害人說(shuō)明真實(shí)情況的義務(wù)，其只是單純地利用他人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)取得財(cái)物的，此時(shí)行為人單純的沉默不構(gòu)成詐騙行為，不宜認(rèn)定為詐騙罪。參照一般不純正不作為犯的義務(wù)來(lái)源的判斷，不作為詐騙中的保證人的作為義務(wù)主要來(lái)源于以下幾方面內(nèi)容：法律明文規(guī)定的義務(wù)、職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求的義務(wù)、法律行為引起的義務(wù)，以及先行行為引起的義務(wù)。

注 釋

[1] 張明楷著：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版

[2] 《漢語(yǔ)大詞典》（第11卷），漢語(yǔ)大詞典出版社1993年版

[3] 《辭?！罚ㄉ蟽?cè)），上海辭書(shū)出版社1989年版

[4] [德]克勞斯·羅克辛著：《德國(guó)刑法學(xué)總論》（第1卷），王世洲譯，法律出版社2005年版

[5] 張明楷：《論詐騙罪的欺騙行為》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》第3期

[6] [日]平野龍一著：《刑法概說(shuō)》，東京大學(xué)出版會(huì)1977年版

[7] 高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第六版），北京大學(xué)出版社2015年版

[8] 高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第六版），北京大學(xué)出版社2015年版

[9] 張明楷：《論詐騙罪的欺騙行為》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》第3期

[10] [日]山口厚：《刑法總論》，東京有斐閣出版社2001年版

作者信息：楊璟（1995-），女，云南普洱人，上海大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。研究方向：刑法學(xué)