龔明達(dá)

摘要：連帶責(zé)任認(rèn)定是適用于民商法的案件審理中一項(xiàng)重要程序和步驟，其能夠確保被侵權(quán)人的合法權(quán)益得到充分的保護(hù)。但是，連帶責(zé)任在具體的法律實(shí)踐應(yīng)用中，還存在著較多的不足和漏洞，從而影響了該程序制度的實(shí)施效果。

關(guān)鍵詞：連帶責(zé)任;民商法;問(wèn)題分析;應(yīng)對(duì)策略

一、民商法連帶責(zé)任及其存在的幾大問(wèn)題

實(shí)體法與程序法連接不緊密

目前，在適用于民商法的案件辦理實(shí)踐中，由于規(guī)則依據(jù)的不同，連帶責(zé)任的認(rèn)定具有較大的變化，目前所實(shí)施的民商法與程序法之間不具備良好的關(guān)聯(lián)性，例如，在我國(guó)的《民法總則》中，對(duì)兩人以上承擔(dān)連帶責(zé)任做出“實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過(guò)自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償”之規(guī)定，但是在民事訴訟法中卻沒(méi)有明確提及連帶責(zé)任的認(rèn)定等問(wèn)題，在具體的法律實(shí)踐中，對(duì)連帶責(zé)任的認(rèn)定往往憑借權(quán)利人的主觀(guān)發(fā)揮，不具備較強(qiáng)的權(quán)威性和可靠性，從而使得民商法的法律權(quán)威性受到弱化。在具體的適用于民商法的民事案件辦理中，如果僅以民商法之規(guī)定來(lái)作為指導(dǎo)依據(jù)，那么所認(rèn)定的連帶責(zé)任結(jié)果極容易與案件事實(shí)相違背的問(wèn)題，從而對(duì)案件的公平公正審理產(chǎn)生較大的影響。

選擇權(quán)使用不夠嚴(yán)謹(jǐn)

在適用于民商法的案件辦理實(shí)踐中，如果存在多個(gè)侵權(quán)人，原告則可以根據(jù)自己的主觀(guān)判斷來(lái)選擇侵權(quán)的起訴對(duì)象。法院只能根據(jù)原告的意愿來(lái)認(rèn)定侵權(quán)的連帶責(zé)任人。但是這種認(rèn)定模式在具體的操作執(zhí)行中很容易受到原告的誤導(dǎo)而造成認(rèn)定的盲目性，從而導(dǎo)致連帶責(zé)任認(rèn)定結(jié)果顯失公平公正。

責(zé)任的界定不夠明確

在辦理共同侵權(quán)的案件實(shí)踐中，如果被告人沒(méi)有主動(dòng)提出追加其他連帶責(zé)任人，或者其提出的追加要求被法官否決，那么后者可能就會(huì)躲過(guò)連帶責(zé)任的追究。侵權(quán)人如果沒(méi)有受到原告的起訴，那么其也就會(huì)躲過(guò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的法律懲罰。上述問(wèn)題均是民商法程序上存在的缺陷的具體表現(xiàn)。

二、民商法連帶責(zé)任及其問(wèn)題的應(yīng)對(duì)策略

緊密實(shí)體法與程序法

關(guān)于連帶責(zé)任的法律條文規(guī)定，主要分散在《擔(dān)保法》、《民事總則》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律法規(guī)當(dāng)中。但是表達(dá)的意思非常模糊抽象，不利于對(duì)法律實(shí)踐活動(dòng)的規(guī)范細(xì)化指導(dǎo)。以我國(guó)的《擔(dān)保法》為例，該法律的第9條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”。但是在現(xiàn)實(shí)中，侵權(quán)案件的情況會(huì)更加復(fù)雜，如果侵權(quán)人同時(shí)出具了《欠條》或《借條》，并獲得債權(quán)人的簽字認(rèn)可;第三人為了幫助雙方盡快完成交易，扮演見(jiàn)證人的角色來(lái)簽字，但是在紙面上卻沒(méi)有明確見(jiàn)證人的身份。在這種情形下，法官會(huì)依據(jù)《擔(dān)保法》之規(guī)定，會(huì)將第三人理解為見(jiàn)證人的身份，從而認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第三人會(huì)認(rèn)為自己是被“冤枉”的。上述的認(rèn)定結(jié)果就違背了民法合同法中的自治原則。與此同時(shí)，我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》中還明確規(guī)定：“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任;不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。該項(xiàng)規(guī)定決定了法官擁有著較大的自由裁量權(quán)，容易導(dǎo)致被認(rèn)定為連帶責(zé)任人的被告人對(duì)其做出的判決結(jié)果提出嚴(yán)重質(zhì)疑。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)連帶責(zé)任的法律規(guī)定進(jìn)行進(jìn)一步的完善和細(xì)化，有效解決法律規(guī)定過(guò)于模糊的問(wèn)題。

嚴(yán)謹(jǐn)選擇權(quán)使用

保障原告的合法權(quán)益是法律公正公平原則的重要體現(xiàn)。在侵權(quán)案件訴訟過(guò)程中，如果被告人不存在侵權(quán)的客觀(guān)事實(shí)，那么其合法的權(quán)益也應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值谋Ｗo(hù)。因此，針對(duì)以往由被告人選擇侵權(quán)人的認(rèn)定模式應(yīng)當(dāng)有所改變，我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟，納入到相應(yīng)的必要共同訴訟當(dāng)中，而不應(yīng)當(dāng)再做單獨(dú)的設(shè)計(jì)和處理。在存在連帶債務(wù)問(wèn)題的案件中，主要應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的一人在場(chǎng)，便應(yīng)當(dāng)判定對(duì)債權(quán)人就到期債權(quán)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行賠付，這時(shí)，原告則可以隨意選擇被認(rèn)定的連帶債務(wù)人，并要求后者履行償還責(zé)任。與此同時(shí)，如果債權(quán)人要求獨(dú)立處理時(shí)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)同連帶債務(wù)人之一獨(dú)立存在、部分行使的請(qǐng)求權(quán)。

明確責(zé)任界定

第一，引入第三方，促進(jìn)責(zé)任的公平公正認(rèn)定。在具體的案件實(shí)踐中，僅依據(jù)《民商法》很難得出令人信服的連帶責(zé)任認(rèn)定結(jié)果，這也需要借助諸如實(shí)體法與程序法等第三方法律法規(guī)的幫助。這樣可以更加清晰明確的認(rèn)定相關(guān)責(zé)任人的權(quán)利義務(wù)，為案件的公平公正審理提供更多的思路，確保案件得到公平公正的審理。第二，依據(jù)案件事實(shí)輕重來(lái)進(jìn)行責(zé)任的認(rèn)定。關(guān)于共同侵權(quán)的責(zé)任輕重的認(rèn)定，現(xiàn)行的民商法未作出明確規(guī)定，這是導(dǎo)致案件審理顯失公平公正的重要因素。筆者認(rèn)為，筆者可以以侵權(quán)人在案件事實(shí)中的行為危害的輕重來(lái)進(jìn)行責(zé)任的認(rèn)定，涉案情節(jié)和危害嚴(yán)重的，就要承擔(dān)相應(yīng)較重的責(zé)任，反之，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相對(duì)較輕的責(zé)任。

民商法的認(rèn)定能夠更好解決責(zé)任的劃分，能夠更好實(shí)現(xiàn)民商法責(zé)任的清晰，但就民商法的連帶責(zé)任認(rèn)定來(lái)說(shuō)，由于諸多原因影響，在具體的法律實(shí)踐中存在著較多的不足和漏洞，法律條文需要進(jìn)一步完善。這需要我們法律人對(duì)相關(guān)問(wèn)題予以進(jìn)一步研究，并將結(jié)合實(shí)踐需要來(lái)進(jìn)行責(zé)任的認(rèn)定，將理論知識(shí)應(yīng)用到實(shí)踐之中，實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐的結(jié)合，達(dá)到實(shí)際問(wèn)題的更好解決。相信通過(guò)連帶責(zé)任的更好認(rèn)定，民商法也將會(huì)向著更好方向邁進(jìn)。

參考文獻(xiàn)

[1]王成.民商法連帶責(zé)任中存在的問(wèn)題及對(duì)策研究[J].法制博覽，2018， 000（007）：143-144.

[2]趙文婧. 現(xiàn)代民商法連帶責(zé)任中存在的問(wèn)題與有效對(duì)策[J].科技風(fēng)，2018， 000（001）：247.

[3]謝志鵬. 民商法連帶責(zé)任中存在的問(wèn)題和對(duì)策研究[J].法制博覽， 2018（06）：196.