戴 龍

(中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，北京 100088)

以互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字技術(shù)為載體的數(shù)字經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為繼農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、工業(yè)經(jīng)濟(jì)、信息經(jīng)濟(jì)之后的新經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，依托互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算和人工智能技術(shù)的新興數(shù)字產(chǎn)業(yè)蓬勃興起，既給世界各國(guó)帶來(lái)發(fā)展的機(jī)遇，也給國(guó)家間貿(mào)易往來(lái)和規(guī)則制定帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。由于數(shù)字貿(mào)易改寫(xiě)了傳統(tǒng)貨物、服務(wù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易的形態(tài)，也產(chǎn)生了不同于傳統(tǒng)關(guān)稅壁壘和非關(guān)稅壁壘的新型數(shù)字貿(mào)易壁壘?，F(xiàn)有世界貿(mào)易組織(WTO)規(guī)則在應(yīng)對(duì)新型數(shù)字貿(mào)易壁壘方面顯得力不從心，而自2001年開(kāi)始的多哈回合談判事實(shí)上處于停滯局面。在這一背景下，發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)并達(dá)成以《跨太平洋伙伴關(guān)系全面進(jìn)步協(xié)定》(CPTPP)《歐盟日本經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》(EPA)《美墨加協(xié)定》(USMCA)《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)為代表的新型區(qū)域貿(mào)易協(xié)定或條例，確立了規(guī)范跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)、個(gè)人隱私保護(hù)和推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新型貿(mào)易規(guī)則。中國(guó)作為當(dāng)今世界的數(shù)字經(jīng)濟(jì)大國(guó)，應(yīng)當(dāng)在推動(dòng)數(shù)據(jù)流動(dòng)和隱私保護(hù)的多邊或區(qū)域談判中發(fā)揮主導(dǎo)作用，構(gòu)建促進(jìn)國(guó)家網(wǎng)絡(luò)安全、企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)及個(gè)人信息保護(hù)協(xié)調(diào)發(fā)展的新型數(shù)字貿(mào)易規(guī)則。

一、國(guó)際貿(mào)易中新型數(shù)字貿(mào)易壁壘的挑戰(zhàn)

(一)國(guó)際貿(mào)易中的新型數(shù)字貿(mào)易壁壘

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)、信息的自由流動(dòng)既是數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，也是經(jīng)濟(jì)全球化和數(shù)字產(chǎn)業(yè)化的必然結(jié)果。但是，數(shù)字經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易發(fā)展所需要的大量數(shù)據(jù)中有很大部分關(guān)系到公共通信、能源、交通、水利、金融和公共服務(wù)部門(mén)的基礎(chǔ)性信息，沒(méi)有限制的數(shù)據(jù)和信息流動(dòng)可能會(huì)對(duì)國(guó)家安全造成重大影響，黑客攻擊會(huì)令個(gè)人財(cái)產(chǎn)面臨巨大安全威脅，甚至威脅國(guó)家安全。為了保障國(guó)家網(wǎng)絡(luò)空間、基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)領(lǐng)域的安全，防范個(gè)人數(shù)據(jù)泄露所造成的國(guó)民財(cái)產(chǎn)損失，國(guó)家對(duì)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)的外部接入和數(shù)據(jù)流動(dòng)實(shí)行限制就很有必要的。

事實(shí)上，很多國(guó)家通過(guò)國(guó)內(nèi)立法規(guī)定了數(shù)據(jù)境內(nèi)存儲(chǔ)和數(shù)據(jù)流量限制等規(guī)制措施。例如，俄羅斯立法要求本國(guó)公民的電子通訊和社交網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)需進(jìn)行本地化，對(duì)于不執(zhí)行該規(guī)定的企業(yè)網(wǎng)絡(luò)管理部門(mén)，規(guī)制部門(mén)有權(quán)限制訪問(wèn)甚至封鎖該網(wǎng)站；澳大利亞要求對(duì)醫(yī)療信息進(jìn)行本地化存儲(chǔ)，系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)商需保證自身和其他人都不在澳大利亞境外保存、持有、加工或處理相關(guān)信息；加拿大的英屬哥倫比亞和新斯科舍兩個(gè)省規(guī)定，對(duì)來(lái)自醫(yī)院、學(xué)校等公共部門(mén)的信息不可以從境外進(jìn)行訪問(wèn)；新加坡政府從2017 年5 月起禁止公務(wù)電腦上網(wǎng)[1]?！吨腥A人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第37條也規(guī)定：“關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的運(yùn)營(yíng)者在中華人民共和國(guó)境內(nèi)運(yùn)營(yíng)中收集和產(chǎn)生的個(gè)人信息和重要數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)在境內(nèi)存儲(chǔ)?！?/p>

當(dāng)眾多國(guó)家在其國(guó)內(nèi)法中規(guī)定數(shù)據(jù)流動(dòng)限制或數(shù)據(jù)流量限制后，無(wú)疑不利于世界范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)自由流動(dòng)，給依據(jù)數(shù)據(jù)流動(dòng)進(jìn)行商業(yè)運(yùn)營(yíng)和國(guó)際貿(mào)易的數(shù)字技術(shù)型企業(yè)造成極大困擾，加大了運(yùn)營(yíng)及合規(guī)成本。USITC的《美國(guó)和全球經(jīng)濟(jì)中的數(shù)字貿(mào)易》報(bào)告顯示，大型數(shù)字技術(shù)型企業(yè)中，有22%的數(shù)字內(nèi)容企業(yè)、24%的數(shù)字社交企業(yè)、25%的批發(fā)企業(yè)認(rèn)為，消除國(guó)際數(shù)字貿(mào)易壁壘后，企業(yè)收益將增長(zhǎng)15%以上[2]。事實(shí)上，數(shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)、數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)限制、數(shù)據(jù)流量限制以及公開(kāi)源代碼和加密密鑰，正在成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的新型數(shù)字貿(mào)易壁壘。數(shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)是國(guó)家強(qiáng)制要求對(duì)數(shù)據(jù)的本地控制和規(guī)制，具體包括本地儲(chǔ)存、本地儲(chǔ)存和處理、禁止轉(zhuǎn)發(fā)。數(shù)據(jù)本地化措施會(huì)導(dǎo)致數(shù)字技術(shù)型公司無(wú)法開(kāi)展某些工作，或者無(wú)法向國(guó)外傳遞或儲(chǔ)存信息，從根本上限制了數(shù)字貿(mào)易的開(kāi)展?？缇硵?shù)據(jù)流動(dòng)限制導(dǎo)致企業(yè)開(kāi)展貿(mào)易行為并非依據(jù)與對(duì)方當(dāng)事人之間的合意，使得挑選出的合作企業(yè)往往不是開(kāi)展該貿(mào)易行為的最佳選擇，違背了自由貿(mào)易的精神。開(kāi)放源代碼和加密密鑰實(shí)際上是要求外國(guó)投資者在進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng)之前提供商業(yè)源代碼或加密密鑰，以此作為外國(guó)投資者進(jìn)入市場(chǎng)的先決條件，這種要求很可能會(huì)使投資者的商業(yè)秘密被泄露，會(huì)使外國(guó)投資者在競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位[3]。

(二)多邊框架下數(shù)字貿(mào)易壁壘的規(guī)制困境

WTO是在20世紀(jì)末達(dá)成的覆蓋貨物、服務(wù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易的一攬子多邊貿(mào)易協(xié)定，在長(zhǎng)達(dá)八年的烏拉圭回合談判中，雖然數(shù)字貿(mào)易已經(jīng)初顯端倪，但當(dāng)年的數(shù)字貿(mào)易還沒(méi)有今天這么重要，也沒(méi)有顯示出當(dāng)前面臨的諸多問(wèn)題。WTO框架下的《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》(GATS)《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(TRIPS)中對(duì)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了相應(yīng)的安排，但遠(yuǎn)不能適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的需要。1996年，在新加坡部長(zhǎng)會(huì)議上29個(gè)成員國(guó)簽署了《關(guān)于信息技術(shù)產(chǎn)品貿(mào)易的部長(zhǎng)宣言》，該宣言及其所附的產(chǎn)品清單被稱為《信息技術(shù)產(chǎn)品協(xié)定》(ITA)。在數(shù)字技術(shù)快速發(fā)展和信息技術(shù)產(chǎn)品范圍不斷擴(kuò)大的情況下，2015年12月16日，WTO擴(kuò)大了ITA產(chǎn)品范圍，參加各方在肯尼亞內(nèi)羅畢宣布達(dá)成協(xié)議，并發(fā)表了《關(guān)于擴(kuò)大信息技術(shù)產(chǎn)品貿(mào)易的部長(zhǎng)宣言》和《關(guān)于擴(kuò)大信息技術(shù)產(chǎn)品貿(mào)易的部長(zhǎng)申明》。通過(guò)ITA，成員方承諾對(duì)列入所附產(chǎn)品清單的信息技術(shù)產(chǎn)品實(shí)行零關(guān)稅。自1998年開(kāi)始，WTO發(fā)表了《全球電子商務(wù)宣言》(DGEC)，各方貿(mào)易部長(zhǎng)認(rèn)識(shí)到全球電子商務(wù)正在增長(zhǎng)并產(chǎn)生新的貿(mào)易機(jī)會(huì)，承諾對(duì)電子傳輸暫時(shí)免征關(guān)稅[4]。此后，各屆WTO部長(zhǎng)會(huì)議宣言都延續(xù)了對(duì)電子傳輸暫時(shí)免征關(guān)稅的承諾。但自多哈回合以來(lái)，由于多邊貿(mào)易談判遭遇挫折，延續(xù)了十?dāng)?shù)年的多哈回合談判收效甚微，在數(shù)字貿(mào)易方面仍然停留在當(dāng)初的協(xié)定水平上。

WTO形成了比較成熟的多邊貨物貿(mào)易規(guī)則，但WTO在涉及服務(wù)貿(mào)易的多邊規(guī)則制定上才剛剛起步。以傳統(tǒng)收支平衡方式衡量，2014年，服務(wù)貿(mào)易已經(jīng)達(dá)到全球貿(mào)易的20%；而以增值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的貿(mào)易統(tǒng)計(jì)，服務(wù)貿(mào)易已占全球貿(mào)易的50%左右[5]。由于新型數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)主要體現(xiàn)在服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域，國(guó)際社會(huì)在關(guān)于服務(wù)貿(mào)易規(guī)則方面的供給不足已經(jīng)制約了服務(wù)貿(mào)易的發(fā)展，GATS框架下的服務(wù)貿(mào)易多邊規(guī)則也顯得力不從心，表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，雖然GATS列舉了服務(wù)貿(mào)易的四種模式(跨境提供、境外消費(fèi)、商業(yè)存在、自然人移動(dòng))，并規(guī)定了成員方對(duì)其他成員方的服務(wù)和服務(wù)提供者承擔(dān)的一般性義務(wù)和具體承諾義務(wù)，但GATS當(dāng)初沒(méi)有預(yù)見(jiàn)也沒(méi)法涵蓋當(dāng)下數(shù)字貿(mào)易中的新模式，對(duì)數(shù)字貿(mào)易和新型服務(wù)準(zhǔn)入也沒(méi)有作出有效的安排。突出表現(xiàn)在，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，數(shù)字技術(shù)融入制造終端產(chǎn)品的現(xiàn)象越來(lái)越普遍，所謂“嵌入貨物中的服務(wù)”成為一種新的服務(wù)貿(mào)易模式，而GATS無(wú)法覆蓋這種非直接的服務(wù)價(jià)值附加型貿(mào)易[6]。在“美國(guó)影響跨境提供博彩服務(wù)措施案”[7]和“中國(guó)影響貿(mào)易權(quán)和視聽(tīng)娛樂(lè)出版物分銷服務(wù)案”[8]中，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)有意將成員方在原來(lái)作出服務(wù)承諾的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大到后來(lái)產(chǎn)生的新型服務(wù)產(chǎn)品，但這并不必然表明GATS可以當(dāng)然地覆蓋其制定當(dāng)初尚未出現(xiàn)和無(wú)法預(yù)測(cè)的新型服務(wù)部門(mén)。在“美國(guó)影響跨境提供博彩服務(wù)措施案”中，雖然美國(guó)主張其并沒(méi)有承諾線上博彩業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入待遇，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制還是將其作出的線下博彩市場(chǎng)準(zhǔn)入承諾拓展適用于跨境線上博彩業(yè)務(wù)。在“中國(guó)影響貿(mào)易權(quán)和視聽(tīng)娛樂(lè)出版物分銷服務(wù)案”中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于中國(guó)入世議定書(shū)中關(guān)于“視聽(tīng)服務(wù)”的“錄音分銷服務(wù)”的準(zhǔn)入承諾是否涵蓋非實(shí)體形式錄音產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)發(fā)行，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)裁決認(rèn)為“視聽(tīng)產(chǎn)品”不限于有形產(chǎn)品，還包括無(wú)形產(chǎn)品和服務(wù)。

第二，新形勢(shì)下，數(shù)字貿(mào)易的一大特點(diǎn)是將大量的可數(shù)字化產(chǎn)品(書(shū)刊、音樂(lè)、電影、游戲等)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)了在線交易和傳輸，貿(mào)易的主要障礙已不再是關(guān)稅，而演變成名目繁多的“邊境后措施”，包括對(duì)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)和網(wǎng)絡(luò)準(zhǔn)入的規(guī)制。盡管GATS《關(guān)于電信服務(wù)附件》規(guī)定了成員方應(yīng)當(dāng)保證其他成員的服務(wù)提供者可以按照合理和非歧視原則進(jìn)入和使用其公共電信傳輸網(wǎng)絡(luò)和服務(wù)，在其境內(nèi)或跨境傳輸信息，但仍以成員方提供的減讓表中已經(jīng)作出承諾義務(wù)為前提，并且成員方保留為保證信息安全和機(jī)密性而采取必要措施的權(quán)利。此外，GATS第14條給成員方基于一般例外和安全例外留下了比較寬泛的豁免理由，成員方據(jù)此可以維護(hù)公共道德、生命健康、個(gè)人信息保護(hù)或以國(guó)家安全利益等為由，實(shí)施不符合其承諾義務(wù)的限制措施。因此，GATS及其附件雖然在一定程度上解決了跨境服務(wù)貿(mào)易的非歧視待遇和防止利用壟斷電信企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，但遠(yuǎn)不足以應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下新型服務(wù)貿(mào)易和數(shù)據(jù)流動(dòng)限制等問(wèn)題。在“美國(guó)影響跨境提供博彩服務(wù)措施案”中，雖然WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)裁定美國(guó)限制安提瓜線上博彩業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入的做法違反了GATS，但美國(guó)敗訴后卻想方設(shè)法規(guī)避執(zhí)行裁決，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)又就執(zhí)行問(wèn)題進(jìn)行多次仲裁，最后授權(quán)安提瓜對(duì)美國(guó)實(shí)行報(bào)復(fù)性措施。但是，以安提瓜的經(jīng)濟(jì)體量而言，這種報(bào)復(fù)對(duì)美國(guó)的影響幾乎可以忽略不計(jì)。

第三，雖然WTO成立后制定的ITA協(xié)定承諾對(duì)電子信息類產(chǎn)品免征關(guān)稅，并通過(guò)《全球電子商務(wù)宣言》(DGEC)宣布對(duì)電子傳輸暫時(shí)免征關(guān)稅，但這兩個(gè)協(xié)定、宣言都存在著固有的缺陷。首先，ITA協(xié)定是諸邊貿(mào)易協(xié)定，只對(duì)簽署該協(xié)定的部分成員適用，而WTO成員中還有很多沒(méi)有簽署該協(xié)定的成員方并不受其約束。其次，ITA協(xié)定仍然局限于電子信息類產(chǎn)品，也就是說(shuō)針對(duì)具有明確物質(zhì)載體的電子信息產(chǎn)品實(shí)行零關(guān)稅，對(duì)于新型的借助網(wǎng)絡(luò)傳輸實(shí)現(xiàn)虛擬數(shù)字產(chǎn)品的貿(mào)易并不適用。最后，DGEC目前還僅限于對(duì)電子商務(wù)活動(dòng)中的電子傳輸暫時(shí)免征關(guān)稅，沒(méi)有解決電子傳輸數(shù)字產(chǎn)品的法律定性和各國(guó)針對(duì)數(shù)據(jù)傳輸可能采取限制的問(wèn)題。DGEC本身只是WTO理事會(huì)的宣言，并不具備多邊貿(mào)易協(xié)定的強(qiáng)制性約束力，只是一個(gè)臨時(shí)性的決定。

二、新型區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中應(yīng)對(duì)數(shù)字貿(mào)易壁壘的措施

在WTO不足以應(yīng)對(duì)新型數(shù)字貿(mào)易壁壘的背景下，發(fā)達(dá)國(guó)家率先啟動(dòng)了涉及新型服務(wù)貿(mào)易的區(qū)域性貿(mào)易談判。美國(guó)退出TPP后，由日本主導(dǎo)的CPTTP，歐盟和日本簽署的EPA，美國(guó)主導(dǎo)修訂的USMCA，以及歐盟出臺(tái)的GDPR，都對(duì)新型服務(wù)貿(mào)易的數(shù)字流動(dòng)和電子商務(wù)等作出規(guī)定。具體來(lái)說(shuō)，以CPTPP、EPA和USMCA為代表的新型自由貿(mào)易協(xié)定將大量“邊境后措施”納入到協(xié)議談判中，并作為協(xié)定重要成果要求各成員方執(zhí)行。從邊境貿(mào)易壁壘措施逐步深入影響成員國(guó)內(nèi)部的制度和政策，力求實(shí)質(zhì)性地提高全球市場(chǎng)的開(kāi)放程度，是這些新型自由貿(mào)易協(xié)定的一個(gè)鮮明特征。而新型區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中關(guān)于數(shù)字貿(mào)易壁壘的應(yīng)對(duì)措施主要集中于服務(wù)貿(mào)易和數(shù)據(jù)自由流動(dòng)部分。

(一)新型服務(wù)貿(mào)易規(guī)則

在探討新型服務(wù)貿(mào)易新規(guī)則時(shí)，不可忽視的是美國(guó)奧巴馬政府時(shí)期啟動(dòng)的《服務(wù)貿(mào)易協(xié)定》(TISA)談判[9]。而特朗普政府上臺(tái)后，TISA談判事實(shí)上陷于停滯，但其所代表的先進(jìn)理念，對(duì)后續(xù)的大型區(qū)域貿(mào)易協(xié)定談判產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，其核心內(nèi)容在USMCA、CPTPP及美國(guó)主導(dǎo)的新型協(xié)定中均有所體現(xiàn)。新型區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的國(guó)際服務(wù)貿(mào)易規(guī)則主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：服務(wù)業(yè)開(kāi)放承諾采用的模式、金融和電信業(yè)兩大重要服務(wù)部門(mén)的開(kāi)放、政策透明度和規(guī)制措施。

第一，在承諾模式的采用上，新型服務(wù)貿(mào)易規(guī)則的形成經(jīng)歷了從GATS的正面清單模式，到TISA談判中對(duì)服務(wù)部門(mén)采取正面清單且對(duì)國(guó)民待遇采取負(fù)面清單的混合模式，最終轉(zhuǎn)變?yōu)镃PTPP、EPA及USMCA在服務(wù)貿(mào)易和投資領(lǐng)域均采用負(fù)面清單模式，并在服務(wù)業(yè)部門(mén)實(shí)行準(zhǔn)入前國(guó)民待遇。值得一提的是，TISA自談判時(shí)起，在創(chuàng)立的負(fù)面清單基礎(chǔ)上平行適用“凍結(jié)條款”“棘輪條款”規(guī)則，也被后來(lái)者如USMCA、CPTPP相繼采用。

第二，在金融和電信領(lǐng)域的開(kāi)放上，CPTPP、USMCA 將“金融服務(wù)”“電信服務(wù)”單獨(dú)設(shè)章，EPA雖然沒(méi)有單獨(dú)設(shè)立章節(jié)，但也將二者以分項(xiàng)的形式列入?yún)f(xié)議文本。在金融服務(wù)部分，三者皆規(guī)定了國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇、市場(chǎng)準(zhǔn)入等條款，USMCA中還包含了對(duì)金融服務(wù)市場(chǎng)自由化，以及為美國(guó)金融機(jī)構(gòu)、投資者和跨境金融服務(wù)貿(mào)易提供公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境等方面的承諾，代表了目前金融服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域開(kāi)放的最高水平。USMCA增加了跨境金融信息的自由轉(zhuǎn)移條款，但與“數(shù)字貿(mào)易”一章中的數(shù)據(jù)跨境轉(zhuǎn)移規(guī)則有所不同，該條款賦予了締約方基于特定目的采取限制性措施的權(quán)利。同時(shí)，USMCA禁止金融數(shù)據(jù)存儲(chǔ)本地化，但服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)確保規(guī)制機(jī)構(gòu)能夠及時(shí)、充分獲得相應(yīng)信息。在電信服務(wù)部分，CPTPP、USMCA對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)的接入和使用進(jìn)行了規(guī)范和承諾，規(guī)定締約方應(yīng)確保另一方的任何企業(yè)能夠訪問(wèn)和使用任何公共電信網(wǎng)絡(luò)或服務(wù)，用于企業(yè)境內(nèi)和跨境的信息傳輸。

第三，在服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的透明度及規(guī)制政策安排方面，新型貿(mào)易協(xié)定均通過(guò)相應(yīng)規(guī)則明確各成員方提高透明度、協(xié)調(diào)統(tǒng)一規(guī)制以降低服務(wù)成本的義務(wù)。在規(guī)制一致性方面，CPTPP提倡在金融服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)中采納國(guó)際公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)制，執(zhí)行和適用國(guó)際反逃稅和反避稅問(wèn)題的規(guī)則，以達(dá)到國(guó)際社會(huì)各國(guó)金融規(guī)制體制下的平衡與協(xié)調(diào)，促進(jìn)金融市場(chǎng)的進(jìn)一步自由化。而USMCA進(jìn)一步優(yōu)化了跨境金融服務(wù)貿(mào)易的審慎例外條款，明確了法律適用上的例外屬性、擴(kuò)大了審慎例外抗辯范圍，即以“負(fù)面清單”模式列明不可采用審慎例外抗辯的領(lǐng)域。EPA加強(qiáng)了日本與歐盟間的規(guī)制合作，降低日本與歐盟存在的過(guò)度或雙重檢測(cè)，以及資質(zhì)要求和行業(yè)規(guī)制不一致等問(wèn)題[10]。

(二)數(shù)字貿(mào)易規(guī)則

新型區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的數(shù)字貿(mào)易規(guī)則大致可分為以美國(guó)為代表的“開(kāi)放派”和以歐盟為代表的“保守派”兩種。二者在諸如禁止數(shù)據(jù)強(qiáng)制本地化、禁止強(qiáng)制披露源代碼、承認(rèn)電子簽名法律效力等內(nèi)容上立場(chǎng)趨同，但對(duì)于數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)與個(gè)人信息及隱私保護(hù)規(guī)則的態(tài)度卻呈現(xiàn)較大差異。

1.追求跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)高標(biāo)準(zhǔn)的“開(kāi)放派”——以CPTPP與USMCA為例

以集中反映美國(guó)利益訴求的原TPP(現(xiàn)為CPTPP)和USMCA協(xié)定為代表，其數(shù)字貿(mào)易規(guī)則構(gòu)建主要從以下三方面著手：推動(dòng)數(shù)字服務(wù)貿(mào)易賴以生存的數(shù)據(jù)流動(dòng)、保護(hù)數(shù)字產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及提高各國(guó)在數(shù)字產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入水平、極高的開(kāi)放程度和嚴(yán)格的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。CPTPP基本延續(xù)了原TPP“電子商務(wù)”章節(jié)中對(duì)數(shù)字貿(mào)易的規(guī)制內(nèi)容。

USMCA新增“數(shù)字貿(mào)易”一章，代替CPTPP中的“電子商務(wù)”章節(jié)，并增加了新的規(guī)則，形成當(dāng)今國(guó)際貿(mào)易協(xié)定中規(guī)范數(shù)字貿(mào)易的最新及最高標(biāo)準(zhǔn)，為美國(guó)具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的創(chuàng)新數(shù)字產(chǎn)品和服務(wù)在擴(kuò)大貿(mào)易和投資方面提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。除了在允許數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)非強(qiáng)制本地化、不得強(qiáng)制公開(kāi)源代碼和算法、禁止對(duì)電子傳輸產(chǎn)品征收關(guān)稅或?qū)嵤┢渌缫曅源胧?，確保供應(yīng)商不受限制使用電子認(rèn)證或電子簽名，確?？蓤?zhí)行的消費(fèi)者保護(hù)等方面與CPTPP保持一致外，USMCA在確保數(shù)據(jù)自由跨境流動(dòng)方面尤其煞費(fèi)苦心：一方面，USMCA刪除了原TPP中規(guī)定的“跨境數(shù)據(jù)自由流動(dòng)”及“數(shù)據(jù)存儲(chǔ)非強(qiáng)制本地化”等數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)則的“例外條款”，即無(wú)論締約方是出于國(guó)家公共安全還是各自的規(guī)制要求，都不能妨礙USMCA所定義的“跨境數(shù)據(jù)自由流動(dòng)”，表明美國(guó)希望通過(guò)自己的強(qiáng)勢(shì)規(guī)則來(lái)確立其世界霸主地位和經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)權(quán)力[11]；另一方面，USMCA還新增促進(jìn)打擊網(wǎng)絡(luò)安全挑戰(zhàn)的合作，并通過(guò)推廣行業(yè)最佳實(shí)踐來(lái)實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)與服務(wù)安全、促進(jìn)政府公共數(shù)據(jù)的開(kāi)放，以及限制互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)其托管或處理的第三方內(nèi)容的民事責(zé)任，從而為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商創(chuàng)造寬松的制度環(huán)境等內(nèi)容，力求推動(dòng)更廣泛的數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)[12]。

2.構(gòu)建嚴(yán)格數(shù)據(jù)保護(hù)態(tài)勢(shì)的“保守派”——以EPA與GDPR為例

與美國(guó)形成鮮明對(duì)比的是，歐盟對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的自由化態(tài)度相對(duì)保守，以日本歐盟EPA、歐盟GDPR為代表的數(shù)字貿(mào)易規(guī)則呈現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)的嚴(yán)格保護(hù)態(tài)勢(shì)。究其原因，一是源自長(zhǎng)期歷史發(fā)展中歐洲對(duì)個(gè)人信息權(quán)、隱私權(quán)等人權(quán)衍生性權(quán)利實(shí)施強(qiáng)保護(hù)立法；二是基于歐盟目前大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)稀缺的客觀情況，為彌補(bǔ)數(shù)字領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)，盡快培育并發(fā)展本土互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，歐盟希望依靠嚴(yán)格的數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)則抵制美、中等國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)公司對(duì)歐盟境內(nèi)數(shù)字市場(chǎng)的侵占。

2018年5月25日起正式實(shí)施的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)將歐盟在全球數(shù)字貿(mào)易領(lǐng)域的戰(zhàn)略目標(biāo)和政策安排體現(xiàn)得淋漓盡致。GDPR分別設(shè)專章對(duì)“數(shù)據(jù)主體權(quán)利”“個(gè)人數(shù)據(jù)向第三國(guó)或國(guó)際組織的傳輸”(即數(shù)據(jù)跨境流動(dòng))進(jìn)行規(guī)定，創(chuàng)造了適應(yīng)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的數(shù)據(jù)流動(dòng)和信息保護(hù)法律，旨在平衡保護(hù)公民個(gè)人信息和鼓勵(lì)、支持?jǐn)?shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。GDPR的數(shù)據(jù)跨境傳輸規(guī)則分為一般性原則和四項(xiàng)具體數(shù)據(jù)傳輸規(guī)則。一般性原則界定了個(gè)人數(shù)據(jù)僅在符合GDPR規(guī)定的前提下才可以傳輸給第三國(guó)或者國(guó)際組織。具體數(shù)據(jù)傳輸規(guī)則規(guī)定了“基于充分性決定”“提供適當(dāng)保障措施”“有約束力的公司規(guī)則”“特殊情況下的例外”的四種傳輸方式[13]?？梢?jiàn)，GDPR從國(guó)家(地區(qū))層面到跨國(guó)公司層面，再到個(gè)別例外層面，歐盟為各種規(guī)模的數(shù)據(jù)傳輸都制定了明確的規(guī)則，力圖保證個(gè)人數(shù)據(jù)的跨境自由流動(dòng)。同時(shí)，對(duì)大規(guī)模、經(jīng)常性的數(shù)據(jù)跨境傳輸通常適用“充分性認(rèn)定”“適當(dāng)保障措施”兩種規(guī)則，將符合規(guī)則的條件認(rèn)定賦予歐盟權(quán)力機(jī)構(gòu)，體現(xiàn)了歐盟試圖通過(guò)規(guī)則構(gòu)建來(lái)加強(qiáng)自身在世界數(shù)字貿(mào)易中對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行控制的意圖。

在EPA“電子商務(wù)”章節(jié)中，日本與歐盟僅承諾了禁止強(qiáng)制轉(zhuǎn)移或獲取源代碼、對(duì)電子信息傳輸免征關(guān)稅、承認(rèn)電子認(rèn)證和電子簽名條款的法律有效性、要求雙方應(yīng)采取或維持措施使消費(fèi)者有權(quán)拒絕接收垃圾電子商業(yè)信息或使這些信息最小化等內(nèi)容，屬于與CPTPP、USMCA兩協(xié)定的共同規(guī)則。除此以外，歐盟并未在數(shù)據(jù)本地化及數(shù)據(jù)自由跨境流動(dòng)方面作出讓步。日本歐盟EPA的電子商務(wù)標(biāo)準(zhǔn)并未超過(guò)CPTPP及USMCA中成員方的承諾水平。然而，2018年9月，歐盟委員會(huì)(EC)于布魯塞爾對(duì)日本啟動(dòng)了“充分性決定”審查程序，并于2019年1月確認(rèn)對(duì)日本適用“充分性決定”[14]。這樣一來(lái)，2019年2月生效實(shí)施的EPA成為歐盟首次與第三國(guó)在相互承認(rèn)已達(dá)到充分保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上締結(jié)的協(xié)議。雙方約定互相將對(duì)方的數(shù)據(jù)保護(hù)系統(tǒng)視為“同等有效”，允許雙方自由傳輸數(shù)據(jù)，即“建立一個(gè)數(shù)據(jù)安全流通區(qū)”作為對(duì)EPA協(xié)議關(guān)于數(shù)據(jù)跨境傳輸內(nèi)容的有效補(bǔ)充。

三、規(guī)制數(shù)字貿(mào)易壁壘的中國(guó)因應(yīng)

(一)堅(jiān)持在多邊貿(mào)易體制下改進(jìn)GATS的立場(chǎng)

雖然數(shù)字經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展給世界各國(guó)帶來(lái)新一輪發(fā)展機(jī)會(huì)，但數(shù)字貿(mào)易也帶來(lái)了多邊框架下的諸多問(wèn)題。在多邊貿(mào)易談判停滯不前的背景下，以CPTPP、EPA和USMCA為代表的區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定創(chuàng)設(shè)了適應(yīng)數(shù)字貿(mào)易發(fā)展的規(guī)則設(shè)計(jì)，GDRP則創(chuàng)設(shè)了平衡數(shù)據(jù)自由流動(dòng)與隱私保護(hù)的新型數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)則，其積極意義不容否定。中國(guó)作為多邊貿(mào)易體制的受益者，應(yīng)當(dāng)利用WTO的多邊談判體制，積極引導(dǎo)設(shè)置各國(guó)都普遍關(guān)注的數(shù)字貿(mào)易壁壘議題，開(kāi)展適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新型貿(mào)易規(guī)則的談判。

當(dāng)前，包括中國(guó)、歐盟等多數(shù)國(guó)家提出了改革WTO的方案，其中構(gòu)建多邊數(shù)字貿(mào)易規(guī)則成為一項(xiàng)主要內(nèi)容[15]。解決當(dāng)下多邊貿(mào)易體制中缺乏數(shù)字貿(mào)易規(guī)則的方案應(yīng)當(dāng)包含兩部分，一是確保解決直接影響國(guó)際貨物和服務(wù)貿(mào)易的數(shù)字壁壘問(wèn)題，二是涉及政府如何更廣泛地監(jiān)管跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)問(wèn)題[16]。當(dāng)前，WTO多邊協(xié)定的問(wèn)題之一是缺乏對(duì)應(yīng)數(shù)字貿(mào)易壁壘的規(guī)范，而新型區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的缺陷是其適用范圍有限。因此，解決國(guó)際數(shù)字貿(mào)易規(guī)則制度供給的關(guān)鍵在于，吸納大型區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定中已經(jīng)獲得共識(shí)的數(shù)字貿(mào)易規(guī)則，利用并細(xì)化GATS協(xié)定中已經(jīng)構(gòu)建的服務(wù)貿(mào)易模式、市場(chǎng)準(zhǔn)入和國(guó)民待遇原則，發(fā)揮WTO多邊貿(mào)易的爭(zhēng)端解決機(jī)制，解決影響國(guó)際貨物和服務(wù)貿(mào)易的數(shù)字壁壘問(wèn)題。

現(xiàn)有的GATS只適用于成員方作出自由化承諾的部門(mén)，對(duì)于是否能夠適用于新型在線服務(wù)貿(mào)易并不確定，相反，《關(guān)稅和貿(mào)易總協(xié)定》(GATT)框架下的最惠國(guó)待遇和國(guó)民待遇原則適用于所有商品的關(guān)稅減讓承諾，對(duì)于規(guī)制在線貿(mào)易而言是一個(gè)更加先進(jìn)的規(guī)則體系。GATS規(guī)定的跨境提供模式適用于消費(fèi)者和服務(wù)提供者都不發(fā)生越境、服務(wù)本身通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)或電信網(wǎng)絡(luò)越境傳輸?shù)较M(fèi)者所在地的貿(mào)易模式。澄清GATS適用于在線分銷服務(wù)是一個(gè)比較可行的方案，這有利于解決數(shù)字產(chǎn)品在線跨境交易這一新型貿(mào)易模式中面臨的問(wèn)題。在這一問(wèn)題上，CPTTP規(guī)定不對(duì)電子傳輸，包括通過(guò)電子方式傳輸?shù)膬?nèi)容課征關(guān)稅。不對(duì)數(shù)字產(chǎn)品征稅的措施極具先進(jìn)性，順應(yīng)了數(shù)字貿(mào)易發(fā)展的需要。至于包含在一國(guó)出口商品中的、有國(guó)內(nèi)中間服務(wù)投入的服務(wù)出口，即所謂“嵌入貨物中的服務(wù)”，雖然構(gòu)成部分科技產(chǎn)品的高附加價(jià)值，仍然可以納入貨物之中，可以適用GATT更具約束力的國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇原則[17]。順應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，在構(gòu)建促進(jìn)降低數(shù)字貿(mào)易壁壘多邊體制的同時(shí)，還需要給成員方在跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的規(guī)制中留下足夠的余地。事實(shí)上，在GATS現(xiàn)有第14條的一般例外和第14條之二的安全例外條款中，已經(jīng)為成員方保留與其普遍性承諾和具體承諾不相符的措施留下足夠的豁免余地。這一制度安排完全可以適用于新型數(shù)字貿(mào)易領(lǐng)域，在符合GATS一般例外和安全例外條款的情形下，WTO成員方可以借此實(shí)施跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)限制和個(gè)人信息保護(hù)等規(guī)制措施。據(jù)此，《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第37條規(guī)定，關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)將其在境內(nèi)運(yùn)營(yíng)中收集和產(chǎn)生的個(gè)人信息和重要數(shù)據(jù)在境內(nèi)存儲(chǔ)，這一情況可以依據(jù)GATS的安全例外條款得到豁免。

(二)推動(dòng)新型服務(wù)貿(mào)易談判中引入負(fù)面清單管理模式

數(shù)字經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展對(duì)國(guó)際貿(mào)易的影響，還體現(xiàn)在對(duì)GATS成員方進(jìn)行服務(wù)開(kāi)放承諾的正面清單模式的挑戰(zhàn)。WTO成員方僅在GATS承諾減讓表中所列部門(mén)里承擔(dān)有限的市場(chǎng)準(zhǔn)入和國(guó)民待遇義務(wù)，而在諸如GATS談判時(shí)沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到的數(shù)字經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等方面，實(shí)際上賦予了成員方可以采取相應(yīng)限制措施的權(quán)力。在CPTPP、USMCA等新型貿(mào)易協(xié)定中已經(jīng)使用更加先進(jìn)的負(fù)面清單模式，來(lái)實(shí)現(xiàn)更大程度的貿(mào)易和投資自由化。負(fù)面清單模式能夠自動(dòng)適應(yīng)國(guó)家法律、法規(guī)中進(jìn)一步自由化改革的要求，促進(jìn)更大程度的貿(mào)易和投資自由化。而正面清單模式會(huì)使得成員國(guó)的減讓義務(wù)凍結(jié)在當(dāng)初承諾的水平上，進(jìn)一步的自由化需要更高成本的協(xié)商談判。因此，在新型服務(wù)貿(mào)易談判時(shí)引入負(fù)面清單模式，允許成員方在有限承諾中排除部分關(guān)系國(guó)計(jì)民生或社會(huì)基礎(chǔ)服務(wù)領(lǐng)域的自由化義務(wù)，將不屬于這一領(lǐng)域的多數(shù)產(chǎn)業(yè)數(shù)字化部門(mén)納入成員方不得實(shí)施影響國(guó)際貨物和服務(wù)貿(mào)易的數(shù)據(jù)流動(dòng)限制，也不得要求數(shù)據(jù)本地化相關(guān)措施，在很大程度上能夠解決當(dāng)前大量的數(shù)字貿(mào)易壁壘問(wèn)題。

在負(fù)面清單模式下，成員方實(shí)施數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)制主要是基于國(guó)家安全、公共道德和防止本國(guó)公民隱私數(shù)據(jù)泄露等合法理由。這符合GATS第14條一般例外條款中關(guān)于成員方實(shí)施基于“保護(hù)與個(gè)人信息處理和傳播有關(guān)的個(gè)人隱私及保護(hù)個(gè)人記錄和賬戶的機(jī)密性”及保護(hù)安全的法律或措施，以及第14條之二的安全例外條款中關(guān)于“要求任何成員提供其認(rèn)為如披露則會(huì)違背其根本安全利益所必需的任何信息”。可見(jiàn)，GATS第14條的一般例外和安全例外條款為成員國(guó)在數(shù)字貿(mào)易中對(duì)可能影響國(guó)家安全而進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)國(guó)家安全審查留下余地。因此，在新型服務(wù)貿(mào)易談判中引入負(fù)面清單模式，并不是完全禁止成員方實(shí)施跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)限制，而是將其納入到GATS的一般例外和安全例外條款框架下，防范成員方實(shí)施任意或不合理歧視的手段或者構(gòu)成對(duì)數(shù)字貿(mào)易的變相限制措施。

2018年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)外商投資法》明確規(guī)定了“國(guó)家對(duì)外商投資實(shí)行準(zhǔn)入前國(guó)民待遇加負(fù)面清單管理制度”，確立了中國(guó)接受這一新型貿(mào)易和投資模式的法律依據(jù)。接下來(lái)中國(guó)應(yīng)該推動(dòng)將“準(zhǔn)入前國(guó)民待遇加負(fù)面清單管理制度”模式納入服務(wù)貿(mào)易談判議題中。中國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的規(guī)模和發(fā)展水平使得中國(guó)不僅具備接受“準(zhǔn)入前國(guó)民待遇加負(fù)面清單”模式的條件，而且這種新型規(guī)制理念的引入并不妨礙中國(guó)實(shí)施必要的安全規(guī)制。

(三)構(gòu)建促進(jìn)數(shù)字貿(mào)易和數(shù)據(jù)規(guī)制相協(xié)調(diào)的國(guó)內(nèi)法律

數(shù)字貿(mào)易給各國(guó)帶來(lái)發(fā)展機(jī)遇，同時(shí)也給世界各國(guó)帶來(lái)規(guī)制的挑戰(zhàn)。數(shù)字貿(mào)易帶來(lái)的挑戰(zhàn)集中在三個(gè)方面：國(guó)家層面，數(shù)字貿(mào)易發(fā)展需要各國(guó)之間的數(shù)據(jù)自由流動(dòng)，而沒(méi)有限制的數(shù)據(jù)自由流動(dòng)會(huì)給國(guó)家安全帶來(lái)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，而過(guò)度強(qiáng)調(diào)國(guó)家安全的嚴(yán)格規(guī)制又會(huì)阻礙數(shù)字貿(mào)易的發(fā)展；企業(yè)層面，數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有“贏家通吃”的自然壟斷傾向，大量數(shù)據(jù)會(huì)被極少數(shù)數(shù)字巨頭所掌控，這種數(shù)據(jù)集中化不可避免地產(chǎn)生數(shù)據(jù)壟斷的相關(guān)問(wèn)題，但如何平衡數(shù)字技術(shù)創(chuàng)新、數(shù)據(jù)自由流動(dòng)效率和公平競(jìng)爭(zhēng)相協(xié)調(diào)，是一個(gè)懸而未決的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制問(wèn)題；個(gè)人層面，由于數(shù)據(jù)涉及普通個(gè)人的隱私信息，數(shù)據(jù)自由流動(dòng)可能產(chǎn)生個(gè)人數(shù)據(jù)泄露和隱私保護(hù)的嚴(yán)重問(wèn)題，但不加區(qū)分的個(gè)人信息保護(hù)也存在加大數(shù)字技術(shù)型企業(yè)合規(guī)成本、阻礙數(shù)據(jù)流動(dòng)和數(shù)據(jù)有效利用的問(wèn)題。

1.數(shù)據(jù)自由流動(dòng)與國(guó)家安全審查的協(xié)調(diào)

數(shù)據(jù)自由流動(dòng)與國(guó)家安全審查在本質(zhì)上是網(wǎng)絡(luò)空間安全治理問(wèn)題，世界各國(guó)側(cè)重于從公法角度對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)、國(guó)家安全以及數(shù)據(jù)安全進(jìn)行維護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)國(guó)家安全法》確立的國(guó)家安全審查制度，《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》確立的網(wǎng)絡(luò)安全等級(jí)保護(hù)制度、關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施重點(diǎn)保護(hù)制度和個(gè)人信息保護(hù)制度，都是對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全治理的制度回應(yīng)?；趪?guó)家安全而進(jìn)行的數(shù)據(jù)流動(dòng)限制和安全審查制度，也符合GATS的安全例外條款。但是，當(dāng)前中國(guó)數(shù)據(jù)立法更側(cè)重于從安全規(guī)制和審查角度構(gòu)建數(shù)據(jù)安全保護(hù)制度，在促進(jìn)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)和降低數(shù)字貿(mào)易壁壘方面尚沒(méi)有予以足夠的重視。2020年，中國(guó)將啟動(dòng)個(gè)人信息保護(hù)法和數(shù)據(jù)安全法的起草。新的數(shù)據(jù)安全法應(yīng)當(dāng)吸納新型區(qū)域貿(mào)易協(xié)定和歐盟GDPR的有益經(jīng)驗(yàn)，建立促進(jìn)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)和維護(hù)數(shù)據(jù)安全相協(xié)調(diào)的法律制度。

2.數(shù)據(jù)壟斷與公平競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)調(diào)

數(shù)據(jù)壟斷與公平競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)調(diào)問(wèn)題是各國(guó)反壟斷法律制度面臨的新型挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)反壟斷法誕生于工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，主要解決工業(yè)企業(yè)從事共謀、濫用以及經(jīng)濟(jì)力量集中所導(dǎo)致的市場(chǎng)失靈問(wèn)題。傳統(tǒng)反壟斷法在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代遭遇的重大挑戰(zhàn)在于，傳統(tǒng)反壟斷法的分析方法很難應(yīng)對(duì)以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為中心的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的新問(wèn)題，如算法合謀、算法歧視、數(shù)據(jù)集中、技術(shù)創(chuàng)新等。德國(guó)在《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第九次修訂時(shí)新增規(guī)定，存在多邊市場(chǎng)或網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的情況下，認(rèn)定企業(yè)市場(chǎng)支配地位時(shí)，應(yīng)考慮企業(yè)擁有競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)數(shù)據(jù)、基于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模、創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)壓力等新型考慮因素[18]。中國(guó)2017年新修訂的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》增設(shè)了關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制的所謂“互聯(lián)網(wǎng)專條”。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局于2019年10月公布的《中華人民共和國(guó)反壟斷法(修訂草案)》(以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》)征求意見(jiàn)稿也引入關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位的新型認(rèn)定因素。但是，無(wú)論是“互聯(lián)網(wǎng)專條”還是《反壟斷法》征求意見(jiàn)稿都強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制，并未對(duì)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)帶來(lái)的技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)效率給予足夠的重視，也未能提供推動(dòng)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)和公平競(jìng)爭(zhēng)相平衡的制度抓手，這正是當(dāng)前中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策立法需要高度關(guān)注的重大問(wèn)題。

3.數(shù)據(jù)信息流動(dòng)與隱私保護(hù)的協(xié)調(diào)

中國(guó)現(xiàn)有法律尚缺乏關(guān)于數(shù)據(jù)安全和數(shù)據(jù)利用、個(gè)人信息保護(hù)和合理利用的統(tǒng)籌考慮，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的賦權(quán)也多有不全面之處。例如，《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定了對(duì)關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的個(gè)人數(shù)據(jù)禁止對(duì)外傳輸，但不加分類的個(gè)人數(shù)據(jù)信息流動(dòng)限制可能會(huì)阻礙正常的數(shù)據(jù)傳輸和數(shù)字貿(mào)易的發(fā)展?！吨腥A人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第43條規(guī)定了個(gè)人信息刪除權(quán)和信息更正權(quán)，個(gè)人行使這一權(quán)利的前提是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者違法或違反約定收集、使用個(gè)人信息，或者網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、存儲(chǔ)的個(gè)人信息有誤，而實(shí)踐中廣泛存在的問(wèn)題是個(gè)人在使用網(wǎng)絡(luò)軟件時(shí)可能被迫作出同意收集的決定，否則無(wú)法使用軟件，要用戶證明網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者違法收集個(gè)人信息實(shí)踐中也將面臨巨大的舉證困難?！吨腥A人民共和國(guó)電子商務(wù)法》雖然規(guī)定了電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者根據(jù)用戶申請(qǐng)履行個(gè)人信息查詢、更正或刪除的相關(guān)制度，但無(wú)法覆蓋實(shí)踐層面大量的其他非電商軟件或APP運(yùn)營(yíng)者的個(gè)人信息收集、查詢、更正或刪除。

CPTPP、EPA和USMCA確立的區(qū)域性數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)則，以及GDPR確立的歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)新規(guī)則，都是適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易發(fā)展需要，代表了21世紀(jì)國(guó)際貿(mào)易規(guī)則制定的高標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)推動(dòng)個(gè)人隱私保護(hù)和促進(jìn)數(shù)字貿(mào)易的平衡具有積極的意義。涉及網(wǎng)絡(luò)空間安全和隱私保護(hù)的立法應(yīng)當(dāng)確立鼓勵(lì)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的基本立場(chǎng)，對(duì)關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施中存儲(chǔ)的個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分類，只對(duì)其中涉及個(gè)人性格取向、健康狀態(tài)、職業(yè)特征等相關(guān)敏感數(shù)據(jù)實(shí)行跨境傳輸許可制度，將不屬于這一類的大量非敏感數(shù)據(jù)劃入允許數(shù)據(jù)自由流動(dòng)和非本地化存儲(chǔ)的范疇。針對(duì)數(shù)據(jù)壟斷問(wèn)題，中國(guó)《反壟斷法》修訂時(shí)導(dǎo)入評(píng)價(jià)市場(chǎng)支配地位的相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)的新因素是適當(dāng)?shù)?，但還要強(qiáng)調(diào)對(duì)數(shù)字技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)營(yíng)模式創(chuàng)新的考量因素，構(gòu)建數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代維護(hù)數(shù)據(jù)共享和公平競(jìng)爭(zhēng)的法律制度。中國(guó)需要加快制定個(gè)人信息保護(hù)法，納入GDPR中比較前沿的數(shù)據(jù)流動(dòng)管理和隱私保護(hù)制度，推動(dòng)個(gè)人數(shù)據(jù)的分類管理，提高中國(guó)數(shù)字驅(qū)動(dòng)型企業(yè)的合規(guī)意識(shí)，構(gòu)建促進(jìn)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)和隱私保護(hù)相協(xié)調(diào)的個(gè)人信息保護(hù)制度。

四、結(jié) 語(yǔ)

數(shù)字經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展要求破除數(shù)字貿(mào)易壁壘，實(shí)現(xiàn)世界范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)自由流動(dòng)，但無(wú)限制的數(shù)據(jù)流動(dòng)又會(huì)給國(guó)家安全和個(gè)人隱私保護(hù)帶來(lái)很大的隱患，數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特點(diǎn)也促使數(shù)字市場(chǎng)呈現(xiàn)趨于壟斷，產(chǎn)生數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的新問(wèn)題。當(dāng)前，以CPTPP、EPA、USMCA和GDPR為代表的大型區(qū)域貿(mào)易協(xié)定或條例所達(dá)成的關(guān)于數(shù)據(jù)流動(dòng)、數(shù)據(jù)本地化和源代碼開(kāi)放的相關(guān)規(guī)則設(shè)計(jì)，在推動(dòng)數(shù)字貿(mào)易和隱私保護(hù)方面具有一定的前瞻性和進(jìn)步性，對(duì)于解決國(guó)際貿(mào)易中的新型數(shù)字壁壘具有積極意義。中國(guó)作為多邊貿(mào)易體制下受益的大國(guó)，加之中國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)具有一定的發(fā)展水平，推動(dòng)多邊服務(wù)貿(mào)易體制改革符合中國(guó)的利益。在數(shù)字貿(mào)易規(guī)則談判方面，中國(guó)應(yīng)當(dāng)在數(shù)據(jù)流動(dòng)限制和數(shù)據(jù)本地化要求等議題設(shè)置上發(fā)揮主導(dǎo)作用，推動(dòng)多邊框架下促進(jìn)數(shù)字貿(mào)易發(fā)展的負(fù)面清單模式，堅(jiān)持鼓勵(lì)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的基本立場(chǎng)，將關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施中存儲(chǔ)的大量非敏感個(gè)人數(shù)據(jù)劃入允許數(shù)據(jù)自由流動(dòng)和非本地化存儲(chǔ)的范疇。中國(guó)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善國(guó)內(nèi)相關(guān)法律法規(guī)，構(gòu)建保障國(guó)家網(wǎng)絡(luò)空間安全、企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)和個(gè)人信息保護(hù)相協(xié)調(diào)的法律制度。