文/牛建軍 湯志賢 袁小濱 王桂杰 編輯/韓英彤

基于貿易“自償性”場景是貿易融資業(yè)務產品的核心特征之一。以信用證為例，從信用證項下貿易融資業(yè)務發(fā)展的歷史看，信用證背后的銀行信用所代表的“自償性”，是商業(yè)銀行防范信貸風險和產品創(chuàng)新的基礎之一。但在當前貿易融資業(yè)務審批實踐中，出于防止虛假融資和過度融資考慮，部分商業(yè)銀行將貿易融資業(yè)務等同于流動資金貸款進行審批，導致部分信用證場景下的貿易融資業(yè)務在效率和準入門檻方面難以滿足實際需求，傳統(tǒng)貿易融資業(yè)務的“自償性”特征被忽略。

實際上，貿易融資與其他類型的貸款有明顯區(qū)別，應予以區(qū)分對待。利用先進的貿易融資自動化處理系統(tǒng)、反洗錢涉敏管理系統(tǒng)、海關聯(lián)網數據處理系統(tǒng)、航運數據查詢系統(tǒng)和現有前沿的風控技術，完全可以做到回歸貿易融資的本源，實現根據進出口物流、資金流、信息流的特點，結合匯率、利率因素，對貿易融資業(yè)務的關鍵風險點進行更好的控制，為客戶提供更高效和更便捷的服務。 就此，本文以一則國際信用證項下貿易融資業(yè)務服務方案為例，分析基于場景的貿易融資產品設計的重要性。

案例簡介

案例背景

W公司是國資委全資控股的中央企業(yè)，也是《財富》世界500強企業(yè)。出于降低融資成本和稅收成本等方面的考慮，W公司在M國設立有平臺子公司K公司。K公司的業(yè)務分為兩個部分：一是自營業(yè)務（含代母公司自營），即從中國或其他國家進口貨物在M國銷售；二是委托業(yè)務，即K公司作為母公司的海外交易平臺，根據母公司的委托，采用信用證結算方式，在海外向供應商企業(yè)進行原料采購后銷售給母公司。其中，委托業(yè)務占K公司業(yè)務總量的90%以上。

K公司歷史上曾因代母公司W公司經營，一度出現較大虧損。由于W公司一直未對此進行彌補，給K公司帶來了較大的財務包袱，導致該公司資本結構相對較弱。K公司委托業(yè)務的下游客戶是綜合實力較強的W公司，一直發(fā)展穩(wěn)定，信用記錄良好。

A銀行是中國某商業(yè)銀行，對W公司提供有充足的授信。C銀行是A銀行的境外機構。在2018年前，W公司一直為K公司在C銀行辦理的業(yè)務提供擔保，C銀行則通過從A銀行切割W公司的授信為K公司辦理業(yè)務。但2018年后，W公司決定不再為境外機構（含K公司）提供擔保。

業(yè)務難點

難點一：實質的雙重授信占用。在原有模式下，W公司通過K公司在境外采購貨物，A銀行境內分行占用W公司授信開立以K公司為受益人的信用證；K公司向C銀行提出開證申請用于進口貨物，C銀行需切割 A銀行對W公司的授信為K公司開立信用證。這就是說，屬于同一集團的W公司和K公司進口同一批貨物，需要屬于同一集團的A銀行境內分行和C銀行兩次使用授信額度。

難點二：以K公司的財務狀況，其在C銀行無法單獨獲取授信額度。盡管K公司委托業(yè)務使用信用證結算，且最終買方是集團母公司W公司，收款保障性很強，但按照C銀行母行的綜合授信規(guī)則，若W公司不為K公司提供擔保，僅憑K公司最新的財務情況，仍無法獨立獲得C銀行的授信支持，即在得不到W公司擔保的情況下，無法在C銀行申請開立背對背信用證用于對外采購。其委托業(yè)務因此會受到全面影響。

解決方案設計

C銀行認為 ，K公司主營的委托業(yè)務運營良好，在現有交易結構和結算方式下收款風險較低，理論上存在對難點的解決方案；而若貿然停止其委托業(yè)務，將影響K公司的存續(xù)。C銀行還認為，解決問題的關鍵，是要把K公司貿易現金流、時間流、物流關聯(lián)起來進行考量，而前手由境內銀行開出的信用證所代表的銀行信用，可以作為解決方案設計的基礎?；趯嵸|風險考量，C銀行針對K公司的委托業(yè)務場景，提出了新的信用證業(yè)務授信方案設計，以解決K公司無法單獨獲取授信的問題。其方案步驟如下：

第一：W公司在A銀行的境內分行申請開立信用證，用于向K公司進口貨物。W公司、C銀行、A銀行境內分行、K公司四方通過協(xié)議約定寄單方式為最終出口商直寄A銀行境內分行，A銀行境內分行審單期限為三個工作日；同時，通過四方協(xié)議約定A銀行境內分行不能因特定不符點（如單據抬頭與W公司名稱不一致等）拒付。

第二：K公司據此向C銀行申請開立另一信用證用于境外采購，C銀行根據此業(yè)務場景為K公司調增對應授信，對外開立與前一信用證主要單據條款一致的信用證。

第三：最終出口商發(fā)貨后，單據經其銀行直寄A銀行境內分行，C銀行與其A銀行境內分行同時在集團一體審單系統(tǒng)發(fā)起審單。

第四：C銀行根據統(tǒng)一審單系統(tǒng)的審單結果，決定對外承付時點，與A銀行境內分行保持一致。由于C銀行和A銀行境內分行開立的信用證主要單據條款一致，拒付或承付的條件是相同的，因此無實質客戶敞口。如到單后第三個工作日，A銀行境內分行向C銀行發(fā)出承兌電，C銀行在收單的第五個工作日前即可發(fā)出承兌電。

在解決方案中，C銀行還擬對K公司貿易交易的物流、貨物價格、現金流進行掌控，以監(jiān)測和控制風險。

案例思考

部分商業(yè)銀行在對信用證項下貿易融資業(yè)務授信審查審批過程中，只關注了貿易企業(yè)的總體財務能力，而忽視了特定國際貿易交易場景，對信用證項下貿易融資業(yè)務的自償性特征重視程度不夠。商業(yè)銀行應在結合包括信用證在內的不同結算工具屬性的基礎上，針對不同的貿易場景，設計更符合貿易融資實質風險的產品和服務方案，提高貿易融資業(yè)務的專業(yè)管理能力。

一方面，就信用證相關業(yè)務本身而言，信用證項下貿易融資產品設計應該將風險控制措施和產品設計放在具體的業(yè)務場景下進行考量。不能脫離信用證所代表的銀行信用。同時，信用證項下貿易融資業(yè)務授信審批管理應將銀行信用和具體債項風險納入第一還款來源進行考慮，每批貿易收款的可靠性對授信審批管理均很重要，授信審批模式應依據還款來源穩(wěn)固程度的變化進行相應的調整。貿易融資業(yè)務的債項風險是對應每一批貿易交易的收款風險（在本案例中即每一筆信用證項下交單的回款風險）。

另一方面，商業(yè)銀行應舉一反三，推動其他結算方式下不同貿易場景的授信解決方案創(chuàng)新。

即使是同一個貿易融資產品，對應的場景也可能不同，因此策略上也應該體現這種差別。

本文案例反映的僅是信用證項下貿易融資業(yè)務的場景，國際商會（ICC）發(fā)布的數據表明，貿易融資業(yè)務整體仍具備相當大的拓展空間。因此，如何以更好的授信審批管理模式來解決特定場景下貿易融資業(yè)務發(fā)展的“痛點”，依舊值得研究探索。如跨境供應鏈金融、集團跨境授信業(yè)務、風險參與、托收保付等也蘊含了一些貿易融資業(yè)務場景，商業(yè)銀行同樣可以考慮充分利用國際貿易相關交易慣例及貿易特點，通過調整方案設計、產品設計來更好地滿足企業(yè)客戶的需求。

值得注意的是，即使是同一個貿易融資產品，對應的場景也可能不同，因此策略上也應該體現這種差別。本案例中，K公司的經營場景是，盡管公司本身財務狀況欠佳，但委托業(yè)務開展順利，且采用信用證結算；同時，下游交易方是實力較強的集團母公司。這些都是C銀行解決方案設計的前提。C銀行新的信用證授信調增方案設計，以K公司銷售給其母公司的貨物回款可靠性較高為依托，借鑒背對背信用證的設計理念，采取了集團統(tǒng)一審單標準前提下的信用證開立方式，實現了同時控制物流、監(jiān)控資金賬戶、滿足應收賬款抵/質押要求等目的，是較全面的風險控制思路和貿易融資產品設計思路。

總之，商業(yè)銀行應重新審視自身當前授信審批模式是否能全面覆蓋各類貿易融資業(yè)務場景，是否能反映業(yè)務的實質風險，并以此為基礎，再通過合理調整貿易融資業(yè)務授信管理模式來全面推動貿易融資業(yè)務的發(fā)展。