李燕琴

（中央民族大學管理學院 北京 100081）

本土化研究在社會科學（張維安，2001）、管理學（徐淑英、張志學，2005）領(lǐng)域受到普遍關(guān)注，近年在旅游研究中也日益受到重視（張宏梅，2011；秦宇，2013；吳巧紅，2017；李想、陳鋼華，2019），但多停留在理論分析層面，典型案例總結(jié)還顯不足。如何在中國情境下尋求旅游可持續(xù)發(fā)展之道，這不僅是研究之面向，更是實踐之要義。黨的十九大報告提出“建立以國家公園為主體的自然保護地體系”，這既是中國生態(tài)文明建設的重要選擇，也是自然資源管理的關(guān)鍵突破，對于國家公園這一源于西方的理念及體制如何與中國本土文化及實際相結(jié)合的路徑探索迫在眉睫。生態(tài)旅游在國家公園建設中扮演著重要角色，生態(tài)旅游學者更是中國旅游本土化研究的先行者（葉文、薛熙明，2005），因此“生態(tài)旅游本土化”一直擁有較高的研究熱度（蘇螢雪，2014；趙敏燕、葉文、董鎖成等，2016）。筆者于2019年12月查詢到98 篇篇名中含有“旅游”和“本土化”的論文，其中關(guān)于生態(tài)旅游本土化論文有9 篇，因此，有必要系統(tǒng)總結(jié)中國生態(tài)旅游的本土化發(fā)展。

對中國生態(tài)旅游發(fā)展國際化的關(guān)注也恰逢其時。生態(tài)旅游概念于20世紀90年代初進入中國，但早期的西方學者認為，中國的“生態(tài)旅游”（sustainable tourism）與西方的“ecotourism”內(nèi)涵并不相同，而是更接近西方“可持續(xù)旅游”概念（Buckley，Cater & Zhong，et al.，2008）。而隨著實踐深入，西方社會也從理想化的“ecotourism”轉(zhuǎn)向更具可行性的“可持續(xù)旅游”，標志包括：（1）聯(lián)合國將2002年確定為“國際生態(tài)旅游年”，2017年則定名為“國際可持續(xù)旅游發(fā)展年”，其變遷體現(xiàn)了從單純強調(diào)環(huán)境可持續(xù)性到對環(huán)境、經(jīng)濟和社會可持續(xù)發(fā)展綜合關(guān)注的認知演進；（2）“綠色環(huán)球21”的國際生態(tài)旅游標準（諸葛仁，2005）逐漸被全球可持續(xù)旅游理事會（GSTC：Global Sustainable Tourism Council）提出的可持續(xù)旅游標準（Bricker & Schultz，2011）所取代。中國生態(tài)旅游研究得益于對可持續(xù)旅游的實踐響應，已成為旅游研究的重要領(lǐng)域，兩個專門研究機構(gòu)，即中國生態(tài)學會下的旅游生態(tài)專業(yè)委員會和中國生態(tài)文明研究與促進會下的生態(tài)旅游分委會，會聚了一批生態(tài)旅游學者、業(yè)者共同推動生態(tài)旅游在中國的發(fā)展。2010年，聯(lián)合國世界旅游組織與中山大學合作成立了“聯(lián)合國世界旅游組織旅游可持續(xù)發(fā)展觀測點管理與監(jiān)測中心”（UNWTO MCSTO：UNWTO Monitoring Center for Sustainable Tourism Observatories），中國現(xiàn)以9 個之多成為“全球旅游可持續(xù)發(fā)展觀測網(wǎng)絡”（INSTO：International Network of Sustainable Tourism Observatories）中擁有最多觀測點的國家，占全球總數(shù)的近1/3。

中國的“生態(tài)旅游”與西方的“ecotourism”以不同文化為基礎(chǔ)，在東西方學者與業(yè)者的共同推動下，殊途同歸于“可持續(xù)旅游”，既顯現(xiàn)出地區(qū)文化的差異性，也體現(xiàn)了人類文化的共通性，為當下熱議的本土化與國際化研究提供了分析案例。本文將中國生態(tài)旅游發(fā)展劃分為4 個階段（見圖1），在厘清脈絡的基礎(chǔ)上，分析中西方生態(tài)旅游的發(fā)展差異、歸納中國地方性知識與經(jīng)驗。本文旨在推動中國生態(tài)旅游學者與世界同行更好地進行學術(shù)對話，也試圖探索西方概念與中國文化嫁接、成長、產(chǎn)出新知識的路徑與經(jīng)驗，從而能夠?qū)夜珗@體制在中國的本土化發(fā)展有所啟示。

圖1 中國生態(tài)旅游發(fā)展的本土化與國際化進程Fig.1 Localization and internationalization process of China’s ecotourism development

一、第一階段（1993—1999年）：概念引介

從1993年（王獻溥，1993）生態(tài)旅游概念正式引入中國到1999年國家旅游局設立“生態(tài)環(huán)境旅游年”，在國家層面上對生態(tài)旅游予以肯定并推廣，為第一階段?！吧鷳B(tài)旅游”概念非中國本土產(chǎn)生，而是緣起于首先面臨工業(yè)文明之殤的西方發(fā)達國家。1965年，Hetzer 提出一種接近于生態(tài)旅游理念的更具責任感的旅游方式。作為獨立術(shù)語，生態(tài)旅游由世界自然保護聯(lián)盟特別顧問、墨西哥生態(tài)學家Ceballos-Lascuráin 在1983年首先以西班牙語形式“ecoturismo”提出。英文“ecotourism”一詞首次出現(xiàn)于Romeril 的文章，該文中生態(tài)旅游一詞以連字符形式出現(xiàn)，即“eco-tourism”（李燕琴，2004）。生態(tài)旅游概念在中西方有著不同的產(chǎn)生機制與發(fā)展路徑（見圖2）。

圖2 中西方生態(tài)旅游概念的產(chǎn)生機制與發(fā)展路徑對比Fig.2 Comparison of the production mechanism and development path of ecotourism concept between China and the West

1.f西方生態(tài)旅游概念的產(chǎn)生機制與發(fā)展路徑

1962年，美國海洋生物學家Carson 出版《寂靜的春天》一書，引發(fā)美國乃至全世界對環(huán)保問題的關(guān)注。在西方，旅游業(yè)在經(jīng)歷了20世紀60年代大眾旅游的倡議發(fā)展階段、70年代的謹慎發(fā)展階段后，于80年代進入對大眾旅游進行反思并謀求調(diào)整階段，為避免或減少旅游帶來的負面影響，替代性旅游、生態(tài)旅游等概念應運而生（Jafari，1990）。因此，西方生態(tài)旅游概念的產(chǎn)生是在環(huán)保意識提高大背景下基于民眾內(nèi)生性需求的趨勢性表達，它由大眾旅游所帶來的諸多負面問題所引發(fā)，由一些先知先覺的學者提出，由環(huán)保非政府組織推動，并在西方旅游實踐中推進、發(fā)展起來，是一種早期帶有理想化色彩的“好”的旅游方式。Ceballos-Lascuráin 認為生態(tài)旅游指“到相對未被侵擾或破壞的自然區(qū)域旅行的一種旅游方式。該旅游方式具有特定的目標，如學習、贊美自然、欣賞自然景色及野生動植物，同時也欣賞在這一區(qū)域所發(fā)現(xiàn)的任何存在的文化現(xiàn)象（包括過去的與現(xiàn)在的）”（Weaver，2004）。隨后，作為先進經(jīng)驗，生態(tài)旅游概念被介紹到發(fā)展中國家，相對于作為客源地的發(fā)達國家，發(fā)展中國家擁有更多原始、未被破壞的自然區(qū)域，因此擁有更多的生態(tài)旅游目的地。

2.中國生態(tài)旅游概念的產(chǎn)生機制與發(fā)展路徑

中國作為發(fā)展中國家，旅游業(yè)萌芽于20世紀80年代，不具備生態(tài)旅游產(chǎn)生土壤。生態(tài)旅游概念是國際經(jīng)驗引介的結(jié)果，具有典型的外源性特征。1989年，韓也良（1989）在“旅游開發(fā)與旅游地理”會議上以黃山市為例，提出開發(fā)生態(tài)旅游區(qū)，但反響不大，少有引用。1992年部分學者在論文中提到了生態(tài)旅游，但未作深入解讀。1993年9月，在北京召開的“第一屆東亞地區(qū)國家公園與保護區(qū)會議”通過了“東亞保護區(qū)行動計劃概要”，在我國首次以文件形式正式提出“生態(tài)旅游”定義（程占紅、張金屯，2001）。同年，王獻溥（1993）系統(tǒng)介紹、論述了生態(tài)旅游概念，受到較大關(guān)注，獲引70 余次。因此，1993年可謂中國的生態(tài)旅游元年，相比西方滯后約10年。

因為知識引介的背景，學界是中國生態(tài)旅游概念推廣的最初力量，學者們組織召開了一系列研討會，如1994年中國旅游協(xié)會成立生態(tài)旅游專業(yè)委員會，1995年在西雙版納召開了全國第一屆生態(tài)旅游學術(shù)研討會（韓也良，1989）。在學者們的積極推動下，生態(tài)旅游理念很快受到政府關(guān)注，原國家旅游局將1999年定為“生態(tài)環(huán)境旅游年”，于2006年出臺《全國生態(tài)旅游發(fā)展綱要》，將2009年確定為“生態(tài)旅游年”，于2013年頒布首批國家生態(tài)旅游示范區(qū)名單，于2016年發(fā)布《全國生態(tài)旅游發(fā)展規(guī)劃（2016—2025年）》。與西方非政府組織作為主導力量不同，中國政府是生態(tài)旅游實踐的重要推動力量。當然，隨著發(fā)展的深入，一個源自西方的概念在中國旅游實踐進程中應用時，必然會引發(fā)一些值得深入思考的問題。

3.中國學者對生態(tài)旅游概念本土化的推動

第一階段的中國生態(tài)旅游發(fā)展，學界是主要的推動力量（見表1）。面對一個全新概念，學者們最關(guān)心的問題為到底什么是生態(tài)旅游，以及它與傳統(tǒng)旅游存在怎樣的差異。在學者們對生態(tài)旅游概念的解讀中，一些中國特征初步顯現(xiàn)。

表1 1993—1999年生態(tài)旅游文獻被引次數(shù)top 5（截至2020年6月）Tab.1 The number of citations of ecotourism literature from 1993 to 1999 top 5（up to June 2020）

（1）中國生態(tài)旅游概念不回避經(jīng)濟可持續(xù)性。盧云亭（1996）將生態(tài)旅游定義為一種既能獲得社會經(jīng)濟效益，又能促進生態(tài)環(huán)境保護的邊緣性生態(tài)工程和旅行活動；郭來喜（1997）認為生態(tài)旅游應取得在保證環(huán)境與生態(tài)效益前提下的經(jīng)濟發(fā)展最佳目標；張廣瑞（1999）強調(diào)必須使當?shù)鼐用裨谏鷳B(tài)旅游活動中獲得經(jīng)濟層面的益處；呂永龍（1998）認為生態(tài)旅游具有持續(xù)創(chuàng)造就業(yè)機會、促進經(jīng)濟發(fā)展、獲取長期外匯收入等正面的經(jīng)濟影響；牛亞菲（1999）提出保持經(jīng)濟效益的可持續(xù)獲得性是生態(tài)旅游可持續(xù)發(fā)展的基本原則之一。

（2）中國生態(tài)旅游概念強調(diào)文化關(guān)注。盧云亭（1996）認為科學與文化信息是生態(tài)旅游的高品位表現(xiàn)之一；郭來喜（1997）指出純自然境界極為珍稀，多已是改性的大自然或人化大自然，因此生態(tài)旅游應以高雅科學文化為內(nèi)涵，獲得珍惜民族文化之功效；張廣瑞（1999）在文獻梳理的基礎(chǔ)上明確指出，在談論生態(tài)旅游時，不應局限在一些自然區(qū)域，也應包括那些社會文化環(huán)境獨特的區(qū)域；呂永龍（1998）認為環(huán)境資源和文化完整性展示與保育是生態(tài)旅游的主要目標之一；牛亞菲（1999）提出典型的少數(shù)民族文化區(qū)是建立生態(tài)旅游實驗區(qū)的首選區(qū)域之一。

上述特征出現(xiàn)的原因有兩點：①國際影響。中國生態(tài)旅游概念的引介期恰逢國際可持續(xù)發(fā)展概念推廣期，這一概念首先在1992年《21世紀議程》中被提出，特別是1995年“可持續(xù)旅游發(fā)展世界會議”上通過了《可持續(xù)旅游發(fā)展憲章》及其附件《可持續(xù)旅游發(fā)展行動計劃》，這使得中國生態(tài)旅游發(fā)展在初期就受到“可持續(xù)發(fā)展”理念的深刻影響，“生態(tài)旅游”帶有“可持續(xù)旅游”（盧云亭，1996；郭來喜，1997；牛亞菲，1999）的深刻烙印。因此，相比于西方生態(tài)旅游概念提出之初專注于環(huán)境保護的理想化色彩，中國生態(tài)旅游概念一開始就表現(xiàn)出更接地氣的特征，不僅強調(diào)環(huán)境可持續(xù)，同時也強調(diào)經(jīng)濟與社會文化的可持續(xù)。②中國特色。20世紀90年代，中國正處于經(jīng)濟快速發(fā)展期，通過生態(tài)旅游促進區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展是主要訴求之一。此外，中國東部地區(qū)地狹人稠，少有像澳大利亞、加拿大那樣地廣人稀的純自然之境，而名山大川是國人與大自然精神交往的傳統(tǒng)場所和創(chuàng)造山水文化的主要源地，天人合一的理念早已成為一種文化的潛意識。這些都促使中國生態(tài)旅游概念從一開始就顯現(xiàn)出更寬廣的視角與發(fā)展的包容性。

針對中國生態(tài)旅游實踐被泛化的趨勢，在第一階段占據(jù)更大話語權(quán)的理論，多采用“問題”觀而非“文化”觀來解讀發(fā)展中的狀況。如1998年《光明日報》刊發(fā)《生態(tài)旅游豈能破壞生態(tài)》（龔雪輝，1998）一文，文中引用中國人與生物圈國家委員會的一份調(diào)查數(shù)據(jù)“中國已有22%的自然保護區(qū)由于開展生態(tài)旅游而對保護對象造成破壞，11%的保護區(qū)出現(xiàn)環(huán)境資源退化”，由此作者提出“真正意義上的生態(tài)旅游應當把生態(tài)保護作為既定前提，把環(huán)境教育和自然知識普及作為核心內(nèi)容，是一種求知的高層次的旅游活動；而不應當把生態(tài)消費放在首位，不惜以生態(tài)資源消耗為代價來滿足旅游者需要和獲得經(jīng)濟收益”。第一階段對生態(tài)旅游概念的解讀在中國呈糾結(jié)之勢，一方面部分學者出于趨勢理解和文化本能采用廣義可持續(xù)視角，另一方面也有部分學者力圖準確對標西方概念，以“問題”觀審視生態(tài)旅游實踐中出現(xiàn)的泛化和變異狀況。

二、第二階段（2000—2005年）：水土不服

1999年后政府的關(guān)注使生態(tài)旅游實踐在中國迅速展開，但由于西方理論與中國實踐的錯位，“水土不服”問題凸顯（葉文、薛熙明，2005；Xu，Cui &Sofield，et al.，2014）。中國搞的是“生態(tài)旅游”嗎？中國有真正的“生態(tài)旅游”嗎？怎樣看待生態(tài)旅游發(fā)展的中西差異？對此類問題的困惑和不解隨實踐深入愈發(fā)強烈。葉文和薛熙明（2005）率先提出生態(tài)旅游本土化問題，認為在接受西方生態(tài)旅游新觀念的同時，應關(guān)注自己本土特色，為“水土不服”找到初步破解之道，這也是第二階段劃分的依據(jù)所在。

1.“水土不服”的原因：空間與時間的錯位

首先是空間的錯位（見圖3）。植根于西方文化土壤的“生態(tài)旅游”，應用于文化迥異的中國實踐，即所謂“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳，葉徒相似，其實味不同。所以然者何？水土異也”。生態(tài)價值觀是人類如何看待同自然關(guān)系的整體意識，西方主張人地分立，中國則力求“天人合一”（葉文、薛熙明，2005）。西方人地分立的自然觀導致自然與人文的分離，西方文化中人對自然的征服是其核心主題，當工業(yè)文明帶來了一系列生態(tài)惡果后，西方的環(huán)境反思運動才開始進行基于人本主義的思考，而中國文化中從未中斷對“天人合一”理念的追求，在中國人看來，發(fā)展不是按人的理念去塑造自然，而是強調(diào)主客體之間的和諧。因此在中國，既不是人文高于自然，也不是自然高于人文，而是山因人名、人慕名山，自然是人文的自然，如泰山、廬山，人文是自然的人文，如西湖、麗江，文化在中國生態(tài)旅游發(fā)展中不是點綴，而是不可或缺的要素。

圖3 中國生態(tài)旅游發(fā)展的空間錯位與時間錯位Fig.3 Spatial and time misplacement of China's ecotourism development

其次是時間的錯位（見圖3），即中西方生態(tài)旅游發(fā)展的時代背景不同。20世紀80年代，西方開始進入后工業(yè)時代，倡導綠色環(huán)保，旅游業(yè)也對工業(yè)化的大眾旅游之負面影響予以反思，旅游發(fā)展進入Jafari（1990）所劃分的“調(diào)整階段”，小規(guī)模的生態(tài)旅游以及各種替代性旅游應運而生。但20世紀90年代的中國，正處于工業(yè)快速發(fā)展期，GDP 多保持在近兩位數(shù)的增長率，對環(huán)境保護的關(guān)注常常要讓位于經(jīng)濟發(fā)展的需要。全國人均GDP 處于向1000 美元沖刺的階段，而收入更高的城市中大眾旅游正成為流行趨勢，進入“倡議”發(fā)展階段。當時的中國一方面缺少教育程度與收入都較高的生態(tài)旅游者群體支撐嚴格的生態(tài)旅游市場，另一方面日益增長的大眾旅游需求亦有向可持續(xù)方向引導的需要。葉文等提出大眾生態(tài)旅游的概念（葉文、薛熙明，2005），認為大眾生態(tài)旅游不僅可滿足游客多元化需求，還能強化其生態(tài)意識，對景區(qū)而言也能增加經(jīng)濟收益。同年，也有國外學者從經(jīng)濟的視角指出大眾生態(tài)旅游或許是發(fā)展中國家可持續(xù)旅游發(fā)展的一種選擇（Mat Son & Baum，2005）。而今，西方更多學者也開始關(guān)注經(jīng)濟可持續(xù)性并接受大眾生態(tài)旅游的理念。

2.本土化的認識過程：從潛意識到顯意識下的本土化

中國生態(tài)旅游發(fā)展進程中對“本土化”問題的認識經(jīng)歷了從潛意識到顯意識的逐漸深入過程。

首先為潛意識下的本土化，這是一種文化本能。Nisbett 領(lǐng)導的團隊在比較中美學生觀察物體圖片時的眼睛運動后發(fā)現(xiàn)，美國學生專注于中心物體，而中國學生用更多時間觀察背景，透過環(huán)境看物體。不同觀察策略反映了深層次的中西文化差異，這些差異在童年時已經(jīng)形成。西方人強調(diào)獨立性，更關(guān)注個體以及具體問題和細節(jié)，是一種“解析思維”（analytic-minded）；而源于中國文化的中國人在相對復雜的社會網(wǎng)絡中長大，更習慣把事件置于廣闊的背景下，在關(guān)系中完成整體性思考，是一種“整體思維”（holistic-minded）。因此西方的世界觀或為人類中心主義，或為生態(tài)中心主義，而中國人始終強調(diào)人與自然的和諧關(guān)系。在中國學者看來，生態(tài)旅游概念源自“天人合一”的自發(fā)意識（楊開忠、許峰、權(quán)曉紅，2001），自然從不是西方式的“荒野”（吳楚材、吳章文、鄭群明等，2007），而是“人化的大自然”（郭來喜，1997）。第一階段中國學者對本土化特征的認知，雖帶有濃厚的中國文化本底特征，但還是一種潛意識，并未在與西方差異的視域下展開清晰的討論。

其次是顯意識下的本土化，這是基于對中西生態(tài)旅游內(nèi)涵差異的明確感知。2004年12月，葉文和薛熙明（2005）首次在中國地理學會學術(shù)年會上提出“生態(tài)旅游本土化問題”，并發(fā)表相關(guān)論文，提出在接受西方生態(tài)旅游新觀念的同時保持本土特色是一個值得關(guān)注的課題，盲目照搬、效仿西方版本只會使先進的觀念方法變成水土不服的“瀉藥”。他們把中西方生態(tài)旅游發(fā)展的差異歸納為3 點：（1）生態(tài)價值觀差異：西方主張人地分立，中國力求“天人合一”；（2）生態(tài)旅游資源差異：西方強調(diào)其自然屬性，中國則以自然和人文融合的旅游資源為基礎(chǔ)；（3）生態(tài)旅游市場差異：西方呈現(xiàn)出一元特征，而中國則必須同時考慮市場的消費和培育雙重功能，構(gòu)造高端和大眾二元結(jié)構(gòu)的市場。葉文和薛熙明（2005）在文章中特別指出大眾生態(tài)旅游是現(xiàn)階段朝向西方式嚴格生態(tài)旅游的一個有益過渡，隨后還在英文期刊上發(fā)表了相關(guān)觀點（Ye &Xue，2008）。2008年，Buckley 團隊在訪學學者鐘林生參與下，從他者的角度指出中國的“生態(tài)旅游”與“ecotourism”的跨文化差異（Buckley，Cater &Zhong，et al.，2008）包括3 點：（1）中國的生態(tài)旅游包括促進人類健康的作用；（2）偏愛人類藝術(shù)（品）的融入；（3）規(guī)模無限制。葉文和Buckley的研究范式不同，但殊途同歸，各自的3 點結(jié)論有異曲同工之意，互為佐證。

在第二階段，“文化”觀取代“問題”觀成為解讀生態(tài)旅游中西差異的新視角。本土化倡議背后的深層動機即是基于西方文化的理論不一定適合中國文化下的具體實踐，因此需要產(chǎn)生指導中國實踐的本土理論（呂景勝，2014），甚至可以用中國經(jīng)驗來反哺世界生態(tài)旅游的持續(xù)發(fā)展。在此階段，學者不再僵化地以西方理論批判本土實踐，而是從本土文化出發(fā)，試圖理解實踐背后的合理部分，挖掘其深層原因，尋求生態(tài)旅游在中國發(fā)展的可行路徑。

三、第三階段（2006—2012年）：模式創(chuàng)新

“水土不服”帶來的不適感引發(fā)學者對本土化問題的初步覺知，即中西方生態(tài)旅游的根本差異體現(xiàn)在人地關(guān)系的“合一”還是“分離”，此為理論層面的問題。接下來的問題是這種差異對實踐有何影響。這種深度探尋一方面需要立足于中國文化，另一方面需要尋找西方學者的認同，從而逐步構(gòu)建起適合中國生態(tài)旅游發(fā)展與國際社會認同的本土化實踐模式。2014年，中國學者關(guān)于生態(tài)旅游研究的論文在英文期刊發(fā)表的數(shù)量迅速增加（李燕琴、束晟，2017），筆者考慮到英文期刊一年左右的發(fā)表周期，將第三階段劃定到2012年；對實踐層面的考慮是中國首批生態(tài)旅游示范區(qū)頒布于2013年，具體工作在2008—2012年。

1.平衡管理模式：從生態(tài)中心主義到多中心主義

在“分離”觀為主流的西方文化中，學者也有不同的思考。馬波（2009）注意到，美國生態(tài)學學者Vogt（沃科特）等認為難以找出一個過去或現(xiàn)在都未受到人類影響的自然系統(tǒng)，因此“兩分”模型是不科學的，應該代之以自然系統(tǒng)包裹在社會系統(tǒng)中的“蛋式”模型（K.A.沃科特、J.C.戈爾登、J.P.瓦爾格等，2002）。所以，度量生態(tài)旅游系統(tǒng)功能需要兩個參數(shù)，即生物多樣性和旅游生產(chǎn)能力，前者反映自然系統(tǒng)的狀態(tài)、抗性和彈性，后者體現(xiàn)人類社會的文化需求和旅游經(jīng)濟需要，生態(tài)旅游系統(tǒng)的管理目標是實現(xiàn)二者的均衡（馬波，2009）。在中國，生態(tài)旅游發(fā)展從來不是單純的生態(tài)中心主義，而是“天人合一”之下的多中心主義追求，努力尋求的是環(huán)境保護與人類發(fā)展之間的平衡。中庸之道、平衡管理的原則在中國是一種深入骨髓的潛意識與文化表征，在西方則是陽春白雪式的理論在實踐中碰壁后的一種習得。1997年，澳大利亞昆士蘭州在其生態(tài)旅游規(guī)劃中明確提出對生態(tài)旅游的“管理應以生態(tài)可持續(xù)性為目標”；而其2002年所制定的五年規(guī)劃中已更新為生態(tài)旅游“活動應本著生態(tài)、經(jīng)濟、社會的可持續(xù)進行管理”（Queensland，2002）。盡管西方生態(tài)旅游概念在與實踐磨合中及時作出了對多中心主義的響應，但其名詞中固有的生態(tài)中心主義傾向，仍使其發(fā)展從2000年左右的巔峰逐漸跌落，取而代之的是2010年以后更貼近實踐的“可持續(xù)旅游”概念的流行。

2.市場發(fā)展模式：從“小眾”生態(tài)旅游到“大眾”可持續(xù)旅游

在西方，生態(tài)旅游是“小眾”替代性旅游產(chǎn)品的代表，在中國則表現(xiàn)為“規(guī)模無限制”的“大眾”可持續(xù)旅游或“大眾”生態(tài)旅游特征，深層次原因是：（1）從市場角度看，2001年到2011年，中國人均GDP 從1 000 美元高速增長到5 000 美元，包括生態(tài)旅游在內(nèi)的旅游需求呈爆發(fā)式增長；（2）從資源角度看，作為歷史悠久的人口大國，荒野資源不多，開發(fā)成熟的“人化的大自然”景區(qū)也有限，切實存在人民日益增長的旅游需求與有限的生態(tài)旅游資源之間的矛盾；（3）從游客角度看，嚴格的生態(tài)旅游者不多，一般的生態(tài)旅游者比例較大，生態(tài)旅游者還處在培育過程中。多重作用促使中國從西方“小眾”生態(tài)旅游走向了“大眾”生態(tài)旅游。而隨實踐深入，西方生態(tài)旅游是以更收斂、更獨立的小眾市場和更綠色的方式存在（Fennell，2017），還是牽手大眾旅游，讓生態(tài)旅游理念影響更大的市場，也頗有爭議。澳大利亞著名生態(tài)旅游學者Weaver（2002）最早提出規(guī)模與可持續(xù)性并不沖突，相比于深入到保護區(qū)腹地的嚴格的生態(tài)旅游者，一般的生態(tài)旅游者活動范圍更小，經(jīng)濟貢獻更大。同樣，泰國普吉島、哥斯達黎加共和國的生態(tài)旅游發(fā)展也與大眾旅游有著千絲萬縷的聯(lián)系（Kontogeorgopoulos，2004）。

概念界定關(guān)乎發(fā)展模式選擇，而發(fā)展模式落實有賴于標準保障（喇明清，2005），即什么樣的生態(tài)旅游可被認定為真正的生態(tài)旅游。中國目前還沒有自己的生態(tài)旅游行業(yè)標準。早期中國生態(tài)旅游認證深受“綠色環(huán)球21”（GG21，Green Global 21）影響，2002年GG21 在成都建立駐中國辦事處，其首席代表諸葛仁（2005）認為《綠色環(huán)球21 國際生態(tài)旅游標準》符合中國生態(tài)旅游市場的規(guī)范需要。該辦事處在2005年前后在中國開展了大量生態(tài)旅游認證培訓、示范、推廣工作，但其高標準并未獲得太多中國景區(qū)與企業(yè)的響應，且受多種因素影響，GG21 在中國的工作年漸稀少，于2010年正式離開。取代GG21 的是全球可持續(xù)旅游委員會（GSTC），GSTC 于2011年3月制定《全球目的地可持續(xù)旅游標準》，中國黃山成為其全球五個實驗區(qū)之一。2012年9月，原國家旅游局和環(huán)境保護部頒布實施《國家生態(tài)旅游示范區(qū)管理規(guī)程》和《國家生態(tài)旅游示范區(qū)建設與運營規(guī)范（GB/T 26362—2010）評分實施細則》，對申報單位所應具備的基本條件作出的要求相對寬泛，尚不能稱為“標準”。關(guān)于如何制定中國的生態(tài)旅游標準，楊彥鋒和徐紅罡（2007）認為鑒于中國生態(tài)旅游發(fā)展處于初級階段，標準制定需要與區(qū)域背景和發(fā)展階段保持一致，不能盲目照搬，而應把握好標準的“度”，在共性前提下，留下適當余地，以利于中國生態(tài)旅游的個性化發(fā)展，引領(lǐng)其更好地走過成長期，走向成熟?？梢姡瑥膰H視角看，存在從生態(tài)旅游標準轉(zhuǎn)向可持續(xù)旅游標準的趨勢，而中國雖然一直使用“生態(tài)旅游”概念，但奉行的始終是偏于寬泛的可持續(xù)旅游標準。

3.社區(qū)驅(qū)動模式：從西方式的社區(qū)參與到中國式的長老式統(tǒng)治

東西方文化的差異同樣體現(xiàn)在生態(tài)旅游發(fā)展的驅(qū)動力量上，被西方肯定的社區(qū)參與、居民共同推動的模式（Krüger，2005）雖得到中國學者認可，但卻很難在中國實踐中找到成功范例。2006年李文軍首先注意到雖然受各方面因素的限制，四川九寨溝社區(qū)在旅游決策過程中參與度較低，但仍能從旅游發(fā)展中獲取充分的利益（Li，2006）。所謂“社區(qū)參與”，是一種“同意權(quán)力”（費孝通，2012），建立在社會民眾契約基礎(chǔ)上。與盧梭《社會契約論》中的民主不同，中國社會中人的行為長期受傳統(tǒng)禮法束縛，具有一定的教化性，因此在中國“長老式統(tǒng)治”下的“教化權(quán)力”（費孝通，2012）反而實施更普遍。這里的“長老”并非特指過去的族長，可以是政治權(quán)威（如地方政府和相關(guān)管理部門），也可以是榮歸故里的鄉(xiāng)紳或當?shù)爻邪?jīng)營多年的公司。最重要的是“長老”對待這個地區(qū)不是一種橫暴的措施，而是一種基于“鄉(xiāng)紳情懷”和“鄉(xiāng)土情結(jié)”的教化，是站在當?shù)厝说慕嵌葹檫@個地區(qū)發(fā)展著想。九寨溝社區(qū)在低參與模式下獲取充分利益的原因包括：（1）九寨溝管理局的制度取向決定了其必須考慮當?shù)厣鐓^(qū)利益；（2）九寨溝管理局受到良好教育的精英團隊懂得平衡短期和長期利益；（3）中國有著不同于西方的土地產(chǎn)權(quán)制度，只擁有使用權(quán)在一定程度上抑制了當?shù)鼐用竦膮⑴c熱情；（4）在旅游發(fā)展初期，效率比公平更重要（Li，2006）。

中國與西方國家在民間組織的發(fā)育程度、旅游發(fā)展階段、土地所有制等方面差距明顯，因此需要立足中國特殊的國情及不同旅游地特征對西方理論加以“解釋、補充、修改”，才能有效探究中國社區(qū)居民參與和增權(quán)的有效路徑和模式（陳志永、李樂京、李天翼，2013）。中國鄉(xiāng)土社會對接西方社會的“社區(qū)參與”，尚需調(diào)整時間，長老式統(tǒng)治是在實踐中獲得成功的一種中國式社區(qū)參與的過渡性模式。

四、第四階段（2013年至今）：知識溢出

從西學東漸到東學西漸，意味著地方性知識對全球化理論的反哺，Buckley、Cater 和Zhong 等（2008）就提出恰如中國從西方“ecotourism”中有所學，西方也能從中國的“生態(tài)旅游”中習得。如果說當時還重在提出問題，2013年以來隨著中國學者在英文期刊上發(fā)表文章數(shù)量的增加，本土化理論進一步完善，中國生態(tài)旅游實踐日益深化，開始尋求從多個渠道把地方知識介紹到國際層面，理論與實踐開始“握手言和”，共謀發(fā)展。知識溢出的表現(xiàn)之一在研究層面，如徐紅罡2014年提出尋求“中庸之道”以達和諧（Xu，Cui &Sofield，et al.，2014）是治療中國生態(tài)旅游水土不服、謀求發(fā)展的精髓所在，中國文化對生態(tài)旅游可行之道的探究使西方學者看到了另一種可能，影響是潛移默化的；表現(xiàn)之二是中國學者也開始與國際社會展開積極的實踐對話，如2010年9月中山大學與UNWTO 合作成立MCSTO，啟動中國可持續(xù)旅游發(fā)展觀測點的建設、管理與監(jiān)測，形成了一系列監(jiān)測報告，極大提升了中國在全球旅游可持續(xù)發(fā)展領(lǐng)域的技術(shù)水平與影響力。中國生態(tài)旅游知識輸出的其他領(lǐng)域包括：

1.社區(qū)生態(tài)旅游

社區(qū)生態(tài)旅游（community-based ecotourism，CBET）與地方文化聯(lián)系緊密，也是知識溢出最突出的領(lǐng)域之一。從研究主體看，CBET 研究的主流方向為發(fā)達國家學者憑借其強勁實力對南美洲、非洲等發(fā)展中國家和地區(qū)CBET 進行研究，該類研究即使與當?shù)貙W者聯(lián)合，仍存在跨文化理解問題；CBET 研究的新興方向為發(fā)展中國家學者對本土CBET 進行研究，中國為典型代表，表現(xiàn)為隨著實踐的深入，中國生態(tài)旅游學者越來越開始尋求“本土化”發(fā)展路徑，嘗試去填補“西方理論”與“中國現(xiàn)實”的鴻溝。對于如何使社區(qū)通過CBET 獲得發(fā)展機會，西方學者傾向于“授權(quán)”研究，而在更加注重“關(guān)系”的中國，學者對“社會資本”關(guān)注較多，如劉靜艷和孫九霞分別從“社會資本對鼓勵居民環(huán)保行為的作用”“旅游社區(qū)經(jīng)濟與社會資本的相互作用”角度展開論述（Liu，Qu，Huang，et al，2014；Sun & Zhang，2014）。

2.政府主導式生態(tài)旅游

與發(fā)達國家不同，中國生態(tài)旅游發(fā)展采取的是自上而下政府主導的推動模式，政府通過嚴格控制，以期獲得自然資源保護與經(jīng)濟發(fā)展的雙贏（Xu，Zhu& Bao，2016）。中山大學作為聯(lián)合國世界旅游組織旅游可持續(xù)發(fā)展觀測點管理與監(jiān)測中心在中國的依托單位，其學者兼具本土實踐與國際視野之優(yōu)勢，徐紅罡（Xu，Cui & Sofield，2016）、張朝枝（Zhang，Xiao & Gursoy，2015）等都關(guān)注了政府在中國旅游可持續(xù)發(fā)展中的重要作用。肖練練和鐘林生（2017）也特別對中國生態(tài)旅游政策演變進行了定量研究，梳理出的發(fā)展經(jīng)驗包括：（1）堅持政策引導。在實踐中政策制定部門范疇不斷擴大，政策力度值穩(wěn)步提升，雖尚未形成較為完整的政策體系，但政策工具已由微觀規(guī)制向宏觀調(diào)控過渡，政策主題雖以生態(tài)保護為主，但也在向扶貧等其他領(lǐng)域漸進調(diào)適演進。（2）樹立榜樣工程。中國政府鼓勵首創(chuàng)精神，創(chuàng)建示范點，強化示范引領(lǐng)，堅持試點先行，逐步擴大試點范圍，不斷規(guī)范推動旅游產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展，提高區(qū)域可持續(xù)發(fā)展能力的路徑，如中國政府于2008年啟動生態(tài)旅游示范區(qū)建設。（3）兼顧需求側(cè)與供給側(cè)管理。與西方旅游機構(gòu)大多只關(guān)注市場研究、促銷、信息提供等需求側(cè)管理不同，中國政府還特別兼顧土地控制、旅游規(guī)劃、市場規(guī)范、稅收調(diào)節(jié)等供給側(cè)管理，顯示出更強的執(zhí)行力與更高的效率。

3.大眾生態(tài)旅游

隨著全球旅游業(yè)的迅速發(fā)展，大眾旅游與替代性旅游（包括生態(tài)旅游）不再截然對立，生態(tài)旅游大眾化、大眾旅游可持續(xù)化漸成趨勢。在西方，這種趨勢是實踐反復試錯后的選擇，至今仍有不少傾向于保護主義的學者對生態(tài)旅游與大眾旅游的融合表示質(zhì)疑（Fennell，2017）；而在中國，生態(tài)旅游從一開始就走了大眾化的道路。西方小眾的生態(tài)旅游在中國“規(guī)模無限制”，對此差異，早期被視作問題，受到中西方學者的批評，后期則在傳統(tǒng)文化角度的審視下，被理解為一種文化表征（Xu，Cui & Sofield，et al.，2014）。因此，如何在生態(tài)系統(tǒng)可接受范圍內(nèi)讓更多人享有游憩的機會，給當?shù)厝藥砀嗟慕?jīng)濟收益，中國相比西方有著更豐富的實踐經(jīng)歷與更深厚的文化根基，可以為國際大眾生態(tài)旅游發(fā)展提供更多源自中國本土的經(jīng)驗和知識貢獻。

結(jié)論

從1994年中國生態(tài)旅游委員會成立，到2019年承擔世界旅游組織1/3 可持續(xù)旅游發(fā)展觀測點監(jiān)測，中國在生態(tài)旅游發(fā)展方面做出的努力有目共睹。雖然Buckley 教授認為中國的生態(tài)旅游是一種更為大眾化的可持續(xù)旅游，但中國學者仍更傾向于用“生態(tài)旅游”概念來界定這種以自然為基礎(chǔ)、規(guī)模無限制而又帶有可持續(xù)訴求的旅游實踐。2020年3月國家林業(yè)和草原局組建生態(tài)旅游標準化技術(shù)委員會，明確提出將以“生態(tài)旅游”提法統(tǒng)領(lǐng)林草旅游工作，4月國家林業(yè)和草原局在中南林業(yè)科技大學設立首個“生態(tài)旅游國家長期科研基地”，5月湖北大學獲批設立中國旅游研究院生態(tài)旅游研究基地，說明可持續(xù)化的中國式生態(tài)旅游正迎來新的發(fā)展契機。

通過對中國生態(tài)旅游發(fā)展的本土化與國際化進程進行梳理，本文有幾點反思。

（1）本土化討論不應局限于研究領(lǐng)域，本土化研究源于扎根本土的實踐。生態(tài)旅游落地中國既有被泛化的偏差，但同時也應看到實踐對快速增長的出游需求做出適度調(diào)整的合理性部分，大眾化但不失可持續(xù)化的發(fā)展目標追求，使得中國生態(tài)旅游的發(fā)展更接地氣，相比于西方“ecotourism”顯現(xiàn)出更強的生命力。

（2）中國生態(tài)旅游本土化進程是理論與實踐共同推動的結(jié)果。基本路徑是“西方理論輸入→實踐本土化（理論滯后呈現(xiàn)水土不服）→理論本土化（如大眾生態(tài)旅游）→中國理論與實踐的知識溢出”。

（3）中國“生態(tài)旅游”與西方“ecotourism”殊途同歸于“可持續(xù)旅游”。在中國，“生態(tài)旅游”可持續(xù)化是理論對實踐的響應與歸納，強調(diào)經(jīng)驗的實踐理性作用；在西方，“ecotourism”的可持續(xù)化則是理論對實踐的妥協(xié)和演繹，強調(diào)思辨的邏輯理性作用。西方“ecotourism”推動了中國旅游的可持續(xù)發(fā)展，而中國大眾生態(tài)旅游則使西方看到生態(tài)旅游的更多可能。本土化熱議應強調(diào)對本土文化的尊重，而非對他者文化的批判，文化多樣性帶來更多發(fā)展的可能性。

（4）中國生態(tài)旅游發(fā)展有助于明晰國家公園體制在中國的發(fā)展路徑，對西方模式的僵化套用只會引發(fā)保護地的中國之殤。在中國情境下，如何處理當?shù)鼐用駛鹘y(tǒng)生計與國家公園的關(guān)系？如何滿足可持續(xù)旅游者對國家公園的游憩需求？解決這些問題，不應是自上而下的專家設計，而應發(fā)揮中國實踐理性優(yōu)勢，自下而上地從實踐中去辨析合理部分，發(fā)展契合中國實際的國家公園體制。

值此本土化研究與國家公園體制建設之機，本文旨在通過“生態(tài)旅游”這一本土化具體案例拋磚引玉，引發(fā)對上述兩個熱點問題更深入的思考。中國生態(tài)旅游學者亦可進一步通過對自身文化、心理、行為與本土實踐的研究，呼應中國市場訴求，逐步建立一種可與西方生態(tài)旅游理論進行對話的理論體系與實踐模式，探索中國國家公園旅游發(fā)展的最佳路徑，共同促進國際社會可持續(xù)旅游的發(fā)展。