摘 要：目前，我國(guó)雖通過(guò)立法增設(shè)了第三人撤銷(xiāo)之訴制度解決當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利損害第三人民事權(quán)益的現(xiàn)狀。但在實(shí)踐運(yùn)用中，該制度作為一個(gè)新的法律制度還需要繼續(xù)完善發(fā)展。因此，我們需要結(jié)合該制度的立法初衷及司法現(xiàn)狀繼續(xù)研究其核心價(jià)值，本文主要從分析第三人撤銷(xiāo)之訴在我國(guó)的司法實(shí)踐運(yùn)用情況入手，再結(jié)合域外相關(guān)制度進(jìn)行比較研究，總結(jié)出域外制度中值得我國(guó)借鑒的有益經(jīng)驗(yàn)，最后有針對(duì)性地提出相關(guān)的完善建議。

關(guān)鍵詞：第三人;第三人撤銷(xiāo)之訴;民事權(quán)益

一、我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴之司法實(shí)踐分析

自2012年我國(guó)新增第三人撤銷(xiāo)之訴制度以來(lái)，法院受理的案例量已達(dá)到8477件。本文主要以廣東省涉及第三人撤銷(xiāo)之訴程序的137件案例為例，以此分析實(shí)務(wù)問(wèn)題。通過(guò)整理分析案例，筆者發(fā)現(xiàn)在137件案例中，以民間借貸糾紛（34.3%）、買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（18.2%）等糾紛為主。而該制度存在的問(wèn)題，具體表現(xiàn)如下：

（一）原告適用范圍問(wèn)題。以民間借貸糾紛案例為例：債權(quán)人A與債務(wù)人B存在民間借貸關(guān)系，B與C之間關(guān)于財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓糾紛的判決已生效。A認(rèn)為B與C惡意串通、虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，損害了其民事權(quán)益，故A提起第三人撤銷(xiāo)之訴以維護(hù)自身合法權(quán)益。在本案中，法院并未對(duì)B、C之間的生效判決是否存在虛假訴訟進(jìn)行審查。法院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于A是否具備原告主體資格，根據(jù)我國(guó)民訴法規(guī)定，第三人撤銷(xiāo)之訴的原告范圍限定為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。A不是B、C財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的民事主體，故A對(duì)訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，A不屬于有獨(dú)三。而無(wú)獨(dú)三要求第三人與案件處理結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系，A、B之間的民間借貸關(guān)系與B、C之間的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同不存在牽連關(guān)系，因此A也不屬于無(wú)獨(dú)三。綜上所述，A不具備提起第三人撤銷(xiāo)之訴的主體資格，因而無(wú)權(quán)提起第三人撤銷(xiāo)之訴。

根據(jù)整理相似案例，筆者發(fā)現(xiàn)法院對(duì)這類(lèi)案例審理的方式，普遍傾向于先對(duì)原告資格進(jìn)行簡(jiǎn)單的分析說(shuō)理，若認(rèn)定原告不具備主體資格，該案便裁定不予受理。在實(shí)踐中，即使原告提供證據(jù)證明原案存在虛假訴訟，但法院裁定不予受理，訴訟未進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理階段，因而出現(xiàn)法院很少認(rèn)定原案是否存在虛假訴訟的情況。[1]隨著惡意、虛假訴訟的增加，一般債權(quán)人利益受損問(wèn)題成為常態(tài)。通常情況下，一般債權(quán)人若發(fā)現(xiàn)債務(wù)人與第三人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為損害了其民事權(quán)益，債權(quán)人可以依據(jù)《合同法》第74條規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)予以救濟(jì)。但在惡意、虛假訴訟的前提下，則不能依據(jù)撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定予以救濟(jì)。依據(jù)前文案例分析可知，我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的適格主體只包括上述兩類(lèi)原告，而此時(shí)一般債權(quán)人又不符合適格主體的要求。那么，一般債權(quán)人如何對(duì)自己的權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)呢？筆者建議可以將受惡意、虛假訴訟造成權(quán)益損害的一般債權(quán)人納入適格原告范圍之中。

（二）客體范圍設(shè)立缺乏合理性。以廣東省涉及第三人撤銷(xiāo)之訴程序的137件案例為例，原告不服判決提起第三人撤銷(xiāo)之訴的案例量為94件（68.6%），原告不服調(diào)解書(shū)提起第三人撤銷(xiāo)之訴的案例量為43件（31.4%），原告不服裁定提起第三人撤銷(xiāo)之訴的案例量為0件。據(jù)此數(shù)據(jù)，筆者發(fā)現(xiàn)將判決與調(diào)解書(shū)納入客體范圍是必要的，但裁定是否應(yīng)當(dāng)成為客體的適用范圍是值得討論的。不少法律界人士都持否定態(tài)度，即認(rèn)為生效裁定不適合作為該訴訟的客體。筆者對(duì)此也表示認(rèn)同，具體理由如下：從我國(guó)民訴法中明確使用裁定形式的情形來(lái)看，民事裁定是法院針對(duì)民事審判和執(zhí)行活動(dòng)中的程序性事項(xiàng)以及少數(shù)實(shí)體問(wèn)題而作出的權(quán)威性判定。[2]由此得知裁定重在解決程序上的問(wèn)題，像不予受理、駁回起訴、中止或者終結(jié)訴訟、中止或者終結(jié)執(zhí)行等否定性裁定只會(huì)對(duì)程序的進(jìn)行造成影響，它們所產(chǎn)生的法律效果僅僅是使某些程序不能發(fā)生或是繼續(xù)，所以這些裁定即便出錯(cuò)也很難損害到第三人的實(shí)體利益。鑒于第三人撤銷(xiāo)之訴是給予第三人實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)，故對(duì)于處理程序問(wèn)題的裁定而言，便不存在第三人可撤銷(xiāo)的利益。盡管也有個(gè)別裁定會(huì)涉及到民事實(shí)體權(quán)利，諸如有關(guān)保全、先予執(zhí)行、確認(rèn)調(diào)解協(xié)議及實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的裁定。其中，確認(rèn)調(diào)解協(xié)議、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案例的裁定是適用特別程序作出的非訟裁定，依照有關(guān)民訴法解釋?zhuān)竿獾谌瞬坏脤?duì)其提起撤銷(xiāo)之訴。至于保全裁定和先予執(zhí)行裁定是法院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)而對(duì)權(quán)利義務(wù)做出的臨時(shí)應(yīng)急處分，這類(lèi)裁定針對(duì)實(shí)體問(wèn)題的解決并不具有終局確定性，即沒(méi)有最終確認(rèn)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的既判效力，這不符合第三人撤銷(xiāo)之訴的撤銷(xiāo)要件。而且保全裁定或先予執(zhí)行裁定即便發(fā)生錯(cuò)誤，給案外第三人暫時(shí)帶來(lái)不利影響，此時(shí)也沒(méi)必要通過(guò)第三人撤銷(xiāo)之訴這一特殊救濟(jì)途徑，原因在于第三人面對(duì)上述情況時(shí)可以直接向作出裁定的法院申請(qǐng)復(fù)議來(lái)進(jìn)行救濟(jì)，因而無(wú)需再以提起新訴的方式對(duì)第三人的民事權(quán)益予以保護(hù)，否則必將浪費(fèi)更多的司法資源。基于以上分析，把民事裁定歸到第三人撤銷(xiāo)之訴的客體范圍內(nèi)的確有失妥當(dāng)。

（三）缺少第三人濫訴懲罰制度。以房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案例為例：陳某麗向法院提起第三人撤銷(xiāo)之訴，訴請(qǐng)法院撤銷(xiāo)蘇某與陳某炳房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案的生效判決。陳某麗與陳某炳系父女關(guān)系，2009年陳某炳與其妻簽訂離婚協(xié)議，協(xié)議中約定涉案房屋歸陳某麗所有。但因涉案房屋土地為劃撥地，辦理過(guò)戶需要高額出讓金，故陳某麗一直未辦理過(guò)戶手續(xù)。在蘇某與陳某炳房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中，因陳某炳拖欠蘇某高額債務(wù)無(wú)力償還，遂與蘇某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同以物抵債。后因陳某炳到期不履行合同，故法院判決涉案房屋歸蘇某所有。陳某麗認(rèn)為陳某炳與蘇某是以明顯不合理低價(jià)交易涉案房屋，屬于惡意串通行為，因而損害了其合法權(quán)益。在庭審中，陳某思主張陳某炳與蘇某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同屬于惡意串通，但其并未提供相關(guān)的證據(jù)予以證明上述主張。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)，陳某麗明知自己沒(méi)有證據(jù)證明上述主張，卻仍堅(jiān)持訴訟的行為不排除有濫訴之嫌。

以廣東省涉及第三人撤銷(xiāo)之訴程序的137件案例為例，其中第三人主張惡意串通、虛假訴訟損害其合法民事權(quán)益的案例量有26件，但僅有18件案例的第三人提供了充分證據(jù)證明惡意串通、虛假訴訟的事實(shí)。據(jù)此，大概在30.8%的案例量中第三人明知無(wú)法提供證明惡意串通、虛假訴訟的證據(jù)仍堅(jiān)持訴訟。目前，我國(guó)針對(duì)濫訴懲罰的對(duì)象限于當(dāng)事人。因第三人濫用起訴權(quán)暫無(wú)相關(guān)法律制度加以規(guī)制，導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中第三人濫訴現(xiàn)象不在少數(shù)。因此，筆者認(rèn)為有必要將濫訴懲罰制度的適用對(duì)象擴(kuò)大至第三人。這不僅維護(hù)了原案善意訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，同時(shí)也有利于減少司法資源的濫用。

二、域外第三人撤銷(xiāo)之訴之比較研究

（一）法國(guó)的第三人撤銷(xiāo)判決異議

因惡意欺詐訴訟泛濫引發(fā)判決既判力擴(kuò)張，導(dǎo)致原判決的拘束力從訴訟當(dāng)事人擴(kuò)張到案外第三人。為了解決上述問(wèn)題，法國(guó)出臺(tái)了第三人撤銷(xiāo)判決異議，該程序是指對(duì)判決有異議的第三人為保護(hù)本人的利益，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)或改變判決中對(duì)其不利的部分，使法院在法律上或事實(shí)上重新作出裁判的程序。[3]第三人撤銷(xiāo)判決異議制度的構(gòu)成要件包括以下內(nèi)容：提起訴訟的原告是與異議的判決有利益關(guān)系并且未參加原判決訴訟的第三人，原告的范圍不僅包括因訴訟程序?qū)е聶?quán)益受損的第三人，還包括違反非訴訟程序?qū)е聶?quán)益受損的第三人;被告是原訴訟的原告與被告;客體范圍僅為判決，不以判決是否確定為前提，但是客體范圍不包括最高院的判決、有關(guān)身份關(guān)系的判決;起訴期間為原判決宣告后三十年內(nèi);管轄的法院一般是原判決的法院，若該訴是在某一訴訟中附帶提起，并且審理法院級(jí)別大于原判決的法院，可以由審理該訴法院管轄;[4]啟動(dòng)的方式分為獨(dú)立訴訟與附帶提起訴訟，同時(shí)受訴的法院可依職權(quán)決定是否停止原判決的執(zhí)行;[5]裁判結(jié)果為撤銷(xiāo)原判決中損害第三人合法民事權(quán)益的部分內(nèi)容。第三人撤銷(xiāo)判決異議程序雖為特殊救濟(jì)程序，但若原告對(duì)裁判結(jié)果不服仍有上訴救濟(jì)的途徑。同時(shí)考慮到第三人可能會(huì)濫用訴權(quán)的情形，法國(guó)的第三人撤銷(xiāo)判決異議制度也規(guī)定了針對(duì)第三人濫訴的懲罰機(jī)制，避免第三人濫訴損害原訴訟當(dāng)事人的權(quán)益。

（二）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的第三人撤銷(xiāo)訴訟。第三人撤銷(xiāo)訴訟制度的規(guī)定如下“如果案外第三人的民事權(quán)益受到不當(dāng)判決的影響，則可以撤銷(xiāo)對(duì)其不利部分的判決內(nèi)容，但能夠通過(guò)其他救濟(jì)辦法除外”。[6]該制度的構(gòu)成要件包括以下內(nèi)容：原告為與裁判結(jié)果有法律上利害關(guān)系且非因本人事由未參加原訴訟的第三人;被告為原訴訟的原、被告;管轄法院為專(zhuān)屬作出原判決的法院;起訴期間分為原判決確定之日起三十日內(nèi)或知道判決后五年內(nèi);法律效果一般表現(xiàn)為不停止原判決的執(zhí)行，若法院認(rèn)為有必要或原告提供擔(dān)保，則可以停止執(zhí)行;裁判結(jié)果為撤銷(xiāo)原判決中對(duì)第三人民事權(quán)益不利的部分。

綜上所述，因法國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的立法背景與理論基礎(chǔ)不同，所以從制度層面的角度探究可以發(fā)現(xiàn)法國(guó)的第三人撤銷(xiāo)判決異議制度側(cè)重對(duì)案外第三人實(shí)體權(quán)益的保護(hù)，而臺(tái)灣地區(qū)的第三人撤銷(xiāo)訴訟側(cè)重對(duì)案外第三人程序權(quán)利的保障。當(dāng)然，二者的制度設(shè)計(jì)都有值得我國(guó)借鑒之處。通過(guò)對(duì)比法國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)與我國(guó)關(guān)于第三人撤銷(xiāo)之訴制度的差異，發(fā)現(xiàn)我國(guó)在某些立法規(guī)定上還需要進(jìn)一步細(xì)化，同時(shí)也應(yīng)結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐的應(yīng)用情況加以完善制度的不足。

三、我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴制度之完善路徑

（一）擴(kuò)大原告主體范圍。一方面，設(shè)立第三人撤銷(xiāo)之訴制度的根本目的是為了保障第三人的實(shí)體民事權(quán)益。然而，根據(jù)上文的案例分析，可知在惡意、虛假訴訟的背景下，一般債權(quán)人因與原訴訟無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，也與裁判結(jié)果沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，不能作為適格第三人獲得救濟(jì)。在此種情形下，將一般債權(quán)人排除在適格原告范圍之外，有違第三人撤銷(xiāo)之訴的立法初衷。另一方面，法國(guó)與臺(tái)灣地區(qū)都對(duì)原告主體范圍作了廣泛的規(guī)定。特別是法國(guó)認(rèn)為與裁判結(jié)果有利害關(guān)系的第三人，應(yīng)作廣義的理解包括受物質(zhì)或精神上損害的第三人，如此規(guī)定便是考慮到從實(shí)體權(quán)益上保障第三人的合法權(quán)益。[7]因此，筆者建議可以擴(kuò)大原告主體范圍，突破有獨(dú)三和無(wú)獨(dú)三主體資格的限制，將因惡意、虛假訴訟導(dǎo)致民事權(quán)益受損的一般債權(quán)人納入其中。

（二）調(diào)整客體的適用范圍。一是將裁定從客體范圍中剔除。法國(guó)的第三人撤銷(xiāo)判決異議制度將客體范圍僅限于判決，包括原判決和終局判決;臺(tái)灣地區(qū)的第三人撤銷(xiāo)訴訟制度將客體范圍限制于已確定的判決?？梢?jiàn)，二者均沒(méi)有把民事裁定納入撤銷(xiāo)對(duì)象的范圍中，必然有其合理之處。反觀我國(guó)立法現(xiàn)狀，我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴制度創(chuàng)設(shè)之初，之所以會(huì)將裁定作為其適用對(duì)象，也許是因?yàn)閰⒄樟嗽賹彽目腕w范圍，但是經(jīng)過(guò)前文的司法實(shí)踐運(yùn)用分析后，足以見(jiàn)得民事裁定顯然不適合被列為第三人撤銷(xiāo)之訴的客體。另外，從法理層面剖析可知，第三人撤銷(xiāo)之訴在于通過(guò)突破前訴已發(fā)生效力的法律文書(shū)之既判力來(lái)保障案外人的民事實(shí)體權(quán)益，若是選擇在撤銷(xiāo)對(duì)象中繼續(xù)保留裁定，勢(shì)必會(huì)與這項(xiàng)制度的制定初衷相悖。因此，出于立法嚴(yán)謹(jǐn)性考慮，生效裁定應(yīng)該從適用范圍中剔除為宜，以避免違背第三人撤銷(xiāo)之訴的立法本意。

二是將仲裁裁決納入客體范圍。隨著仲裁案例數(shù)量的日益增多，案外第三人的權(quán)利救濟(jì)具有急迫的現(xiàn)實(shí)需求，保護(hù)其免受生效仲裁裁決的不利影響已迫在眉睫。目前，學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界都意識(shí)到建立仲裁裁決案外人救濟(jì)制度的必要性，其中有部分法律學(xué)者與實(shí)務(wù)界人士提出可以利用民事訴訟中的第三人撤銷(xiāo)之訴制度來(lái)解決仲裁案外人的權(quán)益保障問(wèn)題，具體而言，就是將第三人撤銷(xiāo)之訴的客體范疇擴(kuò)大至仲裁裁決，進(jìn)而設(shè)立案外人撤銷(xiāo)仲裁裁決之訴。筆者認(rèn)為該做法有著可行性，其可行之處表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，基于仲裁當(dāng)事人申請(qǐng)法院撤銷(xiāo)裁決是我國(guó)現(xiàn)行仲裁司法監(jiān)督機(jī)制的主要內(nèi)容之一，那么案外人向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決其實(shí)也是法院監(jiān)督仲裁裁決的體現(xiàn)，并不違反仲裁的獨(dú)立性，也就是說(shuō)這種做法是具備合法性基礎(chǔ)的;第二，由仲裁機(jī)構(gòu)所作的終局裁決有同于法院判決的法律效力，而且生效的仲裁裁決書(shū)有可能會(huì)侵犯未參加到仲裁程序中的案外人之實(shí)體利益，在這一點(diǎn)上，其跟生效判決并無(wú)二致，所以仲裁裁決基本符合第三人撤銷(xiāo)之訴的立法;第三，把仲裁裁決書(shū)列入到我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的撤銷(xiāo)對(duì)象中，并不會(huì)產(chǎn)生審判權(quán)過(guò)多干預(yù)仲裁權(quán)的現(xiàn)象，因?yàn)橹皇浅蜂N(xiāo)原仲裁裁決中有損案外第三人合法權(quán)益的部分，至于其他部分則在仲裁當(dāng)事人之間繼續(xù)有效。綜上所述，仲裁裁決應(yīng)當(dāng)被作為第三人撤銷(xiāo)之訴的適用對(duì)象，進(jìn)而讓仲裁案外人能夠獲得及時(shí)且有效的救濟(jì)。

（三）建立第三人濫訴懲罰制度。為解決上文所涉及在司法實(shí)踐中第三人濫訴的問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以借鑒法國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于第三人濫訴懲罰制度，以此建立具有我國(guó)特色的第三人濫訴懲罰制度。建立第三人濫訴懲罰制度，首先，可以將民訴法第112條的規(guī)制濫訴主體進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)瑸E訴的第三人;其次，若第三人的濫訴行為造成原案訴訟當(dāng)事人的民事權(quán)益受損，原案訴訟當(dāng)事人可以對(duì)濫訴第三人提起損害賠償之訴;最后，因第三人濫用訴權(quán)違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，故可以將濫訴行為納入個(gè)人征信系統(tǒng)的評(píng)分項(xiàng)目，對(duì)該類(lèi)訴訟欺詐主體進(jìn)行征信備案。通過(guò)以上制度設(shè)置，既可以提高第三人濫訴的違法成本，也有利于從源頭減少濫訴情形的發(fā)生。同時(shí)，對(duì)第三人合理使用訴權(quán)具有積極的引導(dǎo)作用。

結(jié) 論

第三人撤銷(xiāo)之訴作為一項(xiàng)新的法律制度，必然需要經(jīng)歷長(zhǎng)時(shí)間的司法實(shí)踐與不斷完善的過(guò)程。因此，本文首先對(duì)廣東省關(guān)于第三人撤銷(xiāo)之訴程序的137件案例進(jìn)行案例分析，將問(wèn)題數(shù)據(jù)化以此說(shuō)明我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴在主體范圍、具體程序運(yùn)行及相關(guān)配套制度等方面還存在一些不足需要完善。其次，通過(guò)比較研究立法層面的域外第三人撤銷(xiāo)之訴制度，總結(jié)出值得我國(guó)借鑒的域外有益經(jīng)驗(yàn)。最后，筆者有針對(duì)性地結(jié)合我國(guó)的實(shí)務(wù)問(wèn)題與域外有益經(jīng)驗(yàn)，提出相對(duì)應(yīng)的完善建議。希望本文的研究能為我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的發(fā)展盡一份綿薄之力，使其早日形成獨(dú)立完整的體系。

注 釋

[1] 鄭金玉：《我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的實(shí)踐運(yùn)行研究》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期，第271頁(yè)。

[2] 李衛(wèi)國(guó)、林致仰：《我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的制度構(gòu)成與立法完善》，《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第6期，第98頁(yè)。

[3] 羅結(jié)珍：《法國(guó)新民事訴訟法典》，法律出版社2007年版，第631-632頁(yè)。

[4] 張衛(wèi)平：《第三人撤銷(xiāo)判決制度的分析與評(píng)估》，《比較法研究》2012年第5期，第2頁(yè)。

[5] 張衛(wèi)平：《第三人撤銷(xiāo)判決制度的分析與評(píng)估》，《比較法研究》2012年第5期，第2頁(yè)。

[6] 齊樹(shù)潔：《臺(tái)港澳民事訴訟制度》，廈門(mén)大學(xué)出版社2010年版，第141頁(yè)。

[7] 張衛(wèi)平：《第三人撤銷(xiāo)判決制度的分析與評(píng)估》，《比較法研究》2012年第5期，第1-2頁(yè)。

參考文獻(xiàn)

[1] 張衛(wèi)平：《中國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的制度構(gòu)成與適用》，《中外法學(xué)》，2013年第1期。

[2] 王福華：《第三人撤銷(xiāo)之訴適用研究》，《清華法學(xué)》，2013年第4期。

[3] 巢志雄：《法國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴研究——兼與我國(guó)新《民事訴訟法》第56條第3款比較》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2013年第3期。

[4] 成越：《論我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的制度構(gòu)建和發(fā)展完善》，《法律適用》，2014年第3期。

[5] 王福華：《第三人撤銷(xiāo)之訴的制度邏輯》，《環(huán)球法律評(píng)論》，2014年第4期。

[6] 宋朝武：《新《民事訴訟法》視野下的惡意訴訟規(guī)制》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2014年第6期。

[7] 張興美：《第三人撤銷(xiāo)之訴原告適格問(wèn)題研究》，《法學(xué)雜志》，2016年第6期。

[8] 劉君博：《臺(tái)灣地區(qū)第三人撤銷(xiāo)之訴評(píng)述》，《臺(tái)灣研究集刊》，2017年第4期。

[9] 朱金高：《對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴的異議》，《政法論叢》，2017年第5期。

[10] 李衛(wèi)國(guó)、林致仰：《我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的制度構(gòu)成與立法完善》，《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2018年第6期。

作者簡(jiǎn)介：胡玲（1997.09），女，漢族，湖南衡陽(yáng)，澳門(mén)科技大學(xué)，碩士，研究方向：民商法。