鮑佳慧

摘 要：新冠肺炎疫情再次引發(fā)學(xué)者對(duì)于“動(dòng)物權(quán)利論”的反思。筆者先就動(dòng)物的法律性質(zhì)和有關(guān)動(dòng)物法律地位的學(xué)說(shuō)進(jìn)行梳理，而后以此為基礎(chǔ)對(duì)動(dòng)物有無(wú)法律權(quán)利進(jìn)行學(xué)理分析，反駁了動(dòng)物權(quán)利論的觀(guān)點(diǎn)，但這并不意味著提倡人類(lèi)可以隨意對(duì)待動(dòng)物，而是建議從法律規(guī)定的其他方面對(duì)動(dòng)物進(jìn)行保護(hù)。

關(guān)鍵詞：動(dòng)物法律性質(zhì);動(dòng)物法律地位學(xué)說(shuō);動(dòng)物權(quán)利

自古以來(lái)，學(xué)者對(duì)人與自然的關(guān)系問(wèn)題，尤其對(duì)人與動(dòng)物關(guān)系問(wèn)題的研究從來(lái)沒(méi)有中斷過(guò)。近現(xiàn)代以來(lái)，工業(yè)化與科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展與人們生活水平的提高使得人類(lèi)活動(dòng)空間不斷拓展，與動(dòng)物的聯(lián)系更加緊密、矛盾也更加突出——許多人將寵物作為自己的“情感伴侶”，許多人沉迷于品嘗野生動(dòng)物的鮮美，還有許多人熱衷于體驗(yàn)動(dòng)物皮毛帶來(lái)的溫暖與虛榮心的滿(mǎn)足……2019年末爆發(fā)的新冠疫情、“長(zhǎng)江白鱘沒(méi)能‘挺近2020”的新聞等再次引發(fā)了人們對(duì)于保護(hù)野生動(dòng)物問(wèn)題的反思，有的學(xué)者開(kāi)始重新考慮湯姆·雷根動(dòng)物權(quán)利論等激進(jìn)的保護(hù)思想的合理性。[1]當(dāng)前學(xué)界提出了可概括為提倡動(dòng)物作為法律主體具有權(quán)利的理論和動(dòng)物作為特殊物應(yīng)被特殊保護(hù)的理論。

一、動(dòng)物的法律性質(zhì)概述

我國(guó)相關(guān)立法沒(méi)有對(duì)“動(dòng)物”的概念進(jìn)行界定，但一般而言，動(dòng)物系相對(duì)于植物的另一大類(lèi)生物，這類(lèi)生物多可自行攝食有機(jī)物以維生，有神經(jīng)、感覺(jué)，并具運(yùn)動(dòng)能力。動(dòng)物與人類(lèi)都是整個(gè)生態(tài)壞境的組成部分，在生態(tài)環(huán)境中與人類(lèi)是平等的，但由于人類(lèi)由于通過(guò)勞動(dòng)學(xué)會(huì)了改造自然，在自然界中占據(jù)了強(qiáng)勢(shì)地位，深刻地影響著自然發(fā)展，作為其社會(huì)規(guī)范的法律也與動(dòng)物存在著必然聯(lián)系，避免不了在法律中對(duì)動(dòng)物的性質(zhì)和地位進(jìn)行界定。

于人類(lèi)而言，不同動(dòng)物的價(jià)值具有差異性。從認(rèn)識(shí)論上說(shuō)，價(jià)值是指客體能夠滿(mǎn)足主體需要的效益關(guān)系，是表示客體的屬性和功能與主體需要間的一種效用、效益或效應(yīng)關(guān)系的哲學(xué)范疇。隨著環(huán)境的惡化和生態(tài)環(huán)境的破壞，人們?cè)桨l(fā)意識(shí)到自己與動(dòng)物在自然界中是相互依存的關(guān)系，人類(lèi)開(kāi)始反思和檢討，為了維持生態(tài)平衡、保證代際公平，應(yīng)當(dāng)對(duì)動(dòng)物進(jìn)行可持續(xù)合理利用，而不是不計(jì)后果、毫無(wú)節(jié)制的掠奪式利用。動(dòng)物，特別是野生動(dòng)物，作為自然界最重要的組成部分，其生態(tài)價(jià)值在今天是不言而喻的。而動(dòng)物具有什么價(jià)值是人類(lèi)根據(jù)自身需要賦予的，體現(xiàn)了客體能夠滿(mǎn)足主體需要的效益關(guān)系。除了生態(tài)價(jià)值，動(dòng)物還具有經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、美學(xué)、精神等價(jià)值，因?yàn)椴皇撬袆?dòng)物都擁有全部?jī)r(jià)值，所以按照動(dòng)物對(duì)人類(lèi)不同價(jià)值和用途進(jìn)行分類(lèi)是具有可行性的。針對(duì)人們對(duì)動(dòng)物不同價(jià)值的應(yīng)用，可以對(duì)不同用途的動(dòng)物進(jìn)行分類(lèi)，譬如強(qiáng)調(diào)生態(tài)價(jià)值的野生動(dòng)物和強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的畜禽、實(shí)驗(yàn)動(dòng)物。梁慧星教授曾提出，按照民法原理，處在“野生狀態(tài)”的“野生動(dòng)物”，不在“人的控制、支配之下”，屬于“無(wú)主物”。換言之，處在“野生狀態(tài)”的“野生動(dòng)物”，不是“所有權(quán)”的客體，不屬于任何人所有。[2]雖然此觀(guān)點(diǎn)與現(xiàn)行立法相矛盾，但也體現(xiàn)了野生動(dòng)物“財(cái)產(chǎn)性”較弱、在學(xué)理上可能不被認(rèn)為是所有權(quán)客體的特點(diǎn)，人們保護(hù)野生動(dòng)物強(qiáng)調(diào)的是它們的生態(tài)價(jià)值;相反，非野生動(dòng)物作為所有權(quán)客體的屬性較為明顯，人們可能更強(qiáng)調(diào)其經(jīng)濟(jì)文化價(jià)值，更強(qiáng)調(diào)對(duì)其進(jìn)行直接的、看得見(jiàn)的利用。有學(xué)者就會(huì)根據(jù)動(dòng)物價(jià)值的分類(lèi)來(lái)確定動(dòng)物的法律地位，將它們分為法律關(guān)系主體與客體;更強(qiáng)調(diào)生態(tài)保護(hù)的激進(jìn)者將全部動(dòng)物都視為主體。

在民法中，作為法律關(guān)系客體之一的“物”被定義為位于人體之外，能夠滿(mǎn)足人類(lèi)需要，并且可以被支配的物質(zhì)實(shí)體或自然力。筆者認(rèn)為，無(wú)論是野生動(dòng)物、實(shí)驗(yàn)動(dòng)物、畜禽、表演動(dòng)物或是寵物，無(wú)論該類(lèi)動(dòng)物被人類(lèi)控制支配利用的程度有多大，只要是被規(guī)定在法律中的動(dòng)物，它們首先都屬于法律關(guān)系客體中的“物”，不應(yīng)因?yàn)槿祟?lèi)利用價(jià)值的不同而區(qū)分為法律關(guān)系主體和客體，畢竟它們的價(jià)值都是法律關(guān)系主體賦予的。

如下文將要闡述的幾種觀(guān)點(diǎn)，國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者認(rèn)為，動(dòng)物擁有感知苦樂(lè)能力和固有價(jià)值，應(yīng)當(dāng)賦予動(dòng)物法律主體資格，筆者認(rèn)為，無(wú)論是從法律關(guān)系主體、內(nèi)容或是客體來(lái)看，它都不應(yīng)被視為法律關(guān)系主體、不應(yīng)具有法律權(quán)利，而應(yīng)基于動(dòng)物對(duì)于維護(hù)生態(tài)平衡的作用以及人類(lèi)對(duì)其特殊的情感將其視為特殊物并對(duì)其特殊保護(hù)。

二、關(guān)于動(dòng)物法律地位的主要學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)

（一）動(dòng)物為權(quán)利主體資格學(xué)說(shuō)

此種學(xué)說(shuō)主張動(dòng)物享有與人一樣的權(quán)利，至少應(yīng)具有有限的權(quán)利或有限種類(lèi)動(dòng)物應(yīng)享有權(quán)利。其中最激進(jìn)的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，人擁有天賦價(jià)值源于人是有生命、有意識(shí)的生命主體，而動(dòng)物也具有成為生命主體的種種特征，其不僅應(yīng)享有生命權(quán)、健康權(quán)，動(dòng)物和自然物也應(yīng)有人格自由、人格平等、人格尊嚴(yán)的權(quán)利。[3]該學(xué)說(shuō)很創(chuàng)新，但相關(guān)理論很少得到學(xué)界認(rèn)同。

（二）動(dòng)物為特殊物學(xué)說(shuō)

此種學(xué)說(shuō)認(rèn)為動(dòng)物不可能成為人類(lèi)道德和法律的主體，只不過(guò)基于動(dòng)物作為有生命物、有感知能力，人類(lèi)應(yīng)當(dāng)注重代際利益的兼顧和平衡，將動(dòng)物作為特殊的物對(duì)待，實(shí)現(xiàn)對(duì)動(dòng)物的更全面保護(hù)。[4]楊立新教授主張根據(jù)物的不同特征將物分為幾個(gè)層次：有生命的物，抽象意義的物和一般物，其中動(dòng)物就屬于有生命的特殊物。

第一種觀(guān)點(diǎn)自產(chǎn)生以來(lái)就受到學(xué)界詬病，認(rèn)為其突破了傳統(tǒng)倫理學(xué)的基礎(chǔ)、在學(xué)理上很難證成、在實(shí)踐中也很難落實(shí)。下文我將從學(xué)理的角度對(duì)其進(jìn)行反思。筆者認(rèn)為，第二種觀(guān)點(diǎn)在現(xiàn)實(shí)情況下具有必要性、合理性與可行性：第一，動(dòng)物具有生命，能夠感知疼痛。有進(jìn)化學(xué)家介紹說(shuō)，哺乳動(dòng)物與人類(lèi)有同樣的神經(jīng)系統(tǒng)、神經(jīng)化學(xué)物質(zhì)、認(rèn)知和情感，所有這一切都集成進(jìn)了疼痛體驗(yàn)之中。根據(jù)《獸醫(yī)實(shí)踐中的疼痛管理》一書(shū)，“爬行動(dòng)物、兩棲動(dòng)物和魚(yú)類(lèi)都擁有可以感知疼痛的神經(jīng)結(jié)構(gòu)?！比祟?lèi)利用動(dòng)物雖說(shuō)是正常的行為，但不可以恣意對(duì)待動(dòng)物，應(yīng)當(dāng)符合“比例原則”，盡量減少動(dòng)物的痛苦，不能突破人類(lèi)敬畏生命的道德底線(xiàn)，否則有傷風(fēng)化，不利于人性的進(jìn)步;第二，某些動(dòng)物承載著特殊的精神文化價(jià)值。在長(zhǎng)期的社會(huì)發(fā)展過(guò)程中，人們從馴化動(dòng)物為其從事農(nóng)業(yè)、畜牧業(yè)生產(chǎn)、守護(hù)安全到現(xiàn)在將動(dòng)物作為寵物照顧，都對(duì)它們寄托了深厚的情感，一部分人隨意捕殺動(dòng)物也會(huì)引起另一部分人情感上的不滿(mǎn)與憤怒，如果不對(duì)動(dòng)物特殊保護(hù)，不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定;第三，將動(dòng)物作為特殊物保護(hù)有利于通過(guò)法律的特殊規(guī)制來(lái)規(guī)范和約束人的行為，同樣能達(dá)到保護(hù)動(dòng)物目的，維護(hù)生態(tài)系統(tǒng)安全、維持并增強(qiáng)人們尊重生命的信念，與動(dòng)物為權(quán)利主體資格學(xué)說(shuō)相比更具有可行性。

三、對(duì)于動(dòng)物有無(wú)權(quán)利的學(xué)理分析

筆者認(rèn)為，雖然動(dòng)物可以分為不同的種類(lèi)，且它們對(duì)生態(tài)保護(hù)的價(jià)值和與人類(lèi)的親密程度不盡相同，但所有動(dòng)物僅僅是一種特殊物，不應(yīng)成為權(quán)利主體。理由分為以下幾個(gè)方面：

（一）從法律關(guān)系主體角度分析

1.動(dòng)物特征決定其不可作為法律關(guān)系主體

盡管人屬于動(dòng)物的一種，但人區(qū)分于一般動(dòng)物的特殊性又決定了人類(lèi)不同于一般動(dòng)物。人類(lèi)具有理性，有認(rèn)識(shí)能力和控制能力，有自覺(jué)能動(dòng)性和創(chuàng)造力，這是除人以外的動(dòng)物所不具備的特征。而唯有這些特征才使得人能制定法律、理解法律并遵守法律。即使是沒(méi)有認(rèn)識(shí)能力和控制能力的自然人，也可能曾經(jīng)或?qū)?lái)?yè)碛羞@種特征，而動(dòng)物至少在當(dāng)下看來(lái)不可能會(huì)有人的特征;即使是表面上不具有人類(lèi)特征的機(jī)構(gòu)和組織也是由人組建的、代表其組成人員或被代表人員意志的集合體;而動(dòng)物沒(méi)有人的特征，就不會(huì)成為法律關(guān)系主體，也不會(huì)擁有主體才擁有的權(quán)利。退一步講，就算人類(lèi)通過(guò)法律將權(quán)利賦予動(dòng)物，正如惠子所言，“子非魚(yú)，安知與之樂(lè)？”由于人與動(dòng)物之間不能有效溝通，我們?cè)趺茨艽_保人類(lèi)賦予動(dòng)物的公平正義就是動(dòng)物所期待的？或許動(dòng)物基于自然法則做出的而人類(lèi)看來(lái)不符合人類(lèi)道德的行為才有利于動(dòng)物的長(zhǎng)期生存繁衍與進(jìn)化，才更有利于維持生態(tài)平衡。

舉例而言，2011年，一位英國(guó)攝影師在叢林拍攝時(shí)，相機(jī)被一只黑獼猴拿走并拍攝了自己的照片，善待動(dòng)物保護(hù)組織（PETA）認(rèn)為，這只猴子應(yīng)該像人一樣對(duì)其自拍享有版，而攝影師以該照片營(yíng)利的行為侵犯了猴子的版權(quán)，因此，2015年，善待保護(hù)動(dòng)物組織以這只猴子作為原告將攝影師起訴到美國(guó)加州法院，指控后者侵犯版權(quán)，被法院駁回。尚且不論照片對(duì)動(dòng)物帶來(lái)的間接影響，動(dòng)物自身是否需要版權(quán)？一只動(dòng)物享有版權(quán)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和精神權(quán)利有何意義？人類(lèi)強(qiáng)行賦權(quán)難道不會(huì)對(duì)正常生存其造成干擾？筆者看來(lái)，動(dòng)物沒(méi)有意志，不能進(jìn)行選擇，只能順其自然、聽(tīng)天由命、遵循自然規(guī)律，而人類(lèi)有意志、處于強(qiáng)勢(shì)地位、可以改造自然，這對(duì)動(dòng)物的生存構(gòu)成了極大威脅，人類(lèi)社會(huì)的工業(yè)化對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞已經(jīng)造成了慘痛的后果，在不必要的事情上繼續(xù)強(qiáng)加人類(lèi)意志給動(dòng)物只會(huì)破壞自然規(guī)律、加劇生態(tài)破壞。

2.法律由人制定，用于保護(hù)人的利益、規(guī)范人的行為

人類(lèi)之所以要對(duì)動(dòng)物進(jìn)行保護(hù)，是為了對(duì)生態(tài)環(huán)境和人類(lèi)自身利益進(jìn)行保護(hù)。舉例而言，人類(lèi)為何要保護(hù)野生動(dòng)物？根本原因是想要居住在更美好的環(huán)境中，不想要因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境的破壞加速自身的滅亡;人類(lèi)緣何要保護(hù)寵物？只是因?yàn)槿祟?lèi)將自身的情感寄托在寵物之上且人類(lèi)社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)要遵循公序良俗……如此看來(lái)，動(dòng)物雖然具有特殊性，但仍系被人類(lèi)利用的客體，人類(lèi)想要保護(hù)它們可以通過(guò)調(diào)整人與人之間的關(guān)系，秉持損害擔(dān)責(zé)原則，讓利用者、破壞者履行更多義務(wù)、承擔(dān)更多責(zé)任，或者在原有義務(wù)的基礎(chǔ)上加大懲罰力度以達(dá)到更好地保護(hù)動(dòng)物的目的。

綜上所述，法律是人類(lèi)世界、在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)中發(fā)展的產(chǎn)物，其歸根結(jié)底是人類(lèi)為了維護(hù)社會(huì)健康發(fā)展、為了人類(lèi)特殊階級(jí)或整體利益而制定的，其規(guī)定的權(quán)利義務(wù)只能用來(lái)規(guī)范人類(lèi)。否則，法律就會(huì)成為與宇宙并存的范疇，而不是與社會(huì)發(fā)展并存的范疇，這與人類(lèi)在宇宙中的產(chǎn)生時(shí)間也是不符的。即使人類(lèi)愿意跨越物種保護(hù)動(dòng)物也只是人類(lèi)的一廂情愿，動(dòng)物不應(yīng)成為法律的主體而享有權(quán)利。

（二）從法律關(guān)系內(nèi)容角度分析問(wèn)題

1.法律關(guān)系內(nèi)容的來(lái)源

法律權(quán)利的產(chǎn)生，是因?yàn)槿祟?lèi)在互相交往中發(fā)展出了社會(huì)性，為了調(diào)整社會(huì)與個(gè)人的關(guān)系，創(chuàng)造了一套以“權(quán)利、義務(wù)”為核心內(nèi)容的話(huà)語(yǔ)體系。也就是說(shuō)，權(quán)利是人類(lèi)社會(huì)關(guān)系的一種特定產(chǎn)物。[5]而動(dòng)物權(quán)利論者賦予動(dòng)物權(quán)利的理由在于動(dòng)物具有固有價(jià)值（天賦價(jià)值），但人類(lèi)的權(quán)利不是基于其固有價(jià)值而來(lái)，因此，不能因?yàn)閯?dòng)物符合生命主體標(biāo)準(zhǔn)就賦予動(dòng)物權(quán)利。

2.權(quán)利應(yīng)與義務(wù)相對(duì)應(yīng)

“真正的法律是道德與法律的分離”，法定權(quán)利不同于道德權(quán)利，法律上的權(quán)利指的是法律所允許的權(quán)利人為了滿(mǎn)足自己的利益而采取的、由其他人的法律義務(wù)所保證的法律手段。[6]在權(quán)利的問(wèn)題上現(xiàn)代社會(huì)遵循的仍然是以康德為代表的理性主義，享有權(quán)利的同時(shí)也必須具有承擔(dān)責(zé)任的能力，反映在法律上尤其如此，于是在絕大多數(shù)現(xiàn)今的立法上，動(dòng)物對(duì)人進(jìn)行侵害時(shí)，動(dòng)物對(duì)人沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任的能力，受傷害者只能要求動(dòng)物的飼養(yǎng)者承擔(dān)責(zé)任。[7]由于動(dòng)物沒(méi)有辨認(rèn)、控制能力，其不能也不應(yīng)履行義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任，也就不應(yīng)享有特殊的權(quán)利，由此可見(jiàn)，環(huán)境倫理學(xué)當(dāng)中對(duì)動(dòng)物權(quán)利的主張不能上升為法律上對(duì)動(dòng)物權(quán)利的主張。

（三）從法律關(guān)系客體角度分析問(wèn)題

動(dòng)物不僅是物，而且應(yīng)當(dāng)作為特殊的物使其得到人類(lèi)的特殊保護(hù)，相關(guān)解釋已在上文論述，在此不再贅述。筆者認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)這種特殊物的保護(hù)，有必要在《民法典》“物權(quán)法編”中增加對(duì)動(dòng)物的特殊保護(hù)規(guī)定，將不得虐待動(dòng)物的現(xiàn)實(shí)需要落實(shí)到法律層面。

四、簡(jiǎn)要總結(jié)

盡管動(dòng)物在法律上的主體地位和權(quán)利無(wú)法得到大多數(shù)人的認(rèn)同，但這不意味著人類(lèi)可以無(wú)視動(dòng)物的利益，更不意味著人類(lèi)可以恣意虐待動(dòng)物。將對(duì)動(dòng)物的保護(hù)訴諸人類(lèi)文明的確有現(xiàn)實(shí)意義，法律雖然不能賦予動(dòng)物權(quán)利，但可以將對(duì)動(dòng)物的保護(hù)在法律上規(guī)定為人類(lèi)的主動(dòng)義務(wù)，畢竟保護(hù)動(dòng)物還是為了保護(hù)人類(lèi)的根本利益，保護(hù)動(dòng)物最終還是為了保護(hù)人類(lèi)自己。

注 釋

[1] 參見(jiàn)徐舒寧、陳為旭：《湯姆·雷根“動(dòng)物權(quán)利論”的啟示 —對(duì)新冠肺炎（COVID-19）爆發(fā)的反思》，載《電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）》第22卷第2期。

[2] 參見(jiàn)梁慧星：《不宜規(guī)定“野生動(dòng)物資源屬于國(guó)家所有”》，載《山東大學(xué)法律評(píng)論》2007年00期。

[3] 參見(jiàn)王紫零： 《非人類(lèi)存在物法律主體資格初探》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003 年第 5 期。

[4] 參見(jiàn)陳本寒、周平： 《動(dòng)物法律地位之探討———兼析我國(guó)民事立法對(duì)動(dòng)物的應(yīng)有定位》，載《中國(guó)法學(xué)》2002 年第 6 期。

[5] 參見(jiàn)張燕：《生命主體與道德地位 ———?jiǎng)游餀?quán)利論的理論缺陷與實(shí)踐困境》，載《齊魯學(xué)刊》2019年第3期。

[6] 參見(jiàn)楊立新、朱呈義：《動(dòng)物法律人格之否定——兼論動(dòng)物之法律“物格”》，載《中國(guó)法學(xué)》。

[7] 參見(jiàn)陳曉聰：《動(dòng)物保護(hù)立法的倫理思想源流》。