鮑佳慧

摘 要：新冠肺炎疫情再次引發(fā)學(xué)者對于“動(dòng)物權(quán)利論”的反思。筆者先就動(dòng)物的法律性質(zhì)和有關(guān)動(dòng)物法律地位的學(xué)說進(jìn)行梳理，而后以此為基礎(chǔ)對動(dòng)物有無法律權(quán)利進(jìn)行學(xué)理分析，反駁了動(dòng)物權(quán)利論的觀點(diǎn)，但這并不意味著提倡人類可以隨意對待動(dòng)物，而是建議從法律規(guī)定的其他方面對動(dòng)物進(jìn)行保護(hù)。

關(guān)鍵詞：動(dòng)物法律性質(zhì);動(dòng)物法律地位學(xué)說;動(dòng)物權(quán)利

自古以來，學(xué)者對人與自然的關(guān)系問題，尤其對人與動(dòng)物關(guān)系問題的研究從來沒有中斷過。近現(xiàn)代以來，工業(yè)化與科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展與人們生活水平的提高使得人類活動(dòng)空間不斷拓展，與動(dòng)物的聯(lián)系更加緊密、矛盾也更加突出——許多人將寵物作為自己的“情感伴侶”，許多人沉迷于品嘗野生動(dòng)物的鮮美，還有許多人熱衷于體驗(yàn)動(dòng)物皮毛帶來的溫暖與虛榮心的滿足……2019年末爆發(fā)的新冠疫情、“長江白鱘沒能‘挺近2020”的新聞等再次引發(fā)了人們對于保護(hù)野生動(dòng)物問題的反思，有的學(xué)者開始重新考慮湯姆·雷根動(dòng)物權(quán)利論等激進(jìn)的保護(hù)思想的合理性。[1]當(dāng)前學(xué)界提出了可概括為提倡動(dòng)物作為法律主體具有權(quán)利的理論和動(dòng)物作為特殊物應(yīng)被特殊保護(hù)的理論。

一、動(dòng)物的法律性質(zhì)概述

我國相關(guān)立法沒有對“動(dòng)物”的概念進(jìn)行界定，但一般而言，動(dòng)物系相對于植物的另一大類生物，這類生物多可自行攝食有機(jī)物以維生，有神經(jīng)、感覺，并具運(yùn)動(dòng)能力。動(dòng)物與人類都是整個(gè)生態(tài)壞境的組成部分，在生態(tài)環(huán)境中與人類是平等的，但由于人類由于通過勞動(dòng)學(xué)會(huì)了改造自然，在自然界中占據(jù)了強(qiáng)勢地位，深刻地影響著自然發(fā)展，作為其社會(huì)規(guī)范的法律也與動(dòng)物存在著必然聯(lián)系，避免不了在法律中對動(dòng)物的性質(zhì)和地位進(jìn)行界定。

于人類而言，不同動(dòng)物的價(jià)值具有差異性。從認(rèn)識論上說，價(jià)值是指客體能夠滿足主體需要的效益關(guān)系，是表示客體的屬性和功能與主體需要間的一種效用、效益或效應(yīng)關(guān)系的哲學(xué)范疇。隨著環(huán)境的惡化和生態(tài)環(huán)境的破壞，人們越發(fā)意識到自己與動(dòng)物在自然界中是相互依存的關(guān)系，人類開始反思和檢討，為了維持生態(tài)平衡、保證代際公平，應(yīng)當(dāng)對動(dòng)物進(jìn)行可持續(xù)合理利用，而不是不計(jì)后果、毫無節(jié)制的掠奪式利用。動(dòng)物，特別是野生動(dòng)物，作為自然界最重要的組成部分，其生態(tài)價(jià)值在今天是不言而喻的。而動(dòng)物具有什么價(jià)值是人類根據(jù)自身需要賦予的，體現(xiàn)了客體能夠滿足主體需要的效益關(guān)系。除了生態(tài)價(jià)值，動(dòng)物還具有經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、美學(xué)、精神等價(jià)值，因?yàn)椴皇撬袆?dòng)物都擁有全部價(jià)值，所以按照動(dòng)物對人類不同價(jià)值和用途進(jìn)行分類是具有可行性的。針對人們對動(dòng)物不同價(jià)值的應(yīng)用，可以對不同用途的動(dòng)物進(jìn)行分類，譬如強(qiáng)調(diào)生態(tài)價(jià)值的野生動(dòng)物和強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的畜禽、實(shí)驗(yàn)動(dòng)物。梁慧星教授曾提出，按照民法原理，處在“野生狀態(tài)”的“野生動(dòng)物”，不在“人的控制、支配之下”，屬于“無主物”。換言之，處在“野生狀態(tài)”的“野生動(dòng)物”，不是“所有權(quán)”的客體，不屬于任何人所有。[2]雖然此觀點(diǎn)與現(xiàn)行立法相矛盾，但也體現(xiàn)了野生動(dòng)物“財(cái)產(chǎn)性”較弱、在學(xué)理上可能不被認(rèn)為是所有權(quán)客體的特點(diǎn)，人們保護(hù)野生動(dòng)物強(qiáng)調(diào)的是它們的生態(tài)價(jià)值;相反，非野生動(dòng)物作為所有權(quán)客體的屬性較為明顯，人們可能更強(qiáng)調(diào)其經(jīng)濟(jì)文化價(jià)值，更強(qiáng)調(diào)對其進(jìn)行直接的、看得見的利用。有學(xué)者就會(huì)根據(jù)動(dòng)物價(jià)值的分類來確定動(dòng)物的法律地位，將它們分為法律關(guān)系主體與客體;更強(qiáng)調(diào)生態(tài)保護(hù)的激進(jìn)者將全部動(dòng)物都視為主體。

在民法中，作為法律關(guān)系客體之一的“物”被定義為位于人體之外，能夠滿足人類需要，并且可以被支配的物質(zhì)實(shí)體或自然力。筆者認(rèn)為，無論是野生動(dòng)物、實(shí)驗(yàn)動(dòng)物、畜禽、表演動(dòng)物或是寵物，無論該類動(dòng)物被人類控制支配利用的程度有多大，只要是被規(guī)定在法律中的動(dòng)物，它們首先都屬于法律關(guān)系客體中的“物”，不應(yīng)因?yàn)槿祟惱脙r(jià)值的不同而區(qū)分為法律關(guān)系主體和客體，畢竟它們的價(jià)值都是法律關(guān)系主體賦予的。

如下文將要闡述的幾種觀點(diǎn)，國內(nèi)外許多學(xué)者認(rèn)為，動(dòng)物擁有感知苦樂能力和固有價(jià)值，應(yīng)當(dāng)賦予動(dòng)物法律主體資格，筆者認(rèn)為，無論是從法律關(guān)系主體、內(nèi)容或是客體來看，它都不應(yīng)被視為法律關(guān)系主體、不應(yīng)具有法律權(quán)利，而應(yīng)基于動(dòng)物對于維護(hù)生態(tài)平衡的作用以及人類對其特殊的情感將其視為特殊物并對其特殊保護(hù)。

二、關(guān)于動(dòng)物法律地位的主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)

（一）動(dòng)物為權(quán)利主體資格學(xué)說

此種學(xué)說主張動(dòng)物享有與人一樣的權(quán)利，至少應(yīng)具有有限的權(quán)利或有限種類動(dòng)物應(yīng)享有權(quán)利。其中最激進(jìn)的觀點(diǎn)認(rèn)為，人擁有天賦價(jià)值源于人是有生命、有意識的生命主體，而動(dòng)物也具有成為生命主體的種種特征，其不僅應(yīng)享有生命權(quán)、健康權(quán)，動(dòng)物和自然物也應(yīng)有人格自由、人格平等、人格尊嚴(yán)的權(quán)利。[3]該學(xué)說很創(chuàng)新，但相關(guān)理論很少得到學(xué)界認(rèn)同。

（二）動(dòng)物為特殊物學(xué)說

此種學(xué)說認(rèn)為動(dòng)物不可能成為人類道德和法律的主體，只不過基于動(dòng)物作為有生命物、有感知能力，人類應(yīng)當(dāng)注重代際利益的兼顧和平衡，將動(dòng)物作為特殊的物對待，實(shí)現(xiàn)對動(dòng)物的更全面保護(hù)。[4]楊立新教授主張根據(jù)物的不同特征將物分為幾個(gè)層次：有生命的物，抽象意義的物和一般物，其中動(dòng)物就屬于有生命的特殊物。

第一種觀點(diǎn)自產(chǎn)生以來就受到學(xué)界詬病，認(rèn)為其突破了傳統(tǒng)倫理學(xué)的基礎(chǔ)、在學(xué)理上很難證成、在實(shí)踐中也很難落實(shí)。下文我將從學(xué)理的角度對其進(jìn)行反思。筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)在現(xiàn)實(shí)情況下具有必要性、合理性與可行性：第一，動(dòng)物具有生命，能夠感知疼痛。有進(jìn)化學(xué)家介紹說，哺乳動(dòng)物與人類有同樣的神經(jīng)系統(tǒng)、神經(jīng)化學(xué)物質(zhì)、認(rèn)知和情感，所有這一切都集成進(jìn)了疼痛體驗(yàn)之中。根據(jù)《獸醫(yī)實(shí)踐中的疼痛管理》一書，“爬行動(dòng)物、兩棲動(dòng)物和魚類都擁有可以感知疼痛的神經(jīng)結(jié)構(gòu)?！比祟惱脛?dòng)物雖說是正常的行為，但不可以恣意對待動(dòng)物，應(yīng)當(dāng)符合“比例原則”，盡量減少動(dòng)物的痛苦，不能突破人類敬畏生命的道德底線，否則有傷風(fēng)化，不利于人性的進(jìn)步;第二，某些動(dòng)物承載著特殊的精神文化價(jià)值。在長期的社會(huì)發(fā)展過程中，人們從馴化動(dòng)物為其從事農(nóng)業(yè)、畜牧業(yè)生產(chǎn)、守護(hù)安全到現(xiàn)在將動(dòng)物作為寵物照顧，都對它們寄托了深厚的情感，一部分人隨意捕殺動(dòng)物也會(huì)引起另一部分人情感上的不滿與憤怒，如果不對動(dòng)物特殊保護(hù)，不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定;第三，將動(dòng)物作為特殊物保護(hù)有利于通過法律的特殊規(guī)制來規(guī)范和約束人的行為，同樣能達(dá)到保護(hù)動(dòng)物目的，維護(hù)生態(tài)系統(tǒng)安全、維持并增強(qiáng)人們尊重生命的信念，與動(dòng)物為權(quán)利主體資格學(xué)說相比更具有可行性。

三、對于動(dòng)物有無權(quán)利的學(xué)理分析

筆者認(rèn)為，雖然動(dòng)物可以分為不同的種類，且它們對生態(tài)保護(hù)的價(jià)值和與人類的親密程度不盡相同，但所有動(dòng)物僅僅是一種特殊物，不應(yīng)成為權(quán)利主體。理由分為以下幾個(gè)方面：

（一）從法律關(guān)系主體角度分析

1.動(dòng)物特征決定其不可作為法律關(guān)系主體

盡管人屬于動(dòng)物的一種，但人區(qū)分于一般動(dòng)物的特殊性又決定了人類不同于一般動(dòng)物。人類具有理性，有認(rèn)識能力和控制能力，有自覺能動(dòng)性和創(chuàng)造力，這是除人以外的動(dòng)物所不具備的特征。而唯有這些特征才使得人能制定法律、理解法律并遵守法律。即使是沒有認(rèn)識能力和控制能力的自然人，也可能曾經(jīng)或?qū)頁碛羞@種特征，而動(dòng)物至少在當(dāng)下看來不可能會(huì)有人的特征;即使是表面上不具有人類特征的機(jī)構(gòu)和組織也是由人組建的、代表其組成人員或被代表人員意志的集合體;而動(dòng)物沒有人的特征，就不會(huì)成為法律關(guān)系主體，也不會(huì)擁有主體才擁有的權(quán)利。退一步講，就算人類通過法律將權(quán)利賦予動(dòng)物，正如惠子所言，“子非魚，安知與之樂？”由于人與動(dòng)物之間不能有效溝通，我們怎么能確保人類賦予動(dòng)物的公平正義就是動(dòng)物所期待的？或許動(dòng)物基于自然法則做出的而人類看來不符合人類道德的行為才有利于動(dòng)物的長期生存繁衍與進(jìn)化，才更有利于維持生態(tài)平衡。

舉例而言，2011年，一位英國攝影師在叢林拍攝時(shí)，相機(jī)被一只黑獼猴拿走并拍攝了自己的照片，善待動(dòng)物保護(hù)組織（PETA）認(rèn)為，這只猴子應(yīng)該像人一樣對其自拍享有版，而攝影師以該照片營利的行為侵犯了猴子的版權(quán)，因此，2015年，善待保護(hù)動(dòng)物組織以這只猴子作為原告將攝影師起訴到美國加州法院，指控后者侵犯版權(quán)，被法院駁回。尚且不論照片對動(dòng)物帶來的間接影響，動(dòng)物自身是否需要版權(quán)？一只動(dòng)物享有版權(quán)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和精神權(quán)利有何意義？人類強(qiáng)行賦權(quán)難道不會(huì)對正常生存其造成干擾？筆者看來，動(dòng)物沒有意志，不能進(jìn)行選擇，只能順其自然、聽天由命、遵循自然規(guī)律，而人類有意志、處于強(qiáng)勢地位、可以改造自然，這對動(dòng)物的生存構(gòu)成了極大威脅，人類社會(huì)的工業(yè)化對生態(tài)環(huán)境的破壞已經(jīng)造成了慘痛的后果，在不必要的事情上繼續(xù)強(qiáng)加人類意志給動(dòng)物只會(huì)破壞自然規(guī)律、加劇生態(tài)破壞。

2.法律由人制定，用于保護(hù)人的利益、規(guī)范人的行為

人類之所以要對動(dòng)物進(jìn)行保護(hù)，是為了對生態(tài)環(huán)境和人類自身利益進(jìn)行保護(hù)。舉例而言，人類為何要保護(hù)野生動(dòng)物？根本原因是想要居住在更美好的環(huán)境中，不想要因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境的破壞加速自身的滅亡;人類緣何要保護(hù)寵物？只是因?yàn)槿祟悓⒆陨淼那楦屑耐性趯櫸镏锨胰祟惿鐣?huì)運(yùn)轉(zhuǎn)要遵循公序良俗……如此看來，動(dòng)物雖然具有特殊性，但仍系被人類利用的客體，人類想要保護(hù)它們可以通過調(diào)整人與人之間的關(guān)系，秉持損害擔(dān)責(zé)原則，讓利用者、破壞者履行更多義務(wù)、承擔(dān)更多責(zé)任，或者在原有義務(wù)的基礎(chǔ)上加大懲罰力度以達(dá)到更好地保護(hù)動(dòng)物的目的。

綜上所述，法律是人類世界、在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)中發(fā)展的產(chǎn)物，其歸根結(jié)底是人類為了維護(hù)社會(huì)健康發(fā)展、為了人類特殊階級或整體利益而制定的，其規(guī)定的權(quán)利義務(wù)只能用來規(guī)范人類。否則，法律就會(huì)成為與宇宙并存的范疇，而不是與社會(huì)發(fā)展并存的范疇，這與人類在宇宙中的產(chǎn)生時(shí)間也是不符的。即使人類愿意跨越物種保護(hù)動(dòng)物也只是人類的一廂情愿，動(dòng)物不應(yīng)成為法律的主體而享有權(quán)利。

（二）從法律關(guān)系內(nèi)容角度分析問題

1.法律關(guān)系內(nèi)容的來源

法律權(quán)利的產(chǎn)生，是因?yàn)槿祟愒诨ハ嘟煌邪l(fā)展出了社會(huì)性，為了調(diào)整社會(huì)與個(gè)人的關(guān)系，創(chuàng)造了一套以“權(quán)利、義務(wù)”為核心內(nèi)容的話語體系。也就是說，權(quán)利是人類社會(huì)關(guān)系的一種特定產(chǎn)物。[5]而動(dòng)物權(quán)利論者賦予動(dòng)物權(quán)利的理由在于動(dòng)物具有固有價(jià)值（天賦價(jià)值），但人類的權(quán)利不是基于其固有價(jià)值而來，因此，不能因?yàn)閯?dòng)物符合生命主體標(biāo)準(zhǔn)就賦予動(dòng)物權(quán)利。

2.權(quán)利應(yīng)與義務(wù)相對應(yīng)

“真正的法律是道德與法律的分離”，法定權(quán)利不同于道德權(quán)利，法律上的權(quán)利指的是法律所允許的權(quán)利人為了滿足自己的利益而采取的、由其他人的法律義務(wù)所保證的法律手段。[6]在權(quán)利的問題上現(xiàn)代社會(huì)遵循的仍然是以康德為代表的理性主義，享有權(quán)利的同時(shí)也必須具有承擔(dān)責(zé)任的能力，反映在法律上尤其如此，于是在絕大多數(shù)現(xiàn)今的立法上，動(dòng)物對人進(jìn)行侵害時(shí)，動(dòng)物對人沒有承擔(dān)責(zé)任的能力，受傷害者只能要求動(dòng)物的飼養(yǎng)者承擔(dān)責(zé)任。[7]由于動(dòng)物沒有辨認(rèn)、控制能力，其不能也不應(yīng)履行義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任，也就不應(yīng)享有特殊的權(quán)利，由此可見，環(huán)境倫理學(xué)當(dāng)中對動(dòng)物權(quán)利的主張不能上升為法律上對動(dòng)物權(quán)利的主張。

（三）從法律關(guān)系客體角度分析問題

動(dòng)物不僅是物，而且應(yīng)當(dāng)作為特殊的物使其得到人類的特殊保護(hù)，相關(guān)解釋已在上文論述，在此不再贅述。筆者認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)對這種特殊物的保護(hù)，有必要在《民法典》“物權(quán)法編”中增加對動(dòng)物的特殊保護(hù)規(guī)定，將不得虐待動(dòng)物的現(xiàn)實(shí)需要落實(shí)到法律層面。

四、簡要總結(jié)

盡管動(dòng)物在法律上的主體地位和權(quán)利無法得到大多數(shù)人的認(rèn)同，但這不意味著人類可以無視動(dòng)物的利益，更不意味著人類可以恣意虐待動(dòng)物。將對動(dòng)物的保護(hù)訴諸人類文明的確有現(xiàn)實(shí)意義，法律雖然不能賦予動(dòng)物權(quán)利，但可以將對動(dòng)物的保護(hù)在法律上規(guī)定為人類的主動(dòng)義務(wù)，畢竟保護(hù)動(dòng)物還是為了保護(hù)人類的根本利益，保護(hù)動(dòng)物最終還是為了保護(hù)人類自己。

注 釋

[1] 參見徐舒寧、陳為旭：《湯姆·雷根“動(dòng)物權(quán)利論”的啟示 —對新冠肺炎（COVID-19）爆發(fā)的反思》，載《電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）》第22卷第2期。

[2] 參見梁慧星：《不宜規(guī)定“野生動(dòng)物資源屬于國家所有”》，載《山東大學(xué)法律評論》2007年00期。

[3] 參見王紫零： 《非人類存在物法律主體資格初探》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003 年第 5 期。

[4] 參見陳本寒、周平： 《動(dòng)物法律地位之探討———兼析我國民事立法對動(dòng)物的應(yīng)有定位》，載《中國法學(xué)》2002 年第 6 期。

[5] 參見張燕：《生命主體與道德地位 ———?jiǎng)游餀?quán)利論的理論缺陷與實(shí)踐困境》，載《齊魯學(xué)刊》2019年第3期。

[6] 參見楊立新、朱呈義：《動(dòng)物法律人格之否定——兼論動(dòng)物之法律“物格”》，載《中國法學(xué)》。

[7] 參見陳曉聰：《動(dòng)物保護(hù)立法的倫理思想源流》。