鄭鴻燕

摘要：檢察長(zhǎng)列席同級(jí)法院審判委員會(huì)制度是實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的重要方式，但在司法實(shí)踐中，存在制度規(guī)定不明確，法檢兩家認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，導(dǎo)致該制度實(shí)施效果欠佳。應(yīng)當(dāng)通過立法進(jìn)一步健全機(jī)制，確定職權(quán)，明確具體執(zhí)行方式，確保該制度有序運(yùn)行，體現(xiàn)司法公正。

關(guān)鍵詞：檢察長(zhǎng);審判委員會(huì);審判監(jiān)督;制度

檢察長(zhǎng)列席同級(jí)法院審判委員會(huì)，是憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的具體體現(xiàn)，是發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督職能的重要方式之一，有利于促進(jìn)公正司法，具有重大意義。2010年“兩高”出臺(tái)《關(guān)于人民檢察院檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議的實(shí)施意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）對(duì)列席人員、范圍、方式等作出進(jìn)一步規(guī)定，但實(shí)際上執(zhí)行檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度中存在諸多問題，解決問題的關(guān)鍵應(yīng)是立法的完善及保障相關(guān)配套措施的實(shí)施。

一、檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度實(shí)施中存在的問題

首先，在司法實(shí)踐中，檢察長(zhǎng)在列席審判委員會(huì)時(shí)傾向于對(duì)案件辦理、支持公訴等情況及案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行必要的說明，同時(shí)就案件定性、事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用與審判委員會(huì)成員溝通，闡明檢察機(jī)關(guān)的意見、觀點(diǎn)，使審判委員會(huì)委員對(duì)案件有更全面的了解，進(jìn)而充分考慮人民檢察院意見和觀點(diǎn)的合法性、合理性，但該種做法可能導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)自身定位不準(zhǔn)確，檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)是僅以公訴職能對(duì)個(gè)案進(jìn)行審判監(jiān)督，還是以法律監(jiān)督職能對(duì)審判委員會(huì)程序的合法性進(jìn)行訴訟監(jiān)督不明晰。因此，法律規(guī)定的缺失加之檢察機(jī)關(guān)本身具有的多種職能，導(dǎo)致檢察長(zhǎng)在列席審判委員會(huì)時(shí)缺乏程序上的“正義”性。

同時(shí)，在運(yùn)行程序上，因沒有確定規(guī)范，在議事規(guī)則和參與人員等方面各地法檢的做法也不一致，有的地方檢察長(zhǎng)列席了審委會(huì)的評(píng)議環(huán)節(jié)，有的則堅(jiān)持檢察長(zhǎng)回避評(píng)議階段;有的地方僅允許檢察長(zhǎng)或檢察長(zhǎng)委托的副檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)，而有的地方則允許檢察機(jī)關(guān)辦案部門的負(fù)責(zé)人或案件承辦人與檢察長(zhǎng)一并列席，并在審委會(huì)上發(fā)表意見，甚至存在與承辦法官在審委會(huì)“辯論”的情況。因此，程序失范造成該制度運(yùn)行不統(tǒng)一，在執(zhí)行上受到詬病[1]。

另外，在啟動(dòng)程序上，目前法律僅規(guī)定了檢察長(zhǎng)可以列席審委會(huì)，而不是應(yīng)當(dāng)列席，該規(guī)定對(duì)于檢察院和法院都具有選擇性，不具有強(qiáng)制性，以致于實(shí)踐中人民檢察院檢察長(zhǎng)列席同級(jí)審判委員會(huì)行使權(quán)利一般要事先與人民法院協(xié)商、溝通，檢察長(zhǎng)是否列席審判委員會(huì)要由法院來決定，由被監(jiān)督者決定是否接受監(jiān)督，意味著監(jiān)督可能落空，在此種情況下，檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)極易流于形式。

二、完善檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度的幾點(diǎn)建議

賦予檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)剛性職權(quán)。目前只規(guī)定檢察長(zhǎng)可以列席審判委員會(huì)，而對(duì)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的職責(zé)沒有具體規(guī)定。建議修改立法，如明確規(guī)定檢察長(zhǎng)有權(quán)并應(yīng)當(dāng)列席同級(jí)審判委員會(huì)，對(duì)審委會(huì)議事程序和案件實(shí)體裁判進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)審委會(huì)議事程序中違法情形依據(jù)法律提出糾正意見，檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)享有發(fā)言權(quán)，可代表人民檢察院就案件事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、適用法律等發(fā)表意見，但不得參與案件的研究決定，沒有表決權(quán)。這樣，既體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)行使審判監(jiān)督職權(quán)，又體現(xiàn)了尊重法院的憲法地位，保障人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。

擴(kuò)大列席審判委員會(huì)人員范圍。《意見》中規(guī)定人民檢察院檢察長(zhǎng)可以列席同級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議，檢察長(zhǎng)不能列席時(shí)，可以委托副檢察長(zhǎng)列席同級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議。但未規(guī)定其他人員可以列席的情況，在司法實(shí)踐中存在著因案件需要，檢察機(jī)關(guān)案件承辦部門負(fù)責(zé)人或案件承辦人與檢察長(zhǎng)或受檢察長(zhǎng)委托的副檢察長(zhǎng)一同列席更為適宜的情況，這需要相關(guān)配套制度予以確認(rèn)[2]。建議對(duì)可以隨同列席人員類型、人數(shù)及參與形式等作出相應(yīng)規(guī)定，以便靈活處理。

細(xì)化檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)的方式。按照《意見》的規(guī)定，列席范圍主要包括：1.可能判處被告人無罪的案件;2.可能判處被告人死刑的案件：3.檢察院提出抗訴的案件：4.與檢察工作有關(guān)的其他議題。僅上述四種情形，檢察機(jī)關(guān)可以列席的案件較少，而與檢察工作有關(guān)的議題范圍規(guī)定不明確，使得此情形下檢察長(zhǎng)可以列席審委會(huì)的范圍由法院掌握，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的范圍比較狹窄。建議進(jìn)一步細(xì)化參與列席范圍，如可增設(shè)：1.對(duì)認(rèn)定事實(shí)、主要證據(jù)、適用法律和處理結(jié)果有分歧、疑難的各類案件;2.影響社會(huì)穩(wěn)定的群體性事件和在轄區(qū)內(nèi)有重大社會(huì)影響的案件;3.審判委員會(huì)或檢察長(zhǎng)認(rèn)為有需要列席的其他重大案件和事項(xiàng)。

明確法院通知列席的方式。《意見》中規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)通過適當(dāng)方式告知同級(jí)人民檢察院?！斑m當(dāng)方式”規(guī)定較為原則，對(duì)法院何時(shí)通知檢察院、如何通知等難以把握。建議對(duì)通知方式、通知時(shí)限等作出具體規(guī)定，如法院審判委員會(huì)在決定對(duì)案件或議題進(jìn)行審議，按規(guī)定檢察長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)列席的，人民法院應(yīng)提前三日通知人民檢察院，并告知檢察長(zhǎng)列席的審委會(huì)時(shí)間、地點(diǎn)、議題等，便于檢察長(zhǎng)做好列席準(zhǔn)備工作。同時(shí)規(guī)定檢察長(zhǎng)認(rèn)為需要列席審判委員會(huì)的，應(yīng)在開庭后及時(shí)通知人民法院，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，且于審判委員會(huì)召開前三日通知人民檢察院。

注釋

[1]劉雅男.法院外部人員參加審判委員會(huì)案件討論程序問題探析[J]法律適用，2020（13）

[2]項(xiàng)谷，姜偉.司法體制改革中完善檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度的新視域[J]上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（01）