江蘇省徐州市人民檢察院課題組

摘 要：作為檢察機關多元化法律監(jiān)督中重要組成部分的檢察長列席審判委員會制度，最重要的是解決監(jiān)督什么和如何監(jiān)督的問題，有必要確立檢察長列席審判委員會進行實體和程序雙重監(jiān)督的原則與理念，采取重大會議由檢察機關檢察長或副檢察長列席監(jiān)督，普通會議由檢察機關檢察委員會專職委員列席監(jiān)督的模式，設計由啟動程序、列席階段程序和會后反饋及評價程序組成的具體列席程序。

關鍵詞：檢察長列席審判委員會制度 法律監(jiān)督 列席模式

2018年6月11日，最高人民檢察院檢察長張軍列席最高人民法院審判委員會（以下簡稱“審委會”），這是共和國首席大檢察官首次列席最高人民法院審委會，將早已確立的檢察長列席審委會制度推向了新的發(fā)展階段。關于檢察長列席審委會，其法律依據(jù)主要見于《中華人民共和國人民法院組織法》及“兩高”于2010年出臺的《關于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議的實施意見》（以下簡稱《意見》），然《意見》關于列席檢察長的職責權限、列席方式尚未明確，規(guī)定的列席程序還須細化，列席監(jiān)督的案件范圍和主體范圍具有一定局限性，實務界對于檢察長列席審委會的角色定位依然存在困惑，上述問題亟待形成共識。某種程度上，該項制度在司法實踐中有被強制推行之嫌，并未產(chǎn)生制度設計所期望產(chǎn)生的價值和效果。顯然，隨著司法改革的不斷推進，出于加強檢察機關法律監(jiān)督職能的需要，檢察長列席審委會制度作為一項重要的改革舉措再次成為學術界和實務界爭論的焦點，該項制度的深化發(fā)展面臨了一系列新情況、新要求和新任務，迫切需要我們從法律和政策、理論和實務等多重維度認真剖析、重新定位、尋求最能發(fā)揮其價值功效的發(fā)展道路。

一、檢察長列席審委會的監(jiān)督內(nèi)容：程序、實體雙重監(jiān)督

檢察長為什么要列席審委會？簡而言之，為了法律監(jiān)督。那么，監(jiān)督什么？是從實體上監(jiān)督法院對案件的判決結果還是從程序上監(jiān)督審委會的審議過程？若是前者，是否會損害控辯平衡原則，有礙審判獨立？若是后者，法律監(jiān)督的效果是否能夠真正實現(xiàn)？這也是司法實踐中關于檢察長列席審委會制度最具爭議的焦點問題，直接決定了檢察長列席審委會時的監(jiān)督方式和發(fā)言內(nèi)容。

檢察長列席審委會，不僅要從程序上監(jiān)督審委會的審議過程，還要從實體上監(jiān)督法院對案件的審理和裁判，應當確立檢察長列席審委會進行實體和程序雙重監(jiān)督的原則與理念。事實上，在審委會審議案件時，只有承辦法官親自審查了案件，親歷了庭審，也只有承辦法官和其分管領導對案件的事實和證據(jù)更清楚，其他審委會委員對于案件是不具備親歷性的，對案件事實和證據(jù)的了解基本都來源于承辦法官提供的匯報提綱和其在會議上的口頭匯報，有可能造成信息來源的片面性，某種程度上有聽取“一面之詞”之嫌。在這種情況下，檢察長列席審委會并就案件的處理發(fā)表意見，實際上對于審委會委員審議案件和發(fā)表觀點多提供了一份參考，與承辦法官匯報案件形成了一個制衡點，彌補了審委會委員對案件親歷性的不足，有利于促進審委會形成決定的公正性。

至于檢察長列席審委會進行實體監(jiān)督有可能損害控辯平衡，有礙審判獨立的質(zhì)疑，筆者認為，即使實體監(jiān)督也不會破壞控辯平衡結構，妨礙審判權的獨立行使。第一，檢察官是秉持客觀義務的司法主體，檢察長列席審委會時發(fā)表的觀點是在客觀公正義務支配下形成的觀點。正如臺灣學者林玨雄所言“余非上命下從之行政官，亦非獨立自主之法官，余乃處于兩者之間，實現(xiàn)客觀法意旨并追求真實與正義的司法官署”。在大陸法系尤其是德國，檢察官作為“護法者”的角色定位，使“客觀義務”成為不可缺少的制度性隨附。[1] 新修訂的《中華人民共和國檢察官法》中亦規(guī)定，檢察官履行職責應當秉持客觀公正的立場，辦理刑事案件應當堅持罪刑法定原則，尊重和保障人權，既要追訴犯罪，也要保證無罪的人不受刑事追究。因此，檢察官在行使職權時不能帶有治罪傾向，比如檢察官在審查中退回補充偵查、進行非法證據(jù)排除、作出不起訴決定、主持刑事和解、監(jiān)督撤案等，都充分說明檢察官在司法辦案中是持客觀立場的。那么檢察長在列席審委會發(fā)表實體意見時，亦會出于法律監(jiān)督的目的，秉持公正立場和客觀義務，而不會帶有指控和治罪傾向。第二，承擔公訴職能的檢察機關并非“控方當事人”，并非單純地站在原告的立場進行控訴，并不能和民事訴訟的原告方劃等號，不管是行使公訴權的行為還是列席審委會，都是代表國家利益和社會公共利益維護國家法律的統(tǒng)一正確實施。從上述兩點來看，檢察長列席審委會并不會破壞控辯平衡的訴訟結構。第三，檢察長列席審委會時發(fā)表的觀點也只是對審委會委員發(fā)表意見起參考作用，審委會委員具有兼聽承辦法官意見和檢察機關意見后獨立思考并作出表決的權力和能力，不可能唯檢方意見是從，而且可以通過審委會表決時列席的檢方人員離席回避的制度設定來保證審委會委員表決的獨立性。因此，檢察長列席審委會并發(fā)表意見，不會妨礙審判機關獨立行使審判權，只會促使審判權的公正運行。

二、檢察長列席審委會的監(jiān)督模式：重大會議與普通會議并軌制

“監(jiān)督什么”的問題解決之后，則要探討“如何監(jiān)督”的問題。如何監(jiān)督？顯然是通過列席發(fā)言來監(jiān)督，那么列席監(jiān)督是常態(tài)化還是偶爾為之？是主動參與還是被動受邀？除了檢察長，還有誰可以列席發(fā)言？這就涉及到監(jiān)督模式的問題。鑒于上文確立了檢察長列席審委會進行實體和程序雙重監(jiān)督的原則與理念，筆者建議，監(jiān)督模式應采取重大會議由檢察機關檢察長或副檢察長列席監(jiān)督，普通會議由檢察機關檢察委員會專職委員（以下簡稱“專職檢委”）列席監(jiān)督的模式。

具體來說，法院審委會召開會議審議與檢察機關有關的案件或事項，均應通知檢察機關列席。

（一）重大會議由檢察機關檢察長或副檢察長列席監(jiān)督

所謂重大會議，是指審議與檢察機關有關的重大案件或事項，包括審議可能判處被告人無罪的公訴案件，檢察院提出抗訴的案件，檢察院提出再審檢察建議的民事、行政案件，檢察院起訴的具有重大社會影響的案件，法院與檢察院對案件有重大分歧的案件，法院與檢察院會簽的重要規(guī)范性文件等。這種情況下，檢察長應當列席審委會，不能列席的應委托副檢察長列席。檢察長或副檢察長列席審委會時，一方面要對承辦法官沒有匯報到位的案件內(nèi)容或公訴人出庭時沒有在法庭上闡述的內(nèi)容進行補充說明，針對審議案件的事實、證據(jù)、法律適用等關鍵性實體問題發(fā)表意見，為審委會委員提供決策參考;另一方面，要對承辦法官的匯報進行法律監(jiān)督，監(jiān)督承辦法官的匯報是否全面、客觀、真實，監(jiān)督合議庭采信的證據(jù)是否符合證據(jù)裁判規(guī)則，監(jiān)督案件的辦理是否遵循“以審判為中心、以庭審為中心”原則。檢察長或副檢察長列席審委會時，檢察院的專職檢委依然要共同列席，對審委會的審議過程進行程序監(jiān)督。

檢察長列席審委會時發(fā)表的觀點是否一定是之前的公訴意見呢？筆者認為，并不必然。如果在庭審之后到審委會召開的這段時間，檢察機關對案件事實、證據(jù)、法律適用、定性、量刑等問題的認識發(fā)生了變化，或在審查審委會匯報材料、與承辦法官溝通后，同意了承辦法官的意見（該意見與公訴意見不同），那么在列席審委會時可以發(fā)表與之前公訴意見不同的觀點。畢竟，檢察長列席審委會，并非為了強化指控，實質(zhì)上是以法律監(jiān)督者的角色和身份，基于檢察官客觀公正義務的要求，對審委會審議案件的程序和實體環(huán)節(jié)進行法律監(jiān)督，從而保證法律的正確實施，保證審判機關的公正裁判。例如，江蘇省徐州市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民檢察院檢察長列席法院審委會時審議的一起案件，被告人班某某酒后駕駛小轎車在道路上行駛時，被執(zhí)勤民警當場查獲。經(jīng)鑒定，被告人班某某血液中的乙醇含量為90.3mg/100ml。檢察機關對班某某以危險駕駛罪提起公訴。在檢察機關提起公訴后，徐州市人民法院出臺了《關于辦理醉酒駕駛、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益案件適用法律問題的會議紀要》（以下簡稱《會議紀要》），對醉酒駕駛汽車、酒精含量在120mg/100ml以下，不具備從重處罰情節(jié)的，免予刑事處罰。因此，合議庭意見是對班某某免予刑事處罰。檢察院在列席審委會前重新審查了案件，研究了法院提供的匯報提綱和《會議紀要》的內(nèi)容，認為可以對被告人免予刑事處罰，于是檢察長在列席審委會時不再堅持之前的公訴意見，表示同意合議庭的意見。

（二）普通會議由檢察機關專職檢委列席監(jiān)督

所謂普通會議，是指審議與檢察機關有關的重大案件或重大事項以外議題的審委會會議。普通會議無需檢察長列席，由檢察機關的專職檢委列席即可。專職檢委列席時只對審委會的審議過程進行程序監(jiān)督，監(jiān)督的內(nèi)容包括：參加會議的委員人數(shù)是否符合規(guī)定，人員是否適格;承辦法官的準備材料是否充分，匯報提綱制作是否規(guī)范，匯報案件是否全面和客觀;委員的發(fā)言是否客觀中立，是否按照法定的順序進行發(fā)言;會議是否遵循了回避原則、民主集中制原則，是否存在“一言堂”的情況; [2]審委會的決定是否是法定多數(shù)人的意見;會議是否按照法律規(guī)定的程序進行;是否存在影響審判權獨立行使的案外因素介入。專職檢委列席審委會進行監(jiān)督的方式，是以一個旁觀者的身份進行監(jiān)督，無需發(fā)表意見，審委會審議程序不當甚至違法的，專職檢委應當當場提出意見或事后向法院發(fā)出檢察建議。

三、檢察長列席審委會的程序設計：會前、會中、會后全覆蓋

（一）檢察長列席審委會的啟動程序

首先，什么情況下啟動檢察長列席審委會程序？即檢察長列席審委會的議題范圍是什么？《意見》對檢察長列席審委會的議題范圍進行了界定：（1）可能判處被告人無罪的公訴案件;（2）可能判處被告人死刑的案件;（3）人民檢察院提出抗訴的案件;（4）與檢察工作有關的其他議題。據(jù)此范圍，于基層檢察院而言唯有抗訴案件可有充足理由列席，顯然規(guī)定的列席范圍過于狹窄，這也是司法實踐中很多檢察院列席較少的原因之一。為了實現(xiàn)監(jiān)督全覆蓋和列席常態(tài)化，筆者建議，法院審委會召開會議，只要審議的是與檢察機關有關的案件或事項，均應通知檢察機關列席。何為“與檢察機關有關的議題”？包括檢察機關提起公訴的案件、提起公益訴訟的案件、提出抗訴的刑事、民事、行政案件和提出再審檢察建議的案件。普通案件或事項由檢察機關專職檢委列席，重大案件或事項由檢察機關檢察長或副檢察長列席。對于與檢察機關無關的案件或事項，如果社會影響較大的，人民法院認為需要檢察院列席的，可以通知檢察院列席。

其次，如何啟動檢察長列席審委會程序？當前，檢察長列席審委會基本是受邀列席，檢察長是否列席審委會由法院決定，這種監(jiān)督程序由被監(jiān)督者來啟動的方式存在制度上的內(nèi)在缺陷。[3]筆者認為須建立列席備案和通知機制。凡人民法院擬召開審委會，由審委會辦事機構于會議召開3日前將議題交由檢委會辦事機構備案。檢委會辦事機構認為議題是與檢察機關有關的案件或事項時，告知審委會辦事機構檢察機關需要列席此次審委會，由審委會辦事機構將匯報材料交由檢委會辦事機構，檢委會辦事機構審查材料后，進一步區(qū)分議題是與檢察機關有關的普通案件或事項，還是與檢察機關有關的重大案件或事項，如果是前者，則通知本院專職檢委列席審委會;如果是后者，則通知本院檢察長列席審委會，并將議題、匯報提綱及其它會議材料分送給列席會議的檢察長（副檢察長）和專職檢委。檢察機關應當在審委會召開前 1 日，將列席人員名單交給審委會辦事機構。

（二）檢察長列席審委會的列席階段程序

第一，關于檢察長列席審委會時的發(fā)言順序?！兑庖姟芬?guī)定，檢察長列席審委會，可以在人民法院承辦人匯報完畢后、審委會委員表決前發(fā)表意見。用“可以”的形式對發(fā)言順序提供了一種建議。司法實踐中，除了這種發(fā)言模式，還有一種是在審委會委員發(fā)表意見后，表決之前，列席會議的檢察長發(fā)表意見。這種模式的好處在于審委會委員發(fā)表意見不會受到列席檢察長所發(fā)表意見的影響。筆者認同《意見》規(guī)定的發(fā)言順序。如果列席會議的檢察長在審委會委員發(fā)表意見之后方發(fā)表列席意見，則失去了為審委會委員提供決斷參考的意義，在承辦法官發(fā)表合議庭意見后即發(fā)表列席意見，一則可以對承辦法官遺漏的內(nèi)容或未掌握的情況進行補充說明;二則可以與承辦法官發(fā)表的合議庭意見形成一個制衡點，對于審委會委員審議案件和發(fā)表觀點提供多一份參考;三則可以對承辦法官的匯報進行實時監(jiān)督，促使承辦法官全面、客觀、真實地匯報案件情況。

第二，關于檢察長列席審委會時的表決階段程序。因為檢察長列席審委會只有列席監(jiān)督權，那么只能就審委會的召開和審議的案件發(fā)表監(jiān)督意見，而無權參與審委會的表決。同時，為了保證審委會委員表決的獨立性，防止檢察長在場使得審委會委員礙于情面或受影響而作出違背真實意愿的表決，應當規(guī)定在審委會的表決環(huán)節(jié)，列席會議的檢察人員須離席回避，這樣審委會委員就可以在兼聽承辦法官意見和檢察機關意見后獨立思考并作出表決，不會出現(xiàn)因檢察長列席審委會而有礙審判權獨立行使的負面效果。

具體來說，在審委會召開階段，首先由承辦法官匯報案件并發(fā)表合議庭意見;之后由列席的檢察長發(fā)表列席意見，不僅要就案件的處理發(fā)表實體意見，還要針對承辦法官的匯報以及審判機關對案件的審理發(fā)表監(jiān)督意見;檢察長發(fā)表意見完畢后，審委會委員可以針對案件的疑問部分詢問承辦法官和列席會議的檢察人員，然后按照法定順序依次發(fā)表委員意見，在審委會委員發(fā)表意見時，列席會議的檢察人員不應進行誘導發(fā)言或與之爭論;最后，列席會議的檢察人員離席，由審委會委員進行表決，會議形成審委會決定。

（三） 檢察長列席審委會的會后反饋及評價程序

會議結束后，審委會辦事機構應當在會議結束后的 5 個工作日內(nèi)將審委會決定和會議紀要移送檢察機關。檢察機關應當針對檢察長列席審委會的情況制定列席會議紀要和列席反饋意見書。列席會議紀要是針對檢察機關自身制作的，內(nèi)容包括列席的時間、列席的議題、列席發(fā)表的意見以及意見被采納情況。列席反饋意見書于收到審委會決定的5個工作日內(nèi)移送法院，列席會議紀要存檔并報送上級院備案。列席反饋意見書是針對法院制作的，內(nèi)容包括對審委會召開的整體評價、存在問題和意見建議。上文已述，普通會議由檢察機關專職檢委列席監(jiān)督，專職檢委列席時并不發(fā)表意見，其監(jiān)督建議即可在會后的列席反饋意見書中體現(xiàn)。如此，形成一個涵蓋會前、會中、會后的全流程的程序規(guī)范。

注釋：

[1]參見龍宗智：《檢察官客觀義務：理想與現(xiàn)實之間》，《檢察日報》2014年10月16日。

[2]參見高松林：《檢察長列席審判委員會制度的價值分析與完善路徑》，《中國檢察官》2018年23期。

[3]參見孔杰、孫娟：《完善檢察長列席審委會會議制度的思考》，《上海政法學院學報（法治論叢）》，2017年第1期。