夏永全，楊輝剛

（1.西華大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都610039，2.崇州市人民檢察院，四川 崇州611230）

一、問題與方法：自訴案件能否適用速裁程序

通過四年試點，刑事速裁程序在2018年正式寫入《刑事訴訟法》。速裁程序以刑事案件繁簡分流為基礎(chǔ)，對刑事案件處置，乃至于整個刑事司法制度的有效運作，都具有重要意義。適用速裁程序，核心在于準(zhǔn)確把握其適用條件。而案件范圍如何確定，更是關(guān)鍵所在。速裁程序作為一種審判程序，公訴案件當(dāng)然適用，而且是主要適用對象，這沒有問題。存在問題的是，自訴案件能否適用？

自訴案件可否適用速裁程序，無論現(xiàn)行立法，還是之前的相關(guān)試點規(guī)范，都未曾明確提及，學(xué)界也缺乏充分討論。既有相關(guān)研究涉及了（刑事）速裁程序的概念使用、理論基礎(chǔ)、適用案件范圍與條件（罪名和可能判處刑罰輕重）、證明標(biāo)準(zhǔn)、審理方式、上訴權(quán)等諸多方面，成果可謂豐碩［1］。然而就筆者所見，僅有郭玉的《自訴案件適用速裁程序可行性研究——以刑事速裁程序適用范圍的完善為著眼點》一文，簡單論及了自訴案件適用速裁程序的可行性。但令人遺憾的是，該文并沒有引起人們充分重視，不僅再無人繼續(xù)進(jìn)行研究，后續(xù)相關(guān)立法也未予回應(yīng)。

對此問題，立法機關(guān)在其主編的有關(guān)釋義書中明確提出，自訴案件不適合適用速裁程序（以下姑且將這種觀點稱為“否定論”）。其理由在于：自訴案件由自訴人自行提起，案件沒有經(jīng)過偵查、審查起訴，人民法院在開庭前，很難判斷證據(jù)是否確實充分。同時，自訴案件中的自訴人與被告人，往往對案件事實等存在較大爭議。此外，由于沒有檢察機關(guān)等國家機關(guān)主持，也無法在審前提出量刑建議、簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書［2］?！胺穸ㄕ摗背鲎詫嶋H參與立法的人員，具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性，非一般學(xué)理解釋可比。但這種觀點明顯存在以下疑問：第一，如果認(rèn)為自訴案件不適合適用速裁程序，為何立法不明確加以規(guī)定？第二，否定自訴案件可以適用速裁程序，在論證方法、思路上完全是以公訴案件為出發(fā)點的，公訴與自訴性質(zhì)既然不同，如何能夠完全“比照”適用？第三，筆者在無訟網(wǎng)（https：//www.itslaw.com/bj）上以“自訴人+速裁程序”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，截至2020年4月26日，共檢索到了19條案件記錄①這些案件均為河南省的地方法院裁判，罪名全部為拒不執(zhí)行判決（裁定）罪。其中，鄭州市上街區(qū)人民法院1件，案號為（2016）豫0106刑初52號；登封市人民法院1件，案號為（2017）豫0185刑初526號。其余均為溫縣人民法院審理，共17件，案號從（2017）豫0825刑初78號到（2019）豫0825刑初247號不等。。這表明，實踐中有地方人民法院適用速裁程序?qū)徖砹瞬糠肿栽V案件。

眾所周知，根據(jù)起訴權(quán)主體不同，我國對刑事案件采取了公訴、自訴二元劃分模式，并主要據(jù)此設(shè)計了案件管轄、審判程序等基本規(guī)則。速裁程序作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實施程序之一［3］，主要以被告人所涉罪行輕微為基本條件。由于分類標(biāo)準(zhǔn)不同，公訴與自訴的劃分和速裁程序適用案件范圍之間，明顯存在邏輯上的交叉關(guān)系，這樣自訴案件能否適用速裁程序，就成為司法實務(wù)中無法回避的問題。同時，鑒于立法機關(guān)已把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為基本制度寫入刑事訴訟法總則，對被告人適用速裁程序是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在審判階段中的一種表現(xiàn)。那么，理論上也需要對自訴案件究竟能否適用速裁程序予以明確回答。這是一個在理論（知識體系）和實踐兩個方面，都具有重要意義的問題。無論我們是否認(rèn)同自訴案件可以適用速裁程序，均需詳細(xì)論證，而非想當(dāng)然地認(rèn)為可以適用，根本無需論證，或是認(rèn)為實踐中自訴案件本來就少，適不適用無關(guān)緊要，于是對其置之不理。

接下來，本文便嘗試運用法教義學(xué)的方法，對自訴案件可以適用速裁程序進(jìn)行論證，以便為人民法院繼續(xù)適用速裁程序?qū)徖碜栽V案件提供正當(dāng)化根據(jù)。之所以選取這一進(jìn)路，主要是基于以下幾點考慮：

第一，自訴案件能否適用速裁程序這一問題，源起于對相關(guān)法規(guī)范的閱讀和理解。而法教義學(xué)作為原本意義上法學(xué)的核心，本身是由法學(xué)發(fā)展出的一般性權(quán)威命題或原理，要求對現(xiàn)行實在法進(jìn)行解釋、建構(gòu)與體系化［4］。法教義學(xué)是回應(yīng)問題的必經(jīng)之路，加之長期以來，我國刑事訴訟法學(xué)研究并不太注重法教義學(xué)層面的歸納、整理，較為缺乏對現(xiàn)行法體系以及實際適用框架的準(zhǔn)確、合理解說②實際上，不少人可能并不習(xí)慣用教義學(xué)的方法思考分析訴訟法問題，往往把訴訟法的相關(guān)規(guī)定當(dāng)作不證自明，認(rèn)為無需解釋、整理。這就使得有關(guān)法教義學(xué)的研究難以納入現(xiàn)有評價體系。，因此，本文的研究有助于厘清各種審判程序之間的關(guān)系，完善現(xiàn)有學(xué)科知識體系。

第二，2018年《刑事訴訟法》有關(guān)速裁程序的規(guī)定內(nèi)容簡略，且有不少地方語焉不詳，而隨后有關(guān)機關(guān)頒行的各種實施性規(guī)定也存在諸多值得商榷之處。從筆者前面的檢索情況看，2018 年及以后，鮮有地方法院適用速裁程序?qū)徖碜栽V案件的案例。由此可見，自訴案件適用速裁程序確實遇到了一定障礙。該制度的有效實施，乃至于進(jìn)一步完善，需要非常扎實的規(guī)范性研究。法教義學(xué)角度的研究甚至批判，可謂正當(dāng)其時。

通過法教義學(xué)的分析，筆者想表達(dá)的核心觀點是：正因為（可能）從一開始，速裁程序就是針對公訴案件而設(shè)，才會“輕易”否定自訴案件可以適用速裁程序。然而，由于現(xiàn)行法規(guī)范體系沒有明確對此予以否定，自訴案件無論是具體審理范圍，還是處理流程都符合速裁程序的“法定適用條件”，自訴案件適用速裁程序具有合法性、現(xiàn)實性和可行性。不過，如此一來，卻很可能與設(shè)置速裁程序的初衷相悖，究其根本，是我們的審判程序體系設(shè)置本身存在分類標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，以及缺乏程序分流機制所致?；诖耍疚闹饕獜娜齻€部分展開論述：首先，根據(jù)現(xiàn)行有效規(guī)范，分析自訴案件適用速裁程序的合法性。其次，立足于自訴案件的處理流程，分別從實體、程序兩個層面，對自訴案件適用刑事速裁程序的可行性進(jìn)行證成。最后，就現(xiàn)有訴訟程序體系缺陷、自訴制度研究兩個方面進(jìn)行反思和展望。

二、自訴案件適用速裁程序具有合法性——對若干質(zhì)疑的回應(yīng)

主張自訴案件能夠適用速裁程序，最主要也是最明顯的理由在于，現(xiàn)行立法對此不僅沒有明確否定，而且相關(guān)規(guī)范還間接予以肯定。這表現(xiàn)在：2018年《刑事訴訟法》在總則中明確規(guī)定，只要犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，就可以依法從寬處理。該條規(guī)定沒有區(qū)分公訴還是自訴，也就是說，所有案件都可以適用。更關(guān)鍵的是，法律在“速裁程序”一節(jié)中，并沒有明確將自訴案件排除在外。從立法邏輯和立法技術(shù)看，如果立法機關(guān)認(rèn)為自訴案件不宜適用速裁程序，就應(yīng)當(dāng)在相關(guān)條款處加以“明示”。據(jù)此，從法律體系自身應(yīng)具有的完整性和連貫性出發(fā)，依文義解釋和體系解釋原理，自訴案件適用速裁程序，當(dāng)然具有合法性。不僅如此，這種合法性還得到了其他規(guī)范的進(jìn)一步確認(rèn)。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2019年10月24日發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）第五條強調(diào)：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過程，適用于偵查、起訴、審判各個階段。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒有適用罪名和可能判處刑罰的限定，所有刑事案件都可以適用，不能因罪輕、罪重或者罪名特殊等原因而剝奪犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理的機會。”該《指導(dǎo)意見》并沒有將自訴案件排除在速裁程序之外。個別地方政法機關(guān)聯(lián)合頒布的實施細(xì)則里面雖然提到“對于嚴(yán)重暴力犯罪，嚴(yán)重危害國家安全、公共安全犯罪，重大職務(wù)犯罪，以及社會普遍關(guān)注的重大敏感案件，尤其是認(rèn)罪價值不大、群眾反映強烈的案件，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)慎重嚴(yán)格把握”①參見山東省高級人民法院、山東省人民檢察院、山東省公安廳、山東省安全廳、山東省司法廳《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理刑事案件的實施細(xì)則（試行）》（魯檢會〔2019〕10號，2019年11月13日印發(fā)）第三條。，但也僅僅是提出對少數(shù)案件應(yīng)當(dāng)慎重嚴(yán)格把握而已，并沒有規(guī)定（當(dāng)然也無權(quán)規(guī)定）自訴案件不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，更沒有規(guī)定自訴案件不得適用速裁程序。至此便能得出肯定結(jié)論：自訴案件當(dāng)然可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。同時，由于速裁程序本身就是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要組成部分，自訴案件適用速裁程序，在法理上完全沒有任何障礙。

鑒于司法解釋在我國法律體系中的重要作用，確認(rèn)自訴案件是否可以適用速裁程序，需要認(rèn)真審視“兩高”的相關(guān)規(guī)定。值得注意的是，最高人民檢察院在2019 年12 月30 日起施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中，除規(guī)定了人民檢察院對自訴案件的判決、裁定的監(jiān)督，適用第十三章第六節(jié)，刑事判決、裁定監(jiān)督的規(guī)定（第六百零一條）外，對自訴案件是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和速裁程序，再無任何涉及。而最高人民法院關(guān)于適用2018年《刑事訴訟法》的司法解釋至今未頒布。筆者認(rèn)為，未來最高人民法院在新司法解釋中，只會再次肯定前述《指導(dǎo)意見》中關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用范圍的規(guī)定，明確排除自訴案件適用速裁程序的可能性不大，甚至?xí)?guī)定“自訴案件在符合法定條件時，可以適用速裁程序”，因為在立法沒有作出明確規(guī)定的情況下，該司法解釋沒有必要“違法作業(yè)”。況且，《指導(dǎo)意見》方才施行不久，最高人民法院若將自訴案件排除出速裁程序會帶來很多問題。而肯定自訴案件可以適用速裁程序既有法可依，也有一定實踐基礎(chǔ)。

當(dāng)然，主張自訴案件適用速裁程序具有合法性，可能會面臨以下質(zhì)疑：現(xiàn)行法雖然沒有排除自訴案件可以適用速裁程序，可也沒有明確加以肯定。同時，自訴案件依法可以適用簡易程序，簡易程序也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在審判階段的體現(xiàn)之一。所以，自訴案件適用于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不能當(dāng)然推導(dǎo)出它可以適用速裁程序。同時，依歷史解釋和體系解釋原理，速裁程序試點時并未涉及自訴案件；而在速裁程序適用條件中，立法又明確提到人民檢察院在提起公訴的時候，可以建議人民法院適用速裁程序。并且，法律對不適宜適用速裁程序的案件，在程序類型轉(zhuǎn)換時，只規(guī)定了應(yīng)適用公訴案件程序和簡易程序，沒有提及自訴案件審理程序問題。因此綜合起來看，速裁程序的適用對象，確實只應(yīng)限于公訴案件。筆者認(rèn)為，上述質(zhì)疑有一定道理，而且涉及很多法學(xué)方法方面的問題，需要逐一回應(yīng)。

（一）試點資料不應(yīng)構(gòu)成對現(xiàn)有法律文本解釋的限制

在法教義學(xué)歷史上，對于法律解釋目標(biāo)存在著客觀解釋論和主觀解釋論之爭，其爭議的焦點在于究竟是按照法律產(chǎn)生時還是適用時的情況解釋法律。“主觀論者”主要以歷史上立法者的意圖為標(biāo)準(zhǔn)，而“客觀論者”主要以文字和體系作為基礎(chǔ)闡明法律意思，并且在當(dāng)下以理性方式賦予法律適當(dāng)?shù)囊庵?。二者長期爭論不休，各有道理，也都存在一定問題。國外法院在判決時，也是左右搖擺不定，有的堅持客觀主義，有的則明確優(yōu)先考慮主觀主義［5］。這種爭論在我國也大致存在［6］。在筆者看來，這種分歧似乎沒有那么重要。其一，從理論上講，客觀解釋和主觀解釋并非不可調(diào)和，也不應(yīng)對立起來?！皩嶋H上，客觀主義者承認(rèn)，通過各種材料傳遞出的法律形成歷史，對解釋絕非不重要，而主觀主義者贊同，法律適用者應(yīng)當(dāng)使法律很好地適用當(dāng)前形勢需要。如此，實踐中究竟是認(rèn)同客觀論還是主觀論，在很多案件中并不重要?！保?］其二，有關(guān)速裁程序的規(guī)定，無論是之前的試點，還是正式法律規(guī)定，均施行時間較短，而且內(nèi)容相對粗疏。加之我國立法又缺乏立法理由書制度，一些資料未能完全公開，這就決定了在解讀相關(guān)規(guī)定時，可以融二者于一體，不必過于區(qū)分①事實上也難以區(qū)分，畢竟從某種意義上可以說，所有解釋都是主觀的，而材料卻是客觀的。。

同時，還應(yīng)當(dāng)看到，試點只是立法前奏而已，不能等同于立法本身。客觀地說，有關(guān)速裁程序的試點范圍極為有限（只有十八個地區(qū)，且多為東部地區(qū)發(fā)達(dá)城市），試點過程中發(fā)現(xiàn)的不少問題，并沒有體現(xiàn)在法律修訂中，有關(guān)爭議也依然存在。不僅如此，正式通過的法律文本與試行規(guī)定也有不少區(qū)別，又已在全國區(qū)域范圍內(nèi)施行。這樣，試點規(guī)定以及基于試點所積累的相關(guān)經(jīng)驗其實比較有限，對于廣大非試點地區(qū)來講，只是作為一種背景或語境材料，具有一定參考價值而已，不應(yīng)也不能構(gòu)成限制或約束。速裁程序制度要在全國范圍內(nèi)有效實施，還需要根據(jù)正式頒行的生效法律文本進(jìn)一步深入研究和探索［8］。

（二）現(xiàn)代刑事訴訟中，被追訴人是程序主體而非客體

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在本質(zhì)上是要通過一系列程序機制促成和確認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”，并對其在實體上予以相應(yīng)“從寬”處理。當(dāng)然，理論上多認(rèn)為，“從寬”還包括程序從寬?！吨笇?dǎo)意見》第八條也明確規(guī)定：從寬處理既包括實體上從寬處罰，也包括程序上從簡處理［9］。應(yīng)當(dāng)看到，適用速裁程序，固然有促進(jìn)案件繁簡分流，提高司法效率的考量，但這肯定不是該制度的全部。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的內(nèi)在根據(jù)，乃是被追訴人基于人格尊嚴(yán)與自由意志的程序處分權(quán)和選擇權(quán)，這是其程序主體性的當(dāng)然表現(xiàn)［10］。更進(jìn)一步看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是合作性司法的重要體現(xiàn)，本身就強調(diào)被追訴方的訴訟主體地位。面對公權(quán)力的追訴活動，被追訴人可以有多種、多層次的選擇，對后續(xù)程序進(jìn)行具有決定性影響，也更凸顯其訴訟主體地位［11］。

否定自訴案件可以適用速裁程序，實質(zhì)上就是限制了被追訴人自愿選擇認(rèn)罪認(rèn)罰并獲得從寬處理的權(quán)利。顯然，限制或剝奪被追訴人的權(quán)利，必須要有合法依據(jù)。從正當(dāng)程序角度看，凡涉及公民基本權(quán)利的刑事程序，只能由立法機關(guān)制定的法律預(yù)先規(guī)定，而不得針對特定案件或特定人事后設(shè)立刑事程序；也不得在實施刑事程序法過程中任意創(chuàng)制刑事程序［12］。否定論以“立法既未否定，也未肯定”為由，認(rèn)為自訴案件適用速裁程序沒有合法根據(jù)，違反了基本解釋原則。應(yīng)當(dāng)注意到，對不同訴訟主體來說，刑事訴訟法規(guī)范的效力實際上有很大差別。傳統(tǒng)上，刑事訴訟法被認(rèn)為屬于公法，但這種理解并不準(zhǔn)確。對此，有德國學(xué)者曾針對民事訴訟法提出：民事訴訟法涉及三方當(dāng)事人關(guān)系，爭議雙方地位平等，訴訟中奉行處分原則，具有私法性質(zhì)，但涉及法院者，則屬公法性質(zhì)。因而，難以簡單將其非此即彼地歸入私法或公法，解決之道是將公私法之區(qū)分限定于實體法，對于訴訟法，則不必強行區(qū)分［13］。這種觀點頗具啟發(fā)性和說服力。刑事訴訟程序涉及面更廣，不僅存在不同程序階段，而且參與主體眾多，行使國家權(quán)力者（國家機關(guān)）自然與其他訴訟參與人不可等而視之，在權(quán)利（力）義務(wù)配置上有所差別應(yīng)屬合理。對前者（法官、檢察官、司法警察等）而言，強調(diào)權(quán)力法定，非有法律明文規(guī)定，不得享有剝奪、限制被追訴人的權(quán)利；當(dāng)然，他們也不能任意為其他訴訟行為。對后者（犯罪嫌疑人、被告人、被害人等）來說，則強調(diào)當(dāng)事人、其他訴訟參與人具有人性尊嚴(yán)，對其行為應(yīng)奉行“法不禁止即自由”，也就是，他們作為訴訟主體，是獨立自主決定自己行為的個體（人格獨立），并享有人格尊嚴(yán)，同時，國家應(yīng)對其權(quán)利予以特別保障。比如，賦予被追訴人辯護(hù)權(quán)、沉默權(quán)，賦予證人拒證權(quán)，賦予被害人知情權(quán)、訴權(quán)等。這既能體現(xiàn)其主體地位，又能實現(xiàn)權(quán)利制約權(quán)力的目標(biāo)。既然現(xiàn)行立法并未作出如此規(guī)定，當(dāng)然就不能武斷地認(rèn)為，自訴案件中的被告人只能選擇簡易程序，而不可以選擇速裁程序。

（三）人民檢察院對公訴案件速裁程序的適用建議權(quán)，在邏輯上推導(dǎo)不出自訴案件不能適用速裁程序

人民法院不僅要審理公訴案件，還要審理自訴案件。速裁程序作為審判程序，最終適用決定權(quán)在人民法院（當(dāng)然需要考慮案件情況和被告人意見），這一點，大家均無異議。所以，人民檢察院享有公訴案件速裁程序適用建議權(quán)，不能成為支持否定論的理由。

（四）法律關(guān)于不同程序類型轉(zhuǎn)換的規(guī)定，也不足以否定自訴案件可以適用速裁程序

事實上，有關(guān)自訴案件的處理程序問題，一直未受到立法足夠重視。自訴在我國盡管屬于與公訴“并列”的追訴形式，但是很明顯，《刑事訴訟法》的篇章布局乃至于概念使用，均以公訴案件為原型展開，自訴案件及其處理程式則明顯被“邊緣化”，有時甚至被有意無意地“遺忘”了。

其一，在規(guī)范層面，立法承認(rèn)在少數(shù)情況下，被害人可以以自己的名義向法院提出控訴，要求追究被告人刑事責(zé)任，只是未能將這一觀念貫徹到底，概念使用較為隨意甚至混亂，缺乏理論基礎(chǔ)。比如，《刑事訴訟法》第十六條規(guī)定，告訴才處理的犯罪，也屬于“法定不追訴”的情形，但這一條開頭所設(shè)計的各種處理方式，卻很難適用于自訴案件。因為自訴案件是基于私人追訴權(quán)而發(fā)生，故其處理程序并不存在偵查和審查起訴階段，而高度類似于民事訴訟案件。由此，人民法院在審判自訴案件時，對各種法定不追訴情形，無法直接撤銷案件，只能裁定不予受理或駁回起訴；同時，在面臨自訴人申請撤回告訴時，只能裁定準(zhǔn)許撤訴。這些處理方式，法無明文規(guī)定，都是最高人民法院基于學(xué)理解釋、通過司法解釋予以添補①詳見2012年11月5日最高人民法院審判委員會第1559次會議通過的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（為與將來出臺的新解釋相區(qū)別，以下簡稱為2012年《解釋》）第二百六十三、第二百六十四、第二百七十二條。。再比如，《刑事訴訟法》第二百零六條規(guī)定了訴訟中止制度，但該條雖然規(guī)定在“公訴案件第一審（普通）程序”中，卻出現(xiàn)了關(guān)于“自訴人患病”的情形（第三項），這不僅在邏輯上完全無法解釋，在立法技術(shù)上更值得檢討（比如，缺乏審判程序通則性規(guī)定）。

其二，刑事訴訟立法只是規(guī)定了自訴案件審判程序中的少數(shù)特殊制度，像允許法院調(diào)解、當(dāng)事人和解、撤訴、反訴等，卻沒有像公訴案件一樣，設(shè)計出適用于自訴案件的“完整”審判流程，因此自訴案件審判時應(yīng)具體究竟適用什么程序并不清楚。最高人民法院在2012年《解釋》第二百七十條中規(guī)定：“自訴案件，符合簡易程序適用條件的，可以適用簡易程序?qū)徖?。不適用簡易程序?qū)徖淼淖栽V案件，參照適用公訴案件第一審普通程序的有關(guān)規(guī)定”?！皡⒄铡币徽Z充分表明，獨立意義上的自訴案件“普通程序”，在我國其實并不存在［14］。

其三，速裁程序以及簡易程序的轉(zhuǎn)換問題，更是因此被很多人誤解。比如，立法機關(guān)有關(guān)人士對此就認(rèn)為：根據(jù)2018年《刑事訴訟法》關(guān)于簡易程序向普通程序的轉(zhuǎn)換規(guī)定，如果自訴案件適用簡易程序，在審理過程中發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換為法定的自訴案件審理程序，而關(guān)于速裁程序的制度設(shè)計只適用于公訴案件，也就不具備轉(zhuǎn)換可能［15］。該觀點除存在循環(huán)論證之嫌外，最大的問題在于明顯忽視了自訴案件并沒有所謂“獨立存在的法定（普通）程序”這一點。刑事簡易程序的適用對象，以案件事實清楚、證據(jù)充分，被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議等為條件，與案件類型無關(guān)。換言之，我國簡易程序既可適用于公訴案件，也可適用于自訴案件，這一點應(yīng)無爭議②實際上從立法歷史看，1996年《刑事訴訟法》便在第一百七十四條中明確規(guī)定：“人民法院對于下列案件，可以適用簡易程序，由審判員一人獨任審判：（一）對依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實清楚、證據(jù)充分，人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的；（二）告訴才處理的案件；（三）被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件?！币簿褪钦f，第二類、第三類自訴案件，在當(dāng)時就是簡易程序的當(dāng)然適用對象。。既然如此，立法規(guī)定不適宜適用速裁程序的案件，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為簡易程序（如果為公訴案件，則轉(zhuǎn)為公訴案件程序）重新審理，這不僅不支持否定論的觀點，反而足以證明自訴案件完全有可能適用速裁程序。

綜上，根據(jù)現(xiàn)行有效法規(guī)范，自訴案件獨立存在，法律又未明確否定，其適用速裁程序完全合法。當(dāng)然，具有合法性只表明自訴案件可以適用速裁程序，這屬于一種“可能性”，自訴案件究竟能否適用于速裁程序，還需進(jìn)一步考察其是否符合速裁程序的具體適用條件。

三、自訴案件符合速裁程序適用條件證成

依法條文義，2018年《刑事訴訟法》分別從正反兩個方面規(guī)定了速裁程序的適用條件。該法第二百二十三條關(guān)于否定性條件的規(guī)定除第六項外都是明確列舉，這些情形只關(guān)乎案件事實本身，明顯不涉及案件類型問題。故要證明自訴案件可以適用速裁程序，關(guān)鍵在于證明其是否符合第二百二十三條中規(guī)定的各項積極條件。

從訴訟法理上看，一項完整和獨立的刑事程序規(guī)則由實體性規(guī)則和實施性規(guī)則構(gòu)成。所謂實體性規(guī)則，是指規(guī)定在什么條件下進(jìn)行什么訴訟行為的規(guī)則，它的基本結(jié)構(gòu)形式是“如果甲，那么乙，否則丙”；所謂實施性規(guī)則，是指規(guī)定如何實現(xiàn)實體性規(guī)則的內(nèi)容的規(guī)則，它的基本結(jié)構(gòu)形式是“誰來做，怎么做”［16］。參照這種理解，筆者把速裁程序適用的法定積極條件，歸納為以下兩個方面：

需要指出的是，法條還規(guī)定了“基層人民法院管轄的案件”這一條件，考慮到自訴案件范圍有限，絕大部分情況下都符合，這里就沒有再明確提及了。另外，還有兩點需要注意：第一，如上所言，2018年《刑事訴訟法》對速裁程序適用條件的規(guī)定，顯然從一開始就是主要針對公訴案件而設(shè)。檢察機關(guān)的量刑建議、被追訴人簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料，在功能上，只是用來證明被追訴人“認(rèn)罪、認(rèn)罰”和“同意”而已。因此，這些都不應(yīng)直接作為速裁程序的適用條件（因為所屬層次不同）①但是，否定論的論證思路，實質(zhì)上就把這些要素，直接作為了速裁程序的適用條件。。第二，在現(xiàn)行法框架下，所有（一審）審判程序都必然包括立案審查、庭前準(zhǔn)備、法庭審判三個階段，只不過繁簡程度不同罷了。速裁程序?qū)儆趯ζ胀ǔ绦虻暮喕?，考察其適用條件，當(dāng)然離不開這一基本流程。筆者認(rèn)為，從自訴制度的相關(guān)規(guī)定和實務(wù)運作情況來看，自訴案件完全可能符合這些法定條件。

（一）自訴案件符合速裁程序適用的實體條件

適用速裁程序的兩個實體條件均指向案件可能判處的刑罰輕重和證據(jù)基礎(chǔ)，而自訴案件具有特殊性，完全能夠符合。

1.自訴案件范圍有限，處刑大都較輕

從法律規(guī)定看，“可能判處三年有期徒刑以下刑罰”，明顯把案件范圍指向為輕微罪行，而且沒有罪名限制，這與“速裁”之謂非常契合。

綜合刑法相關(guān)規(guī)定，在法定三類自訴案件中，除公訴轉(zhuǎn)自訴案件不夠明確外，其余案件罪名都能確定，其處刑絕大部分都在三年以下，完全可能符合這一條件。以告訴才處理的案件為例。侮辱罪、誹謗罪的法定刑，為三年以下有期徒刑、拘役、管制或剝奪政治權(quán)利；暴力干涉婚姻自由罪的法定刑，為兩年以下有期徒刑或拘役；虐待罪的法定刑，為兩年以下有期徒刑、拘役或管制；侵占罪數(shù)額較大、拒不歸還的，法定刑為兩年以下有期徒刑、拘役或罰金，這與速裁程序選擇社會危害性不大的輕微刑事案件，作為適用對象的基本原則一致［17］。同時，自訴案件中發(fā)生數(shù)量最多的故意傷害案（《刑法》第二百三十四條第一款，即輕傷案件）②在具體數(shù)據(jù)上，不同學(xué)者間有些出入。有學(xué)者的統(tǒng)計結(jié)果是，占了全部自訴案件40%～50%左右的比例（2003～2012年）。詳見吳小帥：《刑事自訴圈重構(gòu)論》，法律出版社2018年版，第127-130頁。有學(xué)者的統(tǒng)計結(jié)果表明，故意傷害案件占了至少占了全部自訴案件60%以上的比例。詳見吳衛(wèi)軍、肖侍衛(wèi)：《刑事自訴制度研究—基于文本與實證的雙重分析》，中國檢察出版社2014年版，第134-141頁。，其法定刑也為三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

2.只有“訴請明確、證據(jù)足夠”的自訴案件，才會被人民法院立案受理

“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的表述，在《刑事訴訟法》里出現(xiàn)過多次，但其性質(zhì)各不相同，既有某一程序終結(jié)時作出實體裁決的標(biāo)準(zhǔn)，也有某一程序本身適用的標(biāo)準(zhǔn)。從訴訟原理上講，案件事實屬于已經(jīng)過去的“歷史事實”，無法獨立存在，只能通過證據(jù)“構(gòu)建”出來。因此，“案件事實清楚”與“證據(jù)確實、充分”可謂一體之兩面，可以互為解釋：案件事實清楚，必然意味著證據(jù)確實、充分；反過來說，如果證據(jù)不確實、充分，也就不能認(rèn)定是案件事實清楚。換言之，事實不清自然就意味著證據(jù)不充分，二者的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其實并無二致。因為根本不可能存在“事實清楚，但證據(jù)不充分”，或者“事實不清，但證據(jù)充分”的情況［18］。在具體標(biāo)準(zhǔn)上，依體系解釋原理，證據(jù)確實、充分的含義可以結(jié)合2018 年《刑事訴訟法》第五十五條第二款的規(guī)定來理解［19］。

在適用速裁程序案件的證明標(biāo)準(zhǔn)問題上，理論界和實務(wù)界存在“排除合理懷疑的事實清楚說”“兩個基本說”“大致心證說”等多種不同主張?？傮w上，證明標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)降低得到了實務(wù)部門廣泛認(rèn)同，事實上也已經(jīng)在司法實踐中予以貫徹。學(xué)界也有相當(dāng)多的主流學(xué)者支持適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)［20］。不過，從法律規(guī)定看，“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”只是適用速裁程序的條件，即達(dá)到這一條件，人民法院就可適用速裁程序。而通常所謂的證明標(biāo)準(zhǔn)，則是針對實體認(rèn)定問題，即達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)人民法院才能對被告人定罪量刑。之前不少研究似乎在某種程度上混淆了程序適用條件和案件最終實體裁決條件之間的關(guān)系。筆者認(rèn)為，速裁程序中對被告人定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，是否應(yīng)適當(dāng)降低可以再討論。單就程序適用條件而言，從理論上講，立法多處表述都一致，帶有倡導(dǎo)意味，理想化成分居多?？紤]到案件處理的動態(tài)性，在不同程序階段，某一案件實際能達(dá)到的程度客觀上可能有所差別。立法事實上也是認(rèn)可這一點的：既然法律要求人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)有被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任等情形時，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為其他程序重新審理，這就表明，適用速裁程序時，“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，與人民法院作出判決時“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的標(biāo)準(zhǔn)可以不同，也允許有適當(dāng)降低。

3.以這種理解為基礎(chǔ)考察，自訴案件在程序入口上，完全能夠達(dá)到“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的要求

根據(jù)2018 年《刑事訴訟法》第二百一十一條的規(guī)定，只有在犯罪事實清楚，有足夠證據(jù)時，人民法院才會對自訴案件開庭審判。很顯然，與公訴案件近乎“有訴必審”不同，人民法院對自訴案件的庭前審查活動是一種“實質(zhì)審查”。之所以要求有足夠證據(jù)，應(yīng)當(dāng)是為防止自訴人濫用訴權(quán)，破壞法律秩序。與這種實質(zhì)審查相配套的是，人民法院對公訴案件的立案審查期限為“七日”，而自訴案件則需要“十五日”。

值得注意的是，最高人民法院在2015 年5 月1日起施行的《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》（以下簡稱《立案登記改革意見》）第二條第（三）項中規(guī)定，對“屬于告訴才處理的案件，被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，以及被害人有證據(jù)證明應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任而公安機關(guān)、人民檢察院不予追究的案件，被害人告訴，且有明確的被告人、具體的訴訟請求和證明被告人犯罪事實的證據(jù)，屬于受訴人民法院管轄的案件，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟浮薄?/p>

在筆者看來，不能認(rèn)為這一規(guī)定更改了原有審查方式。理由在于，不僅該《立案登記改革意見》中關(guān)于自訴案件的受理條件沒有變化，而且該意見在第三條中還同時強調(diào)，對符合法律規(guī)定的自訴才實行登記立案。在法律未作修改的情況下，登記立案與實質(zhì)審查并不矛盾。換言之，人民法院對自訴人的起訴，仍應(yīng)對法定受案條件進(jìn)行實質(zhì)審查。

另外，在審查時間上，2012 年《解釋》中“十五日”的規(guī)定，在“實質(zhì)上”也與登記立案制度不矛盾。因為該《解釋》規(guī)定的是“十五日之內(nèi)”審查完畢，如果人民法院能夠確認(rèn)自訴符合法定起訴條件，當(dāng)場給予登記立案，并無不可。問題在于，如果人民法院（立案庭）當(dāng)場不能判定自訴是否符合法律規(guī)定，能否在十五日內(nèi)決定是否立案？筆者認(rèn)為，答案是肯定的。由于法律并沒有規(guī)定自訴案件的審查期限，盡管在形式上，最高人民法院制定的2012年《解釋》的確不是法律，但在我國現(xiàn)有立法體制下，關(guān)于“十五日”的規(guī)定，事實上也起到了類似法律的作用。退一步說，即便認(rèn)為該《解釋》不是法律，進(jìn)而否認(rèn)其關(guān)于“十五日”規(guī)定的效力，人民法院仍然可以事后通過說服自訴人撤回自訴，或裁定駁回起訴方式進(jìn)行處理，以達(dá)到實質(zhì)審查的目的。對此，2012年《解釋》第二百六十四條之規(guī)定便充分體現(xiàn)了這一思路：“對已經(jīng)立案，經(jīng)審查缺乏罪證的自訴案件，自訴人提不出補充證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)說服其撤回起訴或者裁定駁回起訴；自訴人撤回起訴或者被駁回起訴后，又提出了新的足以證明被告人有罪的證據(jù)，再次提起自訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！奔又?，《立案登記改革意見》對自身效力并無明確規(guī)定，沒有像其他很多司法解釋性文件一樣申明：最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋和規(guī)范性文件，與本××不一致的，以本××為準(zhǔn)。因此，還是應(yīng)當(dāng)肯定人民法院對自訴案件，可以在十五日之內(nèi)審查完畢［21］。在實務(wù)中，有地方人民法院在登載于官網(wǎng)上的案件流程指引中便載明：“經(jīng)審核，自訴人（代為告訴人）提交的犯罪證據(jù)材料現(xiàn)場不能確定是否清楚全面的，是否屬于自訴案件范圍，或者當(dāng)場不能判定是否符合受理條件的，應(yīng)當(dāng)接收訴狀并出具收到訴狀日期的書面憑證，在十五日內(nèi)作出是否受理的決定，并書面通知自訴人（代為告訴人）?！雹賲⒁娫颇鲜〕凼腥嗣穹ㄔ骸缎淌伦栽V案件立案登記流程》，詳見http://cxcxfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2018/03/id/3229505.shtml；安徽省安慶市中級人民法院：《刑事自訴案件立案登記程序》，詳見http://www.aqzy.gov.cn/content/detail/55f7d5d27f8b9aac23676fde.html，2020 年1月30日訪問。當(dāng)然，需要指出的是，《立案登記改革意見》實施后，統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，人民法院受理自訴案件的數(shù)量確實有所上升（穩(wěn)中有升、增幅不大）［22］，不過這與本文討論的自訴案件庭前實質(zhì)審查問題關(guān)聯(lián)性不大，且無沖突。

綜上，能夠進(jìn)入審判程序的自訴案件，都會符合“足夠證據(jù)”的基本要求。誠然，有“足夠證據(jù)”的表述在語義上，似乎不能與“事實清楚，證據(jù)確實、充分”完全畫等號。不過如果我們不過分拘泥于字面意思，尤其是考慮到漢語表達(dá)的復(fù)雜性以及“足夠”一詞的非規(guī)范性，二者在日常表達(dá)和理解實踐中在很大程度上可以兼容。也即凡通過立案審查的自訴案件，均符合“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的條件。

（二）自訴案件符合速裁程序適用的程序條件

程序條件指向被告人對案件處理方式的主觀意愿，該條件可以歸結(jié)為“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”“同意”三個要素。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度背景看，這三者的邏輯關(guān)系在于，“認(rèn)罪”是“認(rèn)罰”的前提和基礎(chǔ)，“認(rèn)罰”是“認(rèn)罪”的后果；被告人“認(rèn)罪、認(rèn)罰”后，“同意”適用比較簡便的審理（速裁）程序，從而使國家節(jié)約了大量司法資源，被害人、證人、鑒定人等也避免了承受出庭作證的負(fù)擔(dān)，被告人也因此解除了訟累，并獲得了更大的量刑減讓［23］。在上述要素中，“同意”雖然排在最后，在判斷上卻最為簡單：被告人只需要在有關(guān)告知文書上簽字“明示”即可。問題是，對自訴案件來說，被告人“認(rèn)罪”和“認(rèn)罰”又如何能夠?qū)崿F(xiàn)呢？這恐怕是論證最核心點所在。筆者認(rèn)為，自訴案件中，被告人完全可能實現(xiàn)“認(rèn)罪、認(rèn)罰”。

1.自訴案件被告人完全可能選擇認(rèn)罪（態(tài)度）

“認(rèn)罪、認(rèn)罰”主要體現(xiàn)為悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，沒有理由認(rèn)為，自訴案件被告人就不會認(rèn)罪、認(rèn)罰。實際上，學(xué)者針對自訴案件的實證研究表明（該學(xué)者選取的樣本數(shù)為257例，覆蓋了全國范圍），在較為常見的故意傷害自訴案件（被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件）中，法院做出有罪判決的有129例，定罪率為50.19%。在這129 例有罪判決中，被告人否認(rèn)實施了犯罪行為的僅為30例，占有罪案例的23.66%，而被告人認(rèn)罪的有81 例，占全部案例的61.07%［24］。在筆者前面檢索的21起自訴案件中，被告人全部承認(rèn)了自訴人控告的犯罪事實，有的還當(dāng)庭表示認(rèn)罪②詳見鄭州市上街區(qū)人民法院（2016）豫0106刑初52號刑事判決書。，或表示對罪名沒有異議③詳見登封市人民法院（2017）豫0185刑初526號刑事判決書。。也就是說，自訴案件中，被告人選擇“認(rèn)罪”（態(tài)度）是一種常態(tài)。

2.現(xiàn)有相關(guān)規(guī)定和制度運作，也能確保被告人“認(rèn)罪、認(rèn)罰”

《指導(dǎo)意見》中明確了“認(rèn)罪、認(rèn)罰”的基本含義。根據(jù)該意見第六、第七條的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議。他們承認(rèn)指控的主要犯罪事實，僅對個別事實情節(jié)提出異議，或者雖然對行為性質(zhì)提出辯解，但表示接受司法機關(guān)認(rèn)定意見的，不影響“認(rèn)罪”的認(rèn)定。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罰”是指犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，愿意接受處罰?！罢J(rèn)罰”在偵查階段表現(xiàn)為表示愿意接受處罰；在審查起訴階段表現(xiàn)為接受人民檢察院擬作出的起訴或不起訴決定，認(rèn)可人民檢察院的量刑建議，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書；在審判階段表現(xiàn)為當(dāng)庭確認(rèn)自愿簽署具結(jié)書，愿意接受刑事處罰。

從語義上看，“認(rèn)罪”涉及了被追訴人承認(rèn)指控事實，承認(rèn)行為性質(zhì)和承認(rèn)指控罪名三個不同方面，三者是一種層層遞進(jìn)關(guān)系，在適用范圍上存在明顯區(qū)別，承認(rèn)指控罪名的要求最為嚴(yán)格。對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“認(rèn)罪”的具體標(biāo)準(zhǔn)究竟應(yīng)包括哪些方面，在試點過程中，理論界和實務(wù)界認(rèn)識頗不一致，爭議也很大④學(xué)者間的理解也不盡一致，如孫長永教授歸納了4點爭議，趙恒助理研究員則總結(jié)了3點爭議。?！罢J(rèn)罰”作為“認(rèn)罪”的后果，其具體標(biāo)準(zhǔn)如何把握，理論界和實務(wù)界同樣存在較大爭議。“真誠悔罪，愿意接受處罰”當(dāng)然屬于“認(rèn)罰”，問題在于，所謂“處罰”的范圍和形式是否應(yīng)有一定要求。對此，各界的主要爭論點有：是否要求必須最終接受法院判處的刑罰，不得上訴？“認(rèn)罰”是否僅指刑事處罰？比如，接受檢察機關(guān)的不起訴決定，是不是“認(rèn)罰”的表現(xiàn)形式？“認(rèn)罰”是否要求同意退贓退賠或者達(dá)成民事賠償和解？“認(rèn)罰”是否要求同意適用簡化的訴訟程序［25］？

仔細(xì)閱讀不難發(fā)現(xiàn)，《指導(dǎo)意見》中對“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”含義的界定基本上沒有能夠有效回應(yīng)爭議，“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的具體標(biāo)準(zhǔn)依舊有些模糊不清。筆者認(rèn)為，不管爭議如何大，對自訴案件被告人來說，完全可以選擇當(dāng)庭承認(rèn)自訴人控告的事實，并承認(rèn)自己的行為性質(zhì)屬于犯罪，以實現(xiàn)“認(rèn)罪”。當(dāng)然，被告人還可以明確承認(rèn)控告罪名，這樣就“完全”符合認(rèn)罪的要求了。同時，被告人也可以通過當(dāng)庭自愿簽署具結(jié)書，愿意接受刑罰處罰，以實現(xiàn)“認(rèn)罰”。在“處罰”的具體內(nèi)容上，由于自訴案件中本就允許法院調(diào)解與當(dāng)事人之間和解，那么，給被追訴人提供不同種處罰措施以示“激勵”，就更不存在什么問題。

上述意義上的“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”，在目前自訴案件的運行中，也完全有程序制度保障。人民法院立案受理自訴案件，不以被告人“在案”為前提，除證據(jù)條件外，只要求有“明確的被告人、具體的訴訟請求”等即可（2012年《解釋》第二百五十九條）。在目前人民法院內(nèi)部，立案庭、審判庭已經(jīng)分離設(shè)置，有的地方采“大立案”體制，由立案庭進(jìn)行立案審查。在部分立案庭人員較少的基層人民法院和中級人民法院，立案庭則僅負(fù)責(zé)案件登記，由刑庭法官在開庭準(zhǔn)備活動中，對刑事案件一并進(jìn)行實體性審查和程序性審查，符合條件時才交立案部門進(jìn)行登記，否則交由立案部門依法作出相應(yīng)處理［26］。無論采取何種模式，只要加以適當(dāng)引導(dǎo)，自訴人在起訴時，都可能做到在自訴狀中，明確提出希望人民法院以何種罪名，判處被告人何種刑罰的具體請求。同時，因為無論適用何種審判程序，人民法院都需要依法對其進(jìn)行送達(dá)和告知。那么，受訴法院就可以在對被告人送達(dá)起訴書、開庭傳票之前，先行與之溝通，詢問其對自訴人控告的態(tài)度，并征求對適用速裁程序的意見。甚至，如前所言，法院根據(jù)案件的具體情況，還可以靈活利用自訴案件特有的“調(diào)解”“和解”制度，在庭前對是否可以適用速裁程序進(jìn)行審查。

出于提高訴訟效率的考慮，《指導(dǎo)意見》第四十四條第二款中規(guī)定，人民法院適用速裁程序?qū)徖戆讣梢栽谙虮桓嫒怂瓦_(dá)起訴書時，一并送達(dá)權(quán)利義務(wù)告知書、開庭傳票，并核實被告人自然信息等情況。該規(guī)定盡管明顯是以公訴案件為原型制定，但送達(dá)作為一種訴訟輔助制度，并不區(qū)分公訴還是自訴，人民法院完全可以借助于這一程序工具，以確認(rèn)自訴案件是否符合相應(yīng)簡化程序的適用條件。

四、反思和展望

上文主要根據(jù)現(xiàn)行相關(guān)規(guī)范和司法實踐中的具體情況，論證了自訴案件可以適用速裁程序。這里需要指出的是，本文主張自訴案件可以適用速裁程序，并非意味一律適用、必然適用，只有那些符合“法定條件”的案件，才能夠適用。并且，即使是那些“表面”上看來符合速裁程序法定適用條件的案件，也不是就一定要適用，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件情況慎重選擇確定。因為自訴案件畢竟大多發(fā)生在親戚朋友或熟人之間，社會危害性相對較小。法院在審理時，應(yīng)對被告人的庭前認(rèn)罪情況嚴(yán)格把關(guān)，以防被告人因選錯程序而入罪。從恢復(fù)社會關(guān)系角度出發(fā)，法院應(yīng)充分利用法定“調(diào)解”與“和解”制度，盡量促成當(dāng)事人雙方達(dá)成諒解，通過撤訴或調(diào)解方式結(jié)案；只有對那些自訴人堅持追究被告人刑事責(zé)任的案件，才應(yīng)考慮適用何種程序問題［27］。除此之外，通過上面的分析還能發(fā)現(xiàn)：

（一）現(xiàn)有刑事訴訟程序體系存在明顯缺陷，需要進(jìn)一步完善

本文主張自訴案件可以適用速裁程序，應(yīng)當(dāng)說在法規(guī)范層面依據(jù)比較充分。不過，正如前面提到的，速裁程序本就以公訴案件為原型而設(shè)置，教義學(xué)角度的論證難免有“削足適履”之嫌。而且，自訴案件果真要適用速裁程序，在實際制度運作上，會耗費較高成本，并需要有諸多配套舉措作為支撐。而這很可能與我們設(shè)計簡化審判程序，以追求“高效、便捷”的初衷明顯相悖。不過，這難以成為否定自訴案件可以適用速裁程序的理由。

之所以出現(xiàn)自訴案件適用速裁程序，很可能與制度目的背反的情況，這不是自訴制度有什么問題（我國自訴制度本身當(dāng)然存在不少嚴(yán)重缺陷，需要完善），究其實質(zhì)在于，我國現(xiàn)有刑事審判程序體系，因劃分標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、邏輯關(guān)系上存在交叉，導(dǎo)致程序類型出現(xiàn)了空白。更重要的是，審判程序本身在階段劃分上，空有認(rèn)罪認(rèn)罰因素，卻沒有專門認(rèn)罪答辯程序以及分流機制，由此導(dǎo)致普通程序與簡化程序在適用過程中彼此交叉，影響訴訟效率和公正性［28］。比如，作為基本制度的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，與速裁程序、簡易程序、普通程序，明顯屬于不同層面的問題。由于立法并沒有為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計出一套獨立的偵查、起訴、審判程序，它需要借助于原有基本訴訟制度，才能得以實施。于是，無論被追訴人認(rèn)罪或不認(rèn)罪，始終都混雜在“同一”程序階段進(jìn)行處理，一旦其反悔或提出異議，就面臨著程序轉(zhuǎn)換，甚至程序倒流的嚴(yán)峻問題①比如，寧夏回族自治區(qū)各機關(guān)于2019年8月27日聯(lián)合制定的《關(guān)于開展刑事案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度工作實施細(xì)則（試行）》第七十條中便規(guī)定：第二審人民法院對被告人不服速裁程序作出的第一審判決提出上訴的案件，可以不開庭審理。經(jīng)審理認(rèn)為原判認(rèn)定事實和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴，維持原判；原判認(rèn)定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判；原判事實不清或者證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院適用普通程序重新審判。。概言之，我國整個刑事訴訟程序體系結(jié)構(gòu)不合理，才是這種“不良反應(yīng)”的病因所在。因此，審判程序制度體系的優(yōu)化和調(diào)整，必然是下一步的改革目標(biāo)之一。這同時也提醒我們，進(jìn)行訴訟制度改革，應(yīng)當(dāng)通盤考慮，否則難免顧此失彼，欲速而不達(dá)。

（二）應(yīng)重視對自訴制度的研究

長期以來，我國刑事訴訟法學(xué)研究的中心和重心大都指向公訴案件，由此導(dǎo)致自訴制度在刑事訴訟法學(xué)中缺乏應(yīng)有地位。理論上對自訴的相關(guān)問題，未能給予清楚闡述。實際上，我國刑事訴訟法學(xué)中很多所謂“通行說法”，一旦考慮自訴案件的情況，便往往漏洞百出。由此可以說，自訴制度在我國刑事訴訟法中頗具“特殊性”，甚至可以把它當(dāng)作刑事訴訟法是否科學(xué)合理，以及刑事訴訟法學(xué)體系是否完備的“試金石”。

應(yīng)當(dāng)看到，自訴案件與公訴案件在運作機理上存在較大差別。兩種不同性質(zhì)案件背后所蘊含的私益和私權(quán)、公益和公權(quán)之間關(guān)系又極為復(fù)雜。所以，不應(yīng)簡單從公訴制度出發(fā)理解并處理自訴案件。對公訴案件來說，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度背景下，自偵查階段開始，偵查機關(guān)便有義務(wù)告知犯罪嫌疑人相關(guān)規(guī)定，而到了審查起訴階段，檢察機關(guān)則可以通過提出量刑建議，讓犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等，以此證明特定案件符合適用條件。為此，法律還特別規(guī)定了人民檢察院的適用建議權(quán)。正如上面提到的，由于明顯對自訴案件有所忽視，人們?nèi)菀装堰@一系列針對公訴案件的要求很自然地“嫁接”到自訴案件上，進(jìn)而得出否定結(jié)論。可是，自訴案件本來相較公訴案件就有不少特殊性，怎能“完全比照”執(zhí)行？

公訴制度固然是應(yīng)對的主力軍，可不應(yīng)忽視的是，自訴制度在充分保護(hù)被害人利益、及時化解社會沖突、節(jié)約司法資源、監(jiān)督制約公訴權(quán)等方面，都有自己特殊的優(yōu)勢［29］。盡管在實踐中，自訴案件總體數(shù)量明顯偏少，并處于衰微之勢。比如，根據(jù)學(xué)者調(diào)研和統(tǒng)計，近年來，全國各地法院受理的自訴案件數(shù)量，雖在不同地區(qū)和不同時間階段分布較不均衡，但其絕對數(shù)量，以及在全部刑事案件中的占比（不少地區(qū)都低于10%，有的甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于這個比例），大體上都持續(xù)下降［30］。然而，自訴案件數(shù)量少抑或呈現(xiàn)衰微，并不等于不存在。實踐中，人民法院受理案件數(shù)量少的原因比較復(fù)雜。比如，正因為我們長期不重視自訴案件的處理，對自訴案件的審理程序或者對整個刑事審判程序體系又存在不少誤解或誤讀。二者相互影響，才造成現(xiàn)今這種局面。

在現(xiàn)代國家中，公訴制度雖然居于“壟斷地位”，但并不能因此完全遮蔽私人利益?；诔ＷR也應(yīng)知道，國家利益與被害人利益，并非總是一致；國家公權(quán)力對被害人利益的保護(hù)，也不必然有效。正因為如此，私人追訴才有其存在空間［31］。日本學(xué)者曾以英國、法國、德國為中心，在考察了近代歐洲各國從私人追訴主義建立、衰退，乃至國家追訴主義出現(xiàn)的刑事追訴制度變遷史后發(fā)現(xiàn)，上述國家的歷史發(fā)展過程中，始終存在著國家追訴主義和私人追訴主義之間的對立和妥協(xié)。并且，私人追訴主義在各個國家刑事司法制度中扎根或貫徹的程度，與各個國家民主主義的深化程度有著密切關(guān)聯(lián)。在私人追訴主義看來，追訴犯罪既是市民的權(quán)利，也是市民的義務(wù)。作為一種追訴理念，私人追訴主義主張，應(yīng)盡可能地排除國家對人權(quán)侵害、對市民生活的干涉，并將刑事司法建立在市民自治基礎(chǔ)上。易言之，以檢察官和公訴制度導(dǎo)入為代表的國家追訴主義的原始出發(fā)點仍然在于保護(hù)私人利益，私人追訴主義始終是國家追訴主義存在和發(fā)展的基礎(chǔ)。我國法律層面的自訴案件范圍事實上非常廣泛，在強調(diào)公民權(quán)利保護(hù)的大背景下，公訴權(quán)又容易僵化甚至有濫用危險，因此，我們不能對自訴案件漠然視之。恰如學(xué)者所言，“無論自訴圈如何縮小，自訴制度仍舊是兼顧法律和社會倫理的制度，符合社會現(xiàn)實和人們的內(nèi)心?！保?2］未來，我國刑事訴訟法學(xué)理論應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強對自訴制度的研究，以期能為立法以及司法實踐提供更為充分的指導(dǎo)。