田 然，宋浩賢

2014 年8 月，經(jīng)全國人大常委會決定，最高法、最高檢、公安部及司法部共同出臺了刑事案件速裁程序試點工作辦法。 辦法指出，審判實務中對部分事實清楚、證據(jù)充分且犯罪嫌疑人、被告人預計獲判刑期一年以內、當事人對案件中所適用的法律無爭議的案件，若嫌疑人對案情供認不諱，且認可檢察機關提出的罪名及量刑建議，并愿意選擇速裁程序的，可由審判員一人對案件進行審理并判決。 經(jīng)兩年試點工作推進后，全國人大常委會于2016 年9 月決定，授予最高法以及最高檢在18 個試點城市中推進刑事案件認罪認罰從寬制度的權能。 2018 年10 月，我國刑事訴訟法修訂中將速裁程序以及認罪認罰從寬制度納入法律規(guī)制的范疇。 此次修訂不僅將開展試點工作的經(jīng)驗吸收進來，同時以審判實務為重要基礎，完成了從實踐向理論、從具體案例到基本法律的升華，將認罪認罰從寬作為刑訴法一項全新的準則。 修改后的刑訴法第15 條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰，可依法從寬處理。

法律的生命在于施行，一項制度的設計、一部程序法的運行，會涉及不同主體、機關與部門之間的博弈與配合。 有效貫徹認罪認罰從寬制度，并非僅從宏觀層面進行規(guī)劃指導，而是要在每一個刑事司法個案中探尋其生命力與價值空間。

一、 檢察機關:主導地位不斷凸顯

在我國，檢察機關承擔著憲法賦予的公訴權、法律監(jiān)督權等職能。 近年來，隨著危險駕駛等一定數(shù)量的輕罪入刑，人民檢察院作為刑事案件進入訴訟程序意義上的第一道接納機關，行使公訴裁量的范圍擴大，不斷增多的案件類型對其職能要求也隨之增加。 國家監(jiān)察委員會的成立分離出檢察院對職務犯罪的偵查權，使檢察機關專注于審查起訴和檢察監(jiān)督。 在此情況下，認罪認罰從寬制度的確立為轉隸后處于新業(yè)態(tài)探索狀態(tài)中的檢察機關提供了新的契機和突破點。在認罪認罰從寬制度下，檢察機關的主導地位體現(xiàn)在:制度適用的發(fā)起者、程序選擇的建議者、訴訟活動的組織者、權力運行的監(jiān)督者。

由于批準逮捕并非所有刑事案件的必經(jīng)程序，而審查起訴環(huán)節(jié)法律關系主體參與廣泛、案情與證據(jù)展現(xiàn)明確、訴訟活動相對集中，是認罪認罰從寬制度適用的關鍵階段，也是該制度的實質初始階段。 修改后的刑訴法第173 條規(guī)定，人民檢察院應對認罪認罰的嫌疑人進行告知，告知內容包括認罪認罰的法律規(guī)定及訴訟權利等。 此外，檢察院還應聽取嫌疑人、辯護人、被害人及其他主體建議并記錄在案。 由此可見，認罪認罰從寬制度的適用是人民檢察院依職權啟動而產生，雖然犯罪嫌疑人可采用積極行動來表明認罪認罰的立場，但并不必然產生使訴訟活動直接適用的法律效果，即被追訴者無權決定是否與檢察機關進行認罪認罰協(xié)商，檢察機關才是該制度適用的發(fā)起者。

現(xiàn)行的刑訴法下，訴訟審判程序分為普通、簡易和速裁程序三種。 由于速裁程序和認罪認罰從寬制度曾同步試點，且二者都是刑事訴訟法修正案的新增內容，因此可能會造成司法實務中的誤讀，即認罪認罰從寬被速裁程序所綁定，二者必須同時適用。 事實上認罪認罰從寬制度作為一種原則性的規(guī)范，并無程序適用限定。 在一審程序下，對于即將提起公訴的刑事案件，審理程序選擇主導權在于人民檢察院。根據(jù)刑訴法第214、222 條，檢察院在提起公訴時，可向法院建議適用程序進行審理。 在司法實踐中，由檢察機關在綜合考慮全案要素、充分尊重當事人意愿基礎上所提出的程序選擇建議，法院一般會予以采納。

認罪認罰從寬制度的核心在于協(xié)商。 在傳統(tǒng)國際刑事訴訟制度的發(fā)展過程中，衍生出被告人自愿認罪或就民事賠償達成一致，法院可采用簡易程序進行審理乃至以較為輕緩的刑罰進行裁決的方式，被稱為“合作性司法”。 “合作性司法”包括最低限度合作、私力和解下合作及公力合作下的協(xié)商三個層面。 前兩種合作方式是對前兩個層面含義的具體化，而“公力合作下的協(xié)商”是指公訴機關與被追訴人進行協(xié)商，就定罪和量刑兩個問題各自讓步，最后相互達成妥協(xié)，法官在保障庭審職能的前提下，將協(xié)商結果作為依據(jù)進行裁判。 這種特征的訴訟模式可稱為“協(xié)商性司法”，例如英美的辯訴交易制度就是此項制度的藍本之一。 我國刑事訴訟的協(xié)商性司法機制可定義為“量刑協(xié)商”模式。 在此模式下，盡管犯罪嫌疑人、被告人在偵查、審查起訴、庭審階段都可能認罪認罰，但我國現(xiàn)行法律賦予了檢察官以主持與組織協(xié)商的權能。 刑事案件移送至人民檢察院以后，檢察官應審查犯罪嫌疑人在偵查期間是否有認罪認罰的記錄，并對照起訴意見書進行判斷。 如犯罪嫌疑人在審查起訴階段才開始自愿認罪認罰，檢察機關可在聽取相關意見的前提下與嫌疑人進行協(xié)商，嫌疑人無異議，則應在辯護人或值班律師在場的情況下簽署認罪認罰具結書。 公訴過程中，具結書與量刑建議要隨案卷一并移送至人民法院，法院判決時應采納檢察院所指控的罪名和量刑建議，若有異議，則應由檢察院先行調整。被告人若在庭審過程中認罪認罰，需檢察官與被告人進行協(xié)商，并提交變更后的量刑意見。 在整個量刑協(xié)商的過程中，具結書是載體，量刑建議是關鍵，檢察機關在整個認罪認罰從寬活動中，充分發(fā)揮公訴裁量權，承擔訴訟組織者的主導作用。

最高人民檢察院檢察長張軍在云南省調研時提出“在監(jiān)督中辦案，在辦案中監(jiān)督”，對于認罪認罰從寬案件，檢察機關要發(fā)揮法律監(jiān)督職能。 立足于本機關承擔的審查起訴、提起公訴的業(yè)務，檢察機關要嚴格依照法律在實體和程序方面的相關規(guī)定，對其他機關和部門的監(jiān)督而言，檢察機關對于偵查機關進行刑事立案和撤銷案件的活動應予以監(jiān)督，重視退回補充偵查權在證據(jù)收集、固定、審查過程中的運用；同時，優(yōu)化人民監(jiān)督員隊伍，創(chuàng)新監(jiān)督員在認罪認罰從寬案件中的工作思路和方式，發(fā)揮對辦案機關及其工作人員在行使職權過程中的法律監(jiān)督。

二、 法院審查重點與職能轉變

認罪認罰從寬的制度適用、程序選擇一般形成于審查起訴階段，在人民檢察院主導下產生。 然而，在我國的刑事訴訟構造下，人民檢察院作為公權力機關，在與犯罪嫌疑人、被告人進行協(xié)商的過程中，不可避免地會使當事人產生一定的精神壓力，同時存在個別檢察人員司法素質不高，采用脅迫、引誘等手段使被告人做出失真的認罪文書的可能性。 另外，人民檢察院承擔著法律監(jiān)督的職能，如檢察權不能有效監(jiān)督和制約便違背了其創(chuàng)設的初衷。 在刑事案件中，案件從立案偵查到審查起訴，后者可以檢察建議等形式對公安機關及相關人員進行監(jiān)督。 當案件訴至法院后，人民法院應對案情進行綜合審查，從審判業(yè)務的角度對檢察院在認罪認罰從寬中的操作進行監(jiān)督，以形成有效的制約機制，從而保障案件當事人合法權益。

對于法院在認罪認罰從寬案件中的職能，新修訂的刑事訴訟法規(guī)定了三個義務和兩個權利:即被告人享有的訴訟權利和規(guī)定的程序性義務、審查認罪認罰自愿性及具結書內容真實性和合法性的義務、判決時一般應采納檢察院指控罪名和量刑建議的義務、不當量刑建議經(jīng)檢察院先行調整仍然明顯不當以及法定特殊情況下不予采納需依法判決的權利。在刑事訴訟中，法官不僅要對正常程序性事項進行告知，還要使被告人明確知曉所涉案件適用的程序、權利義務以及認罪認罰可能會帶來的法律后果和訴訟風險等。 目前法律尚未對告知的形式做出明確規(guī)定，實踐中多采用口頭告知的方式，并記入庭審筆錄。

對認罪認罰自愿性以及具結書真實性、合法性審查是審理此類案件中一個新的重心。 首先，審判人員可在法庭調查階段通過當庭訊問被告人來實現(xiàn)對認罪認罰自愿性的審查，若發(fā)現(xiàn)檢察院移送的卷宗材料和程序適用建議雖指向被告人認罪認罰的狀態(tài)，但并非被告人真實表示的，則法院應及時決定程序回轉。 關于具結書的審查中，由于檢務工作透明化條件下偽造、變造法律文書的可能性微乎其微，因此實務中一般重點審查認罪認罰具結書的合法性。 目前為止，最常見的合法性瑕疵為辯護人或值班律師在被告人簽署具結書時未在場，導致具結書的形成不符合法律規(guī)定。 此種情況下，實務中有觀點認為應當進行程序回轉，不再適用認罪認罰從寬程序，或退回補充偵查、重新起訴。 然而，此觀點與繁簡分流、提升效率的立法目的是沖突的，程序回流不可避免地會使司法成本上升，加劇了被追訴人的訟累。 因此，若在操作中遇有合法性瑕疵，應當征求被告人意見，若被告人當庭明確表示認罪認罰系自愿做出，具結書的真實性無疑義，并愿意繼續(xù)適用認罪認罰從寬程序接受審判，法院就不宜強行進行程序回轉，而應當庭對具結書進行補正。

在認罪認罰從寬制度下，檢察機關通過提交量刑建議使裁量權得到了充分發(fā)揮。 根據(jù)試點經(jīng)驗和法律規(guī)定，由于被告人是自愿認罪認罰的，為追求和保障審判效率，法院一般在確認無異議后對檢察官的建議直接采納，尤其是在適用速裁和簡易程序的案件中。 這樣勢必會導致庭審的形式化、流水化，表面上用十分鐘審結一個刑事案件，減輕了司法成本和當事人的訟累，然而由于主導權在控方機關，法院在居中裁判時未能充分進行實質性審查，加之“定罪”和“量刑”兩項權力并非檢察機關原有職能，其對要件的把握與情節(jié)的考量并不如法院擅長。 因此容易導致檢察院濫用裁量權與誤判風險，使被告人的權益難以得到有效保障，有悖于以審判為中心的刑事訴訟制度改革。 立法者賦予了法院獨立做出判決的糾正權，但也應由檢察機關先行調整，法院相關職能轉變需要在總結今后實踐經(jīng)驗的基礎上進行突破，加以明確立法。

三、 值班律師有效幫助的賦權探索

認罪認罰從寬案件的一個新著力點體現(xiàn)在值班律師制度上。 確保被告人獲得有效的法律幫助，這是保證被告人自愿認罪的基本制度保障。 新刑訴法第36 條規(guī)定了由法律援助機構在法院和看守所等場所為沒有委托或指派辯護人的犯罪嫌疑人、被告人派駐值班律師，提供法律幫助。 由此可知，值班律師制度是廣義法律援助制度的一種，經(jīng)過十余年的試點和推廣值班律師制度已經(jīng)取得了一定成效。 從刑事訴訟運行來看，值班律師的意義在于打通法律援助的“最后一公里”，即若犯罪嫌疑人、被告人被羈押后，難以在第一時間自行委托律師或申請法律援助，可由值班律師為其提供法律幫助。 上述刑訴法將值班律師制度引入刑事訴訟法，是對辦理刑事案件的全局性規(guī)定。 而針對認罪認罰從寬案件，新刑訴法規(guī)定犯罪嫌疑人自愿認罪認罰并同意量刑建議和程序適用但沒有辯護人的，應當在值班律師在場情況下簽署具結書。 值班律師制度的建立，彌補了之前刑事案件法律幫助的不足，是尊重和保障人權的重要成果，但對于認罪認罰從寬案件中是否應當直接套用值班律師制度值得進一步考量。第一，檢察機關在辦理相關案件時，大多只在犯罪嫌疑人簽署具結書的階段聯(lián)系值班律師到場見證。 律師到場后，在亮明證件、表明身份后，將相關法律規(guī)定和犯罪嫌疑人的權利義務加以闡釋，詢問其是否自愿認罪，在得到肯定答復后見證簽署具結書的過程并由該律師簽字確認后結束。 因此，值班律師的實質作用主要是協(xié)助檢察院完善卷宗材料與手續(xù)，訴至法院后以備審查。 加之由于值班律師在場見證時一般位于檢察院的訊問室等場所，導致值班律師對主動行使法律所賦予的程序選擇建議、強制措施變更等幫助權的積極性不高，以致實際中的作用僅僅成為“見證人”，這使得律師在場權流于形式。 第二，根據(jù)新刑訴法，值班律師的權利義務來源在于法律援助機構的指派，而在實踐中常由法律援助機構排班后將值班安排交由檢察院。 檢察院在辦理案件過程中直接聯(lián)系律師到場，而非經(jīng)由法律援助機構通知，這樣看似提高了司法效率，但無形中擴大了檢察機關的權力，使值班律師制度在操作中失去了權利正當性來源的基礎，屬程序不正當?shù)谋憩F(xiàn)。 第三，認罪認罰從寬案件本質是被追訴人以放棄一部分權利為代價而獲得寬量處理，這種認罪預設化的操作會加大訴訟錯糾、錯判的風險。 要使實體正義與證明標準不被磨滅，就應當保障專業(yè)人員在整個庭審流程中的實質參與。 即使出于繁簡分流、提高效率的考慮，可不必由律師出庭辯護，也應盡量避免律師幫助權淺嘗輒止。

律師的有效參與不僅有利于保障被追訴人的辯護權，防止冤假錯案，也有助于推動認罪協(xié)商及后續(xù)程序的順利進行。 針對認罪認罰從寬案件，當事人未委托辯護人的，應由法律援助機構為其指派律，將“認罪認罰”納入與盲聾啞、未成年等法定法律援助條件和情形之一，且無須進行申請。 指派后的律師依照上述法定法律援助的相關法律規(guī)定行使權利，履行義務。 這樣不僅兼顧了刑事訴訟的效率與公平，也順應了國家對于推進刑事訴訟辯護全覆蓋的構想。 當然，為避免被追訴人為獲取直接法律援助而在訴前假意認罪認罰，在審判階段反悔而導致程序回轉等投機情形的發(fā)生，可規(guī)定一旦案件脫離認罪認罰程序，法定的法律援助服務即告終止。

認罪認罰從寬制度作為一項有著歷史性、原則性和生命力的系統(tǒng)性工程，對檢察院、法院及律師等三方職能轉變提出了全新的任務和要求，在貫徹我國刑事案件繁簡分流的方針下，還有較大提升空間。 如關于認罪認罰從寬制度在其他審判程序如二審程序中，在職務犯罪、單位犯罪、共同犯罪中的運用問題；認罪認罰從寬中被害人權利保障問題等，尚待在總結實踐經(jīng)驗的基礎上加強理論突破，以期推進立法工作，滿足新形勢下司法改革需求，實現(xiàn)我國刑事訴訟的目標與價值。