屠鈺，張寧

（華東師范大學(xué) 教育學(xué)部高等教育研究所，上海200062）

作為國家現(xiàn)代化治理體系中一個重要部分的大學(xué)治理正進行著重大改革，身為大學(xué)內(nèi)部重要利益主體之一的學(xué)生亦正在逐漸參與到大學(xué)相關(guān)事務(wù)的治理中。大學(xué)治理是指大學(xué)內(nèi)部的黨組織人員、行政組織管理者、教師、學(xué)生等不同的利益主體，通過多種渠道一起參與學(xué)校內(nèi)部事務(wù)的決策，共同管理學(xué)校的過程［1］。學(xué)生參與大學(xué)治理則是指學(xué)生作為高校不可或缺的主體之一，以直接或間接的身份參與到大學(xué)內(nèi)部各個領(lǐng)域相關(guān)事務(wù)的決策、評議、建議、監(jiān)督的過程中，以促進學(xué)校與學(xué)生共同進步、向好發(fā)展。

一、學(xué)生參與大學(xué)治理的緣由

隨著中國高等教育從大眾化向普及化過度，高校走向多元主體的共同治理是大勢所趨［2］，學(xué)生參與大學(xué)治理的重要性和價值亦日益突出，在這點上，學(xué)界基本達成共識。大多數(shù)學(xué)者從合理性與合法性兩方面去分析學(xué)生參與大學(xué)治理的必要性，主要體現(xiàn)為以下三點：

第一，基于利益相關(guān)者理論來闡發(fā)學(xué)生參與治理的正當(dāng)性。高校的利益相關(guān)者主要包括政府、大學(xué)的管理部門人員、教師、學(xué)生等。其中，學(xué)生作為最重要的相關(guān)利益者之一，參與大學(xué)事務(wù)的治理理所應(yīng)當(dāng)［3］。加之，高校的主要職能之一是人才培養(yǎng)，因此為更好地服務(wù)學(xué)生，發(fā)揮學(xué)生的主體性，讓學(xué)生參與大學(xué)事務(wù)的治理，為大學(xué)的發(fā)展積極建言獻策是大學(xué)形成良好共治的基礎(chǔ)。

第二，學(xué)生參與大學(xué)治理能夠推進大學(xué)治理更加民主化和現(xiàn)代化，進而推動大學(xué)制度更加民主、完善。在當(dāng)下高校共同治理的大趨勢下，高校事務(wù)的參與逐漸由單個群體主導(dǎo)形式轉(zhuǎn)變?yōu)槎鄠€主體共同參與，尤其是倡導(dǎo)學(xué)生參與大學(xué)治理已成為現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)改革的突破口［4］。這不僅有利于大學(xué)內(nèi)部制度建設(shè)的深化，亦是順應(yīng)國家現(xiàn)代化制度改革的潮流。此外，將學(xué)生參與治理作為推動大學(xué)民主管理、提高決策科學(xué)性已經(jīng)成為世界范圍內(nèi)高校的普遍做法［5］。

第三，現(xiàn)行的法律法規(guī)中已明文規(guī)定了學(xué)生參與大學(xué)治理的權(quán)利。諸如《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010～2020年）》（以下簡稱《教育規(guī)劃綱要》）、《教育法》《高等教育法》《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》等文件均涉及了學(xué)生參與大學(xué)治理的內(nèi)容。以《教育規(guī)劃綱要》為例，其明確強調(diào)了完善大學(xué)治理體系是大學(xué)制度改革的重要內(nèi)容，作為學(xué)生參與學(xué)校民主管理的重要組織——學(xué)生代表大會亦要不斷完善［6］。

二、學(xué)生參與大學(xué)治理的主要困境

雖然學(xué)生參與大學(xué)治理已經(jīng)引起國家、高校的重視，并進行了相應(yīng)的改革，但就實際效果而言，我國大學(xué)生參與大學(xué)治理的情況不太理想，仍存在諸多問題。有一些問題甚至已形成一種困境，阻礙著大學(xué)生參與治理的步伐，以及大學(xué)治理制度改革的推進。

關(guān)于大學(xué)生參與治理的具體困境，一言以蔽之，學(xué)生“被參與管理”的現(xiàn)象一直存在且未有較大的改變。已有的文獻中，對學(xué)生參與困境著墨較少，即使有，分析也較為籠統(tǒng)、零散、不夠系統(tǒng)，缺乏一條清晰的邏輯線將其串聯(lián)，故本文擬基于學(xué)生參與機制這一框架來具體探析學(xué)生參與大學(xué)治理的困境。學(xué)生參與大學(xué)治理作為大學(xué)治理的一種機制，由參與主體、參與范圍和參與方式三個要素構(gòu)成［7］。參與主體，這里特指“大學(xué)生”；參與范圍指向“參與什么”；參與方式即渠道，涉及“如何參與”?；谝陨先齻€要素，具體分析如下：

（一）參與主體整體治理素質(zhì)不高

1.學(xué)生的參與意識淡漠

學(xué)生參與大學(xué)內(nèi)部治理效果不佳，部分“頑疾”源于學(xué)生自身參與意識的淡漠。具體而言，首先，學(xué)生參與學(xué)校事務(wù)治理的積極性不高，態(tài)度消極。在實際參與過程中，仍有部分學(xué)生認為學(xué)校事務(wù)的治理與己無關(guān)，即使是一些與自身利益相關(guān)的事務(wù)也不愿投入其中，覺得勞心勞力。其次，學(xué)生沒有作為現(xiàn)代公民的覺悟，民主參與意識和責(zé)任感相當(dāng)薄弱。在參與過程中，存在諸多為應(yīng)付老師或?qū)W校指定的任務(wù)而做出的順從行為現(xiàn)象。有些學(xué)生確實參與到了學(xué)校治理中，但這種所謂的參與只是敷衍了事，缺乏責(zé)任感。他們認為參與學(xué)校治理會很耽誤學(xué)習(xí)時間，還可能因為參與而遭到相關(guān)利益者的憎惡同［3］。朱榮妍、郭明順等學(xué)者則對農(nóng)業(yè)院校學(xué)生參與治理的現(xiàn)狀進行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)學(xué)生對學(xué)校相關(guān)事務(wù)的治理持消極服從態(tài)度，并不認為自己是學(xué)校的管理者［8］。最后，學(xué)生參與治理的動機不純，謀私利的目的占據(jù)主導(dǎo)。在那些積極參與治理的學(xué)生中，有很多是出于個人利益目的選擇參與的。段俊霞，蔣青對某所綜合性高校的在校生進行問卷調(diào)查，發(fā)現(xiàn)學(xué)生在參與過程中存在“政治冷漠”現(xiàn)象，參與動機的選項比例中，在評獎、評優(yōu)中得到加分占據(jù)第一位，比例高達76.4%［9］。

2.學(xué)生的治理能力不強

學(xué)生參與學(xué)校治理的進程也因?qū)W生治理相關(guān)事務(wù)的能力的缺乏而受到阻礙，諸如管理經(jīng)驗的不足、相關(guān)知識與技能的欠缺等。任初明通過對4 所教育部直屬高校的學(xué)生進行問卷調(diào)查，發(fā)現(xiàn)大部分學(xué)生缺乏參與學(xué)校管理所需具備的知識和能力，對自己治理的能力不夠自信［10］。學(xué)校的內(nèi)部事務(wù)治理經(jīng)驗與能力并非簡單地可以從書本上習(xí)得，需要進行培訓(xùn)，因?qū)W生理解有誤、能力有限等原因而造成某些事務(wù)治理進程受阻的現(xiàn)象也不少見。

（二）參與范圍受限很大

學(xué)生參與大學(xué)治理的范圍即參與事務(wù)的廣度、深度。具體的事務(wù)范圍主要包括學(xué)生管理事務(wù)、教育教學(xué)事務(wù)、后勤管理事務(wù)、學(xué)校戰(zhàn)略規(guī)劃和制度化建設(shè)等方面。這方面的問題突出表現(xiàn)為學(xué)生實際參與學(xué)校治理的領(lǐng)域較少、層級較低。具體而言，目前，學(xué)生參與大學(xué)治理的領(lǐng)域仍局限于學(xué)生評教、課程類型的選擇、獎學(xué)金與助學(xué)金的評定等方面。其他領(lǐng)域如學(xué)生規(guī)章制度制定、人才培養(yǎng)方案等與學(xué)生核心利益相關(guān)的事務(wù)鮮見學(xué)生的身影。同時，學(xué)生參與大學(xué)治理的層次也不高，參與的程度大多止步于了解相關(guān)信息和提供一些個人想法等，很少涉及監(jiān)督、決策等深層次的參與。已有的實證研究發(fā)現(xiàn)：學(xué)生大都是象征性地參加學(xué)校的決策事項，參與治理的多是學(xué)校食堂評價、宿舍滿意度評價等日?，嵤聦用妫谒谕麉⑴c的大學(xué)戰(zhàn)略規(guī)劃、教學(xué)改革、學(xué)生規(guī)章制定等領(lǐng)域參與度很低［11-12］。

2.3 參與渠道運行不暢

根據(jù)國家法律文本和部分大學(xué)章程所載，學(xué)生參與大學(xué)治理的渠道有各級各類的學(xué)生組織（如學(xué)生代表大會）、高校內(nèi)部的座談會與聽證會、學(xué)生代表參與的高校各種組織委員會（如學(xué)生代表可參加學(xué)校的監(jiān)察委員會、校務(wù)委員會）等等。

然而，在實際參與治理過程中，學(xué)生能夠參與的渠道有限，幾乎只有借由各類學(xué)生組織來參與大學(xué)事務(wù)的治理，尤以學(xué)生會最為普遍。有研究表明，學(xué)生會是目前學(xué)生參與大學(xué)治理的最主要途徑［13-14］。孫艷娜通過問卷調(diào)查800 名學(xué)生發(fā)現(xiàn)學(xué)生實際參與治理的途徑較窄，常見的按使用頻率由高到低依次為問卷調(diào)查、學(xué)生投票、微信公眾號、學(xué)生會，而諸如學(xué)生助教、學(xué)生記者聽證會、校長接待日等在學(xué)生參與中很少被用到同［1］。同時，作為被學(xué)生最常使用的參與渠道——學(xué)生會，也存在諸多問題，最突出的問題在于學(xué)生會已基本變成半行政性組織，成為行政權(quán)力的附庸和延伸，學(xué)生的呼聲與意志幾乎被埋沒了。

此外，除卻學(xué)生組織這一渠道外，個人參與的渠道雖形式多樣，如校長助理制度、校長接待日活動等，但大部分僅停留于形式上，發(fā)揮著政治宣傳作用。以校長助理制度為例，此職位制度的設(shè)立本意在于開辟一條學(xué)生參與學(xué)校內(nèi)部事務(wù)治理的民主通道，推動在校生與學(xué)校管理者的溝通交流。但實際的效果卻一般，彼此間的溝通并未更進一步［15］。

三、困境的原因分析

（一）學(xué)生主體地位的彰顯與其自身局限的矛盾

一方面，大學(xué)生作為學(xué)校內(nèi)部治理的主體，理應(yīng)參與到大學(xué)事務(wù)的治理過程中，但實際過程中主體地位并未得到保障。就大學(xué)內(nèi)部的諸項事務(wù)而言，學(xué)生不必事事都參與治理，但與自身利益相關(guān)且有能力參與的事務(wù)的參與且深度介入應(yīng)是毋庸置疑的。長久以來，在傳統(tǒng)教育觀和管理觀的渲染下，學(xué)生作為被教育、被管理的角色認知被固化，學(xué)生自身也接受了這些身份標(biāo)簽。即使之后進行了一系列學(xué)校民主化改革，學(xué)生的主體性地位仍局限于課堂教學(xué)場域中，未延伸至其他學(xué)校的其他場域中。學(xué)生的主觀能動性被大大束縛，由此所產(chǎn)生的不愿參與、消極參與、功利性參與治理的現(xiàn)象就不足為奇了。學(xué)生主體地位不被匡正，學(xué)校管理者、教師等群體仍會陷入傳統(tǒng)認知的窠臼中，學(xué)生自身亦無法清晰地意識到自己對學(xué)校治理的積極推動作用，參與治理的主人翁使命感、認同感更無從談起。

另一方面，學(xué)生這一主體本身卻存在著諸多局限，如閱歷尚淺、思維不夠成熟、治理事務(wù)的技能不足、參與治理的時間有限等。由此，兩者間產(chǎn)生了矛盾，學(xué)生的主體地位確實需要予以保障，但學(xué)生本身卻可能達不到治理學(xué)校事務(wù)的專業(yè)要求。以學(xué)生評教為例，簡單地基于個人喜好、利益而對教師打分的現(xiàn)象不乏少數(shù)。譬如那些嚴格要求學(xué)生的教師被學(xué)生差評，而教學(xué)態(tài)度敷衍、給學(xué)生課程成績高分的教師卻收獲廣泛好評［16］。這種行為已然失去了參與者應(yīng)有的公正態(tài)度，對教學(xué)工作產(chǎn)生惡劣的影響的同時，也間接喪失了學(xué)校管理者和教師的信任。國內(nèi)外均有研究調(diào)查顯示，高校的管理者和教師都對學(xué)生參與學(xué)校治理存在不同程度上的信任危機，認為學(xué)生缺乏相關(guān)的管理經(jīng)驗和社會閱歷，不適合參與重大事務(wù)的決策［17-18］。如以亨利·羅索夫斯基管理者為代表的管理群體認為學(xué)生只是暫時駐足于大學(xué)，難以對大學(xué)產(chǎn)生歸屬感，無法考慮學(xué)校發(fā)展的長遠規(guī)劃問題，將決策權(quán)開放給他們會產(chǎn)生嚴重后果［19］。這間接導(dǎo)致了學(xué)生無法獲得學(xué)校事務(wù)治理的有效參與渠道與正確引導(dǎo)，也引出了學(xué)生參與治理的領(lǐng)域和深度是有限的這一事實。

（二）治理的各主體間權(quán)力失衡

大學(xué)內(nèi)部各主體權(quán)力的合理分配、彼此協(xié)調(diào)是大學(xué)得以良好運行的重要動力，反之，權(quán)力失衡則會使大學(xué)的治理效率、創(chuàng)新遭受重重阻礙［20］。深究學(xué)生參與渠道不暢的兩種表現(xiàn)，可發(fā)現(xiàn)根本原因在于學(xué)生的參與權(quán)受限很大，沒有形成一股獨立自主的力量，只能依附于其他權(quán)力之下。這種結(jié)果導(dǎo)致了學(xué)生被限制在某個邊緣性事務(wù)領(lǐng)域，或者只能蜻蜓點水般參與一些核心事務(wù)，沒有決策、評議的權(quán)力，致使無法深入其中。

一般而言，我國大學(xué)的治理系統(tǒng)內(nèi)部存在著四種權(quán)力，即以黨組織系統(tǒng)為代表的政治權(quán)力、以行政組織系統(tǒng)為代表的行政權(quán)力、由教授、副教授等組成的學(xué)術(shù)組織系統(tǒng)為代表的學(xué)術(shù)權(quán)力以及以教職工、學(xué)生為代表的民主權(quán)力，學(xué)生參與權(quán)涵蓋于民主權(quán)力之中［21］。其中，前兩個長期處于主導(dǎo)地位，后兩個則居于弱勢地位。囿于學(xué)生權(quán)力的弱勢處境，參與大學(xué)治理的渠道不可避免地會受到限制，無法發(fā)揮應(yīng)有效果。如學(xué)生校長助理制度，只能讓學(xué)生接觸邊緣性事務(wù)，無法參與決策或者監(jiān)督。又如學(xué)生會、學(xué)生社團等學(xué)生最常使用的參與渠道，卻大多在校團委的指導(dǎo)下成立，不可避免地會形成學(xué)生組織只能在黨政部門的指令下進行相關(guān)工作的局面，從而導(dǎo)致學(xué)生的利益訴求、民主監(jiān)督的渠道不夠暢通，也失去了鍛煉治理能力的機會。一個關(guān)于學(xué)生參與治理的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前在大學(xué)治理改革中行政力量仍占據(jù)主導(dǎo)作用，阻礙了改革的步伐。想要提升學(xué)生參與大學(xué)治理的效果，需進一步深化高校去行政化的改革同［13］。

（三）制度建設(shè)不完善

一方面，學(xué)生參與領(lǐng)域狹隘，參與內(nèi)容有限的根本原因在于學(xué)生參與治理的邊界是模糊不清的，而邊界不明則源于外部制度不夠完善，無法為學(xué)生具體參與的范圍提供明確指導(dǎo)。大學(xué)內(nèi)部治理存在多個利益主體，學(xué)生是其中規(guī)模最大的主體，但并不意味著其可以參與一切事務(wù)。制度作為一種規(guī)則，用以界定人的活動范圍，明確各主體要做的事項和不能做的事項同［21］。大學(xué)生參與治理的范圍需要明確的范圍、邊界，否則不僅會造成參與過程中的效率低下、目標(biāo)混亂，還會對大學(xué)組織的運行造成負面影響?，F(xiàn)階段我國制度設(shè)計較為模糊，導(dǎo)致學(xué)生參與治理的范圍至今很難界定清晰。就政府層面的政策文本而言，如《教育法》《高等教育法》雖然都有關(guān)于學(xué)生參與大學(xué)治理的內(nèi)容，但只是一些寬泛的指導(dǎo)原則，缺少詳細的操作性指導(dǎo)，對學(xué)生參與治理的具體領(lǐng)域、參與渠道、參與限度等均語焉不詳［22］。就高校內(nèi)部的制度而言，大學(xué)章程相當(dāng)于大學(xué)內(nèi)部的“憲法”，而大多數(shù)高校的章程關(guān)于大學(xué)生參與大學(xué)治理的范圍、方式等方面依然缺乏細致的規(guī)定，部分高校的現(xiàn)有章程中學(xué)生被視為被管理的對象，未涉及學(xué)生權(quán)力內(nèi)容。

另一方面，學(xué)生參與治理的意識薄弱、參與渠道不暢深受大學(xué)治理制度供給不足的影響。當(dāng)下，大學(xué)治理過程中的諸多配套制度有待補充與完善，具體如：及時傳達學(xué)校各方面的工作內(nèi)容的信息公開制度未落實好；學(xué)生與管理者進行溝通的對話協(xié)商制度欠缺；學(xué)生就不公正遭遇進行求助的申訴制度仍待完善；為學(xué)生提供學(xué)校事務(wù)治理的能力培訓(xùn)的平臺有待開發(fā)等。

四、促進學(xué)生有效參與大學(xué)治理的建議

如前所述，囿于大學(xué)生主體自身的特殊性，大學(xué)生的參與治理只能是一種有限的參與，面面俱到式的深層參與顯然是不切實際的。在大學(xué)現(xiàn)代化的治理過程中，大學(xué)生的參與困境，既受自身因素所限，又受外部環(huán)境的影響?；谏鲜鰠⑴c困境，提出以下幾點針對性的建議。

（一）提升學(xué)生治理的知識水平和能力

在參與大學(xué)治理的過程中，學(xué)生的知識、能力是其參與的前提，知識儲備不夠，能力不強是阻礙學(xué)生參與的重要因素。諸多高校之所以不向?qū)W生開放一些較高層級決策領(lǐng)域的一個主要原因在于擔(dān)心學(xué)生的能力與經(jīng)驗不足，難以做出科學(xué)決策。因此，可具體從以下幾方面來提升學(xué)生參與的知識水平和能力：第一，校方及時發(fā)布學(xué)校的各種事務(wù)治理工作，只要不屬于機密范疇的決策信息都應(yīng)向?qū)W生公開，保證信息的透明度，以方便學(xué)生能夠充分和及時了解各方面的學(xué)校信息；第二，學(xué)校及各院系開設(shè)多類型的與公共管理、大學(xué)管理等相關(guān)的公選課以及相關(guān)主題的講座、沙龍等，使有參與意愿的學(xué)生可以多種方式進行理論知識學(xué)習(xí)；第三，學(xué)校管理者應(yīng)適當(dāng)提升學(xué)生參與治理事務(wù)的層級，使學(xué)生可以在各個層級的事務(wù)中學(xué)習(xí)，以豐富相關(guān)管理經(jīng)驗；第四，學(xué)校對于相關(guān)事務(wù)的決策信息應(yīng)設(shè)立相應(yīng)的反饋機制，向?qū)W生說明決策的理由和依據(jù)，讓學(xué)生更好地理解和認知學(xué)校所做的決策，提高治理知識的學(xué)習(xí)效率；第五，有意向參與的學(xué)生需要主動積極學(xué)習(xí)相關(guān)知識，并積極把握學(xué)校提供的實踐機會。

（二）完善大學(xué)治理制度

只有以規(guī)章制度的形式明確學(xué)生的參與權(quán)范疇，參與范圍及方式，才能合理合法的保障學(xué)生參與學(xué)校治理，具體有以下幾方面：第一，就政府出臺的法律法規(guī)而言，如《高等教育法》和《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》等需要不斷進行更新補充，對學(xué)生治理的內(nèi)容、基本原則和運行程序、如何保障等做出正式的規(guī)定和具體的闡釋。第二，就學(xué)校的規(guī)章制度而言，各高校要進一步完善本校的大學(xué)章程。相較國外，我國大學(xué)章程的制定起步較晚，特別是有關(guān)學(xué)生參與學(xué)校治理的內(nèi)容，大部分高校都對此寥寥幾筆帶過。因此，要有意識地增加學(xué)生的參與權(quán)方面規(guī)定，明晰學(xué)生參與治理的內(nèi)涵、范圍和實施的渠道。具體落實需要注意以下四點：1.擴大學(xué)生的參與權(quán)限；2.規(guī)定學(xué)生參與學(xué)校內(nèi)部治理的范圍，這方面很難短時間內(nèi)就做得完備，需要不斷調(diào)整，以確定最佳的范圍區(qū)間。一般學(xué)生參與大學(xué)治理范圍的制定原則主要從與學(xué)生利益的相關(guān)度、學(xué)生在相關(guān)事務(wù)上所具備的能力這兩方面進行考量。如何界定學(xué)生的能力、與學(xué)生利益最為相關(guān)的事務(wù)，需要依據(jù)各自高校的具體情況來定，但學(xué)術(shù)性事務(wù)與非學(xué)術(shù)性事務(wù)均要涉及；3.明確包括學(xué)生社團、學(xué)生會等在內(nèi)的學(xué)生組織的地位；4.完善學(xué)生參與權(quán)糾紛的解決機制。第三，就配套制度而言，要與政府出臺的法律法規(guī)和大學(xué)章程相契合。配套制度指包括學(xué)生申訴制度、信息公開制度和學(xué)生聽證制度等在內(nèi)的一系列制度。

（三）加強學(xué)生組織建設(shè)

學(xué)生參與大學(xué)內(nèi)部治理不應(yīng)當(dāng)僅限于學(xué)生個體的行為，還必須借助于相應(yīng)的正規(guī)組織或團體，只有這樣才能最大限度地發(fā)揮學(xué)生的主動性，提高學(xué)生參與治理的效率。學(xué)生組織是學(xué)生參與大學(xué)治理的重要平臺，主要包括學(xué)生代表大會、各類學(xué)生社團、學(xué)生團體這三類。諸多研究表明學(xué)生組織在與學(xué)校的溝通和訴求表達上比單獨的學(xué)生個體更具有效率，且更能受到重視［23］。然而，我國大學(xué)治理中學(xué)生組織的參與仍存在諸多問題，諸如學(xué)生個體訴求得不到有效反饋、獨立性不夠等，尤為突出的是官僚化的管理模式充斥于各學(xué)生組織中，如曾激起熱議的中山大學(xué)學(xué)生會干部名單上出現(xiàn)“正部級”“副部級”稱號的事件可側(cè)面說明學(xué)生組織主要為科層制管理模式，官僚主義在學(xué)生組織間的盛行［24］。針對以上現(xiàn)象與問題，具體的改善方向有如下幾點：

第一，學(xué)生組織參與學(xué)校治理的內(nèi)容上，不應(yīng)僅限于日常住宿、餐飲等事務(wù)的決策，還應(yīng)在專項服務(wù)管理上進一步深化；第二，校方應(yīng)適當(dāng)放寬學(xué)生會、學(xué)生社團等學(xué)生自組織參與學(xué)校事務(wù)管理的準(zhǔn)入門檻，讓學(xué)生組織能夠參與到更多與學(xué)生核心利益有關(guān)的領(lǐng)域；第三，設(shè)立學(xué)生代表席位。在參與大學(xué)治理的過程中，不可能讓每個學(xué)生都參與決策，因此，從學(xué)校制度層面明確在學(xué)校的某些管理機構(gòu)中學(xué)生代表須有一席之位，可以保證學(xué)生組織充分參與學(xué)校內(nèi)部的決策，彰顯學(xué)生的參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，學(xué)生代表人選可民主投票決定。這一措施，亦有不少大學(xué)已經(jīng)實施，如香港大學(xué)從政策上規(guī)定學(xué)校某些管理機構(gòu)必須設(shè)有學(xué)生代表席位，校董會、教務(wù)會均設(shè)有學(xué)生代表席位［25］。