俞澤澤

摘 要：文章以近5年我國古籍整理成果知識產(chǎn)權(quán)案件的已判決書為分析樣本，從訴訟主體、訴訟原由、案件焦點、法律依據(jù)等角度分析古籍整理成果知識產(chǎn)權(quán)案件的共性和差異，探討案件的特點。并以此為基礎(chǔ)，進一步分析我國古籍整理成果所存在的版權(quán)保護問題，提出應(yīng)對之策。

關(guān)鍵詞：古籍整理;版權(quán)案件;獨創(chuàng)性;版權(quán)保護

引言

古籍整理一直是振興中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重點工程，解決其遇到的版權(quán)侵權(quán)問題，是具有較強的代表性。近年來古籍整理出現(xiàn)的版權(quán)案例中，基本都在古籍整理者、出版商之間展開，大多數(shù)情況下出版商被推上被告席，有些案例在某種程度上反映了古籍整理者自身版權(quán)保護意識的薄弱，導(dǎo)致侵權(quán)問題的產(chǎn)生。為加強古籍整理成果的版權(quán)保護，筆者闡述一些個人觀點。

1古籍整理成果侵權(quán)案件分析

1.1案例選擇

筆者選取2015-2019年12個具有代表性案例進行研究（見表1），案例來源于中國裁判文書網(wǎng)，其涉及著作財產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)歸屬、出版權(quán)和署名權(quán)等各類版權(quán)權(quán)利。

1.2案件分析

1.2.1案件共同點

12個案件中，涉案主體方面，古籍整理成果侵權(quán)糾紛一般發(fā)生在整理者和出版商之間。在李荔與中州古籍出版社有限公司著作權(quán)糾紛案中，原告李荔與另一作者李東山系夫妻關(guān)系，中州古籍出版社經(jīng)過李東山授權(quán)出版，但未經(jīng)李荔授權(quán)，法院在裁決中對夫妻關(guān)系這一證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，最后駁回了李荔的訴訟請求。古籍整理成果多方創(chuàng)作而成，未經(jīng)合作者一致同意，其中一方擅自使用版權(quán)，而將合作者、出版商一并告上法庭，是近年來較為頻發(fā)的案件。

1.2.2訴訟原由

從訴訟原由看，孫明會訴山東省鄒城市人民政府一案，本質(zhì)上是“東方君子國，鄒魯圣賢鄉(xiāng)”歌詞的著作權(quán)歸屬問題;朱慶禮與白景山、人民美術(shù)出版社有限公司一案則是擅自出版相同內(nèi)容書籍且侵犯作者署名權(quán);張秀琴訴深圳市眾鑫科創(chuàng)科技有限公司是該公司未經(jīng)授權(quán)抄襲張秀琴創(chuàng)作的作品且公開售賣?；诖松鲜霭讣偶沓晒婕岸鄠€類型的版權(quán)問題。

1.2.3案件焦點

在上述案件中，法院審判的要點存在差異。比如，古籍整理者與出版商之間，人民文學(xué)出版社有限公司與人民教育出版社有限公司版權(quán)糾紛案爭議焦點為：張友鶴是否系文學(xué)社版《鏡花緣》一書的校注者以及原告是否享有該書的專有出版權(quán);在古籍整理合作者之間，葛懷圣、李子成著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案審判焦點在于：李子成完成的涉案民國版《壽光縣志》點校本，是否以復(fù)原古文原意為目的，是否具有獨創(chuàng)性，構(gòu)不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，受不受著作權(quán)法保護。

2古籍整理成果侵權(quán)案件頻發(fā)的原因

2.1立法不明確

現(xiàn)階段，我國的《著作權(quán)法》對古籍整理成果的保護還存在缺失和不足。比如，《著作權(quán)法》第12條也未對“整理”作出詳細(xì)規(guī)定，點校作為整理的一種方法，屬不屬于《著作權(quán)法》中的“整理”，整理后的成果是否享有合法權(quán)益，仍存在爭議。再者，古籍整理人員在整理古籍時，都有一個共同的目的，就是復(fù)原古籍的本意。整理者以忠于原文的準(zhǔn)則開展工作，避免不了出現(xiàn)雷同性的成果。那如何區(qū)分成果是整理者的原創(chuàng)，還是他人的盜版行為，成為解決此類侵權(quán)案件的關(guān)鍵。但現(xiàn)行立法中，并未對古籍剽竊行為提供辨別的標(biāo)準(zhǔn)和方法。

2.2版權(quán)意識淡薄

古籍整理可以分個人創(chuàng)作、合作創(chuàng)作等多種情況，在進行合作創(chuàng)作時，涉及多方權(quán)益人。比如，在葛懷圣與李子成著作權(quán)糾紛一案中，兩位整理者一起對《壽光縣志》進行了前后三次的點校，在第四稿時，二人終止了合作;但葛懷圣個人在第四稿的基礎(chǔ)上繼續(xù)進行了三次點校，最后通過出版社對點校本進行出版;李子成以《壽光縣志》點校本應(yīng)為二人共同享有著作權(quán)為由，將葛懷圣告上了法庭，并且經(jīng)歷了一審、二審，最后由中國人民最高法院判決李子成勝訴。多方合作共同整理古籍，本應(yīng)整理出更優(yōu)質(zhì)的作品，但卻因整理者缺乏《著作權(quán)法》相關(guān)知識和法律意識淡薄，釀成侵權(quán)的苦果。

2.3古籍整理成果數(shù)字化的飛速發(fā)展

隨著信息數(shù)字化的發(fā)展，越來越多的整理者借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，將古籍中的文字符號轉(zhuǎn)化為計算機所認(rèn)知的數(shù)字符號，提高古籍整理的效率。但在新媒體技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，古籍整理出的成果也容易滋生侵權(quán)盜版的行為。筆者認(rèn)為原因有如下兩點：其一，有些侵權(quán)者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)上侵權(quán)成本較低，在被投訴時，只要立刻清空侵權(quán)內(nèi)容或是刪除侵權(quán)的鏈接，就算是履行了侵權(quán)責(zé)任，不用再承擔(dān)其他后果;其二，古籍整理者和出版商在發(fā)生侵權(quán)糾紛時，往往選擇訴訟的途徑來解決問題，但古籍整理成果數(shù)字化的案情復(fù)雜難判、耗時漫長，而為此產(chǎn)生的訴訟費用一般會超出侵權(quán)的賠償，這些都有可能令權(quán)益人知難而退，反而助長了侵權(quán)者的歪風(fēng)邪氣。

3古籍整理成果版權(quán)保護對策

3.1發(fā)布古籍整理成果相關(guān)司法解釋或保護條例

從近些年來古籍侵權(quán)案件頻發(fā)可以看出，我國目前的立法對古籍整理成果的版權(quán)保護存在著許多不足，而法律的修訂時間漫長且程序復(fù)雜[1]。距離上一次《著作權(quán)法》的修正快近十年，現(xiàn)在依然未出臺新的立法。因此，筆者建議，可以尋求其他途徑，來解決古籍整理成果的版權(quán)問題。一是通過最高人民法院發(fā)布相關(guān)司法解釋，統(tǒng)一古籍整理成果的獨創(chuàng)性和侵權(quán)行為的界定統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)。從實踐中看，歷經(jīng)眾多侵權(quán)案件的審判，最高人民法院的司法解釋，應(yīng)該是更具時效性和靈活性。二是由國務(wù)院出臺古籍整理保護與開發(fā)條例，為版權(quán)問題的解決提供明確的指導(dǎo)，推進古籍保護工作標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的建設(shè)。

3.2強化古籍整理者與出版商著作權(quán)意識

隨著社會的發(fā)展，古籍整理者與出版商都越來越重視權(quán)利的保護，但在版權(quán)意識方面仍然薄弱，這也給之后的著作權(quán)糾紛埋下了隱患。因此，筆者認(rèn)為：（1）作為古籍整理者，在整理古籍的過程中是有較大的可能性碰到各類著作權(quán)問題。要想避免侵犯了他人的著作權(quán)，整理者自身必須加強對《著作權(quán)法》等相關(guān)知識的學(xué)習(xí)。（2）出版商要加強防護性措施，在與古籍整理者談合作時，辨別清楚古籍整理成果歸屬權(quán)是一方所有還是多方所有，如果是一方所有，核對古籍整理者在整理時，有無抄襲、篡改等不良行為。如果是多方所有，那是否得到了版權(quán)人一致授權(quán)，是否跟合作方存在版權(quán)糾紛。這都是維護自己合法版權(quán)的關(guān)鍵所在。

3.3重視掌握版權(quán)保護技術(shù)

現(xiàn)代信息技術(shù)的進步，使得古籍?dāng)?shù)字化成為古籍整理的新方式。但是數(shù)字化的進程也帶來了版權(quán)利益的糾紛，在互聯(lián)網(wǎng)平臺上，作品可以輕易被復(fù)制、轉(zhuǎn)載，一些古籍整理作品未經(jīng)授權(quán)，剛剛問世就被他人數(shù)字化流通，對著作權(quán)人和出版者的權(quán)益構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害[2]。作為古籍?dāng)?shù)字化成果的權(quán)益人，還應(yīng)采取一些技術(shù)保護措施以規(guī)避他人非法復(fù)制、下載和傳播[3]，例如：目前，比較成熟技術(shù)主要有訪問控制技術(shù)，密匙管理技術(shù)，數(shù)字水印技術(shù)，防火墻技術(shù)等[4]，提前防止侵權(quán)的行為的發(fā)生。

4結(jié)論

古籍整理是一項復(fù)雜、長期性的工作，確定體例，諸本對勘、考證史實、補遺正訛尤其困難，一部優(yōu)質(zhì)的整理作品，往往耗費了整理者必生的精力[5]。從上述12件古籍整理成果著作權(quán)糾紛案件中，我們不難發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為呈多樣性。但是在我國《著作權(quán)法》修改相對滯后，修法進程緩慢的情況下[6]。為滿足版權(quán)保護的需要，筆者認(rèn)為，可以運用發(fā)布相關(guān)司法解釋或保護條例、強化著作權(quán)意識和掌握版權(quán)保護技術(shù)等手段來維護整理者的著作權(quán)利。而只有在古籍整理成果的著作權(quán)得到充分保護的基礎(chǔ)上，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化才能更好的傳承和發(fā)展。

[參考文獻]

[1]吳漢東.《著作權(quán)法》第三次修改的背景、體例和重點[J].法商研究，2012，29（04）：3-7.

[2]章紅雨.古籍整理作品：版權(quán)保護的八個命題[N].2012-07-02（005）.

[3]毛建軍.古籍?dāng)?shù)字出版中的著作權(quán)問題[J].圖書館論壇，2012，32（02）：155-158.

[4]趙江龍.館藏古籍?dāng)?shù)字化版權(quán)保護問題及解決對策[J].內(nèi)蒙古科技與經(jīng)濟，2015，（08）：141+143.

[5]任海濤.古籍整理成果可版權(quán)性芻議——以司法實踐中的觀念演進為中心[J].中國出版史研究，2018，（03）：31-42+83.

[6]周剛志，王星星.中國古籍整理成果的著作權(quán)保護研究[J].中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，25（05）：55-61.