楊盛華

摘 要：傳統(tǒng)大陸法系一直以來(lái)缺少不轉(zhuǎn)移占有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度，我國(guó)為了彌補(bǔ)這一制度缺陷，將動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)納入我國(guó)擔(dān)保物權(quán)法律體系中，形成了一套以權(quán)利類(lèi)型為劃分依據(jù)的多元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)體系，然而這一體系卻衍生出了一系列未曾預(yù)料的結(jié)構(gòu)性弊病，通過(guò)對(duì)美國(guó)統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度的學(xué)習(xí)，我們可以看到一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)已經(jīng)成為國(guó)際擔(dān)保物權(quán)制度發(fā)展的方向，目前我國(guó)民法典頒布的部分條款已經(jīng)有了一元化的趨勢(shì)，但整體上依舊延續(xù)了舊法的制度框架，存在的問(wèn)題也仍然嚴(yán)峻，而這一切均給我國(guó)今后的立法道路指向了一個(gè)艱難而光明的方向。

關(guān)鍵詞：物權(quán)法;民法典;一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)

一、我國(guó)物權(quán)法中動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度的問(wèn)題與弊病

擔(dān)保物權(quán)是指為了保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)，由債務(wù)人或第三人提供一定物或者權(quán)利，作為標(biāo)的而設(shè)立的限定物權(quán)，核心在于交換價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，也被稱(chēng)為價(jià)值權(quán)。擔(dān)保物權(quán)是物權(quán)體系中最為活躍的權(quán)利，其適用與債權(quán)直接相關(guān)，在我國(guó)乃至世界市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中一直扮演著不可替代的角色。我國(guó)當(dāng)前立法中擔(dān)保物權(quán)分為抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)及留置權(quán)，①這樣的擔(dān)保物權(quán)分類(lèi)方式實(shí)屬獨(dú)特，在世界范圍內(nèi)也是少數(shù)，細(xì)致分析其成因，卻也不難理解，我國(guó)立法模式承襲于大陸法系，而大陸法系的擔(dān)保物權(quán)分類(lèi)方式一直堅(jiān)持嚴(yán)格遵循不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)和動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的二元結(jié)構(gòu)體例，即不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)為不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)，這樣的分類(lèi)方式在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)表現(xiàn)出體系結(jié)構(gòu)嚴(yán)整、合理，經(jīng)過(guò)了市場(chǎng)和司法實(shí)踐的充分考驗(yàn)，但在現(xiàn)代民法體系發(fā)展過(guò)程中卻出現(xiàn)了重大設(shè)計(jì)缺陷，那就是沒(méi)有提供創(chuàng)設(shè)不移轉(zhuǎn)占有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度，面對(duì)這樣的重大弊病，很多大陸法系國(guó)家為了不破壞法典的安定性，都選擇在法典之外單獨(dú)立法來(lái)彌補(bǔ)這一結(jié)構(gòu)性缺陷，我國(guó)是后法典國(guó)家，立法者在《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》的制定過(guò)程中也認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題，因此我國(guó)立法者決定將動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)納入我國(guó)法典體系中，建立一套獨(dú)特的多元化擔(dān)保物權(quán)立法體系，但卻沒(méi)想到動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的植入?yún)s引起了擔(dān)保物權(quán)法體系嚴(yán)重的“排異反應(yīng)”，以往以動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)的二元?jiǎng)澐纸Y(jié)構(gòu)開(kāi)始動(dòng)搖，全新的多元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)體系已然建立。②

從《物權(quán)法》實(shí)施的二十年來(lái)看，我國(guó)所確立的多元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度實(shí)質(zhì)上引起了比其它大陸法系國(guó)家更為繁雜的結(jié)構(gòu)性弊病，因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)抵押權(quán)適用范圍廣泛、無(wú)需轉(zhuǎn)移占有，其先天的制度優(yōu)勢(shì)極大的壓制和弱化了質(zhì)押權(quán)的存在價(jià)值，如果說(shuō)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)還有公示方式的區(qū)別，那么權(quán)利質(zhì)權(quán)將面臨被全面取代的危機(jī)，立法者的本意是想讓三項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)形成三足鼎立之勢(shì)，卻沒(méi)有料到，此鼎抵押權(quán)之足過(guò)分粗壯，而質(zhì)押權(quán)之足卻羸弱不堪、岌岌可危，大有傾倒之勢(shì)。而結(jié)構(gòu)化的問(wèn)題卻不止是形式上的不均衡，拋開(kāi)相對(duì)穩(wěn)定的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和法定留置權(quán)不談，對(duì)于我國(guó)的意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，在《物權(quán)法》中存在諸多實(shí)質(zhì)性立法問(wèn)題亟待解決，包括重復(fù)性規(guī)定中用詞不一致引起的司法歧義，非典型性擔(dān)保物權(quán)效力認(rèn)定，分散登記公示制度的局限、準(zhǔn)用性規(guī)范的缺失等等。長(zhǎng)久以來(lái)，這些結(jié)構(gòu)性問(wèn)題深受我國(guó)學(xué)者的詬病，如果究其本質(zhì)原因，筆者認(rèn)為立法者本意是希望擔(dān)保物權(quán)形成與用益物權(quán)對(duì)仗工整的物權(quán)法體系，但卻忽略了擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)特征是共性高于個(gè)性，人為的劃分和強(qiáng)調(diào)個(gè)性區(qū)分，只會(huì)導(dǎo)致其共性問(wèn)題受到忽略，以至于，發(fā)展至今一直秉承遇事說(shuō)事、遇到一個(gè)問(wèn)題解決一個(gè)問(wèn)題的思路，該考慮的問(wèn)題都得到了重視，卻在整體上出現(xiàn)一種混亂不堪的局面。③

二、美國(guó)統(tǒng)一商法典的啟示與我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度的出路

在早期的美國(guó)擔(dān)保交易法中，動(dòng)產(chǎn)占有、不動(dòng)產(chǎn)抵押登記及司法留置權(quán)申請(qǐng)是美國(guó)擔(dān)保利益實(shí)現(xiàn)的三種基本方式。19世紀(jì)初，許多州開(kāi)始規(guī)定只要當(dāng)事人在公開(kāi)的文件中進(jìn)行登記記載，貸款人就可以獲得不轉(zhuǎn)移占有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保利益，動(dòng)產(chǎn)抵押制度開(kāi)始在美國(guó)普及，而此時(shí)的美國(guó)擔(dān)保物權(quán)類(lèi)型也越來(lái)越繁多各異，其原因是動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法主要由各州獨(dú)立立法，而這也直接導(dǎo)致了美國(guó)擔(dān)保制度諸多規(guī)定無(wú)法統(tǒng)一，甚至相互矛盾，嚴(yán)重阻礙了當(dāng)時(shí)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。20世紀(jì)40年代，美國(guó)開(kāi)始啟動(dòng)統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保計(jì)劃，并逐步建立動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的統(tǒng)一登記機(jī)構(gòu)，1972年美國(guó)《統(tǒng)一商法典》正式頒布，其第九編動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法開(kāi)始在美國(guó)各州實(shí)施，這標(biāo)志著現(xiàn)代動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度的誕生，也開(kāi)啟了一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的全新紀(jì)元。④

美國(guó)統(tǒng)一商法典確立了全新的立法思路，摒棄了過(guò)去以擔(dān)保物權(quán)類(lèi)型為劃分依據(jù)的形式主義思想，取而代之的是基于動(dòng)產(chǎn)之上統(tǒng)一的擔(dān)保權(quán)益，不管是動(dòng)產(chǎn)還是權(quán)利，無(wú)論是占有公示還是登記公示，也不問(wèn)擔(dān)保物所有權(quán)暫時(shí)由誰(shuí)享有，只要是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)擔(dān)保，統(tǒng)一命名為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，至此動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的核心共性逐漸清晰，依據(jù)其功能的特性化繁為簡(jiǎn)，最終形成了法典第九章統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法，立法以動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物、擔(dān)保權(quán)及其設(shè)立、公示制度、受償次序、權(quán)利實(shí)現(xiàn)等內(nèi)容為中心概念展開(kāi)，對(duì)不同類(lèi)型的權(quán)利進(jìn)行個(gè)性說(shuō)明。此舉可以說(shuō)徹底解決了困擾世界法學(xué)理論的多年頑疾，讓擔(dān)保理論體系變得清晰而堅(jiān)實(shí)，頗有中國(guó)哲學(xué)中“大道至簡(jiǎn)”的意味。其起草者格蘭特.吉爾摩教授也注定因此而名垂法史。

美國(guó)關(guān)于一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度的構(gòu)建，相比于其他大陸法系國(guó)家似乎更加全面而徹底的解決了困擾世界多年的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度結(jié)癥，其完備的體系、嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)、巨大的包容性，體現(xiàn)出強(qiáng)大的制度優(yōu)勢(shì)，從國(guó)際趨勢(shì)上看，一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度已經(jīng)被越來(lái)越多的國(guó)家和地區(qū)所采納，擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利性質(zhì)屬于經(jīng)濟(jì)性權(quán)利，與國(guó)家政治文化相關(guān)甚少，在全球一體化的經(jīng)濟(jì)大勢(shì)下，世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展應(yīng)該說(shuō)區(qū)別越來(lái)越小，地域特色幾乎完全消失。⑤這也為我國(guó)的擔(dān)保物權(quán)制度的發(fā)展指明了方向，一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的構(gòu)建實(shí)在必行，當(dāng)然我國(guó)所確立的多元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度已經(jīng)實(shí)行多年，與此相關(guān)的法律思維已經(jīng)深入人心，一時(shí)間，一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的思維還不能完全被學(xué)者及民眾所接受，這也是正常的“行事之難”，但隨著時(shí)間的推進(jìn)，結(jié)構(gòu)性改革也將最終成為我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展方向。

三、民法典動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度的實(shí)質(zhì)進(jìn)步

2020年5月28日《民法典》正式通過(guò)，我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度也將從《物權(quán)法》時(shí)代進(jìn)入到《民法典》時(shí)代，這也是一個(gè)千載難逢的好機(jī)會(huì)，我們應(yīng)當(dāng)取長(zhǎng)舍短，一舉修正困擾我國(guó)司法界的諸多問(wèn)題，但如上文所言，多元化的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)體系已經(jīng)維系多年，固有思維已經(jīng)深入人心，加之我國(guó)民法典編纂工作時(shí)間短、任務(wù)重，以梁慧星教授為代表的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)民法典的編纂應(yīng)當(dāng)遵循“三個(gè)非不可”的立法模式即：非增加不可的才可以增加，非刪除不可的才可以刪除，非改變不可的才可以改變。⑥我們可以看到最終《民法典》中關(guān)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的制度依舊沿用了《物權(quán)法》時(shí)代以權(quán)利類(lèi)型為劃分的法體系結(jié)構(gòu)，但這并不代表《民法典》動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度只是簡(jiǎn)單的重復(fù)了物權(quán)法，雖然體系結(jié)構(gòu)沒(méi)有重構(gòu)式的改變，卻也在董學(xué)立教授等學(xué)者的努力下有了許多實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，以下筆者將逐條對(duì)比分析民法典關(guān)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度的核心變更之處：

（一）關(guān)于非典型性擔(dān)保物權(quán)的效力認(rèn)定

關(guān)于多元化的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度最具代表性的一個(gè)問(wèn)題就是非典型性擔(dān)保物權(quán)的效力認(rèn)定，因?yàn)樵谖餀?quán)法定主義的原則下，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利內(nèi)容與種類(lèi)均為法律明確規(guī)定，法律未明確規(guī)定的權(quán)利不產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)上的效力，再加上多年以來(lái)司法實(shí)踐對(duì)《物權(quán)法》第一百七十一條規(guī)定的不當(dāng)限縮，導(dǎo)致在物權(quán)法時(shí)代，被承認(rèn)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)只有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)及留置權(quán)，司法實(shí)務(wù)中大量的非典型性擔(dān)保物權(quán)如融資租賃、保理、讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留等很難被認(rèn)定為具有擔(dān)保物權(quán)的效力，這也導(dǎo)致此類(lèi)糾紛一直難以妥善解決，⑦故在《民法典》第三百八十八條規(guī)定，設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。這就為非典型性動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的效力認(rèn)定留下了適用空間，當(dāng)然《民法典》本條規(guī)定也一定程度的突破了物權(quán)法定主義，但這種突破實(shí)質(zhì)上具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)意義和法理依據(jù)，因?yàn)閾?dān)保物權(quán)有著顯著不同于所有權(quán)和用益物權(quán)的特點(diǎn)，不同的所有權(quán)和用益物權(quán)，每種權(quán)利背后都有著不同的權(quán)利內(nèi)容，但不同的擔(dān)保權(quán)利背后指向的內(nèi)容卻無(wú)本質(zhì)區(qū)分，即“擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變價(jià)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”，所以過(guò)分強(qiáng)調(diào)擔(dān)保物權(quán)的種類(lèi)是沒(méi)有任何意義的，只要具備擔(dān)保意思表示，叫什么名稱(chēng)在此時(shí)應(yīng)當(dāng)是無(wú)關(guān)緊要的。此外《民法典》第七百六十一條至第七百六十九條增設(shè)保理合同為典型合同類(lèi)型之一，這也印證了立法者對(duì)非典型性擔(dān)保合同的關(guān)注與重視。

（二）明確了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一優(yōu)先受償規(guī)則

從擔(dān)保法到物權(quán)法，我國(guó)一直缺乏統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償規(guī)則，而這個(gè)問(wèn)題同樣植根于我國(guó)多元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度，立法者在制度設(shè)計(jì)之時(shí)過(guò)分專(zhuān)注于不同類(lèi)型權(quán)利的個(gè)性化設(shè)計(jì)，從而忽略了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度的整體構(gòu)建，也因此在設(shè)計(jì)之初遺漏了統(tǒng)一的受償次序規(guī)則。當(dāng)然，我國(guó)物權(quán)法也規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償次序規(guī)則，但這些規(guī)則并沒(méi)有總領(lǐng)式的統(tǒng)攝所有動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，而是各說(shuō)各話(huà)，各討論各權(quán)。⑧《物權(quán)法》第一百九十九條雖然詳細(xì)規(guī)定了抵押權(quán)的優(yōu)先受償規(guī)則，但卻沒(méi)有指明其他擔(dān)保物權(quán)是否也可以比照適用，《民法典》第四百一十四條在《物權(quán)法》一百九十九條的基礎(chǔ)上增加了：“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照前款規(guī)定”，雖然只有短短一句話(huà)，卻也基本明確了我國(guó)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一優(yōu)先受償規(guī)則，使得融資安全可以得到預(yù)期的保障，筆者認(rèn)為此款規(guī)定必會(huì)一定程度的緩解中國(guó)中小企業(yè)融資難的困境，與此相關(guān)的金融風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)得到有效的控制。

（三）刪除動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的具體登記機(jī)關(guān)規(guī)定，為統(tǒng)一登記制度埋下伏筆

對(duì)于非占有型擔(dān)保物權(quán)，登記是最佳的公示方法，可以最大程度的維護(hù)交易秩序和交易安全，目前，我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一登記，這一制度給我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)交易帶來(lái)了極大的便利，⑨但我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)實(shí)行分散登記制，不同的動(dòng)產(chǎn)、權(quán)利，在不同的機(jī)關(guān)登記，這給市場(chǎng)交易主體帶來(lái)了極大的不便，也增加了登記、查詢(xún)成本，當(dāng)然這種分散動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記的現(xiàn)狀源于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)登記的分散，不同的動(dòng)產(chǎn)、不同的權(quán)利歸屬于不同的機(jī)關(guān)管理，因?yàn)樗袡?quán)是確權(quán)登記，必須對(duì)其進(jìn)行分類(lèi)詳細(xì)記載，只能適用于分散登記，將一切動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)集中登記，這既不現(xiàn)實(shí)更不可行，但擔(dān)保登記的作用是警示登記，只要將能夠區(qū)別特定動(dòng)產(chǎn)的信息記錄即可，因此建立統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記制度，就是要將動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記從所有權(quán)登記中剝離，然后集中登記?，F(xiàn)《民法典》第四百四十一條、第四百四十三條、第四百四十四條、第四百四十五條刪除了原《物權(quán)法》中有關(guān)具體登記機(jī)關(guān)的規(guī)定，雖然還未實(shí)質(zhì)性建立動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記制度，卻也為今后建立統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記制度埋下伏筆，從技術(shù)實(shí)現(xiàn)的角度來(lái)看，電子計(jì)算機(jī)技術(shù)研發(fā)、人力物力的投入，都使得動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記制度的實(shí)現(xiàn)需要一定的時(shí)間和鋪墊，相信在不遠(yuǎn)的將來(lái)我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)一定會(huì)建立一個(gè)統(tǒng)一的登記機(jī)關(guān)，極大的便利市場(chǎng)各交易主體的登記及查詢(xún)。

四、民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)制度依然存在的缺陷

客觀(guān)評(píng)價(jià)《民法典》的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度，雖然已經(jīng)有部分一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的思想開(kāi)始滲透其中，但整體框架依舊延續(xù)了《物權(quán)法》所確立的基本體系，而這一體系所引起的結(jié)構(gòu)性弊病仍然會(huì)在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)困擾著我國(guó)司法制度，本節(jié)將重點(diǎn)分析《民法典》在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度方面依舊存在的問(wèn)題，旨在為下一步立法工作的推進(jìn)提供方向上的啟示。

（一）重復(fù)性規(guī)定引起的司法適用歧義

如上文所談，擔(dān)保物權(quán)就是一種在債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，就特定標(biāo)的物的優(yōu)先受償權(quán)，無(wú)論何種擔(dān)保物權(quán)，其權(quán)利內(nèi)容的核心是一致的，⑩法律對(duì)于擔(dān)保物范圍、擔(dān)保人、債務(wù)人、擔(dān)保物權(quán)人、權(quán)利設(shè)立、公示、效力、優(yōu)先受償次序、權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與消滅等等的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是共性大于個(gè)性，應(yīng)當(dāng)在共性部分做出統(tǒng)一規(guī)定，個(gè)性部分特別說(shuō)明，但我國(guó)強(qiáng)行將動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)分為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)、法定留置權(quán)，立法者為體現(xiàn)權(quán)利的區(qū)分，過(guò)分專(zhuān)注于每一種權(quán)利的具體適用，而對(duì)每一種權(quán)利都進(jìn)行分別說(shuō)明，導(dǎo)致共性部分的遣詞用句各有不同，引起了人們?cè)谒痉ㄟ^(guò)程中的適用歧義。B11

最為典型的就是擔(dān)保物范圍的規(guī)定，也就是哪一些“物”可以作為擔(dān)保物的問(wèn)題?！睹穹ǖ洹返谌倬攀鍡l在第（一）項(xiàng)至第（六）項(xiàng)列舉了可以抵押的財(cái)產(chǎn)類(lèi)型后，于該條第（七）項(xiàng)規(guī)定：法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)可以抵押?！睹穹ǖ洹逢P(guān)于何種財(cái)產(chǎn)可以被抵押的規(guī)則，確立的是“法無(wú)禁止即自由”的民法基本思想，體現(xiàn)了個(gè)人意思主義的私法精神，值得肯定。B12但與此同時(shí)，《民法典》第四百四十條第（一）至（六）項(xiàng)規(guī)定了何種權(quán)利可以被出質(zhì)之后，于該條第（七）項(xiàng)又規(guī)定：法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！睹穹ǖ洹返谒陌偎氖畻l關(guān)于何種權(quán)利可以出質(zhì)的第（七）項(xiàng)規(guī)定，完全不同于該法第三百九十五條關(guān)于何種財(cái)產(chǎn)可以抵押的規(guī)定，其體現(xiàn)的是“法無(wú)規(guī)定不可為”的強(qiáng)烈國(guó)家干預(yù)主義政策。在同一部法律里存在和實(shí)施著截然相反的立法政策，此項(xiàng)規(guī)定對(duì)法典的邏輯嚴(yán)整性造成了強(qiáng)烈沖擊。以上法條，《民法典》完全沿用了《物權(quán)法》的規(guī)定，在《物權(quán)法》時(shí)代，法律對(duì)可出質(zhì)權(quán)利類(lèi)型不當(dāng)限制的弊端也屢見(jiàn)不鮮，比如店鋪?zhàn)赓U權(quán)質(zhì)押，出租車(chē)營(yíng)運(yùn)資格抵質(zhì)押，理財(cái)產(chǎn)品質(zhì)押，排污權(quán)質(zhì)押，等等。因?yàn)檫@些權(quán)利不屬于“規(guī)定可以質(zhì)押”的權(quán)利，一旦出現(xiàn)糾紛涉訴，難以得到《物權(quán)法》上的保護(hù)，從而使得市場(chǎng)交易秩序和效率受到嚴(yán)重阻礙。我們不禁去思考，權(quán)利質(zhì)權(quán)的擔(dān)保物規(guī)定范圍既然如此狹窄，我們何不設(shè)立權(quán)利抵押權(quán)？以此繞過(guò)權(quán)利質(zhì)權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不當(dāng)限制，但我們會(huì)發(fā)現(xiàn)權(quán)利質(zhì)權(quán)和權(quán)利抵押權(quán)其實(shí)是同一項(xiàng)權(quán)利，只是名稱(chēng)有所不同而已，由此也更加劇了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)對(duì)質(zhì)押權(quán)生存空間的擠壓，而這一后果的產(chǎn)生不僅僅是因?yàn)榈盅簷?quán)的泛化和擴(kuò)張，質(zhì)權(quán)本身在立法上也存在自我的局限。再說(shuō)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的擔(dān)保物范圍問(wèn)題，《民法典》第四百二十六條規(guī)定，法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)不得出質(zhì)。如果說(shuō)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的區(qū)別在于立法思路的相左，那么動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定則顯得匪夷所思，“禁止轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)不得出質(zhì)”與“禁止出質(zhì)的動(dòng)產(chǎn)不得出質(zhì)”到底有何區(qū)別，B13這個(gè)問(wèn)題暫不做詳細(xì)討論，但可以確定的是，這樣的表述一定會(huì)引起司法適用的歧義，對(duì)于同樣的法律問(wèn)題，用詞卻不統(tǒng)一規(guī)范，這不得不說(shuō)是立法技術(shù)層面的巨大缺陷。以上問(wèn)題本來(lái)應(yīng)當(dāng)在《民法典制》定過(guò)程中予以修正，但卻沒(méi)有引起立法者足夠的重視，《物權(quán)法》的此類(lèi)問(wèn)題將繼續(xù)延續(xù)于《民法典》中。

（二）準(zhǔn)用性規(guī)范的缺失

目前《民法典》中關(guān)于三類(lèi)意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的準(zhǔn)用性規(guī)范，只有兩處，其一是第四百四十六條，權(quán)利質(zhì)權(quán)除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定。其二是第四百三十九條第二款，最高額質(zhì)權(quán)除適用本節(jié)有關(guān)規(guī)定外，參照適用本編第十七章第二季有關(guān)規(guī)定。而一般動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)都無(wú)對(duì)抵押權(quán)規(guī)定的法律適用條款，這顯然是不夠科學(xué)的，抵押權(quán)的規(guī)范全面而詳細(xì)，幾乎涵蓋了擔(dān)保物權(quán)的絕大多數(shù)內(nèi)容規(guī)范，增加動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)對(duì)抵押權(quán)規(guī)定的適用有助于司法活動(dòng)的順利開(kāi)展。準(zhǔn)用性規(guī)范在《物權(quán)法》時(shí)代就缺失，其原因在于傳統(tǒng)大陸法系關(guān)于擔(dān)保物權(quán)類(lèi)型的設(shè)置嚴(yán)格區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，抵押權(quán)即不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，質(zhì)權(quán)即動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利質(zhì)權(quán)。既然擔(dān)保物不同，立法者認(rèn)定其相互間不可準(zhǔn)用，也無(wú)可厚非。但我們現(xiàn)在看來(lái)，即使擔(dān)保物類(lèi)型不一，實(shí)質(zhì)上不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)也有一定程度上的可適用性。更何況現(xiàn)在的抵押權(quán)已經(jīng)廣泛包含了動(dòng)產(chǎn)。因此抵押權(quán)有對(duì)質(zhì)權(quán)的準(zhǔn)用完全具備其合理性。可惜的是《民法典》的制定依舊沒(méi)有將此問(wèn)題予以修正，仍沿用《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，這也不得不讓我們惋惜。

五、結(jié)語(yǔ)

民法典的頒布，標(biāo)志著我國(guó)民事法律規(guī)范進(jìn)入了一個(gè)全新的法治紀(jì)元，但法治推進(jìn)的道路卻依舊任重而道遠(yuǎn)，就動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度而言，整體延續(xù)了《物權(quán)法》的舊制，諸多司法實(shí)踐的困境仍未解除，但我們也看到了國(guó)家立法為民的決心，從多元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)到一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，要走的路也許還很長(zhǎng)，但我們相信在不遠(yuǎn)的將來(lái)，法典會(huì)進(jìn)一步修正和完善，一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的思路會(huì)受到更多民眾和學(xué)者的認(rèn)可，我國(guó)市場(chǎng)交易也會(huì)變得更加有序和充滿(mǎn)活力。

[注釋]

①參見(jiàn)王利民、楊立新等.民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2014.

②董學(xué)立.擔(dān)保物權(quán)法編纂建議[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017，（6）：52-63.

③董學(xué)立.動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法靜態(tài)規(guī)范缺陷研究[J].中國(guó)海商法研究，2018，（2）：：30-37.

④高圣平.美國(guó)動(dòng)產(chǎn)交易法與我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法[J].法學(xué)專(zhuān)論，2006，（5）：82-91.

⑤董學(xué)立.建立動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記制度的擔(dān)保物權(quán)法編纂意義[J].法治研究，2018，（1）：17-24.

⑥董學(xué)立.論動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的編纂[J].山東審判，2017，（6）：4-17.

⑦董學(xué)立.民法典分則編纂建議——意定“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法”部分[J].法學(xué)論壇，2017，（6）：113-118.

⑧席志國(guó).民法典編纂視野下的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)效力優(yōu)先體系再構(gòu)建[J].東方法學(xué)，2019，（5）：48-59.

⑨王明華.論擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2014.

⑩董學(xué)立.我國(guó)意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的一元化[J].法學(xué)研究，2014，（6）：99-115.

B11董學(xué)立.動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法靜態(tài)規(guī)范缺陷研究[J].中國(guó)海商法研究，2018，（2）：30-37.

B12劉保玉.擔(dān)保物權(quán)制度：理解適用與規(guī)則完善（上）[J].山東審判，2017，（3）

B13董學(xué)立.動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法靜態(tài)規(guī)范缺陷研究[J].中國(guó)海商法研究，2018，（2）：30-37