Presence 視為“神采”還是“在場”？我認為是“結果”和“手段”的差別?！霸趫觥笔且环N清晰可見的邏輯推演結果，其結果必然是“神采”。直接討論“神采”，也許會淪為審美的高低之分。自然的設計、偶然因素的設計，都是“在場”的體現(xiàn)。建筑不是虛擬的圖像，問題是最終的形式是目的還是結果？基于條件去設計是很多建筑師的選擇，諸如構造、場地、外在、材料等。卒姆托選擇了構造，西扎選擇了場地，巴瓦選擇了氣候，坂茂選擇了材料……但“在場”轉化為“神采”的核心關鍵在哪里呢？我個人感覺是片段和真誠。建筑是一個復雜的系統(tǒng)，但打動人心、觸動情感的瞬間是片段的。建筑學不是文學，它的語言結構是混沌不清晰的，這大概是建筑學不可以去主動追求意義的原因吧。主動賦予建筑任何意義是一件很危險的事情，很多建筑師有宏大的愿景，但我們有能力去做“上帝”的事情嗎？感動常在細微處，“神采”因為片段才有機會讓人感受，也因為真誠才會讓人感動。也許就在轉角處迎面而來的微風，瞬間讓人感動。好的建筑師在于舍棄，讓片段成為主體，讓純粹表達信息。畢竟絕大部分建筑的感受者是普通人，當片段的呈現(xiàn)連接了受者的某種記憶，Presence也就被視為“神采”了。

一場疫情把電影里的未來場景提前強制帶入到每個人的生活中：網(wǎng)絡教學、網(wǎng)絡講座、網(wǎng)絡商業(yè)、網(wǎng)絡會議……各種社交軟件空前繁榮。以群體交流為主要目的的網(wǎng)絡空間重新定義了建筑學的公共性。傳統(tǒng)建筑學的公共性是最讓建筑師興奮的地方，也是體現(xiàn)專業(yè)價值和自我滿足的核心點。但疫情毫不留情地把未來的改變提前展示給了我們，在虛擬公共空間中交流的實體場地也許是最私密的場所，只要你愿意就可以在任何一種狀態(tài)下進行公共交流。網(wǎng)絡的公共性與傳統(tǒng)的公共性相比，最大的不同就在于——一種自帶的矛盾性。當然這也許是技術發(fā)展后可以解決的問題，如全息技術。但數(shù)字所對應的公共性總帶有不真實的可能。在后疫情階段，建筑師如何面對這種改變呢？增強的網(wǎng)絡技術或者說虛擬的公共性必將會成為實體公共的重要部分，建筑空間的界面會進一步模糊甚至消失，人會越來越強化對虛擬世界中自身的認同感。無處不在的公共性，會不會讓現(xiàn)實世界的私密空間反而成為現(xiàn)實世界里自身最后展示真實性的場地？這也許會成為一個哲學問題。就建筑師而言，未來也許就剩下兩個關注點：沒有物理定律的限制、充滿無限想象力的虛擬世界和個人最后的實體港灣，這也許就是電影“超級玩家”所描繪的場景吧。