孫葛亮

(鄭州升達(dá)經(jīng)貿(mào)管理學(xué)院 河南 鄭州 451191)

一、前言

在上世紀(jì)80年代，中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)逐步回暖之后，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展迅速。保險(xiǎn)運(yùn)營(yíng)主體的規(guī)模、保險(xiǎn)總數(shù)額及保費(fèi)收益均獲得了大幅度的提高，同時(shí)逐漸搭建起了我國(guó)與國(guó)外保險(xiǎn)企業(yè)共同參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的格局。截止2018年底，我國(guó)人身保險(xiǎn)保費(fèi)收入26260.87億元，同比增長(zhǎng)0.85%。這之中壽險(xiǎn)收益金額達(dá)到20722.86億元，占據(jù)78.91%。相較于西方國(guó)家發(fā)展相對(duì)完善市場(chǎng)中壽險(xiǎn)滲透水平已達(dá)到5%-10%，中國(guó)壽險(xiǎn)僅占市場(chǎng)的3%，屬于起步經(jīng)營(yíng)，對(duì)比其他市場(chǎng)仍有很大的發(fā)展空間。然而由全局層面來看，中國(guó)壽險(xiǎn)在發(fā)展中重點(diǎn)關(guān)注數(shù)量的上漲，而各個(gè)壽險(xiǎn)公司的運(yùn)營(yíng)重點(diǎn)是不斷提升市場(chǎng)占有份額。我國(guó)壽險(xiǎn)業(yè)存在很多問題，歸根到底是競(jìng)爭(zhēng)力不足。我國(guó)壽險(xiǎn)公司要想生存、發(fā)展下去就需要不斷提高經(jīng)營(yíng)管理的水平。

二、中國(guó)人壽和平安人壽經(jīng)營(yíng)績(jī)效對(duì)比分析

(一)盈利能力分析

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，保險(xiǎn)企業(yè)運(yùn)營(yíng)的主要目的是對(duì)增強(qiáng)盈利水平，所以對(duì)于保險(xiǎn)業(yè)來說，盈利也是公司生存發(fā)展的第一要義。

1.對(duì)比分析銷售的盈利能力：營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率

從圖1來看，2014年，中國(guó)人壽與平安人壽二者的運(yùn)營(yíng)收益率不相上下，都是9%上下，然而經(jīng)過5年的發(fā)展，中國(guó)人壽長(zhǎng)期維持在平安人壽下方，表明中國(guó)人壽的運(yùn)營(yíng)獲利能力相對(duì)較弱；且其運(yùn)營(yíng)利潤(rùn)率處于大幅度下滑態(tài)勢(shì)，且遠(yuǎn)低于正常值10%，而平安人壽則相對(duì)平穩(wěn)。究其原因，是因?yàn)椋袊?guó)人壽2018年由于整個(gè)權(quán)益領(lǐng)域震蕩下滑干擾，企業(yè)公開市場(chǎng)權(quán)益型投資回報(bào)同比成下降態(tài)勢(shì)，但是投資收益為壽險(xiǎn)企業(yè)的主要收益來源，公司的投資水平會(huì)影響公司的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)。

圖1 平安人壽和中國(guó)人壽營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率比較

2.資產(chǎn)的盈力能力比較分析：資產(chǎn)利潤(rùn)率。

從圖2可以看出，平安人壽的資產(chǎn)利潤(rùn)率五年來相對(duì)穩(wěn)定，且呈上漲趨勢(shì)，雖然2016年出現(xiàn)小幅下降，隨后立馬回升，說明平安人壽經(jīng)營(yíng)管理水平相對(duì)較高，經(jīng)營(yíng)狀況良好。但是，中國(guó)人壽資產(chǎn)利潤(rùn)率不僅一直低于平安人壽，且逐年下降，幅度較大，說明中國(guó)人壽資產(chǎn)的利用效率不高，利用資產(chǎn)創(chuàng)造的利潤(rùn)少，整個(gè)企業(yè)的獲利能力相比平安人壽差，企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理水平相比平安人壽低。

圖2 平安人壽和中國(guó)人壽資產(chǎn)利潤(rùn)率比較

(二)償債能力分析

公司的償債能力，主要體現(xiàn)了公司償付到期債款的承擔(dān)水平或者保障水平，就是償付長(zhǎng)期或者短期債務(wù)的能力。

1.資產(chǎn)負(fù)債率，該指標(biāo)反映了保險(xiǎn)公司在一定時(shí)期內(nèi)總的償付水平與長(zhǎng)期債務(wù)償付水平。

從圖3來看，近五年中，平安人壽的資產(chǎn)負(fù)債率整體保持在90%以上。公司長(zhǎng)期維持負(fù)債運(yùn)營(yíng)的狀況，在一定意義上說明為確保業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)與轉(zhuǎn)動(dòng)就務(wù)必依賴于后續(xù)的保金、債權(quán)人的投資與準(zhǔn)備金，市場(chǎng)一旦崩潰，或者公司償債力不足，均可能致使企業(yè)的償債風(fēng)險(xiǎn)乃至于破產(chǎn)清算。在2014年至2018年，中國(guó)人壽資產(chǎn)負(fù)債率一直處于不斷上升態(tài)勢(shì)，負(fù)債率相對(duì)較小，表明企業(yè)資金負(fù)債程度不高，擁有相對(duì)較多的自由資金，具有很高的靈活性。

圖3 平安人壽和中國(guó)人壽凈資產(chǎn)負(fù)債率比較

2.產(chǎn)權(quán)比率，即為公司財(cái)務(wù)架構(gòu)是不是穩(wěn)健，債權(quán)方的資金可以獲得所有者權(quán)益保障水平的關(guān)鍵指標(biāo)。

從圖4來看，總體來說，相較于中國(guó)人壽，平安人壽具有較大的風(fēng)險(xiǎn)性，中國(guó)人壽具有很強(qiáng)的資金實(shí)力，能夠更好的保障負(fù)債資本。中國(guó)人壽相較于平安人壽，其具有更為穩(wěn)健的財(cái)務(wù)架構(gòu)，公司長(zhǎng)期償付水平更高，更能確保債權(quán)人權(quán)益，需擔(dān)負(fù)偏小的風(fēng)險(xiǎn)。但是就平安人壽來說，在負(fù)債和雖有著權(quán)益比例上，其為中國(guó)人壽的近兩倍，在總資產(chǎn)中自有資產(chǎn)占比較小，資產(chǎn)架構(gòu)有一定的風(fēng)險(xiǎn)性。

圖4 平安人壽和中國(guó)人壽產(chǎn)權(quán)比率比較

(三)營(yíng)運(yùn)能力分析

營(yíng)運(yùn)能力分析針對(duì)保險(xiǎn)公司的特點(diǎn)，賠付率、退保率是核心指標(biāo)。

1.賠付率，該指標(biāo)主要用于考核保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)質(zhì)量，是一段時(shí)期內(nèi)保險(xiǎn)公司賠付總支出與已賺保費(fèi)的比值。

如圖5所示，2014-2018年，平安人壽的賠付率相對(duì)穩(wěn)定且低，中國(guó)人壽賠付率起伏較大且是平安人壽的兩倍左右，這表明中國(guó)人壽在擴(kuò)大市場(chǎng)份額的同時(shí)，沒有注重考核保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)水平。應(yīng)該加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理，盡可能地降低風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性。

圖5 平安人壽和中國(guó)人壽賠付率比較

2.退保率，即為呈現(xiàn)業(yè)務(wù)狀況的綜合性指標(biāo)。

如圖6所示，平安人壽的退保率每年穩(wěn)定在2%以下，總體來看，平安人壽的經(jīng)營(yíng)比較穩(wěn)定。中國(guó)人壽2014年、2015年均在5%以上，2016-2018年降至5%以下后，再次呈上升趨勢(shì)，表明中國(guó)人壽的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)不穩(wěn)定因素較多。

圖6 平安人壽和中國(guó)人壽退保率比較

四、結(jié)論

從以上分析可以看出，我國(guó)壽險(xiǎn)業(yè)由于相關(guān)金融市場(chǎng)和利率水平的劇烈波動(dòng)，以及經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的不穩(wěn)定，經(jīng)營(yíng)管理受其影響波動(dòng)較大。比較分析中國(guó)人壽與平安人壽，由盈利能力角度而言，二者均具備良好的盈利能力，然而總體來說，中國(guó)人壽在總資產(chǎn)收益率方面較平安人壽稍高，除此之外，在其他諸項(xiàng)盈利指標(biāo)上平安人壽均高于中國(guó)人壽，其盈利能力相對(duì)更為突出。由償債能力角度而言，相較于平安人壽，中國(guó)人壽具有更高水平的公司長(zhǎng)期償付能力，更能確保債權(quán)人權(quán)益，擔(dān)負(fù)較小的風(fēng)險(xiǎn)。相較于中國(guó)人壽，平安人壽承擔(dān)更高的風(fēng)險(xiǎn)，中國(guó)認(rèn)購(gòu)具有相對(duì)更強(qiáng)的財(cái)務(wù)實(shí)力，能夠更好的確保負(fù)債資本。由運(yùn)營(yíng)能力角度而言，在總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率上中國(guó)人壽高于平安人壽，資產(chǎn)利用效率高，然而在銷售能力上，平安人壽處于逐步提升的狀態(tài)，且在2014年其銷售能力超過了中國(guó)人壽。較高的退保率和賠付率，一定程度上制約了中國(guó)人壽的發(fā)展。