段崇軒

1

去冬，《文學(xué)自由談》雜志要刊登拙作《文學(xué)研討會(huì)的變奏曲》，主編潘淵之先生在微信中說：“寫一段二百字左右的作者自述吧，談?wù)勀愕奈膶W(xué)批評(píng)觀念。”我寫了如下一段話：

我從事文學(xué)評(píng)論幾十年，始終奉行一個(gè)信念：把批評(píng)與建構(gòu)融合在一起。有時(shí)以批評(píng)為主，有時(shí)以建構(gòu)為主，有時(shí)把二者合而為一。在批評(píng)中建構(gòu)或在建構(gòu)中批評(píng)。無論是文學(xué)理論文章，還是文學(xué)批評(píng)文章，抑或文學(xué)現(xiàn)象短論，都努力堅(jiān)持這樣做。這種做法成為一種思維和寫作習(xí)慣。我深知這樣做往往不受歡迎，卻也無怨無悔。我欣賞美國(guó)著名語言學(xué)家、哲學(xué)家諾姆·喬姆斯基的一句話：“我不是希望這個(gè)社會(huì)好，我批判這個(gè)社會(huì)做什么？”

這番話確實(shí)表白了我的文學(xué)研究和寫作的一個(gè)“目標(biāo)”，而且越到近年來這種意識(shí)越強(qiáng)烈。我的寫作大致有這樣幾個(gè)“版塊”：作家作品批評(píng)、文學(xué)理論問題探索、文學(xué)現(xiàn)象與文學(xué)批評(píng)研究，還有偶爾為之的散文隨筆寫作。而在具體文章上，有時(shí)其類型甚而文體卻是“雜交”的，很難說它是屬于文學(xué)理論，還是屬于文學(xué)批評(píng)；是評(píng)論文章，還是文學(xué)隨筆。我并無有意實(shí)驗(yàn)，只是在寫作時(shí)，按照題旨的要求和自己的興致，把文章寫成了這樣。這大約是缺乏嚴(yán)格的學(xué)術(shù)訓(xùn)練的緣故吧？譬如文學(xué)現(xiàn)象與問題的批評(píng)方面，有《專業(yè)作家體制面面觀》《文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)的功與過》《文學(xué)期刊憂思錄》《文學(xué)經(jīng)典：在危機(jī)中再造》《強(qiáng)化文學(xué)評(píng)論“批評(píng)性”的N 個(gè)理由》《且說“拔高”闡釋》等，這類文章涉及到文學(xué)、文壇、體制的諸多問題，以揭示與批評(píng)為主，在讀者中反響較強(qiáng)烈，微信版的閱讀量在二三千次以上，如《文壇不是“江湖”》，閱讀量有近五千。譬如文學(xué)理論課題方面，有：《現(xiàn)實(shí)主義：少了什么，多了什么？》《小說文體與“總體性”思想》《社會(huì)轉(zhuǎn)型中的鄉(xiāng)村小說命運(yùn)》《重建文學(xué)的“虛構(gòu)”詩學(xué)——兼談“非虛構(gòu)”思潮》《變革人物觀念 創(chuàng)造新的形象——關(guān)于人物和典型問題的思考》等，這些文章所論述的問題，有些是老問題轉(zhuǎn)化成了新問題，有些是文學(xué)發(fā)展中涌現(xiàn)出的新課題，其中既有對(duì)文學(xué)現(xiàn)狀的反思與批評(píng)，更有對(duì)文學(xué)理論的探索與建構(gòu)。有多篇文章被轉(zhuǎn)載、摘編，受到學(xué)界的關(guān)注。譬如在作家作品評(píng)論方面，我從2006年開始撰寫短篇小說的年度述評(píng)，到2018年已有十多年，前些年依循流行寫法，以肯定為主、批評(píng)為輔，努力作出宏觀論述。從2015年以來，則以批評(píng)為主、肯定為輔，力求每年提煉出一個(gè)新的問題，對(duì)當(dāng)年的短篇小說作出較深入的觀察與批評(píng)來。綜述批評(píng)的題目依次為：《在“非經(jīng)典化”的路徑上》《在“小道”與“大道”之間》《“大時(shí)代”與“小時(shí)代”的糾纏》《文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)下創(chuàng)作的“落差”》。每年的歲尾年頭，都會(huì)有各種文學(xué)文體的綜述文章紛紛“出籠”，但幾乎是清一色的“頌揚(yáng)式”論述，我的年度批評(píng)應(yīng)該是唯一的。我要感謝《文學(xué)報(bào)》近幾年每年以兩個(gè)版面的篇幅，及時(shí)推出，同時(shí)推送微信版，使這些文章?lián)碛辛舜罅孔x者。對(duì)作家作品的評(píng)論，是我過去的主要課題，但近五六年來，由于研究領(lǐng)域的擴(kuò)展，作家作品批評(píng)寫得少多了。近幾年只寫了關(guān)于莫言、王安憶、畢飛宇、儲(chǔ)福金、朱輝、南翔、李云雷等幾位的評(píng)論文章。有些是自己主動(dòng)寫的，有些是刊物、作家的約稿。但不管在什么情況下，我都努力做到堅(jiān)守標(biāo)準(zhǔn)、有褒有貶、追求學(xué)術(shù)。盡管這樣寫耗時(shí)累人，也未必能得到作家、文壇的歡迎，但我依然沿著這條路走下去。

2

社會(huì)的發(fā)展有力地推進(jìn)了文學(xué)的發(fā)展，社會(huì)的風(fēng)氣也深刻地感染著文壇的風(fēng)氣。今天的文學(xué)確實(shí)呈現(xiàn)出空前的多元、繁榮的態(tài)勢(shì)，譬如各門類文學(xué)作品數(shù)量的增加、藝術(shù)的成熟；文學(xué)評(píng)論特別是文學(xué)批評(píng)的生長(zhǎng)顯現(xiàn)出一種擴(kuò)展、蓬勃的局面。尤其是信息化、網(wǎng)絡(luò)化等現(xiàn)代傳播技術(shù)的興起，讓文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)評(píng)論“如虎添翼”，走進(jìn)了廣大底層社會(huì)和普通讀者的視野。精英文學(xué)與通俗文學(xué)、自媒體文學(xué)同臺(tái)表演、聯(lián)手“狂歡”，成為當(dāng)下時(shí)代的瑰麗風(fēng)景。但我們必須清醒地意識(shí)到，當(dāng)下中國(guó)已進(jìn)入一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的現(xiàn)代性社會(huì)，文學(xué)繁榮的外表，掩蓋著龐雜與泡沫，文學(xué)評(píng)論在興盛的態(tài)勢(shì)下，隱藏著浮躁與虛假。

在文學(xué)評(píng)論領(lǐng)域，自然有扎扎實(shí)實(shí)的建設(shè)、默默無聞的開拓，但更有急功近利的“頌揚(yáng)式”批評(píng)潮流，這種潮流甚至成為一種主潮、模式。文學(xué)批評(píng)“說好不說壞”“報(bào)喜不報(bào)憂”幾乎成為一種暢通無阻的“游戲規(guī)則”。誰遵循了這一規(guī)則，就一路綠燈，皆大歡喜，誰背離了這一規(guī)則，誰就步履維艱、“四面楚歌”。這種“頌揚(yáng)式”批評(píng)，又導(dǎo)致了兩種批評(píng)傾向，一種是“捧殺”，一種是“棒殺”。而“捧殺”大行其道，人們雖有訾議，但多見不怪；“棒殺”則路子狹窄，人們贊其勇敢，卻視為“異類”?！芭鯕ⅰ迸c“棒殺”的盛行，恰好反映了文學(xué)批評(píng)“生態(tài)”的失常?！绊灀P(yáng)式”批評(píng)有著廣闊的市場(chǎng)。如文學(xué)體制的文學(xué)總結(jié)、報(bào)告、綜評(píng)、報(bào)道等各類文章中，從來是“上天言好事”的，批評(píng)一種現(xiàn)象、一個(gè)作家、一部作品，那是慎而又慎的事情。如批評(píng)家寫下的車載斗量的作家作品評(píng)論，絕大部分是肯定性、表揚(yáng)性文字，即便其中有批評(píng)，也往往是輕描淡寫，或“小罵大幫忙”。這樣的“頌揚(yáng)式”評(píng)論，充斥大量的文學(xué)報(bào)刊、書籍中，也充斥各種各樣的文學(xué)研討會(huì)、作家創(chuàng)作座談會(huì)、文學(xué)作品推介會(huì)等等。批評(píng)家面對(duì)研討的作家、面對(duì)學(xué)界同行，又有“紅包”激發(fā)，更是不吝辭藻，竭盡表揚(yáng)夸大之能事。名家的肯定、高度的評(píng)論，借各種現(xiàn)代的、傳統(tǒng)的媒體傳播出去，著名作家就變得“偉大”、一般作家就變得“優(yōu)秀”，精品力作成為“經(jīng)典”、平庸之作成為“佳作”。批評(píng)家無底線地濫用著“批評(píng)權(quán)”。我參加過無數(shù)的作家作品研討會(huì)，自然也能聽到一些批評(píng)的、質(zhì)疑的聲音，但“歌功頌德”從來是研討會(huì)的主旋律。而在會(huì)余、會(huì)后往往會(huì)聽到截然不同的議論。讓人感慨良多！文壇越來越像“江湖”，社會(huì)上的功利主義、幫派主義、拜金主義等，嚴(yán)重地侵蝕著文學(xué)的肌體。

文學(xué)評(píng)論家於可訓(xùn)在《且說文藝批評(píng)的異化》一文中指出：文學(xué)批評(píng)經(jīng)歷了“由克服政治性的異化到出現(xiàn)市場(chǎng)化的異化的復(fù)雜變化”。在過去的時(shí)代，文學(xué)批評(píng)的異化是比較單一的；但在當(dāng)今新的歷史時(shí)期，這種異化力量幾乎是全方位的。他進(jìn)一步說：“文藝批評(píng)在喪失其主體身份的同時(shí)，也失去了以主體身份闡釋和評(píng)價(jià)文藝作品的獨(dú)立自主性，批評(píng)家往往為各種個(gè)人的和社會(huì)的力量所左右，或迎合作者，或附和公眾，或遷就媒體，或追逐時(shí)尚，從觀念到方法，從思維到表達(dá)，都受制于這些非主體性的因素，而不是個(gè)人獨(dú)立自主的選擇，因而也看不到批評(píng)家的獨(dú)特個(gè)性和個(gè)人風(fēng)格。甚者則視文藝批評(píng)為宣傳和推介文藝作品的手段，把文藝批評(píng)變成文藝作品的宣傳和推銷工具，失去了文藝批評(píng)所應(yīng)有的獨(dú)立品格?！?現(xiàn)在一些評(píng)論家，看似頻頻亮相、成果豐富、如魚得水，其實(shí)著述可疑、身不由己、精神虛空。距離中國(guó)文人那種“立德、立功、立言”的追求越來越遠(yuǎn)。他們的評(píng)論不僅未能促進(jìn)文學(xué)的進(jìn)步，甚而在無意之中傷害、扭曲了文學(xué)的正常發(fā)展。

3

關(guān)于文學(xué)批評(píng)的內(nèi)涵、特征，古今中外的理論家、作家發(fā)表了大量精辟見解，并無太大爭(zhēng)議。老一輩文學(xué)理論家王元驤在他的著作《文學(xué)原理》中，給出這樣的闡述：“如果說文學(xué)欣賞是閱讀的一種感性的、個(gè)人性的活動(dòng)，那么，文學(xué)批評(píng)則是一種理性的、社會(huì)性的活動(dòng)。‘批評(píng)’一詞在西文中來源于古希臘文‘判斷’（krinein），因此，所謂文學(xué)批評(píng)，也就是指人們根據(jù)一定的審美觀念和趣味標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于文學(xué)現(xiàn)象，特別是文學(xué)作品從理性的高度所進(jìn)行的分析和評(píng)判，是對(duì)文學(xué)欣賞所得的感受和體驗(yàn)的一種理性上的把握和說明?！?在這一內(nèi)涵中，“感受體驗(yàn)”“理性把握”“社會(huì)性”“審美觀念”“分析評(píng)判”，是關(guān)鍵詞，是“硬核”，理應(yīng)成為文學(xué)批評(píng)的基本法則，成為批評(píng)家的追求目標(biāo)。但現(xiàn)在的文學(xué)批評(píng)早已淡忘了批評(píng)的初衷，在相反的道路上越滑越遠(yuǎn)了。

今天為什么要強(qiáng)調(diào)、倡導(dǎo)文學(xué)評(píng)論的“批評(píng)性”呢？因?yàn)楫?dāng)下的文學(xué)正處在從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型時(shí)期，出現(xiàn)了各種各樣的新情況、新問題，需要文學(xué)評(píng)論去辨析、發(fā)現(xiàn)、匡正。因?yàn)楫?dāng)下的文學(xué)評(píng)論自身也正處在變革、創(chuàng)新時(shí)期，而那種已成慣性的“頌揚(yáng)式”批評(píng)，阻礙著文學(xué)批評(píng)的進(jìn)步與實(shí)踐。強(qiáng)化批評(píng)性是勢(shì)在必行的。但批評(píng)的目的不是為了否定、“抹黑”文學(xué)以及評(píng)論，而是為了建構(gòu)文學(xué)與自身?！芭u(píng)”與“建構(gòu)”，看似是兩種相反的文學(xué)行為，實(shí)則是一種相反相成的互為關(guān)系。所謂“不破不立”“有破有立”。對(duì)于文學(xué)以及批評(píng)，只看到優(yōu)點(diǎn)、成績(jī)，一味去肯定、頌揚(yáng)，對(duì)文學(xué)的發(fā)展其實(shí)作用甚微。如這種肯定、頌揚(yáng)是夸大其詞的，其作用則是誤導(dǎo)讀者、有損文學(xué)乃至作家的。只有對(duì)文學(xué)實(shí)事求是的批評(píng)、引導(dǎo)，才有助于文學(xué)的提升和作家的進(jìn)步。只有用文學(xué)的較高標(biāo)準(zhǔn)和文學(xué)的理想去衡量、觀照作家作品，才能引領(lǐng)文學(xué)走向深廣、強(qiáng)大。在批評(píng)中建構(gòu)、在建構(gòu)中批評(píng)，是文學(xué)批評(píng)的“神圣”職責(zé)。當(dāng)批評(píng)成為一種常態(tài)，文學(xué)才可以說走向了良性發(fā)展的坦途。

文學(xué)批評(píng)作為一種審美體驗(yàn)、理性判斷，自然需要表揚(yáng)，也需要批評(píng)，二者缺一不可。但把評(píng)論完全轉(zhuǎn)化為表揚(yáng)，似乎每個(gè)作家都是優(yōu)秀作家，每部作品均為杰出甚至偉大的作品，每個(gè)時(shí)段的文學(xué)都是“高峰期”文學(xué)，把“大師”“大家”“著名”，把“偉大”“杰作”“經(jīng)典”，輕易地賜予眾多作家作品，給作家、讀者創(chuàng)造出一種夢(mèng)幻般的“文學(xué)盛景”來，這是對(duì)時(shí)代、對(duì)歷史的不負(fù)責(zé)任，它遭到廣大民眾的懷疑、丟棄，也是自然而然的事情。眾多作家、評(píng)論家都深刻論述了文學(xué)評(píng)論的“雙重”功能。普希金說：“批評(píng)是揭示文學(xué)藝術(shù)作品的美和缺點(diǎn)的科學(xué)?！倍挪_留波夫說，批評(píng)“應(yīng)當(dāng)像鏡子一般，使作者的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)呈現(xiàn)出來?！濒斞刚f：“批評(píng)必須壞處說壞，好處說好，才于作者有益?！蓖瘧c炳說：“價(jià)值判斷，即批評(píng)家對(duì)作品做出高下優(yōu)劣的主觀評(píng)價(jià)。”這些作家、評(píng)論家，都洞察到了文學(xué)批評(píng)的雙重功能和獨(dú)特價(jià)值，用言簡(jiǎn)意賅的語言，揭示了文學(xué)批評(píng)的基本特質(zhì)。其實(shí)，文學(xué)批評(píng)的“說好說壞”，只是一種簡(jiǎn)單、直觀的表述。更學(xué)術(shù)、更準(zhǔn)確的表述應(yīng)該是：文學(xué)批評(píng)要對(duì)作家作品為主的批評(píng)對(duì)象，作出飽含感情的理性闡釋和評(píng)判。其實(shí)這里無所謂好與壞，它都是作家作品的一種自然呈現(xiàn)，也許在好中隱藏著壞、在壞中蘊(yùn)含著好，批評(píng)家就是要選擇“學(xué)術(shù)中立”的立場(chǎng)，對(duì)批評(píng)對(duì)象作出客觀的、準(zhǔn)確的闡釋與判斷，使文學(xué)顯示出它真實(shí)、混沌、本來的面貌來，引導(dǎo)讀者在閱讀中自己去領(lǐng)悟、求證、把握。

批評(píng)家的每一次批評(píng)寫作，都應(yīng)當(dāng)成為研習(xí)、提升的過程。美國(guó)著名文學(xué)評(píng)論家勒內(nèi)·韋勒克說：“歷史上每個(gè)批評(píng)家…… 都是在同具體的藝術(shù)作品的接觸中發(fā)展他的理論。他必須對(duì)這些作品進(jìn)行選擇、解釋、分析，最后才是判斷。一個(gè)批評(píng)家的文學(xué)觀點(diǎn)，他對(duì)作家和作品優(yōu)劣的評(píng)估和判斷，需要得到其理論的支撐和確認(rèn)，并依靠其理論才能得到發(fā)揚(yáng)；而理論則來自藝術(shù)作品，它需要得到作品的支持，靠作品得到證實(shí)和具體化，這樣才能令人信服?！?批評(píng)家面對(duì)的批評(píng)對(duì)象，一般是當(dāng)下的、新鮮的作家作品，這就需要“入乎其內(nèi)”，與作家與作品進(jìn)行深入的“對(duì)話”和探索，需要“出乎其外”，用既有的思想理論和文學(xué)理想去觀照、判斷對(duì)象。這是一個(gè)不斷發(fā)現(xiàn)、認(rèn)識(shí)批評(píng)對(duì)象的過程，也是一個(gè)不斷豐富認(rèn)知、提升自身理論的過程。批評(píng)的價(jià)值與樂趣，也就在這里。而那些習(xí)慣于“頌揚(yáng)式”批評(píng)的批評(píng)家，只是不斷地重復(fù)和升級(jí)那一套話語，很難通過批評(píng)實(shí)踐發(fā)展自己的理論；他們不需要新的理論思想，也不會(huì)發(fā)現(xiàn)批評(píng)對(duì)象中蘊(yùn)含的理念萌芽，自然也享受不到批評(píng)的意義和樂趣。

4

近年來，我在多篇文章中，倡導(dǎo)一種“對(duì)話”批評(píng)。所謂“對(duì)話”批評(píng)，并不是指一種批評(píng)方法、流派，如結(jié)構(gòu)主義批評(píng)、接受美學(xué)批評(píng)、女性主義批評(píng)、馬克思主義批評(píng)等等。而是指一種批評(píng)方式、批評(píng)立場(chǎng)。它屬于一種“形而下”的技術(shù)性層面，但卻非常重要。多年以前，我的批評(píng)也是那種“頌揚(yáng)式”模式，覺得批評(píng)就應(yīng)該是這樣，盡管在其中也融入了對(duì)作家作品的某些剖析、批評(píng)，但在“頌揚(yáng)式”模式的制約下，批評(píng)就不可能精準(zhǔn)、到位。近年來，我努力運(yùn)用“對(duì)話”式批評(píng)，才感覺真正深入了作家作品，在同作家的潛在交流中，發(fā)現(xiàn)和提升了文本的內(nèi)涵和意義，使批評(píng)顯得有了力量和價(jià)值。

批評(píng)家與作家的關(guān)系，十分復(fù)雜而微妙。體現(xiàn)在批評(píng)方式上，大體有三種。一種是仰視式批評(píng)，即批評(píng)家站在比作家低的位置、立場(chǎng)，去解讀、評(píng)論作家。如一般評(píng)論家去評(píng)論著名作家，往往會(huì)選擇這樣的站位、方式。這樣的評(píng)論關(guān)系，極容易形成“頌揚(yáng)式”“吹捧式”批評(píng)。批評(píng)家自覺能力有限，發(fā)現(xiàn)不了作家作品的局限、缺點(diǎn)，而對(duì)著名作家說好、歌頌，總歸不會(huì)有錯(cuò)。第二種是俯視式批評(píng)，即批評(píng)家站在比作家高的位置、立場(chǎng)，去分析、批評(píng)作家作品。如著名評(píng)論家去評(píng)論一般作家，總是會(huì)運(yùn)用這樣的角度、方式。這種批評(píng)方式，很便于構(gòu)成“否定式”“批評(píng)式”評(píng)論?！翱嵩u(píng)式”批評(píng)，也屬于俯視式批評(píng)，批評(píng)家不管作家的高低優(yōu)劣，出發(fā)點(diǎn)就是批評(píng)、挑刺，“攻其一點(diǎn)不及其余”。這種批評(píng)并不準(zhǔn)確、學(xué)術(shù)，但它卻打破了批評(píng)界的沉悶、中庸，依然有其獨(dú)特的作用和價(jià)值。第三種即是平視式批評(píng)，批評(píng)家對(duì)作家一視同仁，運(yùn)用平等對(duì)話的方式，同“缺席”的作家以作品為中介，展開深入的探討、交流，一次次地出入往返文本，一次次地肯定、否定、論證，最終給出較客觀、全面、準(zhǔn)確的闡釋與評(píng)判。在這樣的評(píng)論中，批評(píng)與贊揚(yáng)是融為一體的，是嚴(yán)肅、學(xué)術(shù)的，是以文學(xué)的建構(gòu)為最終目的的。我在實(shí)踐這種批評(píng)方式中，一是感覺這種方式耗時(shí)費(fèi)力，你要細(xì)讀文本，一次次地否定、校正自己的認(rèn)識(shí)，才能得出扎實(shí)可靠的結(jié)論來。二是對(duì)作家作品的肯定與否定，特別是否定，很難把握。既要使肯定不能變成夸大，又要使否定不能偏激，就要盡力遵循學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，既慎重又果斷地作出判斷。盡管“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如履薄冰”，但也常常有處理不當(dāng)、把握不好的時(shí)候。

作家對(duì)批評(píng)家的期待、態(tài)度，是批評(píng)家特別在意的事情。多數(shù)批評(píng)家以為，作家都是喜歡“說好不說壞”的，評(píng)價(jià)越高越滿意。事實(shí)上，有一部分作家喜歡肯定、贊揚(yáng)，有一部分作家則樂見挑剔、批評(píng)。還有一些作家則不待見批評(píng)家的說三道四。這似乎同作家的“段位”關(guān)系不大。而真正有胸襟、有思想的作家，一定喜愛批評(píng)家那種探幽燭微、有所發(fā)現(xiàn)的解讀與評(píng)判，而看不上那種千篇一律的贊頌與拔高。余華是特立獨(dú)行的作家，他經(jīng)受的表揚(yáng)和批評(píng)幾乎一樣多，他在回答記者訪談時(shí)說：“對(duì)我來說，面對(duì)批評(píng)也好，面對(duì)表揚(yáng)也好，我都已經(jīng)習(xí)慣了。面對(duì)批評(píng)相對(duì)容易一點(diǎn)，面對(duì)贊揚(yáng)會(huì)比面對(duì)批評(píng)更加不容易。因?yàn)榘俜种攀陨系馁潛P(yáng)，說實(shí)話寫得都是很差的。贊揚(yáng)的文章都是互相抄來抄去，永遠(yuǎn)是那些論調(diào)。當(dāng)你能夠正確面對(duì)那些贊揚(yáng)你的文章的觀點(diǎn)時(shí)，你就可以正確地去面對(duì)那些批評(píng)你的文章了。這是一種態(tài)度的選擇?！?他的話代表了部分作家對(duì)贊揚(yáng)與批評(píng)的真實(shí)態(tài)度。他鄙視那些贊揚(yáng)的批評(píng)，而愿意接受批評(píng)的評(píng)論。這些話是值得批評(píng)家深長(zhǎng)思之的。但不管是文學(xué)創(chuàng)作，還是文學(xué)批評(píng)，都是為了建構(gòu)時(shí)代的文學(xué)。它們需要各司其職，自我凈化、提升，真正成為文學(xué)“鯤鵬”的強(qiáng)勁“雙翼”。

文學(xué)批評(píng)是學(xué)術(shù)事業(yè)、社會(huì)公器。它的變革與創(chuàng)新，迫在眉睫。