危雪婷

(中國人民公安大學(xué)，北京 100038)

一、問題的提出

隨著道路交通的快速發(fā)展，汽車作為一項(xiàng)重要代步工具，給人們的工作和生活提供了巨大的便利。據(jù)公安部發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，截至2020 年6 月，我國機(jī)動(dòng)車保有量達(dá)3.6 億輛，其中汽車達(dá)2.7 億輛。全國機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藬?shù)為4.4 億人，其中汽車駕駛?cè)诉_(dá)4 億人，占駕駛?cè)丝倲?shù)的90.9%[1]。但與此同時(shí)，汽車也成為不法分子實(shí)施犯罪、躲避打擊的重要工具。2019 年1 月22 日，桃園市一民警在巡邏時(shí)發(fā)現(xiàn)一輛小車違章停在車道上，民警發(fā)覺駕駛?cè)诵污E可疑，神色慌張，經(jīng)攔截盤問，在該男子身上發(fā)現(xiàn)兩小包海洛因。于是警方對車廂內(nèi)進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)改造手槍1 把。公安機(jī)關(guān)針對車輛進(jìn)行盤查的內(nèi)容一般為證件查驗(yàn)、酒駕查處、超速超載檢查、追擊要犯、清查行動(dòng)以及對毒品、違禁品的稽查[2]。車輛盤查作為警察執(zhí)法的一項(xiàng)重要內(nèi)容，在發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)、制止違法犯罪活動(dòng)等方面起著非常重要的作用。但據(jù)筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在大量的警務(wù)實(shí)踐中，車輛盤查的啟動(dòng)程序和運(yùn)行機(jī)制缺乏必要的法律規(guī)制，一些執(zhí)法民警基于工作利益的驅(qū)使亦或是隨意執(zhí)法的態(tài)度，濫用權(quán)力，過于自主的行使車輛盤查權(quán)，在沒有違法犯罪嫌疑的情況下攔截車輛、盤問公民，這侵犯了公民的人身自由、隱私權(quán)及其財(cái)產(chǎn)權(quán)，往往也會(huì)引發(fā)執(zhí)法民警與相對人之間的矛盾。除此之外，由于車輛盤查也可以衍生出檢查、搜查、扣押、留置等措施，使得此行為日漸成為民警實(shí)現(xiàn)其他法定權(quán)力的必要手段。當(dāng)前，有限的車輛盤查的研究不能滿足日益增長的車輛盤查工作的需要。一些交通制度發(fā)達(dá)的國家，如英國、美國等，在車輛盤查的制度設(shè)計(jì)上較為合理。因此，通過借鑒國外的車輛盤查的相關(guān)舉措，對我國車輛盤查制度的建設(shè)和完善有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

二、我國車輛盤查中存在的問題

（一）啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)較為模糊

我國警察啟動(dòng)車輛盤查的前提是“有違法犯罪嫌疑”，此標(biāo)準(zhǔn)最初是為了適應(yīng)巡邏的需求而設(shè)定。在公安實(shí)踐中，“有違法犯罪嫌疑”主要表現(xiàn)為執(zhí)勤警察基于常理、常情或者特定個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)所形成的主觀判斷。不同的執(zhí)法主體對這一標(biāo)準(zhǔn)的理解存在著較大的差異。在公安實(shí)踐中，此標(biāo)準(zhǔn)的不確定性太大，可操作性不強(qiáng)，執(zhí)法民警在實(shí)施車輛盤查上存在較大的自由裁量權(quán)，這可能會(huì)導(dǎo)致警察“選擇性執(zhí)法”現(xiàn)象發(fā)生①警察“選擇性執(zhí)法”體現(xiàn)在相同情況的不同對待。以交警查處酒駕為例，交警會(huì)選擇部分人作為執(zhí)法對象而不是設(shè)卡對所有人進(jìn)行酒精檢查。。同時(shí)，這也不能很好地滿足實(shí)踐中對于維護(hù)社會(huì)治安的需要。警察執(zhí)法執(zhí)勤中，對車輛的盤查同樣基于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，如何對“形跡可疑”或“有違法犯罪嫌疑”進(jìn)行認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)在實(shí)際操作中面臨的主要困難。

（二）執(zhí)法行為侵害權(quán)益

車輛盤查在維護(hù)社會(huì)治安、預(yù)防和打擊違法犯罪上發(fā)揮了重要的作用。但在沒有其他法律進(jìn)行規(guī)制的情況下，由于此項(xiàng)權(quán)利的規(guī)定太過籠統(tǒng)，在實(shí)踐中少數(shù)的執(zhí)法者的法律素質(zhì)不高、法制觀念落后，出現(xiàn)了違法行使車輛盤查權(quán)損害公民合法權(quán)益的行為，具體表現(xiàn)在：第一，對車輛后備箱的財(cái)物進(jìn)行檢查。車輛的后備箱本屬于汽車的一部分，但因?yàn)槠渚哂蟹忾]性的特征，因此警察對后備箱內(nèi)容進(jìn)行檢查時(shí)應(yīng)區(qū)別普通的個(gè)人物品。但目前，執(zhí)法民警對其進(jìn)行檢查時(shí)是將其與普通物品同等對待的。第二，對車輛同乘人員的限制。在實(shí)踐中，當(dāng)對多人同乘的車輛進(jìn)行盤查時(shí)，警察攔停車輛后，會(huì)對車內(nèi)所有人員進(jìn)行盤問，即使已經(jīng)對駕駛?cè)吮P問消除嫌疑后，也會(huì)順帶檢查同乘者的身份信息，執(zhí)法實(shí)踐中警察侵害公民的自由權(quán)、隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的情形時(shí)有發(fā)生。在執(zhí)法態(tài)度上，部分民警在對車輛進(jìn)行盤查時(shí)，態(tài)度強(qiáng)硬咄咄逼人，導(dǎo)致被盤查人不愿意配合執(zhí)法工作，由此可能會(huì)引發(fā)雙方的沖突，更甚者可能導(dǎo)致惡性事件發(fā)生。

（三）缺少必要的法律監(jiān)督

在警務(wù)實(shí)踐中，不以“有違法犯罪嫌疑”為前提的車輛盤查現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，根本原因在于缺乏事后審查，執(zhí)法民警無需顧慮自己行為是否合理合法。車輛盤查權(quán)由執(zhí)法民警自主行使，相較于普通盤查權(quán)，對公民自由權(quán)的干預(yù)更深，如若沒有相應(yīng)的約束和監(jiān)督機(jī)制，則很容易被濫用。我國當(dāng)前沒有出臺(tái)車輛盤查相關(guān)的具體規(guī)范，在外部監(jiān)督上，車輛盤查處在監(jiān)督盲區(qū)，不但缺乏檢察院的法律監(jiān)督，也沒有法院的司法審查。目前，對警察不當(dāng)?shù)能囕v盤查行為只能按照《人民警察法》和《公安機(jī)關(guān)督察條例》進(jìn)行自我監(jiān)督，監(jiān)督機(jī)構(gòu)都是公安機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，缺乏獨(dú)立性。當(dāng)前對車輛盤查行為的監(jiān)督，公安機(jī)關(guān)是兼任“裁判員”和“運(yùn)動(dòng)員”的角色。

（四）缺乏有效的救濟(jì)途徑

警察在進(jìn)行車輛盤過程中，發(fā)現(xiàn)確實(shí)不存在違法犯罪的可能，但侵害公民權(quán)益行為已經(jīng)實(shí)施，并且已經(jīng)導(dǎo)致了侵害結(jié)果，那么是否應(yīng)給予被侵權(quán)人一定的法律救濟(jì)，又如何救濟(jì)。就我國當(dāng)前情況而言，針對車輛盤查的救濟(jì)著眼于制度安排上的事后救濟(jì)。雖然法律規(guī)定對公安機(jī)關(guān)履職過程中所造成的損害公民有權(quán)申請國家賠償，但是申請國家賠償?shù)拈T檻較高、程序也較為繁瑣，對于賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)也沒有明確規(guī)定。因此，對于被盤查侵權(quán)的公民來說，得到國家賠償?shù)臅r(shí)間長且難度大。此外，公安機(jī)關(guān)的《繼續(xù)盤問規(guī)定》②來自《公安機(jī)關(guān)適用繼續(xù)盤問規(guī)定》第四十條。中規(guī)定：“被盤問人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)及其人民警察違法實(shí)施繼續(xù)盤問侵犯其合法權(quán)益造成損害，依法向公安機(jī)關(guān)申請國家賠償?shù)?，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照國家賠償法的規(guī)定辦理?！盵3]但《國家賠償法》③來自《國家賠償法》第三條第一款的規(guī)定。中規(guī)定行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法拘留或者采取其他措施非法限制公民人身自由的，受害人有權(quán)取得賠償。仔細(xì)觀察會(huì)發(fā)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)的文件中增加了“造成損害”這一要件。因此，相關(guān)規(guī)定的不一致在實(shí)踐中也可能導(dǎo)致公民求償難度的增加。

三、存在問題的原因

（一）法律性質(zhì)不明確

車輛盤查屬于盤查的一種，是對特定的客體展開的盤查，因此車輛盤查的法律性質(zhì)應(yīng)與盤查相一致。而盤查的法律性質(zhì)是學(xué)界爭議已久的話題，理論界和實(shí)務(wù)中也存在不同的觀點(diǎn)。國內(nèi)部分學(xué)者認(rèn)為盤查具有行政職權(quán)屬性①具有代表性的學(xué)者有姜明安教授、余凌云教授等。，屬于治安行政權(quán)的一種[4]，啟動(dòng)其目的是維護(hù)社會(huì)治安秩序，而非針對刑事案件；也有觀點(diǎn)主張盤查權(quán)是一種刑事職權(quán)，因?yàn)槠淠康脑谟诎l(fā)現(xiàn)犯罪。最具代表性的是惠生武教授將盤查看作是一種刑事強(qiáng)制措施[5]。第三種折中觀點(diǎn)則認(rèn)為警察盤查行為介于行使刑事職權(quán)與行政職權(quán)之間，即具有雙重屬性[6]。由于《人民警察法》中沒有對盤查權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行明文規(guī)定，且理論上對其定性也沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致警察在盤查實(shí)踐中，可能將行政執(zhí)法措施和刑事司法措施混淆，導(dǎo)致法院在認(rèn)定對于因不當(dāng)車輛盤查而引發(fā)的訴訟案件類型上也較為困惑。

（二）法律規(guī)范不能滿足時(shí)代的需要

對車輛盤查制度的反思也應(yīng)該對警察盤查權(quán)的相關(guān)法律文本進(jìn)行審視。1978 年改革開放后，隨著經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變，人口的自由流動(dòng)不斷增強(qiáng)。為了穩(wěn)定社會(huì)秩序，打擊違法犯罪，公安部于1986 年至1994 年先后出臺(tái)了一系列的規(guī)范性文件②具體有《關(guān)于組建城市治安巡邏網(wǎng)的意見》、《城市人民警察巡邏規(guī)定》、《關(guān)于強(qiáng)化槍支彈藥管理的通知》等。1994 年公安部發(fā)布的《城市人民警察巡邏規(guī)定》中規(guī)定：人民警察在巡邏執(zhí)勤中依法行使以下權(quán)利：（一）盤查有違反犯罪嫌疑的人員，檢查涉嫌車輛、物品……，對警察采取盤查措施進(jìn)行了規(guī)定。我國盤查的法律依據(jù)最早可以追溯到1995 年的《中華人民共和國人民警察法》，其中第九條規(guī)定了警察當(dāng)場盤問、檢查和繼續(xù)盤問的權(quán)利，這是第一次在法律中對警察的盤查權(quán)作出規(guī)定。但其注重的是盤查行為的實(shí)效性，對于規(guī)制盤查權(quán)行使的方面存在缺陷。以至對車輛盤查的要件、程序及對違法車輛盤查行為的救濟(jì)等，均無法律依據(jù)可循。此外，《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第六十八條、《公安機(jī)關(guān)適用繼續(xù)盤問規(guī)定》第四十五條、《關(guān)于公安機(jī)關(guān)執(zhí)行人民警察法有關(guān)問題的解釋》第一條的解釋也構(gòu)成了盤查制度的法律淵源[7]。根據(jù)2011 年的《交通安全法》第六十九條③《交通安全法》第六十九條 任何單位、個(gè)人不得在高速公路上攔截檢查行駛的車輛，公安機(jī)關(guān)的人民警察依法執(zhí)行緊急公務(wù)除外。，公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行下列任務(wù)時(shí)可以在高速公路上攔截檢查車輛：1.執(zhí)行追捕任務(wù)，堵截重大犯罪嫌疑人員或違法犯罪分子。2.處置突發(fā)事件、救災(zāi)等緊急任務(wù)時(shí)。執(zhí)勤交警可在高速公路的出入口、收費(fèi)站、服務(wù)區(qū)或在高速公路緊急停車帶內(nèi)，對有交通違法行為的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉M(jìn)行處罰或?qū)ο右绍囕v進(jìn)行檢查。雖然此規(guī)定較為詳盡，但對象僅限于高速公路上的車輛。我國關(guān)于盤查制度的立法時(shí)間較早且過于粗疏，許多規(guī)定零散地體現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)的制定的規(guī)范性文件中，法律層級不高。加之社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，社會(huì)環(huán)境復(fù)雜多變，對于警察執(zhí)法中頻繁使用的車輛盤查措施沒有體現(xiàn)其應(yīng)有的法律地位，相關(guān)立法的條文已經(jīng)不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。

（三）執(zhí)法操作程序不夠細(xì)化

警務(wù)活動(dòng)的質(zhì)量受警察執(zhí)法能力高低的影響，同時(shí)警察的執(zhí)法水平也會(huì)直接影響到公民權(quán)益的保護(hù)。當(dāng)前一些警察的執(zhí)法能力不足，法律素質(zhì)較低，導(dǎo)致了實(shí)踐中存在濫用車輛盤查權(quán)的現(xiàn)象。目前有不少約束警察權(quán)的法律法規(guī)，但是合乎期望的規(guī)則構(gòu)成維度并沒有統(tǒng)一的指導(dǎo)，沒有對警察行使車輛盤查行為的操作流程進(jìn)行模式化的建設(shè)。[8]同時(shí)，對警察盤查的定期培訓(xùn)和考核還有待加強(qiáng)。缺乏盤查模式化可能導(dǎo)致各地公安機(jī)關(guān)在進(jìn)行車輛盤查時(shí)采取的方式和程序不同。例如110 接處警就有一套固定的執(zhí)法模式，從接警到出警的整個(gè)流程都有詳細(xì)的規(guī)定，從而為規(guī)范執(zhí)法民警的行為起到了強(qiáng)有力的作用。因而，以模式化的執(zhí)法活動(dòng)來規(guī)范車輛盤查的操作程序非常必要，通過既科學(xué)又規(guī)范的執(zhí)法方式來提高行政相對人的可接受性，將車輛盤查的執(zhí)法行為置于公民相對容忍義務(wù)的限度內(nèi)，從而保證車輛盤查的相對準(zhǔn)確。[8]盤查程序的細(xì)化是我國加強(qiáng)警察執(zhí)法模式化建設(shè)的重要一環(huán)。

四、域外車輛盤查的經(jīng)驗(yàn)對策

（一）明確車輛盤查的法律性質(zhì)

從世界范圍來看，各國通過制定法和判例無一例外的建立了各具特色的盤查制度，明確了各自警察盤查權(quán)的法律性質(zhì)。英國、美國有相似的法律傳統(tǒng)，所以兩國在認(rèn)定盤查權(quán)的性質(zhì)方面存在許多相似之處。英、美兩國都將警察盤查權(quán)列為刑事職權(quán)行為，認(rèn)為盤查具有刑事強(qiáng)制處分的特點(diǎn)，并在《刑事訴訟法》中進(jìn)行了規(guī)定。德國將盤查稱之為“盤詰”，并在《聯(lián)邦及各邦統(tǒng)一警察法標(biāo)準(zhǔn)草案》和《刑事訴訟法》①德國《刑事訴訟法》第 111 條規(guī)定，警察在公共道路及其他公共場所設(shè)卡檢查，需要有客觀事實(shí)能夠推定行為人有犯罪嫌疑，該客觀事實(shí)也能為設(shè)置檢查站抓獲犯罪行為人和保全犯罪證據(jù)證物提供依據(jù)。中將其作為一項(xiàng)警察即時(shí)強(qiáng)制措施予以了規(guī)定。[9]日本的警察盤查權(quán)又稱為職務(wù)詢問，與英美不同的是，日本的盤查屬于一種行政行為?！毒旃俾殑?wù)執(zhí)行法》第2 條②日本《警察官職務(wù)執(zhí)行法》第2 條規(guī)定，警察依據(jù)行為人的異常行為與其周圍所遇到的情況，對此做出合理的判斷后并具備相當(dāng)理由認(rèn)為行為人已經(jīng)或者將要實(shí)施犯罪，或?qū)σ呀?jīng)發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的犯罪知情的人，可以對其實(shí)施盤查。規(guī)定了警察的臨檢行為，其性質(zhì)屬于行政法規(guī)。此外，日本有對汽車詢問③汽車詢問是指警察令正在道路上行駛的汽車停止行駛后，對汽車做進(jìn)一步檢查，對駕駛員及乘客進(jìn)行詢問，試圖發(fā)現(xiàn)違法犯罪行為。的專門規(guī)定。[10]

我國的公安機(jī)關(guān)兼具行政管理和刑事偵查的職能，導(dǎo)致難以區(qū)分盤查到底是何性質(zhì)。針對我國的公安實(shí)踐，筆者認(rèn)為將車輛盤查認(rèn)定為行政強(qiáng)制措施更為恰當(dāng)。將盤查認(rèn)定為刑事偵查行為，是針對被盤查人是具體的犯罪嫌疑人而對其使用刑事強(qiáng)制措施而言的，盤查被后續(xù)的偵查行為吸收，認(rèn)為盤查是刑事司法行為的開端。但如此便混淆了盤查與偵察的界限。[11]盤查針對的對象為“有違法犯罪嫌疑”的人，更多的強(qiáng)調(diào)其預(yù)防、制止犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序的功能。此外，雙重屬性說在權(quán)利救濟(jì)方面也存在一定缺陷，在賠償問題上，到底是適用行政賠償還是司法賠償？選擇的不確定也可能引發(fā)更大的爭議。因此，確定車輛盤查行為的行政管理屬性，不僅能夠保障公民的合法權(quán)益，也有利于指導(dǎo)警察日常工作的有效開展。

（二）確立車輛盤查的法律依據(jù)

英國對警察盤查權(quán)的行使的規(guī)定體現(xiàn)在大量的成文法中。1984 年《警察與刑事證據(jù)法》是首部規(guī)定警察盤查權(quán)的成文法。在此之前，警察只能依據(jù)《反盜獵法》（1862）、《公共倉儲(chǔ)法》（1875）、《濫用管制藥品法》（1971）等專門法律的有關(guān)規(guī)定。之后的一些單行法中也都賦予了警察對涉嫌違法犯罪行為的人、車輛、物品進(jìn)行檢查的權(quán)力，如1985 年的《運(yùn)動(dòng)比賽法》，1991 年的《行動(dòng)法》等[12]。除此之外，英國出于打擊恐怖活動(dòng)的需求，2001年出臺(tái)的《反恐怖主義及犯罪與安全法》也是車輛盤查的重要依據(jù)。

美國警察行使的盤查權(quán)大多是通過判例逐步發(fā)展和完善的。美國早期的普通法認(rèn)為，警察在公共場所有任意攔截并詢問人民的權(quán)力，這種權(quán)力是與生俱來的。1967 年后，這項(xiàng)法則的合理性受到了普遍質(zhì)疑。美國聯(lián)邦憲法第四修正案（4th Amendment：Constitution of United States of America 1789）強(qiáng)調(diào)人身自由受憲法保障，認(rèn)為此項(xiàng)權(quán)力應(yīng)不受政府不合理的干預(yù)。在美國，汽車是警察搜查的主要目標(biāo)，因?yàn)樯儆蓄I(lǐng)域能像汽車一樣提供關(guān)于個(gè)人及其活動(dòng)的信息。由于汽車是個(gè)人“物品”，所以也受到第四修正案的保護(hù)。然而，美國的車輛盤查是根據(jù)憲法中規(guī)定的“合理懷疑”進(jìn)行的，這與搜查住宅、建筑物和其他場所的標(biāo)準(zhǔn)有很大的不同，區(qū)別對待的理由在于汽車的可動(dòng)性。

車輛盤查的手段方式多種多樣，無一例外地會(huì)對人或物進(jìn)行干預(yù)。我國可以通過細(xì)化相關(guān)的立法，使警察的車輛盤查執(zhí)法活動(dòng)的各環(huán)節(jié)都有法可循。具體來說，應(yīng)該在《人民警察法》中將車輛盤查與普通的盤查相區(qū)別。明確警察啟動(dòng)設(shè)卡檢查、身份檢查需要具備的情形，明確規(guī)定警察對行為人和車輛實(shí)施攔停和搜查的情形，以及警察實(shí)施車輛盤查的具體程序，這樣一來可以規(guī)范車輛盤查權(quán)的行使，增強(qiáng)公民對警察執(zhí)法活動(dòng)的理解和配合，同時(shí)也有利于公安機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力的提高。

（三）統(tǒng)一車輛盤查的標(biāo)準(zhǔn)和程序

美國警察的盤查標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了一個(gè)不斷發(fā)展的過程。1968 年，Terry v．Ohio 一案確立了“合理懷疑”（Reasonable Suspicion）①“合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)又稱“Terry 規(guī)則”，其內(nèi)容是：警察若合理懷疑被盤查人身上藏有武器的，為保護(hù)公共安全和他人的人身安全，可以對其進(jìn)行武器搜查。這種合理懷疑是根據(jù)每個(gè)案件的具體情況而非個(gè)別的因素產(chǎn)生的。的標(biāo)準(zhǔn)，這意味著盤查需存在事件發(fā)生的可能性，而不是警察的純粹臆想。1972 年，Adams v．Williams一案將“合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的適用從警察基于自身的主觀判斷擴(kuò)大到基于外部信息產(chǎn)生的合理懷疑，并且將范圍從對人的外部衣服觸摸擴(kuò)大到對車輛的檢查。美國警察對車輛截停（Pull Over）的前提是發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有交通違法。截停后也不能隨意搜查當(dāng)事人的車內(nèi)物品，需要有進(jìn)一步的理由，又稱“相當(dāng)理由”（Probable Cause）。[13]一般情況下，美國警察對車輛進(jìn)行搜查時(shí)需要持有搜查令，但也存在以下例外：1.目光所及，也叫一覽無余（Plain View）。是指警察在攔截嫌疑車輛后，在不進(jìn)入車內(nèi)的前提下，用目光掃視車內(nèi)的情況。如果在可視范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)違禁品或者違法犯罪證據(jù)則可以要求進(jìn)一步搜查。2.取得被搜查人同意（Consent）。即在當(dāng)事人同意的情況下，沒有相當(dāng)理由也可以搜查車輛。3.在激烈的抓捕過程中（Hot Pursuit）4. 逮捕附帶的搜查（Search Incident to Arrest）5.在可能危害公共安全或人身安全的緊急情況下（Exigent Circumstance）。如在United State v．Sharpe 一案中，警察在高速公路上發(fā)現(xiàn)兩車在道路上并排行使，其中一輛卡車所載物品明顯超出法律規(guī)定。警察攔下卡車后聞到卡車上有大麻的氣味，于是便打開車門果然發(fā)現(xiàn)了大麻。

圖1 ：美國“合理懷疑”和“相當(dāng)理由”標(biāo)準(zhǔn)警察可以實(shí)施的行為

在英國，警察以往的經(jīng)驗(yàn)是其盤查執(zhí)法的主要依據(jù)，結(jié)合當(dāng)時(shí)的具體情況和情報(bào)信息的反饋，進(jìn)行研判分析，由此形成的“合理懷疑”是警察實(shí)施盤查的實(shí)質(zhì)性要件[14]，警察在具備“合理懷疑”時(shí)可以攔截、搜查特定的物品。在英國的《反恐怖主義及犯罪與安全法》和《刑事正義和公共秩序法》中也規(guī)定了“不基于合理懷疑的盤查”：警察基于反恐的需要可以在沒有“合理懷疑”的情況下，以“維護(hù)公共秩序或公共利益”的目的而啟動(dòng)車輛盤查。[15]

我國的“有違法犯罪嫌疑”啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)太過模糊，應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上，將民警的主觀判斷和現(xiàn)實(shí)中的客觀征兆結(jié)合起來，在主客觀相統(tǒng)一的情況下對啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋。判斷“有嫌疑”的依據(jù)是有足以使社會(huì)一般人產(chǎn)生合理懷疑的事實(shí)基礎(chǔ)，具體來說：（一）作為一個(gè)理性正常人在進(jìn)行自我判斷后會(huì)產(chǎn)生懷疑。（二）基于充分的證據(jù)或事實(shí)依據(jù)，謹(jǐn)慎的理性人會(huì)做出懷疑有犯罪或與犯罪有關(guān)聯(lián)的判斷。（三）懷疑必須建立在客觀的信息、事實(shí)以及情報(bào)支持的基礎(chǔ)上，而非憑借個(gè)人純粹的主觀臆斷。由于車輛具有移動(dòng)速度快的特點(diǎn)，對行駛中的車輛“有違法犯罪嫌疑”的判斷實(shí)質(zhì)上是基于對駕駛行為的判斷。[12]筆者參考了福建漳州市公安局的盤查規(guī)范后，將駕駛車輛可疑分為如下具體情況，為這一模糊的概念提供了一個(gè)客觀參照。

圖2 ：駕駛車輛可疑的具體情形

（四）加強(qiáng)對權(quán)力的監(jiān)督和公民的救濟(jì)

在對警察盤查權(quán)的監(jiān)督方面，英國的內(nèi)政部、美國的法院都充當(dāng)著監(jiān)督者的角色，這些機(jī)構(gòu)獨(dú)立于警察機(jī)構(gòu)，可以有效地避免警察機(jī)構(gòu)的腐敗。英國的交通糾違計(jì)劃需提前由級別較高的警官批準(zhǔn)，而美國警察取得令狀也需提前申請文書。在侵權(quán)救濟(jì)方面，在英國，若警察在進(jìn)行盤查時(shí)未經(jīng)同意得到特別的法律授權(quán)，往往會(huì)對當(dāng)事人構(gòu)成侵權(quán)。被盤查人主要是通過提起民事訴訟來獲得救濟(jì)。損害賠償?shù)囊罁?jù)是警察對當(dāng)事人的暴力執(zhí)法行為。同時(shí)，違法車輛盤查所獲得的證據(jù)將適用非法證據(jù)排除規(guī)則。此項(xiàng)制度在美國也同樣適用。除此之外，美國對違法的車輛盤查的救濟(jì)方式還包括追究違法警察的刑事責(zé)任、民事侵權(quán)訴訟以及行政救濟(jì)手段等。

警察權(quán)的高效運(yùn)行，離不開外部的監(jiān)督。為避免“有違法犯罪嫌疑”淪為一句空話，必須加強(qiáng)程序監(jiān)督以捍衛(wèi)實(shí)施依據(jù)的真實(shí)性。司法監(jiān)督是防止行政權(quán)力腐化的有力保障。司法監(jiān)督包括事前聽證、令狀申請與事后訴訟。作為監(jiān)督我國法律實(shí)施主體的檢察機(jī)關(guān)，有義務(wù)對警察車輛盤查權(quán)行使的合法性進(jìn)行監(jiān)督，及時(shí)處理執(zhí)法人員的違法車輛盤查行為，向公安機(jī)關(guān)一并提出檢察建議。在權(quán)力可能越界的“關(guān)口”設(shè)置關(guān)卡，從而規(guī)范車輛盤查權(quán)的行使，保障警察執(zhí)法的自覺性。劃定警察用權(quán)的邊界，強(qiáng)調(diào)法治、控權(quán)理念。此外，權(quán)利救濟(jì)上，公民除了提起行政訴訟外，我國也可以借鑒英美等國提起民事訴訟的方式來維權(quán)。筆者認(rèn)為還應(yīng)完善國家賠償制度的相關(guān)規(guī)定，明確將警察濫用盤查權(quán)的情形列入《國家賠償法》，且適當(dāng)?shù)奶岣哔r償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié)語

隨著我國民主的進(jìn)步與法制的深入發(fā)展，公民權(quán)利意識(shí)逐漸增強(qiáng)，要求警察嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法的呼聲越來越高。在這樣的背景下，我國應(yīng)首先在法律中明確車輛盤查的行政屬性。根據(jù)現(xiàn)實(shí)形勢更新相關(guān)法律法規(guī)，通過立法或者解釋技術(shù)以規(guī)制車輛盤查行為的合法性與合理性。以公平公正原則、公共安全原則、比例原則來設(shè)定車輛盤查的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)和程序規(guī)定。其次，加強(qiáng)警察執(zhí)法模式化建設(shè)，細(xì)化盤查操作程序，提升執(zhí)法民警的法制素質(zhì)和技能。在實(shí)際開展對車輛的盤查工作時(shí)，可以借鑒美國的有關(guān)規(guī)定，即重視警察的“合理懷疑”以及在此基礎(chǔ)上提出的“相當(dāng)理由”，若不具備時(shí)則只能采用“一覽無余”原則對車輛進(jìn)行檢查。通過權(quán)衡法則，兼顧公共利益與人權(quán)保障兩者間的動(dòng)態(tài)平衡，做到既要維護(hù)公共利益、公共秩序，也要保障個(gè)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)不受非法約束的自由。最后，為了防止警察權(quán)力異化，必須將其置于一個(gè)有效的監(jiān)督機(jī)制之下，保證警察行使車輛盤查權(quán)受到內(nèi)外雙重監(jiān)督。暢通公民權(quán)利的救濟(jì)途徑，最大程度地保障行政相對人的權(quán)益和自由，從而遏制違法的車輛盤查行為。