李珂

（揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，江蘇揚(yáng)州 225127）

1 案例引入

1.1 全國(guó)首例虛擬財(cái)產(chǎn)失竊案

北京某游戲公司發(fā)明了一款游戲，名字為“紅月”。原告李某在其ID 中擁有許多裝備。2003 年2 月17 日，他發(fā)現(xiàn)在其ID 中擁有的生化盔甲、腰帶等虛擬裝備全部丟失。之后他與運(yùn)營(yíng)商多次聯(lián)系均被拒絕。他認(rèn)為這些“武器裝備”雖然是虛擬的，但也是花費(fèi)時(shí)間精力贏得的“財(cái)產(chǎn)”，游戲公司有義務(wù)為他保管。為此，他向法院起訴該公司，要求賠償他丟失的各種裝備以及精神損失費(fèi)1 萬元。一審法院首先認(rèn)為這些裝備是具有價(jià)值的，游戲裝備不像傳統(tǒng)民法上的“物”有現(xiàn)實(shí)形狀，有形還是無形，不是區(qū)分財(cái)產(chǎn)的核心因素；其次法官將民法上的“物”和這些虛擬裝備進(jìn)行類比，發(fā)現(xiàn)了他們的共同之處，由此認(rèn)為這種網(wǎng)絡(luò)上的內(nèi)容在滿足具有價(jià)值的條件下，即使無形，也可以成為財(cái)產(chǎn)；最后法院用類推的方法，通過個(gè)案判決，確立了“虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)”。

1.2 全國(guó)首例“親吻權(quán)”索賠案

2001 年6 月1 日晚，原告陶某步行被吳某開車撞傷，車禍造成陶某全身多處受傷，兩顆門牙折斷，上唇裂傷。陶某受傷后稱其無法感受到親吻的甜蜜，因此她以“親吻權(quán)”受損害將吳某告上了法庭。她訴狀中特別提到吳某的行為侵犯了她的“親吻權(quán)”，請(qǐng)求法院判令吳某賠償其損失3.9 萬元。在本案中法院認(rèn)為，首先我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)沒有親吻權(quán)這項(xiàng)規(guī)定，“親吻權(quán)”的提出于法無據(jù)；其次原告認(rèn)為自己因不能親吻而感到悲傷和愧疚，這屬于情感方面的利益損害，屬于精神性人格利益，但并非所有的精神傷害都可以請(qǐng)求精神損害賠償；最后法院還是認(rèn)可了原告提出的身體權(quán)、健康權(quán)的損害賠償請(qǐng)求，而沒有認(rèn)可“親吻權(quán)”，并且僅僅判處被告賠償原告500 元精神損失費(fèi)。

通過對(duì)比兩個(gè)案例最終不同的裁判結(jié)果，我們不難發(fā)現(xiàn)，同屬新型權(quán)利，“虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)”得到了法院的支持并逐漸為司法實(shí)踐和立法者所接受，而“親吻權(quán)”卻被否定并且一直都沒有被納入到合法權(quán)利中來，二者的區(qū)別是什么呢。事實(shí)上他們之間的區(qū)別可以歸結(jié)為三個(gè)問題：（1）什么樣的新型權(quán)利值得被保護(hù)？（2）認(rèn)定一個(gè)新型權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)是什么？（3）權(quán)利的界限究竟該如何確定？那么在回答這三個(gè)問題之前，應(yīng)當(dāng)先清楚兩個(gè)基本概念，即權(quán)利的界限和新型權(quán)利。本文所要研究的權(quán)利的界限，指的是在立法過程中，哪些權(quán)利可以被納入法定權(quán)利當(dāng)中，也即權(quán)利法定化的邊界。而本文所要研究的新型權(quán)利，指的是那些隨著法治社會(huì)的進(jìn)步而萌生的，卻并未被現(xiàn)行法律所承認(rèn)，尤其是未被現(xiàn)行立法所確認(rèn)的權(quán)利。雖然不同國(guó)家對(duì)于新型權(quán)利的含義理解不同，但就我國(guó)而言，所謂新型權(quán)利，主要是指立法司法均未認(rèn)可的權(quán)利和司法認(rèn)可但立法尚未認(rèn)可的權(quán)利[1]。法律上規(guī)定了各種各樣的權(quán)利，但是權(quán)利既有個(gè)性也存在共性，那么這些共性實(shí)際上就是他們的共同特征，共性的存在可以讓司法者和立法者對(duì)新型權(quán)利進(jìn)行篩選和甄別，進(jìn)而既可以對(duì)公民的基本權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，又可以防止權(quán)利濫用。

2 權(quán)利的法律屬性

隨著民眾法律意識(shí)的提高，他們將會(huì)更加看重權(quán)利甚至?xí)E用權(quán)利，由此帶來的消極后果就是破壞了權(quán)利的神圣性與嚴(yán)肅性[2]，因此對(duì)新型權(quán)利的界定必須慎之又慎，法律屬性的考察必不可少。

2.1 真實(shí)性

在認(rèn)定一項(xiàng)新型權(quán)利是否具備真實(shí)性，就是要看它是否具備合理性與正確性。合理性指的是該權(quán)利是否符合人類社會(huì)的通行法則（現(xiàn)代文明社會(huì)公認(rèn)的法則和目標(biāo)是在基本人格和人權(quán)方面的自由與平等）。正確性指的是某項(xiàng)權(quán)利如果強(qiáng)制主張就會(huì)違反道德或是其根本不具有實(shí)現(xiàn)的可能性，這時(shí)就會(huì)認(rèn)為其缺乏正確性。只有符合以上兩個(gè)條件才認(rèn)定權(quán)利具有真實(shí)性。

2.2 準(zhǔn)確性

法定權(quán)利必須具體、明確，如果某一項(xiàng)新型權(quán)利的主張十分模糊，就會(huì)導(dǎo)致在立法過程中或者是司法實(shí)踐中立法機(jī)關(guān)和司法人員無法用強(qiáng)制力支持一個(gè)抽象的新型權(quán)利，因?yàn)闊o法對(duì)受害者在這項(xiàng)權(quán)利上是否受到實(shí)際損害進(jìn)行評(píng)估和認(rèn)定。比如說常見的人權(quán)，人權(quán)確實(shí)是一項(xiàng)權(quán)利，但是如果不對(duì)它進(jìn)行具體化，就永遠(yuǎn)無法為公民所主張，只有將其具體化為某個(gè)特定的權(quán)利，才有實(shí)施基礎(chǔ)。

2.3 重要性

不難發(fā)現(xiàn)，很多權(quán)利都兼具真實(shí)性與準(zhǔn)確性，但是司法機(jī)關(guān)仍舊沒有將其納入法定權(quán)利當(dāng)中，其中的原因就是該權(quán)利還缺少一個(gè)基本條件，權(quán)利的重要性。重要性指的是某種權(quán)利和其他權(quán)利相比不值得被保護(hù)，這是一種力度的衡量[3]。例如，公交車上有人因被盜竊而遭受財(cái)產(chǎn)損失，他即刻要求司機(jī)對(duì)他進(jìn)行救助，這時(shí)受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與他人的人身安全相比微不足道，所以該要求不具有權(quán)利的力度和重要性，不可能轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利。

3 新型權(quán)利的法定化條件

明確了權(quán)利的法律屬性之后，就要對(duì)新型權(quán)利的法定化賦予一些條件，這些條件的存在有助于我們及時(shí)、準(zhǔn)確地對(duì)新型權(quán)利進(jìn)行甄別和認(rèn)定。

3.1 權(quán)利甄別

近年來學(xué)者們熱議的新型權(quán)利實(shí)際上是權(quán)利的集合體或稱權(quán)利束。例如，我們所熟知的消費(fèi)者權(quán)，它包括了安全權(quán)、公平交易權(quán)、知情權(quán)等權(quán)利，這里的消費(fèi)者權(quán)就是眾多具體化的權(quán)利的集合體，并非為一項(xiàng)特定權(quán)利。還有一些新型權(quán)利實(shí)際上是某項(xiàng)權(quán)利的權(quán)能，也不能作為一項(xiàng)獨(dú)立的法定權(quán)利[4]。比如說前一段時(shí)間一直在學(xué)界引發(fā)諸多討論的“被遺忘權(quán)”，該權(quán)利的名稱看起來難以理解，實(shí)際上簡(jiǎn)單來說也可以叫做“個(gè)人數(shù)據(jù)被刪除權(quán)”。深入研究就會(huì)發(fā)現(xiàn)該項(xiàng)權(quán)利可以作為個(gè)人信息權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，或者是隱私權(quán)的內(nèi)涵和外延也能夠?yàn)椤氨贿z忘權(quán)”找到一點(diǎn)歸宿。由此可見，它是否可以被納入法定權(quán)利還有待商榷。

除了要分清權(quán)利、權(quán)能和權(quán)利束，在對(duì)權(quán)利進(jìn)行甄別時(shí)，也要注意確定權(quán)利所對(duì)應(yīng)的義務(wù)。因?yàn)榱x務(wù)關(guān)乎權(quán)利的救濟(jì)，無救濟(jì)則無權(quán)利。只有了解了權(quán)利救濟(jì)的途徑，新型權(quán)利的法定化才是有意義的，否則只能是一種口號(hào)，或者一些學(xué)者所說的“修辭”。

3.2 利益衡量

既然法律規(guī)定了各種各樣的權(quán)利，并且有相當(dāng)一部分權(quán)利都是相互依存、相互牽制的，那么每一項(xiàng)權(quán)利都不可能孤立存在，在某些情境下權(quán)利之間會(huì)發(fā)生沖突。因此在對(duì)新型權(quán)利進(jìn)行甄別時(shí)，也要考慮到與其他沖突的權(quán)利之間如何衡平，該項(xiàng)權(quán)利是否能夠達(dá)到其他類似權(quán)利所不能達(dá)到的效果，或者說由該項(xiàng)權(quán)利所引發(fā)的義務(wù)是否是適當(dāng)?shù)?。例如新型?quán)利中的環(huán)境權(quán)，它是在環(huán)境危機(jī)下誕生的，表達(dá)了人們渴望在健康、安全的環(huán)境中生活的愿望，但同時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)和民生權(quán)也出現(xiàn)了主張者，他們認(rèn)為環(huán)境權(quán)的出現(xiàn)甚至濫用可能會(huì)威脅到他們的利益?？梢岳斫?，對(duì)于一個(gè)生活在社會(huì)底層的打工者而言，他們只是渴求擁有一份工作和微薄的收入，如果為了恢復(fù)被破壞的環(huán)境而去強(qiáng)制關(guān)閉其謀生的污染企業(yè)，對(duì)于他個(gè)體而言是生存的問題，對(duì)于社會(huì)而言卻是發(fā)展的問題。

除了衡量權(quán)利與權(quán)利，權(quán)利與義務(wù)之間的關(guān)系也值得關(guān)注。法律設(shè)置一種權(quán)利的同時(shí)也一定會(huì)給其他人施加一定的義務(wù)，這時(shí)二者應(yīng)當(dāng)基本匹配。如果為了保障某項(xiàng)權(quán)利而給其他社會(huì)成員施加了相當(dāng)多的義務(wù)，那么這項(xiàng)權(quán)利的設(shè)置可能就會(huì)造成社會(huì)秩序和法秩序的混亂。

3.3 道德基礎(chǔ)

就新型權(quán)利而言，其基礎(chǔ)在于道德實(shí)踐，新型權(quán)利在法定化過程中應(yīng)當(dāng)論證該權(quán)利作為公德權(quán)利的正當(dāng)性[5]。有些新型權(quán)利的研究忽略了中外社會(huì)對(duì)于公德的不同理解，我國(guó)作為一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家與其他國(guó)家的國(guó)情有著很大的差異，凡是國(guó)外有的權(quán)利我國(guó)也應(yīng)該有的研究思路是不可取的，因?yàn)槠淙狈α艘粋€(gè)重要的中間環(huán)節(jié)，就是中國(guó)土壤的檢視。一些新型權(quán)利的研究者往往會(huì)忘記一句話，“法律是道德標(biāo)準(zhǔn)的底線”，他們?cè)谘芯啃滦蜋?quán)利的過程中更多側(cè)重于去挖掘其背后的法理基礎(chǔ)，對(duì)于該項(xiàng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)遵循的某些道德基礎(chǔ)卻在不經(jīng)意中被忽視了。事實(shí)上，法律與道德之間關(guān)聯(lián)很深，法律需要道德的奠基和撐持。值得注意的是，道德具有極為明顯的民族性和地域性，一夫多妻、墮胎等在一些國(guó)家所不能被接受的道德倫理在其他國(guó)家可能是天經(jīng)地義、合乎常理的。因此學(xué)者們對(duì)道德基礎(chǔ)進(jìn)行論證并非易事，但這一過程也是必不可少的。新型權(quán)利的研究應(yīng)強(qiáng)化對(duì)于權(quán)利道德基礎(chǔ)的論證，才能讓權(quán)利建立在穩(wěn)固的基礎(chǔ)之上，否則新型權(quán)利將是無本之木、無源之水。