田佳敏

西方民主制度對(duì)社會(huì)的賦能程度一般維持在一個(gè)比較穩(wěn)定的范圍：在穩(wěn)定時(shí)期，也不太會(huì)因?yàn)辄h派輪流執(zhí)政或時(shí)間推移而有快速的發(fā)展;而一旦社會(huì)分化加劇，或者隨著下一次社會(huì)大變革的來(lái)臨，西方民主制度會(huì)成為導(dǎo)致社會(huì)分裂的沃土，甚至成為將整個(gè)國(guó)家引向民粹、戰(zhàn)爭(zhēng)的因素，因?yàn)檫@源于民主的本質(zhì)和存在目的。

民主是一種價(jià)值理想，也是一種社會(huì)治理安排，是在一定社會(huì)歷史條件下建立和發(fā)展的，因此有不同表現(xiàn)形式。不同形式的民主制度的優(yōu)劣歷來(lái)是學(xué)界的爭(zhēng)論熱點(diǎn)。

2020年，在全球疫情的新語(yǔ)境下，中國(guó)迅速有效控制疫情，與西方國(guó)家形成了強(qiáng)烈對(duì)比。一些西方媒體認(rèn)為，中國(guó)的民主政治體制由于能夠統(tǒng)一調(diào)配全國(guó)資源、強(qiáng)制公民隔離，因此抗疫表現(xiàn)比西方民主制更好;中國(guó)特色社會(huì)主義民主制度體系下的人民也更愿意服從政府，幫助了疫情的控制。盡管這些西方媒體和學(xué)者精英在疫情失控面前勉強(qiáng)承認(rèn)了西方民主體制的弊端，但是并沒(méi)有做出更深的反思。

本文借這個(gè)話題，嘗試對(duì)西方民主制度展開些許反思。

“一人一票”歷來(lái)被西方人視為民主的核心和精髓。本文選取從這種“一人一票”的選舉民主體制說(shuō)起，來(lái)探討西方民主制度是否能有效保障個(gè)人權(quán)利、促進(jìn)一個(gè)國(guó)家的科技創(chuàng)新能力。

為了具象化這個(gè)有點(diǎn)抽象的課題，我們拿西式民主的典型代表美國(guó)為例。

一、美國(guó)是如何應(yīng)對(duì)疫情的

西方民主與中國(guó)民主的對(duì)比已廣泛見(jiàn)于各類學(xué)術(shù)文章與評(píng)論。以總統(tǒng)制為代表的美國(guó)為例，政治上橫向強(qiáng)調(diào)立法、行政、司法三權(quán)分立，縱向上州與聯(lián)邦相對(duì)獨(dú)立并分權(quán)，各州自治，州政府享有較大權(quán)力。

在面臨未知重大威脅時(shí)，民主制度下的聯(lián)邦與各州對(duì)疫情的認(rèn)識(shí)無(wú)法較快達(dá)成一致，對(duì)公民的抗疫指導(dǎo)含混不清，并對(duì)死傷結(jié)果互相指責(zé)推諉。另外，正值大選年，美國(guó)黨派斗爭(zhēng)加劇，民情分裂，甚至在疫情最嚴(yán)重的幾個(gè)州也出現(xiàn)了居家令下民眾走上街頭游行抗議，要求人權(quán)、自由、開放復(fù)工的情況，使局面更加復(fù)雜混亂。

而具有中國(guó)特色社會(huì)主義民主制度性質(zhì)的中國(guó)，在抗疫中由中央政府統(tǒng)一決策并領(lǐng)導(dǎo)動(dòng)員各省統(tǒng)一行動(dòng)抗疫，集中調(diào)配抗疫資源與人力，指揮公民居家隔離，體現(xiàn)出集中力量辦大事的制度優(yōu)勢(shì)。

在抗疫中西方民主大國(guó)慘敗，但有不少人認(rèn)為：雖然抗疫中國(guó)表現(xiàn)更好，但西方民主體制的最大優(yōu)勢(shì)是對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，因此，在社會(huì)正常運(yùn)行時(shí)，西方民主制國(guó)家還是優(yōu)于中國(guó)。

筆者認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題要從個(gè)人生存和國(guó)家發(fā)展兩個(gè)方面來(lái)看。在現(xiàn)代社會(huì)我們比的是哪種體制更能保護(hù)個(gè)人權(quán)利，更能促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展，這才是制度優(yōu)越的根本體現(xiàn)。

二、西方民主多大程度可以保護(hù)個(gè)人權(quán)利

在充分認(rèn)可對(duì)個(gè)人權(quán)利保護(hù)是評(píng)估社會(huì)制度的重要因素的前提下，我們可以分析一下西方民主制度到底在多大程度上保護(hù)了個(gè)人權(quán)利。

第一，從正面看，西方民主對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)。

西方民主的理論核心是少數(shù)服從多數(shù)，西方民主政體下“一人一票”多數(shù)當(dāng)選，因而該制度在選舉上就體現(xiàn)為少數(shù)派的政治訴求和權(quán)利一定不能得到滿足。民主的本質(zhì)決定了民主制最大可能地代表大多數(shù)公民的權(quán)利。因此民主政體下，多數(shù)人統(tǒng)治少數(shù)人，如果多數(shù)人的訴求完全與少數(shù)人不同（實(shí)際也如此），那么多數(shù)主義或“多數(shù)的暴政”不可避免。

而且，在西方民主政治文明最高代表美國(guó)的總統(tǒng)大選中，由于其獨(dú)特的選舉人團(tuán)制度以及gerrymandering（指為了選票操縱選區(qū)劃分，有興趣的讀者可以了解一下“杰利蠑螈”一詞的來(lái)源），民主甚至可以是少數(shù)的“暴政”。

“一人一票”的西方民主制度下卻選出總得票數(shù)較少的候選人當(dāng)選，這種情況在美國(guó)歷史中總共出現(xiàn)過(guò)五次，最近兩次分別是2000年大選中總票數(shù)較多的戈?duì)枖〗o總票數(shù)較少的小布什，2016年大選中希拉里獲得更多總選票卻敗給總票數(shù)較少的特朗普。這是因?yàn)?，在西方民主政體下最終當(dāng)選總統(tǒng)的人，是兩黨及選民出于對(duì)各自候選人可選性（electability）的分析，為了擊敗對(duì)手，經(jīng)各方利益博弈后得出的一個(gè)妥協(xié)結(jié)果。其結(jié)果未必代表其政見(jiàn)和立場(chǎng)。

2016年在民主黨初選階段，當(dāng)民主黨全國(guó)委員會(huì)確定希拉里為本黨派候選人后，一些Bernie Sanders的支持者無(wú)奈被迫改選希拉里，只為阻止特朗普當(dāng)選，而有的則失望至極改選特朗普。共和黨這邊，投票給特朗普的當(dāng)然有傳統(tǒng)共和黨人，有的是基于對(duì)政治精英的反感，更多的則是全球化下美國(guó)民粹主義抬頭甚至是白人種族主義反彈的表現(xiàn)。除此以外，投票給某位候選人也可能純粹是因?yàn)橄矚g其頭發(fā)、貓狗或老婆。

這樣的“一人一票”民主選舉結(jié)果，在一個(gè)民情較為分裂的社會(huì)中，很難能代表大多數(shù)人的利益。因此在特朗普上臺(tái)后，很多城市大游行抗議標(biāo)語(yǔ)是“Not My President”（“不是我的總統(tǒng)”）。

退一步講，即使承認(rèn)“一人一票”選出的總統(tǒng)的確代表了這多數(shù)人（或少數(shù)人）的政見(jiàn)，那么這個(gè)政見(jiàn)就一定是正確的嗎？就一定代表了這部分人的最根本利益嗎？筆者認(rèn)為并非如此。

普通美國(guó)人雖然有樸素的個(gè)人權(quán)利意識(shí)，也經(jīng)歷過(guò)民主啟蒙，對(duì)民主制具有天然信仰，但大多數(shù)人并不具備健全的政治思考能力，對(duì)國(guó)家治理和外交不夠關(guān)心，也缺乏高瞻遠(yuǎn)矚的眼光，因此很難對(duì)復(fù)雜的政治問(wèn)題做出完美考量。就算具有上述素養(yǎng)，出于短視，很多選民也不會(huì)考慮與己無(wú)關(guān)的其他人群利益，甚至不會(huì)考慮自身的較為長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益。舉個(gè)例子，中國(guó)最好的大學(xué)都是公立大學(xué)，且學(xué)費(fèi)較低廉。在美國(guó)，最好的大學(xué)往往是私立大學(xué)，但私立大學(xué)學(xué)費(fèi)高昂。即使是公立大學(xué)的學(xué)費(fèi)，對(duì)一個(gè)中產(chǎn)家庭來(lái)說(shuō)也是筆不小的負(fù)擔(dān)。很多普通家庭的美國(guó)大學(xué)生畢業(yè)后的一二十年都在償還大學(xué)時(shí)的助學(xué)貸款。筆者的不少美國(guó)年輕朋友，20多歲身負(fù)5萬(wàn)美元到20萬(wàn)美元不等的學(xué)生貸款，而且聯(lián)邦助學(xué)貸款收取近7%的高昂稅率，這對(duì)年輕人來(lái)說(shuō)是個(gè)極大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。2019年，美國(guó)家庭的平均收入是$63，688，大部分大學(xué)畢業(yè)生根本掙不到這么多，多年無(wú)法還清貸款。因此，這也阻止了很多美國(guó)年輕人進(jìn)入大學(xué)或入讀更好的私立大學(xué)。在資金有限的情況下，如果大學(xué)畢業(yè)后不能立即獲得一份高薪工作，那么大學(xué)或研究所對(duì)普通家庭的吸引力遠(yuǎn)不如技校。

大量美國(guó)中下層人民即使無(wú)法享受高等教育，也不認(rèn)同高等教育的重要性，單純認(rèn)為是全球化帶走了原來(lái)的工作，帶來(lái)了更低價(jià)的商品，也帶來(lái)了移民，因此反移民、反精英、反全球化。他們無(wú)法接受更高等的教育，導(dǎo)致自己無(wú)法進(jìn)入高薪高科技領(lǐng)域工作，卻固步自封，感嘆美國(guó)的好時(shí)代一去不復(fù)返（如2019年奧斯卡最佳紀(jì)錄片《美國(guó)工廠》）。這種思想，發(fā)展到極端便是民族主義、民粹主義甚至種族主義和白人至上主義。

這后三種人在近幾年造成了無(wú)數(shù)的仇恨犯罪和槍擊悲劇。筆者曾出于好奇，瀏覽了他們的網(wǎng)上宣傳大本營(yíng)和相關(guān)紀(jì)錄片，為其認(rèn)知的簡(jiǎn)陋膚淺感到可笑。這些人雖然具有樸素民主意識(shí)和個(gè)人意識(shí)，有對(duì)“侵犯”其個(gè)人權(quán)利的天然警惕與抗拒，卻不具備適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的技能。更重要的是，他們思想意識(shí)懶惰，抗拒時(shí)代發(fā)展，用倒退來(lái)維護(hù)自身利益。因此，解決這些人問(wèn)題的根本方法是低廉的高等教育，并需要假以時(shí)日。民主黨候選人Bernie Sanders的最重要政策之一就是讓大學(xué)生免費(fèi)上公立大學(xué)，并勾銷大學(xué)生的學(xué)生欠款，使窮人也可以上得起大學(xué)。然而最需要這種政策的人卻是其最激烈的反對(duì)者。還有些人雖然明白這個(gè)道理，卻因自己已經(jīng)交付了昂貴的學(xué)費(fèi)，因此反對(duì)繳稅去幫年輕人上大學(xué)。

這個(gè)例子說(shuō)明，在西方民主制下，一群不具備專業(yè)知識(shí)、政治素養(yǎng)和政治遠(yuǎn)見(jiàn)的選民選出了一個(gè)最不能代表其利益的候選人，這是西方民主制度的荒誕。

西方民主制度雖然可以暢所欲言，但是，每次的選舉年噪音蓋過(guò)了理性的發(fā)聲，再結(jié)合各種利益團(tuán)體的引誘、游說(shuō)甚至操縱，普通人很難分辨是非真?zhèn)巍?/p>

每次大選年，假消息、煙霧彈和各種陰謀論下三人成虎，普通人難辨真?zhèn)巍?016年大選時(shí)正值《紙牌屋》熱播，而現(xiàn)實(shí)生活中，不利于希拉里團(tuán)隊(duì)的離奇死亡案又時(shí)不時(shí)被報(bào)道出來(lái)，這被深諳傳播學(xué)原理的政客和特朗普?qǐng)F(tuán)隊(duì)大加利用，給很多中間派造成了“希拉里為了當(dāng)選什么都做得出來(lái)”的印象，希拉里因此失掉了不少選票。

再退一步講，即使選出的候選人的確代表了支持者的政見(jiàn)，且這個(gè)政見(jiàn)一定正確，那么它在西方民主體制下可以得以延續(xù)嗎？顯然，西方民主制政黨更迭的制度設(shè)計(jì)本身，使政策很難連續(xù)下去。美國(guó)每四年一次的大選以及政黨更替造成的政策180度大逆轉(zhuǎn)，在我看來(lái)是對(duì)公共資源的極大浪費(fèi)，而在某些領(lǐng)域就是倒行逆施。筆者不討論其法益，但奧巴馬排除各方阻力實(shí)施的《患者保護(hù)與平價(jià)醫(yī)療法案》在特朗普上臺(tái)半年內(nèi)就被各種力量想方設(shè)法廢除取代，并于2018年末由聯(lián)邦法院判決違憲，這是對(duì)政治資源的浪費(fèi)。而奧巴馬引以為傲的政治遺產(chǎn)——與伊朗簽訂的核協(xié)議，被特朗普攻擊為“美國(guó)歷史上最愚蠢的協(xié)議”并退群。

西方民主體制無(wú)法保證政策的連續(xù)性，尤其無(wú)法貫徹實(shí)施超越個(gè)人、黨派利益和利于代際發(fā)展的有遠(yuǎn)見(jiàn)政策，因此，西方民主制國(guó)家在發(fā)展到一定階段時(shí)一定會(huì)出現(xiàn)停滯。這時(shí)如果科技進(jìn)步打破了這種平衡，那么最終結(jié)果就是民族主義和民粹主義抬頭，反移民（特朗普的基本盤）、反科技進(jìn)步（Andrew Yang）和反全球化（退出“巴黎合約”，退出TTP，反對(duì)各種多邊協(xié)議，與中國(guó)打貿(mào)易戰(zhàn)，以及停止對(duì)WHO資助）。

然而時(shí)代洪流無(wú)人能改變，“一人一票”的西方民主制一定會(huì)隨著科技的發(fā)展造成人類發(fā)展史中的種種曲線和插曲。不夸張地說(shuō)，今日的民主大國(guó)在發(fā)展崛起過(guò)程中的對(duì)外侵略史就是世界近代史的一個(gè)重要方面，它們通過(guò)這種方式參與、塑造了當(dāng)前的世界格局。

筆者近年來(lái)近距離觀察美國(guó)社會(huì)，一個(gè)很大感受是世界需要理性與和平的溝通，但是西方的言論自由和民主政治并沒(méi)有帶來(lái)這一結(jié)果，反而放大、凸顯乃至加劇了民情的分裂。

人是一種很固執(zhí)的動(dòng)物，哪怕自以為開明的人。當(dāng)頗有民主啟蒙和“政治素養(yǎng)”的普通人充分行使表達(dá)權(quán)利時(shí)，卻往往只聽得到自己的聲音和回聲，而對(duì)對(duì)方的觀點(diǎn)視而不見(jiàn)，聽而不聞。這進(jìn)一步放大了對(duì)異見(jiàn)者的成見(jiàn)，導(dǎo)致社會(huì)割裂的進(jìn)一步加深。表達(dá)更多的變成了發(fā)泄、憤怒與各說(shuō)各話，直至觀點(diǎn)分裂演變成了鴻溝。這從西方對(duì)中國(guó)態(tài)度上就可以看出，上至歐美政客主流媒體，下至普通民眾，對(duì)中國(guó)依然充滿了深深偏見(jiàn)。

充分的言論自由，加之對(duì)個(gè)人充分賦權(quán)，帶來(lái)的往往是一系列反智行為登上大雅之堂，成為社會(huì)向正確方向前進(jìn)的阻力，甚至在某些時(shí)期成為主流聲音。比low是沒(méi)有下線的。充分賦權(quán)的結(jié)果一定會(huì)是專業(yè)的人和社會(huì)被反智者拖累，因?yàn)橐粋€(gè)本不應(yīng)成為話題的事情成為了一個(gè)話題，并持續(xù)耗費(fèi)著社會(huì)資源進(jìn)行辯論，而這樣的民情“多樣性”并不會(huì)對(duì)社會(huì)有什么好處。例如大量美國(guó)人堅(jiān)決反對(duì)打疫苗，在疫情已經(jīng)非常嚴(yán)重時(shí)依然辯論戴口罩有沒(méi)有用，堅(jiān)信全球氣候變暖是科學(xué)家的謊言，等等。這些反智、無(wú)聊的話題在利益集團(tuán)的支持下甚至成為政治籌碼左右公共決策，民主的低效在種種課題上都有充分的顯現(xiàn)。

政治，在筆者看來(lái)是一個(gè)非常復(fù)雜并耗費(fèi)心力的學(xué)科，并不適合每個(gè)人去充分參與。專業(yè)的事情交給專業(yè)的人去做，在專業(yè)領(lǐng)域的人中實(shí)行充分民主，確保專業(yè)決策沒(méi)有方向性的失誤。體制只需建立暢通機(jī)制保證人才的流入流出，普通人與媒體起到監(jiān)督作用即可。

此外，美國(guó)的民主也逐漸流于家族化、權(quán)貴化。由于黨派間的激烈競(jìng)爭(zhēng)，當(dāng)選總統(tǒng)后不可避免地會(huì)罷免前任幕僚，重新洗牌內(nèi)閣，選任標(biāo)準(zhǔn)往往不是能力和專業(yè)性，但這點(diǎn)在特朗普這屆政府體現(xiàn)到了極致。特朗普上臺(tái)后，商人女婿Jared Kushner和模特女兒Ivanka Trump均被授予總統(tǒng)高級(jí)顧問(wèn)頭銜，參與決定國(guó)家大事，并在這次疫情中指導(dǎo)全國(guó)醫(yī)療物資的采購(gòu)與分配，這種做法受到詬病。

父子（老布什、小布什）、兄弟（George W. Bush， Jeb Bush）、夫妻（克林頓和希拉里）一家人輪流競(jìng)選當(dāng)政已毫不稀奇。美國(guó)政治的家族化、貴族化日益明顯，裙帶關(guān)系、任人唯親與政治資本的高度集中非常嚴(yán)重。

近日，哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院美國(guó)國(guó)際事務(wù)教授Stephen M. Walt在《外交政策》（Foreign Policy）上撰文，呼吁美國(guó)選舉體制改革，以重樹美國(guó)失去的領(lǐng)導(dǎo)力。歷史終結(jié)論的作者福山也發(fā)推文說(shuō)，如果特朗普今年繼續(xù)當(dāng)選，則“我們的體制出了很大的問(wèn)題”。

第二，從反面看西方民主制度對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯。

西方民主制度就能保證個(gè)人權(quán)利不受侵犯嗎？很顯然答案是否定的。如果美國(guó)決定要攻打他國(guó)，是不關(guān)老百姓什么事的。通常情況下，西方民主體制對(duì)個(gè)人的賦能其實(shí)僅在四年后再次選舉時(shí)有意義，筆者前面已經(jīng)論證過(guò)了，政治并不適合全民一起深入討論，雖然這在美國(guó)可以像看秀一樣很快樂(lè)。以筆者當(dāng)前的認(rèn)知，西方民主體制對(duì)個(gè)體權(quán)利的保護(hù)被遠(yuǎn)遠(yuǎn)高估了。

三、美國(guó)民主制度有利于科技創(chuàng)新和發(fā)展嗎

再來(lái)看看現(xiàn)代社會(huì)的另一個(gè)重要指標(biāo)，即哪種體制更有利于現(xiàn)代國(guó)家的發(fā)展。

首先，這個(gè)指標(biāo)不是GDP。雖然現(xiàn)代國(guó)家均把GDP和經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為衡量社會(huì)發(fā)展程度的重要指標(biāo)，筆者雖不反對(duì)其重要意義，但并不認(rèn)為這是衡量一個(gè)社會(huì)是否先進(jìn)的根源性指標(biāo)。這個(gè)指標(biāo)甚至也不是科技應(yīng)用本身，而是科技創(chuàng)新能力和后勁。因此我們看的是哪種民主政治制度更有利于科技的創(chuàng)新。

眾所周知，GDP可以來(lái)源于沒(méi)有任何價(jià)值的行業(yè)。舉個(gè)例子，四五年前筆者從美國(guó)回來(lái)，在逛超市時(shí)發(fā)現(xiàn)一些超市專門雇兩個(gè)人在每個(gè)電梯傳送帶口幫顧客扶穩(wěn)購(gòu)物車，筆者印象極為深刻。因?yàn)樵诿绹?guó)幾乎所有的大型超市和加油站都是自助的。另如，中國(guó)當(dāng)前的網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)非常強(qiáng)大，很多網(wǎng)紅強(qiáng)大的帶貨能力，一人一年可以有上百近千件爆款單品。而這么快的出品速度，就是靠對(duì)一些品牌的創(chuàng)意稍做改動(dòng)，低價(jià)成批賣出獲取利潤(rùn)。在這個(gè)過(guò)程中，從廠家、網(wǎng)紅、平臺(tái)到消費(fèi)者，所有人都獲益了，并創(chuàng)造了一個(gè)千億元級(jí)的市場(chǎng)，可是這與現(xiàn)代國(guó)家的核心競(jìng)爭(zhēng)力并無(wú)多大關(guān)聯(lián)。因此從衡量制度的角度講，不宜將GDP作為衡量現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展程度的最終標(biāo)準(zhǔn)。

現(xiàn)代社會(huì)國(guó)家民主政治制度的比較也不單是科技普及程度的對(duì)比，因?yàn)榭萍计占翱梢試?yán)重依賴于自己并不掌握的核心科技，如果出現(xiàn)制裁，這種創(chuàng)新繁榮的表象很快就會(huì)衰竭。

有外國(guó)學(xué)者指出，中國(guó)人應(yīng)用普及科技的能力非凡。比如，很多剛剛在國(guó)外出現(xiàn)的科技產(chǎn)品和行業(yè)創(chuàng)新模式，以極快的速度被引進(jìn)國(guó)內(nèi)，并借助國(guó)內(nèi)人口紅利迅速發(fā)展蔓延，甚至超過(guò)原創(chuàng)國(guó)，呈現(xiàn)“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”。這種類型的科技普及，說(shuō)到底靠的是國(guó)家間的信息差，算不得真正的創(chuàng)新，也不應(yīng)作為衡量一國(guó)現(xiàn)代化程度的標(biāo)準(zhǔn)。

在現(xiàn)代社會(huì)，一個(gè)國(guó)家和社會(huì)的文明程度和發(fā)展?jié)摿Γf(shuō)到底比的是科技的創(chuàng)新能力。

西方民主制度的代表美國(guó)由于是傳統(tǒng)移民國(guó)家，具有比其他民主制國(guó)家更大的優(yōu)勢(shì)，因此可以代表西方民主制國(guó)家在科技發(fā)展上的最高水平。美國(guó)政府也高度重視科技創(chuàng)新和高技術(shù)移民的力量，并于2000年出臺(tái)了《二十一世紀(jì)美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力法案》來(lái)保證美國(guó)在科技上的持續(xù)強(qiáng)大。該法案對(duì)STEM專業(yè)的學(xué)生予以在工作和移民上優(yōu)惠政策，并對(duì)科技公司、研究性大學(xué)給予政策和重金扶持。美國(guó)硅谷和大城市云集了來(lái)自中國(guó)、印度和世界其他國(guó)家的理工科移民及非移民工作人員和家屬，成為美國(guó)創(chuàng)新的搖籃。

然而美國(guó)的科技創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)卻被其民主政體所拖累。反全球化、反移民、反精英的浪潮以及美國(guó)2020年大選中Andrew Yang這樣的政客的出現(xiàn)，代表了普通美國(guó)人對(duì)科技發(fā)展的恐懼，以及對(duì)促進(jìn)科技創(chuàng)新和高技術(shù)移民公共政策的反對(duì)態(tài)勢(shì)。

綜上，西方民主制度并不見(jiàn)得在科技創(chuàng)新或?qū)€(gè)人權(quán)利的保護(hù)上做得更好。毫無(wú)疑問(wèn)，每種政治制度都要適合本國(guó)國(guó)情。而西方民主制度對(duì)社會(huì)的賦能程度一般維持在一個(gè)比較穩(wěn)定的范圍：在穩(wěn)定時(shí)期，也不太會(huì)因?yàn)辄h派輪流執(zhí)政或時(shí)間推移而有快速的發(fā)展;而一旦社會(huì)分化加劇，或者隨著下一次社會(huì)大變革的來(lái)臨，西方民主制度會(huì)成為導(dǎo)致社會(huì)分裂的沃土，甚至成為將整個(gè)國(guó)家引向民粹、戰(zhàn)爭(zhēng)的因素，這源于民主的本質(zhì)和存在目的。

近日，福山在接受媒體采訪時(shí)承認(rèn)新自由主義的失敗和西方民主的種種問(wèn)題。丘吉爾說(shuō)過(guò)，民主是最壞的政府形式，除了人類嘗試過(guò)的其他一切政府形式之外。但是人類社會(huì)一直是動(dòng)態(tài)發(fā)展到當(dāng)前階段的，這已經(jīng)不是這句話可以概括得了。

（作者為美國(guó)威斯康星大學(xué)法學(xué)博士）

責(zé)任編輯：尚國(guó)敏